Дело № 1-31/2011 г. Каменск -Уральский 24 марта 2011 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А., при секретаре Воскресенской А.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Карповой Н.В., подсудимого Мамина Г.М. и его защитника – адвоката Рябцева В.С., представившего ордер № 059874 и удостоверение № 1629, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Мамина Г.М., *** ранее судимого: *** *** имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, задержанного 23 февраля 2011 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, п. п. «а», «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Мамин Г.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 19 сентября 2010 года в период времени с 20:00 до 22:00 часов Мамин Г.М., находясь у *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, совместно с И. (лицом, осужденным приговором Красногорского районного суда от 22 декабря 2010 года), будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидели ранее незнакомого несовершеннолетнего Т. Мамин Г.М. и И. вступили в предварительный сговор на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему несовершеннолетнему Т. После чего подошли к последнему, и Мамин Г.М., действуя совместно и согласованно с И., с единым корыстным умыслом, потребовал у потерпевшего Т. передать ему сотовый телефон. Когда Т. ответил отказом, Мамин Г.М. и И., действуя совместно и согласованно между собой, вновь оба потребовали передать им сотовый телефон. Потерпевший Т., опасаясь применения физического насилия со стороны Мамина Г.М. и И., передал свой сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью *** рублей с флеш-картой стоимостью *** рублей, сим-картой «Билайн» стоимостью *** рублей Мамину Г.М. Мамин Г.М., взяв телефон, передал его И. Впоследствии с похищенным телефоном Мамин Г.М. и И. распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Т. материальный ущерб на общую сумму *** рублей, несовершеннолетнему потерпевшему Т. материальный ущерб в размере *** рублей. После чего, в этот же день, т.е. 19 сентября 2010 года в период времени с 20:00 до 22:00 часов Мамин Г.М., находясь возле остановочного комплекса «***» в г. Каменске-Уральском Свердловской области, продолжая реализацию ранее возникшего умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего Т., не ставя в известность о своих намерениях И., достоверно зная, что у Т. при себе находятся денежные средства, подошел к потерпевшему и потребовал передать ему имеющиеся у него денежные средства.. Потерпевший Т., опасаясь применения физического насилия со стороны Мамина Г.М., достал свой паспорт, в котором находились деньги в сумме *** рублей, и передал их Мамину Г.М. После чего Мамин Г.М. открыто похитил у потерпевшего Т. денежные средства в сумме *** рублей. Похищенными денежными средствами Мамин Г.М. распорядился по своему усмотрению. Также, 19 сентября 2010 года в период времени с 20:00 до 22:00 часов Мамин Г.М., находясь у *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, действуя совместно и согласованно с И., в рамках ранее достигнутой договоренности, реализуя ранее возникший умысел, направленный на хищение имущества у потерпевшего Т., после совершения открытого хищения сотового телефона, достоверно зная, что у несовершеннолетнего Т. имеется банковская карта, на счету которой имеются денежные средства в сумме *** рублей, потребовал у потерпевшего Т. передать им банковскую карту. Потерпевший Т., опасаясь применения физической силы со стороны Мамина Г.М. и И., сказал, что карта находится у него дома по ***. Мамин Г.М. и И., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение банковской карты с целью завладения денежными средствами, находящимися на счете данной карты, потребовали у потерпевшего Т. пойти домой, взять карту и передать им. После чего вместе с потерпевшим пришли к дому *** по ***, где И. высказал в адрес Т. угрозу применения физической силы в случае, если последний не выйдет с картой. Т., опасаясь применения физической силы со стороны И. и Мамина Г.М., зашел в ***, взял банковскую карту и, выйдя на улицу, передал ее И. Однако, И. и Мамин Г.М., распорядиться денежным средствами, находящимися на счету похищенной банковской карты, не смогли, поскольку потерпевший Т. назвал им неверный пин-код. В судебном заседании подсудимый Мамин Г.М. вину в предъявленном обвинении не признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний Мамина Г.М., данных в ходе предварительного следствия, следует, что подсудимый по обстоятельствам дела указывал, что 19 сентября 2010 года в 21-22 часа он действительно вместе с И., в районе ***, встретили З. и ранее незнакомого Т.. Он попросил у З. денег на пиво, последний ответил, что у него денег нет, и посоветовал попросить у Т.. Т. пояснил, что у него нет денег, но З. сказал, чтобы тот не обманывал, что деньги у него есть. После чего Т. достал проездной и вытащил из него *** рублей и передал ему (Мамину), сказав, чтобы он передал *** рублей З. на пиво и *** рублей ему на дорогу. Он дал З. и Т. по *** рублей, а остальные деньги оставил себе. Затем И. отвел Т. в сторону и о чем-то с ним переговорил. После чего, подойдя к ним, И. сказал, что у Т. есть банковская карта, на счету которой есть деньги и нужно сходить в общежитие, взять карту, снять с неё деньги и посидеть на эти деньги в кафе. Т. не возражал, при этом ни он, ни И. каких-либо угроз в адрес Т. не высказывали. После чего они все вместе пошли в сторону общежития. Т. зашел в общежитие, после чего вышел и подал банковскую карту И.. Затем они все вместе пошли в банкомат, И. стал пытаться снять с карты деньги, но не смог, сказал, что пин-код неверный. После чего И. вернул карту Т.. На следующий день И. сказал, что нужно сходить к Т., взять у него зарядное устройство, так как он накануне взял у него до субботы сотовый телефон, который нужно зарядить. После этого он, К. и И. пошли к Т.. Он с К. ждали у общежития, а И. сходил с Т. и вышел с зарядным устройством. Он советовал И. вернуть телефон Т., говоря, что тот может обратиться в милицию. И. говорил, что он взял, он и ответит. Затем они с К. пошли домой. 22 сентября 2010 года от З. он узнал, что Т. обратился в милицию по поводу хищения у него телефона. Он пришел к И., который был в состоянии алкогольного опьянения, взял у него телефон Т. и, встретив З. на остановке «***», передал ему телефон, чтобы тот вернул его Т. (л.д. 87-89). К версии, выдвинутой подсудимым о том, что он не похищал телефон у потерпевшего и не требовал у него банковскую карту, а также, что Т. добровольно отдал ему деньги, суд относится критически, расценивает ее как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, так как версия подсудимого опровергается показаниями потерпевшего Т., свидетеля З. - очевидца совершенного преступления. Вина подсудимого в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Т., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего Т., установлена судом на основе исследованных доказательств по делу. Так, из показаний потерпевшего Т., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 20 декабря 2010 года, усматривается, что 19 сентября 2010 года около 21:00 часа он гулял со своим знакомым З. в районе ***. Их окликнули ранее незнакомые ему Мамин и И. и подошли к ним. Как он понял, данные молодые люди были знакомы с З.. Мамин стал требовать у него передать ему сотовый телефон, чтобы позвонить. Он ответил, что на счету нет денег. После чего Мамин и И. стали кричать на него, требуя, чтобы он отдал телефон. Он, испугавшись И. и Мамина, передал Мамину свой телефон. Мамин с его телефоном отошел в сторону. И. в это время стал предлагать ему продать телефон, но он не соглашался. Затем подошел Мамин и он стал требовать, чтобы последний вернул ему сотовый телефон, но Мамин ему телефон не отдал, а передал его И.. И. и Мамин вместе стали требовать продать его сотовый телефон. Он отказывался, просил ему вернуть телефон, на что И. и Мамин ответили, что телефон не вернут и оставят его себе. После чего, Мамин потребовал у него передать им банковскую карту. Он ответил, что у него нет банковской карты. Однако Мамин сказал, чтобы он не обманывал, так как ему достоверно известно, что у него есть банковская карта. Так как Мамин и И. требовали у него карту, чтобы снять с нее деньги, они все вместе пошли к общежитию. По дороге Мамин стал требовать у него деньги, но, он ответил, что денег нет. Мамин не поверил, стал кричать и требовать деньги, угрожая, что в случае отказа обыщет его. Испугавшись Мамина, он достал паспорт, в котором находились *** рублей. Мамин выхватил из паспорта деньги. Затем вернул ему *** рублей, сказав что это ему на проезд. У общежития И. сказал ему, что если он не выйдет с картой, он «оторвет ему голову». Опасаясь угрозы со стороны И., понимая, что он может применить к нему физическую силу, он сходил в общежитие, вынес банковскую карту и передал ее И.. Данная карта принадлежала его брату Т., на счету карты находились деньги в сумме *** рублей, он знал пин-код карты, но на тот момент еще не пользовался данной картой. Все вместе они пошли в банкомат, расположенный на ***. И. пытался снять с карты деньги, но он умышленно назвал неверный пин-код, поэтому И. не смог снять деньги с карты. Он уверил И., что брат сказал ему именно этот пин-код, тогда И. вернул карту, сказав, что завтра вновь попробует снять с нее деньги. После чего он ушел домой. Не доверять показаниям потерпевшего, в которых он изобличает Мамина и И. у суда оснований не имеется. Показания потерпевшего последовательны и логичны, в ходе всего предварительного следствия потерпевший давал аналогичные показания, подтвердил их и в ходе очных ставок с Маминым и И.. Показания потерпевшего об обстоятельствах преступления полностью согласуются с показаниями свидетеля З. - непосредственного очевидца преступления, показаниями других свидетелей по делу, подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Причин для оговора потерпевшим Мамина и И., судом не установлено. Из показаний свидетеля З. установлено, что 19 сентября 2010 года в вечернее время он гулял с Т. в районе ***. Их окликнул ранее малознакомые ему Мамин Г. и И. Мамин спросил у него сотовый телефон, он ответил, что у него нет, и посоветовал спросить у Т.. Мамин обратился к Т. с требованием передать сотовый телефон, Т. ответил, что у него на счете нет денег. После этого И. и Мамин вдвоем стали требовать у Т. передать им телефон, каких-либо угроз при этом не высказывали. После этого Т. достал свой сотовый телефон и передал его Мамину. Затем И. взял телефон у Мамина, отвел Т. в сторону и предложил продать телефон, а на вырученные деньги отдохнуть в кафе. Т. отказался, тогда И. сказал, что оставит телефон себе на один день, потом вернет. После чего, Мамин поинтересовался у него, есть ли у Т. деньги, он ответил, что у Т. есть банковская карта, о чем ему было известно со слов Т.. Мамин подошел к Т. и И. и спросил у Т., есть ли у него банковская карта, на что последний ответил, что у него нет карты. Мамин, сказал, что ему достоверно известно о том, что у Т. есть банковская карта. После чего Т. ответил, что карта у него находится в общежитии. Мамин сказал, чтобы он сходил и взял карту, передал ее им, чтобы они смогли снять с нее деньги. Затем они все вместе пошли к общежитию. По дороге в районе остановки «***» он (З.) попросил у Т. денег на сигареты, так как знал, что у последнего есть с собой деньги. Это разговор услышал Мамин и стал требовать деньги у Т., угрожая при этом Т.. Т. достал паспорт, в котором находились деньги и Мамин выхватил деньги из паспорта. Т. стал просить вернуть ему деньги, сказал, что они ему нужны на проезд. После чего Мамин передал Т. *** рублей, а остальные деньги оставил себе. Затем Мамин дал ему (З.) *** рублей, сказал купить пива и сигарет. Он ушел в кисок. Когда подошел к общежитию, из него уже вышел Т. и передал карту И. и, по требованию последнего, назвал пин-код карты. И. пытался снять в банкомате с карты деньги, однако пин-код был неверный. И. сказал, что придет за картой на следующий день. После чего Т. ушел домой. 22 сентября 2010 года на остановке общественного транспорта «***» он встретил Мамина Г., который отдал ему телефон Т. и велел передать его Т.. Он взял телефон, зашел к Т., но его дома не оказалось, он положил телефон на тумбочку Т.. Об этом он Т. не сказал. Аналогичные показания были изложены свидетелем З. в ходе очных ставок с Маминым и И.. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Из показаний свидетеля К. следует, что 19 сентября 2010 года в вечернее время к нему домой пришли И. и Мамин в состоянии алкогольного опьянения. У Иванова с собой был сотовый телефон «Сони Эриксон». И. пояснил, что взял телефон у парня до субботы. На следующий день И. сказал, что у телефона села батарея и они втроем: И., Мамин и он, пошли в общежитие, расположенное по ***, к парню за зарядным устройством. И. зашел в общежитие. Через некоторое время вышел с незнакомым Т., в руках И. было зарядное устройство. После этого он (К.) ушел домой, а И., Мамин и Т. пошли в сторону ***. Вечером этого же дня, когда они находились втроем дома, пришел З. и сказал И. вернуть Т. телефон, иначе он напишет заявление в милицию. На следующий день Мамин забрал у И. телефон и передал З., чтобы тот вернул его потерпевшему. В это время И. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и вряд ли это помнил. Со слов Мамина ему известно, что он и И. 19 сентября 2010 года в вечернее время встретили З. и Т., И. забрал у последнего сотовый телефон, также Мамин пояснял, что И. забрал у Т. пластиковую карту «Сбербанка». Они ходили в банкомат, пытались снять деньги с карты, но пин-код оказался неверным и И. вернул карту. Из показаний свидетеля М. (*** в общежитии КУМТ) установлено, что в сентябре 2010 года от дневного вахтера общежития он узнал, что в общежитие приходил И., приставал к Т. Он стал выяснять о произошедшем у Т.. Т. пояснил, что И. совместно со своим другом забрали у него телефон, деньги и банковскую карту. Об этом было сообщено в милицию. Ранее И. неоднократно приходил в общежитие, вымогал у детей деньги, но они об этом не сообщали, так как боялись его. Из оглашенных показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что она проживает с сожителем К. и ребенком, с ними проживал брат И. К ним часто в гости приходил его друг Мамин, они всегда уходили гулять вместе. 23 сентября 2010 года в их квартире производился обыск, изъяли сим-карту «Билайн», кому она принадлежит и кто ее принес – не знает. После задержания И., ей позвонили из милиции и предложили принести зарядное устройство к сотовому телефону «Сони Эриксон». Она видела его на подоконнике в комнате, поэтому сразу же принесла его в милицию, где был составлен акт изъятия. Со слов К. она узнала, что И. задержали за совершение ограбления. Об обстоятельствах дела ей ничего неизвестно (т.1 л.д.63-64). Потерпевший Т. в ходе предварительного следствия пояснял, что его младший брат Т. в 2010 году поступил в КУМТ и проживал в ***. Брат пользовался сотовым телефоном «Сони Эриксон», который он подарил брату. Также у брата была принадлежащая ему банковская карта, на счету которой находились деньги в сумме *** рублей. Со слов брата ему стало известно, что 19 сентября 2010 года в вечернее время у него забрали сотовый телефон с флеш-картой и сим-картой, деньги и банковскую карту малознакомые И. и Мамин Г. Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела: - рапортом инспектора ОДН ОВД по Красногорскому району о том, что в ходе работы в студенческом общежитии КУМТ по *** был выявлен факт открытого хищения денег в сумме *** рублей, сотового телефона 19 сентября 2010 года около 21:30-22:00 часов у несовершеннолетнего Т. по *** неизвестным лицом; - рапортом следователя Абдуллиной Р.А. о том, что в ходе расследования уголовного дела ***, возбужденного 22.09.2010 года СО при ОВД по Красногорскому району, установлено, что 19 сентября 2010 года в период с 20:00 до 22:00 часов Мамин Г.М.и И., находясь у *** в г. Каменске-Уральском, открыто похитили у несовершеннолетнего Т. банковскую карту на имя Т., на счету которой находились деньги в сумме *** рублей; - протоколом осмотра места происшествия – участка местности у *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, подтверждающим факт открытого хищения имущества у несовершеннолетнего Т. и способ совершения преступления; - протоколом обыска в ***, в ходе которого обнаружена и изъята сим-карта «Билайн»; - актами изъятия, протоколами выемки и осмотра зарядного устройства к сотовому телефону «Сони Эриксон», сим-карты «Билайн», сотового телефона «Сони Эриксон», банковской карты на имя Т.. Органами предварительного следствия Мамину Г.М. было предъявлено обвинение: - по факту хищения сотового телефона у потерпевшего Т. по п. п. «а», «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в грабеже, т.е открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего; - по факту хищения денежных средств у потерпевшего Т. 19 сентября 2010 года по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего; - по факту хищения банковской карты у потерпевшего Т. 19 сентября 2010 года по п. п. «а», «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. По итогам судебного следствия государственный обвинитель изменила обвинение Мамина Г.М. в сторону смягчения, просила квалифицировать все его действия по п. п. «а», «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как единое продолжаемое преступление. Указав, что, исходя из исследованных доказательств по делу, установлено, что Мамин Г.М. действовал с единым продолжаемым умыслом, направленным на хищение имущества у потерпевшего Т. Просила исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на то, что при хищении у Т. сотового телефона и при хищении Маминым денежных средств у потерпевшего, в адрес потерпевшего была высказана угроза применения насилия в виде побоев, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу. Также просила уменьшить сумму похищенных у потерпевшего денежных средств до *** рублей, поскольку как следует из показаний потерпевшего *** рублей ему были возвращены Маминым. В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления полностью установлена и доказана. Хищение имущества потерпевшего было открытым, поскольку подсудимый совершил хищение в присутствии собственника и объективно сознавал, что присутствующий при этом потерпевший понимает противоправный характер его действий. Преступление было совершено Маминым Г.М. и И. по заранее достигнутой договоренности, поскольку в момент хищения имущества они действовали совместно, согласованно и целенаправленно, каждый из них был осведомлен о роли другого соучастника и выполнял свою часть объективной стороны противоправных действий, все их действия были взаимно обусловлены на достижение единого преступного результата, т.е. группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак - совершение грабежа с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как из показаний потерпевшего Т. установлено, что при хищении банковской карты И. высказал в адрес потерпевшего угрозу применения физического насилия, которую потерпевший воспринял реально. То обстоятельство, что Мамин Г.М. лично не высказывал в отношении потерпевшего угрозы применения насилия, не влияет на оценку его действий, поскольку он имел предварительный сговор на открытое хищение имущества потерпевшего, действовал в составе группы лиц по предварительному сговору в соответствии с отведенной ему ролью. Преступление является оконченным, поскольку Мамин и И., распорядились частью похищенного у потерпевшего Т. имущества, а именно, телефоном. На основании вышеизложенного, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Мамина Г.М. по п. п. «а», «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве характера и степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что Маминым Г.М. совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья и собственности потерпевшего, носящее повышенную общественную опасность. В качестве данных, характеризующих личность Мамина Г.М., суд учитывает то, что подсудимый: - на учете в психиатрической больнице не состоит; - ***. - по предыдущему месту жительства характеризовался отрицательно. Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. Мамин Г.М. ранее судим за тяжкие преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. В силу ч.4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации данные судимости не могут учитываться при признании рецидива преступлений, в связи с чем, обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено. Таким образом, с учетом данных о личности Мамина Г.М., принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить виновному наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Мамину Г.М. следует определить в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск не заявлен. Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Мамина Г.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Мамину Г.М. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Мамину Г.М. исчислять с 23 февраля 2011 года, т.е. зачесть в срок отбытия наказания период предварительного содержания под стражей. Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом при вынесении приговора по уголовному № 1-515/10 в отношении И. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, а осужденным, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 05 апреля 2011 года. СУДЬЯ Шаблаков М.А.