Дело № 1-92/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Каменск-Уральский 18 марта 2011 года Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н., при секретаре Кокшаровой А.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А., подсудимого Путинцева Д.А., защитника - адвоката Смирновой М.М., представившего удостоверение ***, ордер № 193573 от 02.03.2011 г., потерпевших Л., К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ПУТИНЦЕВА Д.А., ***, задержанного и содержащегося под стражей с 08.01.2011 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Путинцев Д.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. *** 2011 года в вечернее время Путинцев Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате *** квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, после совместного распития спиртных напитков с Л. и К., из личных неприязненных отношений, возникших на бытовой почве, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью Л. и К., прошел в комнату *** указанной квартиры, где взял утюг. Вернувшись в комнату *** указанной квартиры, Путинцев Д.А., включил утюг в розетку, дождавшись, когда утюг нагреется, повалил Л. на кровать и умышленно, не менее трех раз, приложил раскаленный утюг к животу Л., причинив последнему, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № *** от ***2011 г., ***, который по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, оценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. Затем, Путинцев Д.А., продолжая свои преступные действия, из личных неприязненных отношений, повалил К. на кровать и умышленно однократно приложил раскаленный утюг к животу К., причинив последней, согласно заключений судебно-медицинского эксперта № *** от ***2011 года и *** от ***2011 г., ***, который по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, оценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. Подсудимый Путинцев Д.А. вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании пояснил, что ***2010 года его сосед по коммунальной квартире Л. сломал, принадлежащее ему (Путинцеву Д.А.) ведро. Он потребовал от Л. приобрести новое. ***2011 года, в день получения пенсии Л., он сказал последнему, чтобы тот купил ведро, сообщив, что на рынке такое ведро стоит 100 рублей. Однако ни в этот день, ни в последующие дни Л. не купил ему ведро. ***2011 года в дневное время он распивал спиртное с Л. и его сожительницей К. у них в комнате. Также с ними был Б., который спустя некоторое время ушел домой. В ходе распития спиртного между ним и Л. зашел разговор о ведре. Он «психанул», ушел в свою комнату, где взял утюг. Однако его сожительница Ш. потребовала от него поставить утюг на место. Спустя некоторое время, он, уличив момент, когда Ш. вышла из комнаты, взял утюг, вернулся в комнату Л., где прижег один раз живот Л., а затем К. После этого, они вместе допили спиртное и легли спать. ***2011 года Л. и К. находились дома, а ***2011 года к ним пришла Е., которая вызвала скорую медицинскую помощь для К. На уточняющий вопрос пояснил, что у потерпевших требовал только приобретения нового ведра, а не денег. Из показаний Путинцева Д.А., данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ***2011 года он распивал спиртное с Л. и К. у них в комнате. Когда закончилось спиртное, он потребовал у Л. денег для приобретения спиртного. Л. пояснил, что он деньги отдал К. Тогда он потребовал деньги у К., но она сказала, что денег у нее нет. Решив, что его обманывают, он сходил в свою комнату, взял утюг. Его сожительница Ш. спросила его, зачем он взял утюг, но он ей сказал не вмешиваться. После этого он пришел в комнату к Л., включил утюг в розетку, а когда тот нагрелся, придавил К. к кровати, задрал на ней рубашку и прижал горячий утюг к ее животу. После этого он увидел, что на теле К. образовался ожог, и повторил свое требование о передаче денег. К. закричала, что денег нет. Л. он физической боли не причинял, требовал передачи денег только словесно. Очевидцем преступления являлся его знакомый Б., который вместе с ними распивал спиртное. При допросе в качестве обвиняемого Путинцев Д.А. пояснил, что ***2011 года он и Б. распивал спиртное с Л. и К. у них в комнате. В ходе распития спиртного он вспомнил, что несколько дней назад Л. или К. сломали его ведро. Он от них требовал, чтобы они купили ему новое ведро. Л. ответил, что у него денег нет, он отдал их К., а та сказала, что никаких денег не брала. Такой ответ разозлил его, он сходил в свою комнату, взял утюг, вернулся в комнату Л., включил утюг и вновь спросил, кто будет покупать ведро. Л. и К. настаивали на своем. Тогда он прижал Л. к кровати, задрал футболку, и приложил утюг к его животу. После этого, на кровать села К., которую он также прижал, задрал футболку и приложил утюг к животу. Л. и К. так и не пояснили где у них находятся деньги. Спустя некоторое время он успокоился и ушел к себе домой. Уточнил, что денег от потерпевших он не требовал, а требовал купить новое ведро. (л.д. 124-126, л.д. 136-139, 149-150). После оглашения протокола допроса подозреваемого и протокола очной ставки с Б., Путинцев Д.А. пояснил, что дал признательные показания в обмен на обещание оперативных сотрудников избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. А после того, как его взяли под стражу, при допросах в качестве обвиняемого он давал правдивые показания. Кроме признательных показаний, виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший Л. в судебном заседании пояснил, что он с сожительницей К. проживает в коммунальной квартире по ул. ***. Путинцев Д.А. является его соседом по квартире, с которым ранее никогда не было конфликтов. ***2011 года он с К. на пенсию закупили продукты питания, а также спиртное. Около 16-17 часов у себя в комнате совместно с Путинцевым Д.А. и его другом Б. стали распивать спиртное. Спустя некоторое время Б. ушел домой, а он уснул. Очнулся он от боли в районе живота, которая была причинена чем-то горячим. Предполагает, что боль ему причинил Путинцев Д.А. ***2011 года он проснулся, обнаружил ожог на животе, но боли не испытывал. К. сказала, что у нее на животе тоже ожог. В этот день за медпомощью они никуда не обращались. ***2011 года К. стало плохо, и ее подруга Е. вызвала скорую медицинскую помощь, которая отвезла сожительницу в больницу. В ходе распития спиртного Путинцев Д.А. никаких денег от него не требовал. От пенсии у него осталось 200-300 рублей, которые лежали в карманах одежды, в шифоньере. Из показаний Л., данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ***2011 года он с К., Путинцевым Д.А. и Б. распивал спиртное. От выпитого спиртного он уснул, очнулся, когда услышал крики К. Увидел, что Путинцев Д.А. наносит удары К. и требует деньги. Он стал искать деньги в шифоньере, чтобы отдать их Путинцеву Д.А. и прекратить избиение К., но не смог найти. Путинцев Д.А. решил, что мы его обманываем, принес утюг, включил его, и дважды прижал утюг к его (Л.) животу, при этом требовал деньги. Он ответил Путинцеву Д.А., что не знает где деньги, тогда Путинцев Д.А. горячий утюг прижимать к животу К. и требовал чтобы ему отдали деньги. ***2011 года К. увезла в больницу. Допрошенный ***2011 года Л. уточнил, что после того, как Путинцев Д.А. приложил к его животу утюг, К. вступилась за него, после этого Путинцев Д.А. приложил утюг к её животу. Искать деньги он начал после применения утюга Путинцевым Д.А. Б. находился в комнате, пытался успокоить Путинцева Д.А. Допрошенный ***2011 года Л. пояснил, что при проведении очной ставки с обвиняемым он из жалости к Путинцеву Д.А. заявил, что тот требовал от него 100 рублей за ведро и настаивает на показаниях от ***2011 г. и ***2011 года. (л.д.19-20, 21-22, 23-24). Потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что является сожительницей Л., с которым проживают в коммунальной квартире по ул. ***. Путинцев Д.А. и Ш. являются их соседями. ***2011 года она с Л. и Путинцевым Д.А. распивали спиртное в своей комнате. Позднее к ним присоединился Б., но спустя некоторое время он ушел. Затем Путинцев Д.А. ушел в свою комнату, вернулся с утюгом, который включил в розетку и нагрел его. Она ходила по комнате, споткнулась, упала на кровать, а Путинцев Д.А. задрал ей рубашку и однократно приложил ей утюг животу, отчего она испытала боль, будто кипятком плеснули на живот. После этого Путинцев Д.А. с утюгом ушел к себе домой. Никаких требований Путинцев Д.А. не высказывал. Применял ли он утюг в отношении Л., она не видела, комнату он не обыскивал. Из-за состояния опьянения боль она не чувствовала. ***2011 года проснулась и узнала, что у Л. тоже ожог живота. ***2011 года почувствовала себя плохо и Е. вызвала для нее скорую медицинскую помощь. О том, что ***2011 года Путинцев Д.А. требовал от Л. приобретения нового ведра, она узнала от последнего после преступления. Из показаний К., данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ***2011 года она с сожителем Л., а также с соседом Путинцевым Д.А. и Б. в своей комнате распивали спиртное. В ходе распития спиртного Путинцев Д.А. попросил у Л. деньги, в сумме 100 рублей, для покупки ведра. Л. сказал, что отдал деньги ей, но она пояснила Путинцеву Д.А., что сожитель не передавал ей деньги. Путинцев Д.А. решил, что они его обманывают, стал вместе с Л. искать деньги в шкафу, но не нашли. После этого, Путинцев Д.А. сходил к себе в комнату и принес утюг, который включил в розетку. Затем Путинцев Д.А. повалил Л. на кровать, задрал футболку и утюгом прижег ему живот. Она попыталась оттолкнуть Путинцева Д.А., но тот повалил ее на кровать, задрал рубашку и прижег один раз утюгом живот, отчего она испытала сильную физическую боль. Во время применения утюга Путинцев Д.А. спрашивал, где находятся деньги. Б. пытался остановить Путинцева Д.А., но тот не реагировал. Спустя некоторое время Путинцев Д.А. успокоился и ушел в свою комнату. Допрошенная ***.2011 года К. уточнила, что ей о поломке ведра Путинцева Д.А. ничего не известно было на момент совершения преступления. Допрошенная ***2011 года К. пояснила, что при проведении очной ставки с обвиняемым она из жалости к Путинцеву Д.А. заявила, что тот требовал от них 100 рублей за сломанное ведро и настаивает на показаниях от ***2011 г. и ***2011 года. (л.д. 27-28, 29-31, 32-33). После оглашения показаний К. заявила, что не подтверждает их в части, поскольку Путинцев Д.А. не требовал от них денег. Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что знаком с Путинцевым Д.А. по прежнему месту работы, характеризует его положительно. ***2011 года пришел в гости к Путинцеву Д.А., где с ним, Л. и К. распивали спиртное. После того как ему позвонила жена, он ушел домой. После этого на протяжении нескольких дней он продолжал употреблять спиртное. Спустя несколько дней, сотрудники милиции доставили его в отдел. Из-за состояния опьянения он не помнит событий, которые происходили в милиции. Считает, что его никто не допрашивал. Из показаний Б., данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ***2010 года он распивал спиртное с Путинцевым Д.А., а также Л. и К. в комнате последних. К. отказала в просьбе Путинцева Д.А. о передаче денег для приобретения спиртного. Это обстоятельство разозлило Путинцева Д.А., он принес утюг, которым он причинил ожоги Л., а затем К. (л.д.41). После оглашения показаний, Б. подтвердил, что в протоколе стоит его подпись, однако считает, что не мог дать такие показания в отношении Путинцева Д.А. Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что является сожительницей Путинцева Д.А., с которым проживают по ул. *** в коммунальной квартире. Л. и К. являются их соседями. ***2011 года она находилась дома с ребенком. Путинцев Д.А. распивал спиртное с Л. и К. у них в комнате. Никаких конфликтов между ними не было. В течение вечера Путинцев Д.А. несколько раз приходил к ней в комнату, про сломанное ведро ничего не говорил. Она лично видела, что ведро целое. Она не видела, чтобы Путинцев Д.А. уносил утюг. Из показаний Ш., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ***2011 года ее сожитель Путинцев Д.А. распивал спиртное с Л. и К. в комнате последних. Спустя некоторое время Путинцев Д.А. зашел к ней в комнату, взял утюг, но она, почуяв неладное, забрала у него утюг и поставила на место. Допускает, что Путинцев Д.А. мог взять утюг в ее отсутствие, поскольку отлучалась из комнаты. ***2011 года она не видела Л. и К. А ***2011 года, когда она находилась на работе, то к ней пришел Путинцев Д.А. и рассказал, что К. скорая помощь увезла в больницу с ожогом, который он ей причинил ***2011 г. (л.д. 36-37). После оглашения показаний Ш. подтвердила их правильность. Из показаний Е., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ***2011 года пришла в гости к своей знакомой К., которая показала у себя на животе ожог и пояснила, что ***2011 года при распитии спиртного сосед Путинцев Д.А. стал требовать деньги, а когда получил отказ, то принес утюг, которым прижег живот Л., а затем К. Она вызвала для К. скорую медицинскую помощь. (л.д.44-45). Также вина подсудимого Путинцева Д.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела: - протоколом принятия устного заявления Л. о преступлении, из которого следует, что ***2011 года в дневное время Путинцев Д.А. вымогал у заявителя деньги, при этом причинив ожоги утюгом (л.д. 7), - заявлением К. о привлечении к уголовной ответственности Путинцева Д.А., который ***2011 года с применением утюга причинил ей ожоги (л.д. 8), - рапортом помощника дежурного ОВД Красногорского района о поступлении сообщения из ГБ № 2 о госпитализации К. с ожогами ***, которые причинил сосед утюгом (л.д. 9), - протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в квартире *** дома *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском, а также обнаружен утюг (л.д. 11-16), - протоколом обыска в квартире *** дома *** по ул. ***, в ходе которого обнаружен и изъят утюг «***», с применением которого было совершено преступление (л.д. 52-53), - протоколом осмотра изъятого утюга, на котором обнаружены микрочастицы вещества белого и бурого цвета (л.д. 57-58), - заключением судебно-медицинского эксперта № *** от ***2011 г., в соответствии с выводами которого, у Л. имеется ***. Данный ожог возник в результате контакта с горячим (раскаленным) предметом, возможно утюгом, представленным эксперту, при этом количеством контактов не менее трех, давностью может соответствовать обстоятельствам дела. На основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вызвал длительное расстройство здоровья человека, продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку оценивающееся как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. (л.д. 89-90), - заключениями судебно-медицинского эксперта № *** от ***.2011 г. и № *** от ***.2011 года, в соответствии с выводами которого, у К. обнаружен ***, который мог образоваться в результате однократного травмирующего воздействия, контакта с раздражающей поверхностью, в том числе высокой температуры, возможно подошвой утюга, представленного эксперту. Повреждения в виде ожога на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оцениваются по признаку длительного расстройства здоровью человека, продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку оцениваются как причинившее средней тяжести вред здоровью. (л.д.98-100, 108-111), - протоколом очной ставки между свидетелем Б. и подозреваемым Путинцевым Д.А., в ходе которой участники пояснили, что ***2011 года Путинцев Д.А. поочередно прижал утюг к животу Л., а затем К. (л.д. 127-128), - протоколами очных ставок между потерпевшими К., Л. и обвиняемым Путинцевым Д.А., в ходе которой участники пояснили, что ***2011 года Путинцев Д.А. поочередно прижал утюг к животу Л., а затем К. При этом потерпевшие настаивали, что Путинцев Д.А. требовал 100 рублей для приобретения ведра, а обвиняемый настаивал, что денег не требовал, а спрашивал кто из них купит новое ведро. (л.д.181-182, л.д.183-184), Суд, исследовав и оценив приведенные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, находит их совокупность достаточной для вывода о наличии события преступления ***2011 г. и о причастности Путинцева Д.А. к его совершению. В судебном заседании государственный обвинитель Иванова Е.А. в прениях сторон заявила о переквалификации действий Путинцева Д.А. с ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «а» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свой вывод государственный обвинитель мотивировал тем, что в судебном заседании не опровергнута версия подсудимого о том, что при причинении вреда здоровью потерпевшим, он действовал не из корыстных побуждений, а из личных неприязненных отношений, возникших на почве отказа потерпевших приобрести ему новое ведро взамен испорченного. В суде потерпевшие заявили, что плохо помнят о событиях ***2011 года, а на предварительном следствии при их допросах указывали различные причины, побудившие Путинцева Д.А. на совершение преступления. В частности, К., которая находилась в больнице на момент ее первоначального допроса, заявила, что претензии Путинцева Д.А. действительно были связаны с приобретением нового ведра. Аналогично К. заявила и при проведении очной ставки с обвиняемым. При повторном допросе К. заявила, что требование Путинцева Д.А. было связано с передачей денег. Непоследовательность потерпевших при описании событий в части мотива преступления не позволяет сделать однозначный вывод о корыстных побуждениях Путинцева Д.А. Свидетель Б. на предварительном следствии уличал Путинцева Д.А. в совершении разбоя, однако отсутствие детального описания событий не позволяет безоговорочно принять эти показания в основу обвинения. Суд, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу о том, что данная переквалификация выполнена государственным обвинителем в пределах полномочий, предусмотренных п. 3 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, является законной и обоснованной, соглашается с ней и квалифицирует действия виновного по п. «а» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц. В основу приговора суд принимает показания потерпевших Л. и К., которые на предварительном следствии и в суде последовательно заявляли, что каждому из них Путинцев Д.А. с применением раскаленного утюга причинил ожог живота. Суд отмечает, что на момент допроса потерпевшей К. ***2011 года она находилась в стационаре больницы, а значит, на ее показания было исключено влияние других участников событий. О последовательности показаний потерпевших о причастности Путинцева Д.А.к совершению преступления свидетельствуют не только протоколы их допросов и очных ставок с их участием, но и их заявления сделанные в органы внутренних дел, а также указание при госпитализации на соседа, как на лицо, причинившее ожог утюгом. Причин для оговора Путинцева Д.А. со стороны потерпевших суд не усматривает. Показания потерпевших подтверждаются показаниями Е., которой со слов потерпевших было известно об обстоятельствах причинения вреда здоровью каждому из потерпевших и причастности Путинцева Д.А. Свидетель Ш. подтвердила показания Путинцева Д.А. о том, что он пытался унести утюг к соседям, а также, что по истечении времени он признался ей в совершении преступления в отношении К. Суд принимает в качестве доказательства протокол допроса свидетеля Б. на предварительном следствии и протокол очной ставки с его участием, в котором он указывал на Путинцева Д.А. как на лицо, причинившее ожоги потерпевшим. Суд отвергает показания Б., данные в судебном заседании, как не соответствующие действительности и основанные на дружеских отношениях с подсудимым, и расценивает их как желание помочь Путинцеву Д.А. избежать уголовной ответственности. Утверждение Б. о нахождении в состоянии сильного алкогольного опьянения в момент допроса и при проведении очной ставки суд не принимает. Указанные следственные действия были проведены с интервалом в 10 минут. При этом замечаний о нахождении Б. в состоянии опьянения от участников следственных действий, в том числе от адвоката подозреваемого, не поступало. Несмотря на то, что Путинцев Д.А. и Б. отрицают присутствие последнего во время совершения преступления на месте происшествия, их показания в этой части опровергаются показаниями потерпевших. Также в основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого Путинцева Д.А. на предварительном следствии и в суде, в которых он полностью признает свою вину в причинении ожогов Л. и К. ***2011 года в квартире *** дома *** по ул. ***. Показания потерпевших и свидетелей также подтверждаются протоколом осмотра квартиры, протоколом выемки и осмотра утюга, заключениями судебно-медицинской экспертиз. Решая вопрос о юридической квалификации действий виновного, суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 Уголовного кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью средней тяжести двум или более лицам, совершенное одновременно, не может образовывать совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "а" ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, при условии, что ни за одно из этих преступлений виновный ранее не был осужден. Несмотря на то, что признак – совершение преступления в отношении двух и более лиц, не был предъявлен Путинцеву Д.А. в обвинении в качестве самостоятельного квалифицирующего признака, суд считает возможным определить юридическую квалификацию действий виновного с его применением, поскольку статья Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предъявленная в обвинении, не предусматривает указанное обстоятельство в качестве обязательного или факультативного признака состава преступления. Вместе с тем, существо обвинения Путинцева Д.А. содержит полное описание преступного деяния, в том числе и указание на совершение преступления в отношении двух лиц. При таких обстоятельствах, право на защиту Путинцева Д.А. не нарушено. Об умысле Путинцева Д.А. на причинение средней тяжести вреда здоровью Л. и К. свидетельствует осознанный выбор утюга в качестве предмета, способного причинять вред здоровью человека высокотемпературным воздействием, включение его в электросеть и последующее приложение подошвы работающего утюга к обнаженной поверхности тела потерпевших. При таких обстоятельствах Путинцев Д.А. не мог не предвидеть наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий. Именно в результате действий Путинцева Д.А. потерпевшим были причинены повреждения, тяжесть которых была определена в заключениях судебно-медицинских экспертов. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Подсудимый Путинцев Д.А. совершил оконченное преступление средней тяжести, посягающее на здоровье человека, умышленное по форме вины. Причинение травм с применением раскаленного утюга было сопряжено с претерпеванием потерпевшими сильной физической боли и с прохождением лечения. Также суд учитывает, что подсудимый Путинцев Д.А. вину признал полностью, что является обстоятельством, смягчающим наказание. Как личность Путинцев Д.А. социально адаптирован: имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, ***, до задержания состоял на учете в центре занятости в качестве безработного, а в судебное заседание представлено согласие работодателя на трудоустройство. Принимая во внимание обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни семьи виновного, а также мнение потерпевших, суд считает, что целям исправления виновного и восстановления социальной справедливости послужит назначение наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку только реальное лишение свободы послужит достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, либо оснований для условного осуждения суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ПУТИНЦЕВА Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 (ТРЕХ) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения – заключение под стражу – отменить после вступления приговора в законную силу. Срок наказания Путинцеву Д.А. исчислять с 08 января 2011 года. Вещественное доказательство - утюг, хранящийся при уголовном деле, предоставить в распоряжение Ш., после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 29 марта 2011 года. СУДЬЯ И.Н. ИВАНИЦКИЙ