Дело № 1-515/2010г.

г. Каменск -Уральский 22 декабря 2010 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Карповой Н.В.,

подсудимого Иванова Д.В. и его защитника – адвоката Сенчило П.А., представившего ордер № 101595 и удостоверение № 1693,

потерпевшего Т. и его законного представителя Т.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иванова Д.В., *** ранее судимого:

***

***

имеющего меру пресечения – заключение под стражу, задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «г» ч.2 ст. 161, п. п. «а», «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

19 сентября 2010 года в период времени с 20:00 до 22:00 часов Иванов Д.В., находясь у *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидели ранее незнакомого несовершеннолетнего Т. Иванов Д.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный сговор на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему несовершеннолетнему Т.

После чего подошли к последнему, и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с Ивановым Д.В., с единым корыстным умыслом, потребовал у потерпевшего Т. передать ему сотовый телефон.

Когда Т. ответил отказом, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Иванов Д.В., действуя совместно и согласованно между собой, вновь оба потребовали передать им сотовый телефон. Потерпевший Т., опасаясь применения физического насилия со стороны лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Иванова Д.В., передал свой сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью *** рублей с флеш-картой стоимостью *** рублей, сим-картой «Билайн» стоимостью *** рублей лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взяв телефон, передал его Иванову Д.В.

В последствии похищенным телефоном лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Иванов Д.В. распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Т. материальный ущерб на общую сумму *** рублей, несовершеннолетнему потерпевшему Т. материальный ущерб в размере *** рублей.

После чего, в этот же день, т.е. 19 сентября 2010 года в период времени с 20:00 до 22:00 часов лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь у *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, действуя совместно и согласованно с Ивановым Д.В., в рамках ранее достигнутой договоренности, реализуя ранее возникший умысел, направленный на хищение имущества у потерпевшего Т., после совершения открытого хищения сотового телефона, достоверно зная, что у несовершеннолетнего Т. имеется банковская карта, на счету которой имеются денежные средства в сумме *** рублей, потребовал у потерпевшего Т. передать им банковскую карту. Потерпевший Т., опасаясь применения физической силы со стороны лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Иванова Д.В., сказал, что карта находится у него дома по ***. Иванов Д.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение банковской карты с целью, завладения денежными средствами, находящимися на счете данной карты, потребовали у потерпевшего Т. пойти домой, взять карту и передать им. После чего вместе с потерпевшим пришли к дому *** по ***, где Иванов Д.В. высказал в адрес Т. угрозу применения физической силы в случае, если последний не выйдет с картой. Т., опасаясь применения физической силы со стороны Иванова Д.В. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зашел в ***, взял банковскую карту и, выйдя на улицу, передал ее Иванову Д.В.

Однако, Иванов Д.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядиться денежным средствами, находящимися на счету похищенной банковской карты не смогли, поскольку потерпевший Т. назвал им неверный пин-код.

20 сентября 2010 года около 15:00 часов Иванов Д.В., находясь у *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, продолжая реализацию ранее возникшего умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего Т., не ставя в известность о своих намерениях лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, достоверно зная, что у несовершеннолетнего Т. имеется банковская карта, на счету которой находятся денежные средства в сумме *** рублей, вновь потребовал у потерпевшего Т. передать ему банковскую карту. Потерпевший Т., опасаясь применения физического насилия со стороны Иванова Д.В., зашел в ***, взял банковскую карту и, выйдя на улицу, передал ее Иванову Д.В.

Однако Иванов Д.В. распорядиться денежным средствами, находящимися на счету похищенной банковской карты, не смог, поскольку потерпевший Т. назвал ему неверный пин-код.

В судебном заседании подсудимый Иванов Д.В. вину в предъявленном обвинении не признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний Иванова Д.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что подсудимый по обстоятельствам дела указывал, что 19 сентября 2010 года в 21-22 часа он действительно вместе с М. (лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство), в районе ***, встретили З. и ранее незнакомого Т.. М. попросил у Т. сотовый телефон позвонить, тот передал ему телефон, но сказал, что на счету нет денег. М., взяв телефон Т., отошел в сторону. Он (Иванов) предложил Т. попить пива, но последний ответил, что у него с собой нет денег, но есть дома в общежитии. В это время к ним подошел М. и он взял у него телефон Т., чтобы послушать музыку. После чего они все вместе пошли в сторону общежития. Т. зашел в общежитие, после чего вышел и подал ему банковскую карту, при этом назвал пин-код. Затем они все вместе пошли в банкомат ***, так как они договорились с Т., что он (Иванов) снимет с карты *** рублей. Но пин-код оказался неверным. Тогда он вернул карточку Т., так как тот сказал, что еще не пользовался данной картой и сам не знает пин-код. Он сказал Т., что положит денег на сим-карту, пообщается в интернете и отдаст телефон ему на следующий день, на что последний согласился. Затем все уехали на такси, а Т. ушел домой.

В это же день в телефоне разрядилась батарея. Поэтому на следующий день он пришел к Т. и сказал, что не успел воспользоваться телефоном, попросил его оставить телефон еще на один день. Т. вынес ему зарядное устройство и сказал, чтобы он вернул телефон до субботы. 22 сентября 2010 года его задержали сотрудники милиции, телефон Т. остался у него дома (т.1 л.д.93-97).

К версии, выдвинутой подсудимым о том, что потерпевший Т. добровольно отдал ему и лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сотовый телефон и банковскую карту, суд относится критически, расценивает её как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, так как версия подсудимого опровергается показаниями потерпевшего Т., свидетеля З. - очевидца совершенного преступления.

Вина подсудимого в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Т., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего Т., установлена судом на основе исследованных доказательств по делу.

Так, из показаний потерпевшего Т., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что 19 сентября 2010 года около 21:00 часа он гулял со своим знакомым З. в районе ***. Их окликнули ранее незнакомые ему М. и Иванов и подошли к ним. Как он понял, данные молодые люди были знакомы с З.. М. стал требовать у него передать ему сотовый телефон, чтобы позвонить. Он ответил, что на счету нет денег. После чего М. и Иванов стали кричать на него, требуя, чтобы он отдал телефон. Он, испугавшись Иванова и М., передал М. свой телефон. М. с его телефоном отошел в сторону. Иванов в это время стал предлагать ему продать телефон, но он не соглашался. Затем подошел М. и он стал требовать, чтобы последний вернул ему сотовый телефон, но М. ему телефон не отдал, а передал его Иванову. Иванов и М. вместе стали требовать продать его сотовый телефон. Он отказывался, просил ему вернуть телефон, на что Иванов и М. ответили, что телефон не вернут и оставят его себе.

После чего, М. потребовал у него передать им банковскую карту. Он ответил, что у него нет банковской карты. Однако М. сказал, чтобы он не обманывал, так как ему достоверно известно, что у него есть банковская карта. Так как М. и Иванов требовали у него карту, чтобы снять с неё деньги, они все вместе пошли к общежитию. У общежития Иванов сказал ему, что если он не выйдет с картой, он «оторвет ему голову». Опасаясь угрозы со стороны Иванова, понимая, что он может применить к нему физическую силу, он сходил в общежитие, вынес банковскую карту и передал её Иванову. Данная карта принадлежала его брату Т., на счету карты находились деньги в сумме *** рублей, он знал пин-код карты, но на тот момент еще не пользовался данной картой. Все вместе они пошли в банкомат, расположенный ***. Иванов пытался снять с карты деньги, но он умышленно назвал неверный пин-код, поэтому Иванов не смог снять деньги с карты. Он уверил Иванова, что брат сказал ему именно этот пин-код, тогда Иванов вернул карту, сказав, что завтра вновь попробует снять с нее деньги. После чего он ушел домой.

На следующий день около 15:00 часов, когда он находился дома, его позвали выйти на улицу. Когда он вышел на улицу, то увидел там Иванова, М. и еще двух парней. Иванов сказал, что в похищенном у него телефоне разрядилась батарея, и велел вынести ему зарядное устройство, также вновь потребовал банковскую карту. Он, опасаясь Иванова, сходил домой за зарядным устройством и банковской картой, после чего передал их Иванову. Через 2 часа Иванов вновь пришел в общежитие, встретил его у вахты и отдал карту, сказав, что пин-код неверный.

Не доверять показаниям потерпевшего, в которых он изобличает Иванова и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в совершении в отношении него преступления, у суда оснований не имеется. Показания потерпевшего последовательны и логичны, в ходе всего предварительного следствия потерпевший давал аналогичные показания, подтвердил их и в ходе очных ставок с Ивановым и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Показания потерпевшего об обстоятельствах преступления, полностью согласуются с показаниями свидетеля З. - непосредственного очевидца преступления, показаниями других свидетелей по делу, подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Причин для оговора потерпевшим Иванова и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, судом не установлено.

Из показаний свидетеля З. установлено, что 19 сентября 2010 года в вечернее время он гулял с Т. в районе ***. Их окликнул ранее малознакомые ему М. и Иванов Д. М. спросил у него сотовый телефон, он ответил, что у него нет, и посоветовал спросить у Т.. М. обратился к Т. с требованием передать сотовый телефон, Т. ответил, что у него на счете нет денег. После этого Иванов и М. вдвоем стали требовать у Т. передать им телефон, каких-либо угроз при этом не высказывали. После этого Т. достал свой сотовый телефон и передал его М.. Затем Иванов взял телефон у М., отвел Т. в сторону и предложил продать телефон, а на вырученные деньги отдохнуть в кафе. Т. отказался, тогда Иванов сказал, что оставит телефон себе на один день, потом вернет. После чего, М. поинтересовался у него, есть ли у Т. деньги, он ответил, что у Т. есть банковская карта, о чем ему было известно со слов Т.. М. подошел к Т. и Иванову и спросил у Т., есть ли у него банковская карта, на что последний ответил, что у него нет карты. М., сказал, что ему достоверно известно о том, что у Т. есть банковская карта. После чего Т. ответил, что карта у него находится в общежитии. М. сказал, чтобы он сходил и взял карту, передал её им, чтобы они смогли снять с неё деньги. Затем они все вместе пошли к общежитию. По дороге он уходил в киоск. Когда подошел к общежитию, из него уже вышел Т. и передал карту Иванову и, по требованию последнего, назвал пин-код карты. Иванов пытался снять в банкомате с карты деньги, однако пин-код был неверный. Иванов сказал, что придет за картой на следующий день. После чего Т. ушел домой.

На следующий день он находился в общежитии, когда Т. сказал, что приходил Иванов и вновь взял у него банковскую карту, проверил ее, но не смог снять деньги.

22 сентября 2010 года на остановке общественного транспорта «***» он встретил М., который отдал ему телефон Т. и велел передать его Т.. Он взял телефон, зашел к Т., но его дома не оказалось, он положил телефон на тумбочку Т.. Об этом он Т. не сказал.

Аналогичные показания были изложены свидетелем З. в ходе очных ставок с Ивановым и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля К. следует, что 19 сентября 2010 года в вечернее время к нему домой пришли Иванов и М. в состоянии алкогольного опьянения. У Иванова с собой был сотовый телефон «Сони Эриксон». Иванов пояснил, что взял телефон у парня до субботы.

На следующий день Иванов сказал, что у телефона села батарея и они втроем: Иванов, М. и он, пошли в общежитие, расположенное по ***, к парню за зарядным устройством. Иванов зашел в общежитие. Через некоторое время вышел с незнакомым Т., в руках Иванова было зарядное устройство. После этого он (К.) ушел домой, а Иванов, М. и Т. пошли в сторону ***. Вечером этого же дня, когда они находились втроем дома, пришел З. и сказал Иванову вернуть Т. телефон, иначе он напишет заявление в милицию. На следующий день М. забрал у Иванова телефон и передал З., чтобы тот вернул его потерпевшему. В это время Иванов находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и вряд ли это помнил. Со слов М. ему известно, что он и Иванов 19 сентября 2010 года в вечернее время встретили З. и Т., Иванов забрал у последнего сотовый телефон, также М. пояснял, что Иванов забрал у Т. пластиковую карту «Сбербанка». Они ходили в банкомат, пытались снять деньги с карты, но пин-код оказался неверным и Иванов вернул карту (т.1 л.д.56-58).

Свидетель М. (*** в общежитии КУМТ) в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2010 года от дневного вахтера общежития он узнал, что в общежитие приходил Иванов, приставал к Т. Он стал выяснять о произошедшем у Т.. Т. пояснил, что Иванов совместно со своим другом забрали у него телефон, деньги и банковскую карту. Об этом было сообщено в милицию. Ранее Иванов неоднократно приходил в общежитие, вымогал у детей деньги, но они об этом не сообщали, так как боялись его.

Из оглашенных показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что она проживает с сожителем К. и ребенком, с ними проживал брат Иванов Д.В. К ним часто в гости приходил его друг М., они всегда уходили гулять вместе. 23 сентября 2010 года в их квартире производился обыск, изъяли сим-карту «Билайн», кому она принадлежит и кто ее принес – не знает. После задержания Иванова, ей позвонили из милиции и предложили принести зарядное устройство к сотовому телефону «Сони Эриксон». Она видела его на подоконнике в комнате, поэтому сразу же принесла его в милицию, где был составлен акт изъятия. Со слов К. она узнала, что Иванова задержали за совершение ограбления. Об обстоятельствах дела ей ничего неизвестно (т.1 л.д.63-64).

Потерпевший Т. в ходе предварительного следствия пояснял, что его младший брат Т. в 2010 году поступил в КУМТ и проживал в ***. Брат пользовался сотовым телефоном «Сони Эриксон», который он подарил брату. Также у брата была принадлежащая ему банковская карта, на счету которой находились деньги в сумме *** рублей, которую он передал в пользование брату, сообщив пин-код.

Со слов брата ему стало известно, что 19 сентября 2010 года в вечернее время у него забрали сотовый телефон с флеш-картой и сим-картой, деньги и банковскую карту малознакомые Иванов Д. и М. Подробности происшедшего узнал в ходе предварительного следствия (л.д.46-47).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ОДН ОВД по Красногорскому району о том, что в ходе работы в студенческом общежитии КУМТ по *** был выявлен факт открытого хищения денег в сумме *** рублей, сотового телефона 19 сентября 2010 года около 21:30-22:00 часов у несовершеннолетнего Т. по *** неизвестным лицом (л.д.21);

- рапортом следователя Абдуллиной Р.А. о том, что в ходе расследования уголовного дела ***, возбужденного 22.09.2010 года СО при ОВД по Красногорскому району, установлено, что 19 сентября 2010 года в период с 20:00 до 22:00 часов М.и Иванов Д.В., находясь у *** в г. Каменске-Уральском, открыто похитили у несовершеннолетнего Т. банковскую карту на имя Т., на счету которой находились деньги в сумме *** рублей (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, подтверждающим факт открытого хищения имущества у несовершеннолетнего Т. и способ совершения преступления (л.д.22-24);

- протоколом обыска в ***, в ходе которого обнаружена и изъята сим-карта «Билайн» (л.д.71-72);

- актами изъятия, протоколами выемки и осмотра зарядного устройства к сотовому телефону «Сони Эриксон», сим-карты «Билайн», сотового телефона «Сони Эриксон», банковской карты на имя Т. (л.д.75,76,77,78-79,80-81).

Органами предварительного следствия Иванову Д.В. было предъявлено обвинение:

- по факту хищения сотового телефона у потерпевшего Т. по п. п. «а», «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в грабеже, т.е открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилии не опасного для жизни и здоровья потерпевшего;

- по факту хищения банковской карты у потерпевшего Т. 19 сентября 2010 года по п. п. «а», «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилии не опасного для жизни и здоровья потерпевшего;

- по факту хищения банковской карты у потерпевшего Т. 20 сентября 2010 года по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества.

По итогам судебного следствия, государственный обвинитель изменила обвинение Иванова в сторону смягчения, просила квалифицировать все его действия по п. п. «а», «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как единое продолжаемое преступление. Указав, что, исходя из исследованных доказательств по делу, установлено, что Иванов Д.В. действовал с единым продолжаемым умыслом, направленным на хищение имущества у потерпевшего Т.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд, также считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на то, что при хищении у потерпевшего Т. сотового телефона им совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в адрес потерпевшего была высказана угроза применения насилия в виде побоев, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу, представленных стороной обвинения. Так из показаний потерпевшего и свидетеля З. следует, что ни со стороны Иванова, ни со стороны лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при хищении сотового телефона не было высказано в адрес потерпевшего каких-либо угроз применения насилия.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления полностью установлена и доказана.

Хищение имущества потерпевшего было открытым, поскольку подсудимый совершил хищение в присутствии собственника и объективно сознавал, что присутствующий при этом потерпевший понимает противоправный характер его действий.

Преступление было совершено Ивановым Д.В. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по заранее достигнутой договоренности, поскольку в момент хищения имущества они действовали совместно, согласованно и целенаправленно, каждый из них был осведомлен о роли другого соучастника и выполнял свою часть объективной стороны противоправных действий, все их действия были взаимно обусловлены на достижение единого преступного результата, т.е. группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак - совершение грабежа с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как из показаний потерпевшего Т. установлено, что при хищении банковской карты Иванов высказал в адрес потерпевшего угрозу применения физического насилия, которую потерпевший воспринял реально.

Преступление является оконченным, поскольку Иванов и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились частью похищенного у потерпевшего Т. имуществом, а именно, телефоном.

На основании вышеизложенного, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Иванова Д.В. по п. п. «а», «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что Ивановым Д.В. совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья и собственности потерпевшего, носящее повышенную общественную опасность.

В качестве данных, характеризующих личность Иванова Д.В., суд учитывает то, что подсудимый:

- на учете в психиатрической больнице не состоит (т.1 л.д.178);

- *** (т.1 л.д. 176);

- по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.180).

Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Иванов Д.В. ранее судим за тяжкое преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, а также за совершение преступлений, относящихся к категориям средней и небольшой тяжести, к условной мере наказания. В силу ч.4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации данные судимости не могут учитываться при признании рецидива преступлений, в связи с чем, обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

Таким образом, с учетом данных о личности Иванова Д.В., принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку Иванов Д.В. совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору *** *** от ***, на основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо отменить ему условное осуждение и назначить наказание по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Иванову Д.В. следует определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение Иванову Д.В. по приговору *** *** от ***.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору *** от *** в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, окончательно назначить Иванову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Иванову Д.В. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Иванову Д.В. исчислять с 23 сентября 2010 года, т.е. зачесть в срок отбытия наказания период предварительного содержания под стражей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Сони Эриксон», сим-карта «Билайн», зарядное устройство к сотовому телефону «Сони Эриксон», пластиковая карта Банка России на имя Т., хранящиеся у Т., оставить в распоряжении Т.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, а осужденным, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2011 года

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 22 декабря 2010 года в отношении Иванова Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

СУДЬЯ Шаблаков М.А.