ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года г. Каменск-Уральский Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: судьи Саттарова И.М., с участием: государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского Ивановой Е.А., подсудимой Чернавской Е.А., защитника – адвоката Царева Э.В., предъявившего удостоверение №1762 и ордер №004868, при секретаре Смирных Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-207/2011 в отношении: Чернавской Е.А., * по уголовному делу в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Чернавская Е.А., совершила заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 06.02.2011г. года около 01:00 Чернавская Е.А., узнала от своего сожителя - Б. о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения при неустановленных обстоятельствах в г. Каменске-Уральском Свердловской области утерял свой сотовый телефон «*». Чернавская Е.А. решила обратиться в милицию с заведомо ложным заявлением о хищении телефона, рассчитывая, что сотрудники милиции отыщут утерянный телефон. 07.02.2011 года в 16:00 Чернавская Е.А., находясь здании ОВД по *) в Каменске-Уральском Свердловской области, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации умышленно, из личной заинтересованности, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, и рассчитывая, что таким образом сотрудники милиции отыщут утерянный телефон, обратилась с заведомо ложным заявлением, зарегистрированным под номером * от *2011 года в книге учета сообщений о происшествиях ОВД по *. В своем заявлении Чернавская Е.А. указала о том, что 05.02.2011 года в период с 12:00 до 12:30 неизвестный, путем свободного доступа из кармана сумки, находившейся при ней, похитил ее сотовый телефон «*», причинив значительный ущерб. То есть Чернавская Е.А. обратилась в правоохранительные органы с заведомо ложным заявлением о совершении в отношении нее преступления. В судебном заседании после разъяснения прав подсудимой и оглашения обвинительного заключения, подсудимая Чернавская Е.А. заявила суду, что вину свою в совершённом преступлении признает полностью, и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснила, что ходатайство ею заявлено после консультации с защитником, и она осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник подсудимой поддержал ходатайство своей подзащитной об особом порядке принятия судебного решения, пояснив суду, что её подзащитной разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель заявил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом государственный обвинитель отказался от заявления прокурора к подсудимой о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг адвоката, поскольку при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат. Предъявленное подсудимой обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и в ходе предварительного расследования подсудимая вину свою признала полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником при выполнении требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено ею в суде. Суд считает возможным, с учётом позиции подсудимой её защитника, мнения государственного обвинителя, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления. При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновной. Как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает полное признание Чернавской Е.А. своей вины. Чернавская Е.А. ранее не судима (л.д.94,95), совершила преступление небольшой тяжести, впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.100), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 93). Данные обстоятельства суд расценивает также как смягчающие наказание. Чернавская Е.А. на учете * (л.д. 98,99). В судебном заседании подсудимая пояснила, что проживает вместе сожителем (отцом ее ребенка) и его родителями. На ребенка она получает около 3000 рублей в месяц. Также им помогают родители ее и ее сожителя. Сожитель сейчас не работает, планирует трудоустроиться на ОАО КУМЗ. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. С учётом данных о личности подсудимой, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия у нее малолетнего ребенка, для исправления подсудимой и осознания ею общественной опасности совершённого преступления, суд считает возможным назначить подсудимой наказание, не связанное с лишением свободы, т.е. в виде штрафа. Поскольку Федеральным Законом №96-ФЗ от 04.05.2011 г. в ч.2 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, повышающие минимальный размер штрафа (от 5000 рублей), а преступление совершено 07.02.2011 года, суд на основании ст.ст.9,10 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет размер наказания в виде штрафа подсудимой с учетом положений ст.46 УК РФ в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003 г.. Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Чернавскую Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. Меру пресечения Чернавской Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства – сотовый телефон «*», хранящийся у Чернавской Е.А., после вступления приговора в законную силу предоставить в распоряжение осужденной Чернавской Е.А.. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 11.07.2011 Судья И.М.САТТАРОВ