ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года Каменск-Уральский Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саттарова И.М., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Карповой Н.А. подсудимой Нужиной (Обоскаловой) Ольги Сергеевны, защитника – адвоката Царева Э. В., представившего удостоверение №1762 и ордер № 010752, при секретаре Смирных Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-202/2011 в отношении: Нужиной (Обоскаловой) О.С., *, В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлением Красногорского районного суда от 16 июня 2011 года изменена на заключение под стражу, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Нужина (Обоскалова) О.С. совместно с С., осужденной за данное преступление * 2011 года (приговор вступил в законную силу) совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 14.02.2011 года, в вечернее время, С., находясь в квартире №* дома №* по * в г. Каменске - Уральском Свердловской области, в. ходе распития спиртных напитков совместно с хозяином данной квартиры Ч. и своим сожителем Р., увидела в комнате данной квартиры телевизор. * с пультом управления, а также плед, принадлежащие потерпевшему Ч. 15.02.2011 года, около 7:00, С., уйдя из квартиры Ч., узнала от сожителя Р. о том, что последний, не имея корыстных намерений, при выходе из квартиры Ч. Л.Н. открывая изнутри входную дверь, положил ключи от квартиры Ч. в карман своей одежды. С., достоверно зная, что хозяин квартиры Ч. ушел в гости и, в его квартире никого нет, решила совершить из квартиры Ч. кражу телевизора, для чего под предлогом вернуть ключи Ч. забрала их у Р.. 15.02.2011 года, около 11:00 Нужина (Обоскалова) О.С и С., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № * по * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, умышленно из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище – квартиру Ч.. 15.02.2011 года, около 11:00 Нужина (Обоскалова) О.С и С. реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ч., совместно и по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, подошли к квартире № * дома № * по * в г. Каменске - Уральском Свердловской области. С. с целью незаконного проникновения в квартиру, с помощью заранее приготовленного ключа, без ведома и разрешения владельца квартиры, открыла дверь квартиры №*. Затем С. и Нужина (Обоскалова) О.С. с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитили телевизор * с пультом управления, стоимостью * рублей, и плед, стоимостью * рублей, принадлежащие Ч.. При этом С. и Нужина (Обоскалова) О.С. завернули телевизор в принадлежащий потерпевшему Ч. плед и совместно вынесли похищенное имущество из квартиры. Затем Нужина (Обоскалова) О.С. и С. осужденная за данное преступление * (приговор вступил в законную силу), с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Нужиной (Обоскаловой) О.С. и С., осужденной за данное преступление * (приговор вступил в законную силу) потерпевшему Ч. был причинен материальный ущерб на общую сумму * рублей. Потерпевший Ч. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия. При этом указал, что причиненный ему ущерб значительным не является. После оглашения обвинительного заключения государственный обвинитель заявила, что считает необходимым исключить из квалификации действия подсудимой Нужиной (Обоскаловой) О.С. признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку, изучив уголовное дело, и на основании заявления потерпевшего она приходит к выводу, что признак значительности ущерба не подтверждается материалами дела, сам потерпевший заявил, что не считает причиненный ему ущерб значительным. Подсудимая и ее защитник возражений по позиции государственного обвинителя не заявили. Согласно ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону его смягчения. В судебном заседании после разъяснения прав подсудимой и оглашения обвинительного заключения, с учетом изменения квалификации действий подсудимой, Нужина (Обоскалова) О.С. заявила суду, что вину свою в совершённом преступлении признает полностью, и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснила, что ходатайство ею заявлено после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник подсудимой поддержала ходатайство своей подзащитной об особом порядке принятия судебного решения, пояснив суду, что Нужиной (Обоскаловой) О.С. разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства. При ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевший указал, что согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1, л.д.143). Государственный обвинитель заявила, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Предъявленное подсудимой обвинение, с учетом квалификации действий подсудимой государственным обвинителем, подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и в ходе предварительного расследования подсудимая вину свою признала полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено ею в суде. Суд считает возможным, с учётом позиций подсудимой и ее защитника, мнения потерпевшего и государственного обвинителя, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимой Нужиной (Обоскаловой) О.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она совместно с С., осужденной за данное преступление * 2011 года (приговор вступил в законную силу), совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, данные о личности виновного. * Нужина (Обоскалова) О.С. совершила тяжкое преступление, социально не адаптирована, семьи, постоянного места жительства и места работы не имеет. Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, оформление явки с повинной, отсутствие судимостей (л.д. 92, 126-133). Материальный ущерб потерпевшему в большей части возмещен, что суд также расценивает, как смягчающее обстоятельство. Нужина (Обоскалова) О.С. на учете у * (л.д. 140). Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. В судебном заседании подсудимая пояснила, что раскаялась в содеянном, обязуется больше не совершать преступлений, не будет злоупотреблять спиртными напитками. Пояснила суду, что свой гражданский паспорт она потеряла. С учётом данных о личности подсудимой, тяжести и общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. условно с возложением на осужденную обязанностей, способствующих ее исправлению. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Потерпевший Ч. в своем заявлении просил взыскать с виновных * рублей - стоимости невозвращенного ему имущества (плед). Иск потерпевшего разрешен при вынесении приговора в отношении С.. Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат. С учетом обратной силы закона, смягчающего наказание (ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд назначает Нужиной (Обоскаловой) О.С. наказание по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Уголовного кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным Законом №26-ФЗ от 07.03.2011 года. Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ПРИГОВОРИЛ: Нужину (Обоскалову) О.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы. Зачесть в срок отбытия наказания Нужиной (Обоскаловой) О.С. период ее предварительного содержания под стражей – с 16 июня 2011 года по 30 июня 2011 года включительно. На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Нужиной (Обоскаловой) О.С наказание считать условным, если осужденная в течение 1 (одного) года не совершит нового преступления и примерным поведением докажет свое исправление. Возложить на осужденную в период испытательного срока следующие обязанности: - являться на регистрацию в ГУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция *» ГУФСИН МЮ России по Свердловской области по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией; - в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу получить паспорт гражданина Российской Федерации. - не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Меру пресечения Нужиной (Обоскаловой) О.С – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде, освободив осужденную из-под стражи в зале суда. Вновь избранную Нужиной (Обоскаловой) О.С меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшего Ч. разрешен при вынесении приговора Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 17.06.2011 г. в отношении С. Судьба вещественных доказательств разрешена при вынесении приговора Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от * в отношении С.. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 12.07.2011 Судья И.М.САТТАРОВ