Дело № 1-201/2011 год.

П Р И Г О В О Р

8 июля 2011 года.

Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.,

с участием прокурора Карповой Н.В.,

адвоката Смирновой М.М., представившей ордер №200806, удостоверение № 815 СОГА, адвоката Федоровой С.А., представившей ордер № 037856, удостоверение 1847 СОКА,

потерпевшего Г.,

при секретаре Ивраевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ЧЕРНОСКУТОВА И.А., *** ранее судимого:

***.2009г. Красногорским районным судом по ст.111 ч.1 УК РФ к 2г. лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

В порядке ст. 91 УПК РФ задержан *.*.2011 г., мера пресечения - содержание под стражей - избрана *.*.2011 г.

- в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

КОРОВИНА А.Н. ***, ранее судимого:

***.2004г. Синарским районным судом по ст.111 ч.4 УК РФ к 6г. лишения свободы. Освобожден ***2009г. по отбытии наказания из ФБУ ИК-2.

В порядке ст. 91 УПК РФ задержан *.*.2011 г., мера пресечения - содержание под стражей - избрана *.*.2011 г.

- в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Черноскутов И.А., Коровин А.Н., каждый, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ими в г.Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах:

*.*.2011 г. около 23.15 часов Черноскутов И.А. совместно с Коровиным А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома № * по ул. К. увидели ранее незнакомого им Г. и по предложению Черноскутова И.А. вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

С целью реализации ранее достигнутой договоренности и вышеуказанного преступного умысла оба подошли к потерпевшему Г. сзади и Черноскутов И.А., действуя совместно и согласованно с Коровиным А.Н., по ранее достигнутой с ним договоренности, с целью сломить волю потерпевшего, нанес один удар кулаком сзади по шее потерпевшего, отчего потерпевший Г. упал лицом вниз.

После чего, Черноскутов И.А., действуя совместно и согласованно с Коровиным И.А., по ранее достигнутой с ним договоренности, продолжая реализовывать свой преступный умысел, не давая потерпевшему Г. подняться, оказать сопротивление, сел на спину лежащего потерпевшего Г. и нанес не менее пяти ударов кулаками по телу и голове. В это время Коровин А.Н., действуя совместно и согласованно с Черноскутовым И.А., по ранее достигнутой с ним договоренности, нанес Г. по телу и голове не менее пяти ударов кулаками и ногами. Оба причинили своими действиям физическую боль потерпевшему Г.

Подавив насилием, не опасным для жизни или здоровья, волю потерпевшего Г., Черноскутов И.А. и Коровин А.Н., действуя совместно и согласованно, по ранее достигнутой договоренности, открыто похитили, выпавший из руки потерпевшего на землю, принадлежащий ему сотовый телефон «***», стоимостью *** рублей, с сим-картой оператора «***», стоимостью *** рублей, на которой находились денежные средства *** рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «***», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, с флеш-картой, стоимостью *** рублей, а также с целью хищения имущества потерпевшего осмотрели карманы его одежды, откуда похитили портмоне, стоимостью *** рублей с находившимися в нем денежными средствами в сумме *** рублей.

Также Черноскутов И.А. и Коровин А.Н., действуя совместно и согласованно между собой, по ранее достигнутой договоренности, с целью реализации вышеуказанного преступного умысла, удерживая Г. лежащим вниз лицом, пытались открыто похитить у потерпевшего золотую цепочку, стоимостью *** рублей, наручные часы «***», стоимостью *** рублей, однако, не смогли снять цепочку с шеи и часы с руки потерпевшего.

Своими преступными действиями Черноскутов И.А. и Коровин А.Н. причинили потерпевшему Г. материальный ущерб на общую сумму *** рублей и физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Черноскутов И.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что сговора на совершение преступления не имел, бил без цели хищения, потом похитил имущество.

От дачи показаний отказался, ранее в ходе следствия пояснял (л.д.***), что *.*.2011 г. после распития спиртного с Коровиным А.Н. пошел за пивом, увидели у дома № * по ул. К. мужчину, который разговаривал по сотовому телефону и свернул во двор. Он предложил Коровину А.Н. догнать мужчину и ограбить его, Коровин А.Н. согласился. Они догнали мужчину у первого подъезда указанного дома. Он подсек ему ногу и толкнул в спину, мужчина упал, он сел ему на спину и стал наносить удары кулаками по спине, нанеся не менее 5 ударов. А Коровин А.Н. наносил удары мужчине ногами – 4-5 ударов. Затем, он крикнул Коровину А.Н., чтобы тот снимал цепочку с шеи мужчины, но тот не стал. Он подобрал телефон с земли, который мужчина уронил при падении. Они с Коровиным А.Н. побежали при этом, какая-то женщина кричала им вслед. Телефон до задержания находился у него. Портмоне и деньги не похищали. Ударов бутылкой не наносили.

Затем, после предъявления обвинения указал, что преступление совершил один, нанеся все удары, Коровин А.Н. стоял рядом. Аналогичные показания он дал в ходе очной ставки с потерпевшим Г. (л.д.***) и свидетелем Б. (л.д.***), свидетелем Н. (л.д.***).

После оглашения показаний поддержал только показания данные в ходе очной ставки *.*.2011 г. с Коровиным А.Н. (л.д.***), где указал, что *.*.2011 г., увидев незнакомого мужчину у дома *** по ул. К., у него внезапно возник умысел напасть на него, он подбежал, поставил подножку, мужчина упал, он сел ему на спину и стал бить кулаками по телу, в это время подбежал Коровин А.Н. и стал пинать мужчину ногами по телу. Затем, он увидел на земле выпавший сотовый телефон, подобрал его и они убежали. Ранее хотел выгородить Коровина А.Н., а также дал первоначальные признательные показания, т.к. оперуполномоченный Н. сказал ему, что нужно дать такие показания, которые бы сходились между собой.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Коровин А.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что сговора на совершение преступления не имел, нанес побои с целью поддержать Черноскутова И.А.

От дачи показаний отказался, ранее пояснял (л.д.***), что *** 2011г. после распития спиртного пошел с Черноскутовым И.А. в ночной магазин, в районе ТРЦ «***» увидели ранее незнакомого мужчину, который разговаривал по телефону. Черноскутов И.А. предложил ограбить мужчину, он согласился. Черноскутов И.А. подбежал к мужчине, нанес один удар по ногам, толкнул его в спину и тот упал лицом вниз. Черноскутов И.А сел потерпевшему на спину и стал наносить удары руками, куда и сколько не видел. Он в это время также стал наносить удары мужчине руками по телу мужчины, нанеся 2-3 удара. Черноскутов И.А встал с мужчины, поднял сотовый телефон, который лежал на земле возле мужчины и они убежали. Похищенный телефон Черноскутов И.А. оставил себе, позже сказал, что подарил телефон малознакомой девушке.

После предъявления обвинения показания изменил, указав, что когда шли в магазин за спиртным Черноскутов И.А. неожиданно побежал в сторону впереди идущего мужчины и стал его избивать. Он подошел и увидел, что мужчина лежит на земле, Черноскутов И.А. сидит сверху и наносит удары. Он стоял рядом, ударов не наносил, ничего не похищал, потом они побежали и Черноскутов И.А. ему сказал, что похитил у мужчины сотовый телефон. Ранее давал другие показания с целью избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Дал аналогичные показания и в ходе очной ставки с потерпевши Г. (л.д.***) и в ходе очной ставки со свидетелем Б. (л.д.***), а в ходе очной ставки со свидетелем Н. (л.д.***) указал, что ранее оформил явку с повинной, где указал о своем участии в преступлении с целью выгородить А., который и совершил с Черноскутовым И.А. преступление, что и подтвердил при допросе в качестве обвиняемого *.*.2011 г. (л.д.***).

После оглашения показаний поддержал только показания, данные в ходе очной ставки *.*.2011 г. с Коровиным А.Н. (л.д.***), где указал, что *.*.2011 г. когда Черноскутов И.А. вдруг побежал за мужчиной, повалил его на землю, сел на спину и стал наносить тому удары кулаками по телу, он подошел и тоже стал ногами пинать мужчину, нанеся не менее 5 ударов. Потом они оба убежали и Черноскутов И.А показал ему ранее похищенный им телефон, который выпал у мужчины.

Потерпевший Г. суду показал, что *.*.2011 г. возвращался с дня рождения от Д. после 23 часов, зашел по дороге в киоск, где купил на имевшиеся у него в карманах одежды деньги сигареты и бутылку коктейляв стеклянной таре. Также у него при себе была зарплата, полученная в этот день в сумме ***рублей, к которым он добавил ***.рублей для ровной суммы и положил эти деньги отдельно в портмоне из натуральной кожи, стоимостью *** рублей во внутренний карман пальто. Также у него на шее была золотая цепочка стоимостью *** рублей и на руке часы «***», стоимостью *** рублей. Не помнит откуда доставал деньги для оплаты покупки, но настаивает, что у него в карманах были и другие деньги для приобретения товара, а также, что всегда, даже если доставал деньги из портмоне, убирает его обратно во внутренний карман. Находился в состоянии легкого опьянения, свои действия контролировал.

Подходя к дому по ул. К. позвонил супруге, которая была на работе и сообщил, чтобы она не волновалась, что он подходит к дому. В это время ему нанесли удар сзади по голове или шее, потом еще серию ударов. Он понял, что напало двое человек, он упал на землю лицом вниз, телефон из руки выпал.

Один из нападавших сел ему на спину и бил руками по телу и голове, нанеся не менее 5 ударов кулаками. Второй при этом наносил удары ему ногами по телу и голове, нанеся не менее 10 ударов ногами, причинили ему сильную физическую боль. Нападавшие ничего не требовали у него. Он почувствовал, что у него разорвали застежку на пальто и стали ощупывать все карманы одежды, в том числе и внутренние, на чем он настаивает. Карманы боковые у него глубокие и даже, если он в киоске и положил портмоне в них, то оно выпасть при падении не могло, как не могло выпасть и из внутреннего кармана, т.к. те плотно прижимают портмоне.

Потом он услышал, что один сказал другому, чтобы тот снимал цепочку с шеи и часы. Цепочку снять не смогли, на шее у него остался след от попытки сорвать цепочку, а также он махал рукой, не давая снять с руки часы. Потом закричала девушка и парни убежали.

Сознание не терял. Побежал по указанию девушки за парнями к почте по ***, но никого не догнал. Туда же приехали сотрудники милиции, он с ними вернулся к месту нападения, ни телефона, ни портмоне с деньгами не было. Лежала бутылка которую он купил в киоске «***» со вкусом колы.

За мед. помощью не обращался, у него был вдавленный след на шее от попытки срыва цепочки, шишки и синяки на голове и синяки на теле.

На следующий день встретил случайно у подъезда девушку из-за вмешательства которой было прекращено нападение – Б. - и от нее узнал, что она считает, что его били бутылкой по голове. Сам этого сказать не может и не чувствовал этого. Сотовый телефон пустой без карт ему вернули в милиции.

Ранее в ходе следствия, наряду с данными в судебном заседании показаниями, указал (л.д.***), при допросе *.*.2011 г., что когда к нему подбежали сзади, то нанесли один удар сзади в область шеи. Затем, уточнил *.*.2011 г., что нападавшие сразу вдвоем стали наносить удары по телу и голове, каждый нанес не менее 5 ударов.

Он упал, один сел на спину и стал наносить удары по голове и телу руками, второй ногами по телу, сколько ударов сказать не может. Чем наносили ему удары не видел. Сидевший сверху стал обыскивать карманы куртки. Затем, один сказал другому: «Рви цепочку, снимай часы», что им не удалось. Уточнил, что портмоне лежало во внутреннем кармане куртки.

Когда очнулся, обнаружил пропажу сотового телефона «***», стоимостью *** рублей, с сим-картой оператора «***», стоимостью *** рублей, на которой находились денежные средства *** рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «***», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, с флеш-картой, стоимостью *** рублей, портмоне стоимостью, *** рублей и денег *** рублей в нем.

После оглашения подтвердил показания в ходе следствия.

Также указал, что подножек, подсечек ему не ставили и в спину перед падением не толкали.

Свидетель Б. суду рассказала, что *.*.2011 г. она после 23 часов возвращалась из киоска к дому по ул. К., стояла у 4 подъезда, когда увидела, что из-за угла дома вышел мужчина, следом за ним сзади шли два парня, которые налетели на него сзади и стали бить в спину и по голове, как ей показалось, по очертаниям предмета, бутылкой. Свет падал сзади и точно она сказать не может. Мужчина упал на живот. Один повыше ростом, упершись коленом в спину мужчине, сел на него сверху и бил, как ей казалось, бутылкой. Второй парень стоял рядом и бил мужчину рукой по голове, телу, делал такие движения как будто что-то забирал у мужчины из одежды, потом бил мужчину ногами. Она закричала и парни убежали, куда дели бутылку не видела. Она подошла к потерпевшему и тот сразу ей сказал, что у него забрали телефон, деньги и портмоне.

Ранее показала (л.д.***), что *.*.2011 г. около 23 часов, подойдя к 4 подъезду дома № * по ул. К., увидела, как к мужчине, вышедшему из-за угла дома, сзади подбежали двое парней и стали наносить удары. Один руками, а второй, предметом, похожим на бутылку, мужчина упал, а нападавшие продолжили его избивать: первый ногами, а второй продолжал наносить удары бутылкой. Затем, первый парень, который бил ногами, наклонился и стал что-то отнимать у мужчины, дергал одежду на нем. Она закричала и парни убежали. Мужчина сказал, что похитили сотовой телефон и портмоне. Затем, мужчина побежал за парнями в сторону дома № * по ул.***. Через несколько дней она встретила мужчину и тот также ей сказал, что похитили сотовый телефон и портмоне с деньгами, опознать парней не сможет, т.к. находилась на большом расстоянии, на улице было темно.

После оглашения подтвердила показания в ходе следствия, указав, что лучше помнила события на момент дачи показаний. Также указала, что потом они вернулись на место происшествия и там не было вещей потерпевшего, лежала только бутылка коктейля «***».

Свидетель Ж. суду показала, что *.*.2011 г. она находилась на работе на ночной смене. Ее муж, Г., возвращался от знакомых со дня рождения и позвонил ей на телефон, сказав, что заходит во двор своего дома № * по ул. К.. После чего, она услышала в трубке телефона шум, шуршание, обрывки фраз мужа, которые свидетельствовали о том, что на него напали, он крикнул и просил вызвать милицию, что она и сделала. Потом поехала в ОВД по Красногорскому району, где встретила мужа, который был избит: на лице были синяки, на щеке кровоподтек, синяки на теле, на пальто петли оборваны.

Муж ей рассказал, что когда возвращался с дня рождения, его сзади ударили по голове или шее, повалили. Один сел сверху и стал бить кулаками со всех сторон, второй пинал, в том числе, и в лицо. Телефон при падении у мужа выпал, его нападавшие потом забрали. Также у мужа пытались снять цепочку, на шее остался след, также пытались снять часы с руки, обыскивали карманы одежды, в том числе и внутренние, похитили портмоне с *** рублями с его зарплатой, полученной в тот день.

Свидетель Д. рассказала суду, что *.*.2011 г. у нее было день рождение, на котором присутствовал Г., около 23 часов он пошел домой. Потом позвонила Ж. и сообщила, что на мужа напали. Ее муж сходил посмотреть и никого не нашел.

Про хищение денег узнала потом. Г. всегда носит с собой деньги, сотовый телефон имеет. Также узнала, что напало на Г. несколько человек, ударили его сзади и уронили, пинали, забрали сотовый телефон, деньги, пытались снять часы и золотую цепочку, но не смогли.

Она видела у потерпевшего потом ссадину на лице, голова была в синяках.

Свидетель В. суду пояснила, что является сожительницей Черноскутова И.А., *.*.2011 г. он передал ей сотовый телефон, о его происхождении ей ничего не говорил.

Ранее показала (л.д.***) наряду с данными показаниями, что Черноскутов И.А. показал ей в середине марта 2011г. сотовый телефон «***» и пояснил, что похитил этот телефон у незнакомого мужчины в районе ТЦ «***», попросил у нее сим-карту, которой она пользуется и которая оформлена на имя ее матери, телефон остался затем у Черноскутова И.А., а *.*.2011 г. его задержала милиция.

После оглашения показаний пояснила, что на нее оперативным сотрудником Н. было оказано психологическое давление, поскольку она имела условное осуждение, она опасалась его отмены и оговорила Черноскутова И.А.

Свидетель Н. суду показал, что проводил оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу. По оперативной информации из отдела ГУВД Свердловской области были получены сведения о том, что похищенным у Г. сотовым телефоном пользуется В., при беседе с ней она добровольно без какого-либо воздействия сообщила ему, что телефон ей передал Черноскутов И.А., указав, что с Коровиным А.Н. отнял этот телефон у пьяного мужчины.

Также в его присутствии оба подсудимых оформили явки с повинной, которые дали сами добровольно без какого-либо воздействия.

Свидетель М. суду показал, что допрашивал В. в отсутствие оперуполномоченного Н. и та давала показания добровольно, указав, что Черноскутов И.А. передав ей сотовый телефон, указал, что отобрал его с Коровиным А.Н. у мужчины в районе ТРЦ «***».

Свидетель А. суду показал, что знаком с подсудимыми, *.*.2011 г. их не видел, с ними не находился и преступления не совершал.

Суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего в ходе следствия, поскольку они были даны непосредственно после событий и потерпевший их подтвердил.

Также он подтвердил свои показания в ходе очной ставки с подсудимыми (л.д.***), т.е. давал в ходе следствия последовательные показания.

Суд отдает предпочтение его показаниям, данным *.*.2011 г., где он указал, что упал от одного удара нанесенного в шею, поскольку показания были даны на следующий день после совершения преступления и суд считает, что он их помнил лучше, чем при последующей даче показаний и в ходе очных ставок.

Показания потерпевшего Г. подтверждаются показаниями свидетелей Ж., Д.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля Б. в ходе следствия, поскольку они были даны непосредственно после событий и свидетель их подтвердила, в том числе, и на очных ставках с подсудимыми (л.д.***).

Ее показания подтверждают показания потерпевшего в части последовательности действий нападавших, отличаясь указанием на то, что сперва до падения удары наносил двое нападавших, в количестве ударов и фактом указания на предмет, похожий на бутылку.

Суд в части расхождения с показаниями потерпевшего - отдает предпочтение показаниям потерпевшего, поскольку свидетель Б. находилась на значительном расстоянии, наблюдала за происходящим в темное время суток. Суд считает, что потерпевшему лучше известны указанные обстоятельства. Суд расценивает расхождение показаний свидетеля как добросовестное заблуждение в виду вышеуказанных обстоятельств.

Свидетель Б. являлась очевидцем преступления, ее показания в части принятой судом, подтверждают показания потерпевшего и не доверять ее показаниям суд оснований не усматривает.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля В. в ходе следствия, ее доводы об оказанном на нее психологическом и физическом воздействии суд не принимает, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетеля Н. об отсутствии воздействия в какой- либо форме и показаниями свидетеля М., указавшего, что при допросе им свидетеля В. оперативный сотрудник Н. не присутствовал, что самой В. не оспаривалось в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что при установленных судом обстоятельствах, не имелось никаких препятствий для дачи В. показаний в соответствии с ее волеизъявлением. Ее доводы об угрозах отмены условного осуждения, которое она имела на момент допроса, ничем объективно не подтверждены и противоречат требованиям ст. 74 ч.3 УК РФ, согласно которой, условное осуждение может быть отменено только если имело место систематическое нарушение общественного порядка, систематическое неисполнение возложенных судом обязанностей, сокрытие от контроля. Таковых обстоятельств в суде не установлено на их наличие свидетельница не ссылалась, суд учитывает, что при постановке на учет в ФБУ МРУИИ № * ей разъяснялись условия отбывания наказания в виде условного осуждения и с нее бралась подписка об этом.

Таким образом, суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля В. в ходе следствия и принимает их за основу обвинения.

К ее показаниям в судебном заседании суд относится критически, рассматривает их как защитную линию поведения и намерение дать возможность своему сожителю Черноскутову И.А. избежать уголовной ответственности в полном объеме.

Показания свидетеля В. в ходе следствия подтверждают как показания потерпевшего, так и факт совершения преступления подсудимыми.

Также факт совершения преступления Черноскутовым И.А. и Коровиным А.Н. подтверждается и материалами дела, которые подтверждают показания потерпевшего: заявлением о совершении преступления (л.д.***), где он сразу указал о хищении не только телефона, но и портмоне с деньгами в сумме *** рублей, протоколом осмотра места происшествия (л.д.***), которым установлен факт совершения преступления. Осмотрен участок местности возле дома № * по ул. К., на снегу около дома обнаружены следы борьбы.

Факт получения оперативной информации о подключении похищенного телефона, о чем указал свидетель Н., подтвержден запросом в УСТМ ГУВД по Свердловской области (л.д.***).

Документами на телефон (л.д.***) подтверждена его принадлежность потерпевшему, распечаткой звонков от *.*.2011 г. (л.д.***) установлено, что после 23.14 часов звонки с сим-карты потерпевшего не производились, актом изъятия (л.д.***) подтверждено, что у Черноскутова И.А. изъят сотовый телефон потерпевшего, который протоколом выемки (л.д.***) изъят у сотрудника милиции, осмотрен, о чем составлен протокол осмотра (л.д.***), установлена марка, модель и индивидуальные данные сотового телефона, совпадающие с данными похищенного телефона потерпевшего, постановлением о возвращении телефона (л.д.***).

Также показания потерпевшего подтверждаются показаниями Н., М.

Также показания потерпевшего подтверждаются показаниями подсудимых Черноскутова И.А. и Коровина А.Н. в части признания ими своей вины, о чем они указали в ходе очной ставки между собой.

Показания подсудимых носят непоследовательный и противоречивый характер, что подтверждается их показаниями в ходе следствия при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых и их показаниями в ходе очных ставок с потерпевшим и свидетелями.

Версия подсудимых о том, что Коровин А.Н. не принимал участие в совершении преступления, опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля Б., указавших, что в совершении преступления участвовали два человека, которые одновременно наносили удары потерпевшему, а также указанная версия опровергается показаниями самого Коровина А.Н. в ходе очной ставки с Черноскутовым И.А. и его показаниями о частичном признании своей вины в судебном заседании.

Версия, выдвинутая подсудимым Коровиным А.Н. о том, что он оговорил себя при первоначальных показаниях, желая выгородить А., опровергается показаниям свидетеля А. в суде и при проведении очной ставки с Коровиным А.Н. в ходе следствия (л.д.***), в ходе которых А. последовательно опровергал факт не только участия в преступлении, но и факт нахождения вместе с подсудимыми *.*.2011 г.

Суд отдает при установленных обстоятельствах предпочтение первоначальным показаниям каждого подсудимого, допрошенных в качестве подозреваемых, т.к. именно эти показания в наибольшей части соответствуют совокупности вышеприведенных доказательств, в том числе, и показаниям потерпевшего.

Кроме того, именно эти первоначальные показания подтверждаются протоколами оформления каждым из подсудимых явок с повинными (л.д.***), в которых каждый указал о совместном совершении преступления: нанесении побоев и хищении имущества.

Добровольность оформления указанных процессуальных документов подтвердил в судебном заседании свидетель Н., также как и в ходе следствия в ходе очных ставок с подсудимыми (л.д.***).

Суд принимает их показания в качестве подозреваемых за основу обвинения в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего и приведенной совокупностью доказательств, принятых судом за основу обвинения.

Доводы подсудимых о меньшем объеме похищенного имущества опровергаются исследованными судом доказательствами: в судебном заседании установлено, что потерпевший сразу же после нападения сообщил свидетелю Б. о хищении у него не только сотового телефона, но и портмоне с деньгами в сумме *** рублей, указал об этом сразу при подаче заявления в ОВД по Красногорскому району о привлечении к ответственности лиц, совершивших в отношении него преступление. Свидетель Б. и потерпевший также указали, что на месте происшествия никаких вещей, в том числе, и портмоне не было.

Протоколом осмотра места происшествия установлен факт наличия на снегу следов борьбы. Имущество потерпевшего при осмотре места происшествия *.*.2011 г. в 2.40 часов, т.е. через непродолжительный промежуток времени после нападения – не обнаружено.

Суд учитывает, что события происходили при наличии снежного покрова, что исключает факт утери имущества в траве, преступление было совершено ночью при малой освещенности и при отсутствии прохожих. Кроме того, потерпевший в первоначальных показаниях сразу указал, что еще на месте происшествия после прекращения его избиения, когда пришел в себя, сразу обнаружил и пропажу телефона, и пропажу портмоне с деньгами и доводы защиты в связи с этим о том, что портмоне с деньгами выпало и его подобрали неизвестные прохожие, суд принять не может.

Кроме того, показаниями и потерпевшего и прямого очевидца свидетеля Б. установлено, что напавшие обшаривали карманы потерпевшего, на этом факте настаивает потерпевший и не доверять его показаниям, подтвержденным вышеприведенной совокупностью доказательств, суд оснований не усматривает.

Справками о доходах и получении денег (л.д.***) подтверждено получение потерпевшим *** рублей. Факт получения им указанной суммы и наличия у него других денежных средств подтвержден показаниями свидетеля Ж., свидетель Д. подтвердила, что у потерпевшего при себе всегда значительная сумма денег, сам потерпевший указал, что *** рублей это минимальная сумма, которую он при себе всегда имеет. Также потерпевший имел и имеет при себе и другие дорогостоящие вещи: широкую золотую цепочку, дорогие часы, портмоне из натуральной кожи.

Доводы защиты о том, что потерпевший мог расплатиться деньгами из портмоне в киоске и сумма ущерба вследствие этого должна быть уменьшена, суд не принимает, поскольку потерпевший настаивает, что у него в боковых карманах были и другие деньги, которыми он мог расплатиться за пачку сигарет и бутылку коктейля.

Суд, учитывая, что стоимость покупки определяется суммой около *** рублей, учитывая вышеизложенные доказательства о наличии у подсудимого постоянно большой суммы наличных денег и его показаний о том, что после преступления он не обнаружил никаких вообще денежных средств в карманах, в том числе, и сдачи, по версии защиты с *** купюры, суд приходит к выводу, что факт наличия и хищения у потерпевшего Г. портмоне с денежной суммой *** рублей установлен и доказан.

Доводы подсудимых о том, что они не пытались снять с потерпевшего ни цепочку, ни часы, опровергаются показаниями потерпевшего, который настаивает, что слышал, как один велел другому это сделать и осуществить задуманное не вышло по причине того, что цепочка не порвалась, а снятию часов противодействовал и сам потерпевший, размахивая рукой. О наличии ссадины на шее подтвердила свидетель Ж., факт попытки хищения указанных вещей подтверждается и показаниями свидетеля Б. и вышеприведенными доказательствами.

На основании изложенного, суд принимает за основу обвинения показания потерпевшего в ходе следствия в принятой судом части, показания вышеприведенных свидетелей в принятой судом за основу части, показания подсудимых при допросе в качестве подозреваемых в части, принятой судом за основу обвинения, и вышеуказанные материалы дела.

Указанная совокупность доказательств опровергает показания подсудимых о частичном признании ими своей вины, к их показаниям в части непризнания своей вины суд относится критически, расценивает их как защитную линию поведения и намерение избежать уголовной ответственности в полном объеме.

Поскольку Черноскутов И.А. при допросе в качестве подозреваемого признал то обстоятельство, что именно он один применил насилие перед падением потерпевшего, что также согласуется с показаниями Коровина А.Н. при допросе в качестве подозреваемого, что согласуется с первоначальными показаниями потерпевшего, то суд приходит выводу, что именно Черноскутов И.А., применив насилие к потерпевшему, своими действиями уронил потерпевшего на землю.

При этом, поскольку потерпевший последовательно отрицает факт нанесения ему подсечки, подножки и последующего толчка в спину, которые, якобы, со слов подсудимых, и привели к его падению, указывая, что он упал от удара в шею сзади, то суд при описания способа применения насилия, отдает предпочтение показаниям потерпевшего Г.

Также с учетом позиции прокурора, уточнившей обвинение и указавшей, что следует считать, что потерпевший упал от одного удара, нанесенного ему сзади в шею, в соответствии со ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ считает установленным указанное обстоятельство.

Потерпевший настаивает, что оба наносили ему удары и по телу и по голове, в связи с чем, показания подсудимых о том, что они наносили удары только по телу, суд не принимает.

Также суд считает необходимым уточнить в предъявленном обвинении, что телефон был похищен с земли, а не из кармана одежды потерпевшего, что установлено в судебном заседании.

Прокурор просила действия подсудимых переквалифицировать со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия - бутылки, а также признала примененное насилие, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего – за недоказанностью и в соответствии со ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ указанный квалифицирующий признак – применения предмета, используемого в качестве оружия, должен быть исключен из предъявленного обвинения, а насилие должно быть признано не опасным для жизни и здоровья потерпевшего и действия каждого подсудимого должны быть переквалифицированы на ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ.

Факт открытого хищения имущества был очевидным как для потерпевшего, так и для подсудимых, что подтверждает совершение грабежа.

Доводы подсудимых и защиты об отсутствии предварительного сговора на совершение грабежа и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, опровергаются показаниями подсудимых в качестве подозреваемых, где оба четко указали, что Коровин А.Н. согласился на предложение Черноскутова И.А. ограбить мужчину, оба оформили явки с повинной, где оба также указали не только о совершении преступления совместно, нанесении побоев, но и о хищении ими имущества.

Добровольность оформления явок с повинными и факт наличия между подсудимыми предварительного сговора на совершение преступления подтвержден показаниями свидетеля Н., что он подтвердил и в ходе очных ставок с подсудимыми (л.д.***). а также вышеуказанными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц - полностью установлен и доказан. Указанные обстоятельства опровергают версию подсудимых о нанесении ими побоев при отсутствии корыстного умысла, также сами подсудимые не указали с какой целью и в связи с чем они стали избивать потерпевшего.

Наличие квалифицирующего признака применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, подтвержден показаниями потерпевшего, указавшего, что он сознания не терял и ему были нанесены побои, телесных повреждений, кроме синяков и ссадины, он не имел, также указанный квалифицирующий признак подтверждается показаниями подсудимых о нанесении ими побоев при хищении имущества и вышеприведенной совокупностью доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Черноскутова И.А., Коровина А.Н., каждого, в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья – полностью установлена и доказана. Действия каждого подсудимого должны быть верно квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

Черноскутов И.А. оформил явку с повинной, положительно характеризуется по месту работы, имеет несовершеннолетнего ребенка, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его вину.

Отягчающих его вину обстоятельств суд не усматривает, рецидив в его действиях отсутствует, поскольку наказание в виде условного осуждения по приговору Красногорского районного суда от ***2009г. не отменялось ему постановлением суда.

Суд учитывает, что Черноскутовым И.А. совершено тяжкое преступление.

***

Также суд учитывает, что в период отбытия наказания в виде условного осуждения по приговору Красногорского районного суда от ***2009г. Черноскутов И.А. согласно сведений ФБУ МРУИИ № * в период испытательного срока неоднократно допускал нарушение обязанностей, возложенных на него приговором суда (л.д.***) и ему дважды продлевался испытательный срок (л.д.***), что с отрицательной стороны характеризует Черноскутова И.А.

Суд также учитывает, что Черноскутов И.А. имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за тяжкое преступление, а также, что настоящее тяжкое преступление совершено осужденным в период отбытия наказания в виде условного осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление, что свидетельствует о том, что Черноскутов И.А. не сделал никаких выводов о своем поведении, и наказание не связанное с реальным лишением свободы, не может пресечь преступной направленности его поведения.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, мнения потерпевшего, оставившего назначение наказания на усмотрение суда, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Коровин А.Н. оформил явку с повинной, положительно характеризуется по месту последнего отбытия наказания ФГУ ИК-2, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его вину.

***

Суд учитывает, что Коровиным А.Н. совершено тяжкое преступление.

***

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, мнения потерпевшего, оставившего назначение наказания на усмотрение суда, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Заявленный потерпевшим Г. гражданский иск о взыскании в его пользу солидарно с подсудимых материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме *** рублей удовлетворить в полном объеме на основании ст.1064 ч.1 ГК РФ, поскольку факт причинения материального ущерба в заявленной сумме установлен настоящим приговором суда.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЧЕРНОСКУТОВА И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний.

В соответствии со ст. 74 ч.5 отменить Черноскутову И.А. условное осуждение по приговору от ***2009г. Красногорского районного суда в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговору от ***2009г. Красногорского районного суда в виде 2 лет лишения свободы и назначить по совокупности приговоров окончательное наказание в виде 4 (четырех ) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Черноскутову И.А. содержание под стражей оставить прежней.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания с *.*.2011 г..

Зачесть в срок отбытия наказания Черноскутову И.А. время его содержания под стражей по приговору от ***2009г. Красногорского районного суда с *** 2008 года по *** 2009 года.

КОРОВИНА А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Коровину А.Н. содержание под стражей оставить прежней. Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания с *.*.2011 г..

Взыскать с Коровина А.Н. и Черноскутова И.А. солидарно в пользу потерпевшего Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением *** рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: кроссовки черного цвета, хранящиеся при уголовном деле – возвратить Черноскутову И.А.; сотовый телефон «***», хранящийся у потерпевшего Г. – возвратить потерпевшему Г.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.

Приговор как не обжалованный вступил в законную силу 20 июля 2011 года.