Дело № 1-91/2011

г. Каменск-Уральский 06 апреля 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Софроновой Т.В.,

подсудимого Степина Ю.С. и его защитника - адвоката Царевой М.И., представившего ордер № 113295, и удостоверение № 1787,

подсудимого Шакирова Р.Р. и его защитника – адвоката Царева Э.В., представившего ордер № 079421, и удостоверение № 1762,

потерпевших Х., Т., П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Степина Ю.С., *** ранее судимого:

***

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу с 17.01.2011 года, задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 16.01.2011 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 162, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Шакирова Р.Р., *** ранее судимого:

***

***

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Степин Ю.С. и Шакиров Р.Р. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

01 мая 2010 года около 00:45 часов Степин Ю.С. совместно с Шакировым Р.Р., находясь в районе *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, увидели ранее незнакомого Х., вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения имущества потерпевшего, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего.

Степин Ю.С., действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно с Шакировым Р.Р., подбежал к ранее незнакомому Х., с целью подавления возможного сопротивления потерпевшего, умышленно нанес Х. не менее двух ударов кулаками по голове и не менее двух ударов кулаками по телу, причинив физическую боль, при этом высказывая требования к потерпевшему о передаче ему сотового телефона. В ходе нанесения побоев Степиным Ю.С. потерпевший Х. вырвался и побежал от него. Степин Ю.С., продолжая преступные действия, догнал потерпевшего и сбил его с ног. При этом Степин Ю.С. упал на Х. и прижал его к земле, продолжая требовать передачи им сотового телефона. В это время Шакиров Р.Р., действуя совместно и согласованно со Степиным Ю.С., подкрепляя требования Степина Ю.С., с целью открытого хищения имущества Х. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшему, умышленно нанес лежащему на земле Х. не менее одного удара ногой по спине, причинив физическую боль. После чего потерпевший Х., опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Степина Ю.С. и Шакирова Р.Р. передал Степину Ю.С. сотовый телефон «Nokia 6300» стоимостью ***, в котором находилась сим-карта сотовой компании «МТС», не представляющая материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме ***. Степин Ю.С., получив от потерпевшего Х. сотовый телефон, передал его Шакирову Р.Р. и, продолжая свои преступные действия, действуя совместно с Шакировым Р.Р., стал требовать у Х. передать имеющиеся у последнего денежные средства. Потерпевший Х., опасаясь дальнейшего применения к нему физического насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Степину Ю.С. кошелек стоимостью ***, в котором находились деньги в сумме ***, дисконтные карта «***», «***», «***», «***», «***», не представляющие материальной ценности и банковская карта «***» стоимостью ***, газовый баллон, не представляющий материальной ценности. После чего с похищенным имуществом Степин Ю.С. и Шакиров Р.Р. с места преступления скрылись. Причинив тем самым потерпевшему Х. материальный ущерб на сумму ***.

В судебном заседании при выяснении отношения к предъявленному обвинению подсудимый Степин Ю.С. указал, что вину в предъявленном ему обвинении по данному преступлению признает полностью. В ходе судебного следствия Степин Ю.С. изменил свою позицию, пояснил, что предварительного сговора на совершение данного преступления у него с Шакировым не было, действия которые описаны в обвинительном заключении, как совершенные им, совершал Шакиров, считает, что потерпевший перепутал их.

Подсудимый Шакиров Р.Р. вину в совершении данного преступления признал частично, указав, что у него не было предварительной договоренности со Степиным на совершение данного преступления, также у него не было умысла на хищение имущества потерпевшего, он лишь нанес один удар ногой потерпевшему, поскольку потерпевший брызнул в него из газового баллончика.

Вина подсудимых в совершении данного преступления объективно установлена на основе исследованных доказательств по делу.

Так, из показаний потерпевшего Х. в судебном заседании и в ходе досудебного производства по делу установлено, что 01.05.2010 года около 00:45 часов у *** по *** к нему подбежали двое ранее незнакомых мужчин (как установлено в судебном заседании Степин и Шакиров). Степин потребовал у него сотовый телефон, Шакиров в это время стоял невдалеке от Степина и должен был слышать требования Степина о передаче телефона. Он отказался отдать телефон, и, опасаясь Степина и Шакирова, достал газовый баллончик и попытался распылить газ в сторону мужчин, но баллончик был старый, и газа в нем практически не было. После чего, Степин вплотную придвинулся к нему и у них завязалась борьба, в процессе которой Степин нанес ему не менее 2 ударов кулаками по голове и не менее 2 ударов кулаками по телу в область груди. Шакиров в это время стоял справа от него, и он почувствовал, что Шакиров также нанес ему не менее 2 ударов кулаками в голову сбоку, и не менее 2 ударов кулаками по телу, в правый бок. Ему удалось вырваться, и он побежал. Степин догнал его и повалил его на землю, при этом упал на него сверху и продолжал требовать у него телефон. В это время он почувствовал, что Шакиров нанес ему удар ногой по спине, отчего он испытал сильную физическую боль. Поняв, что дальнейшее сопротивление бесполезно, он достал из кармана куртки сотовый телефон и передал его Степину, который в это время продолжал лежать на нем. Степин передал сотовый телефон Шакирову и потребовал у него денег. Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, достал из внутреннего кармана куртки кошелек, в котором находились деньги в сумме ***, дисконтные и банковская карта и передал Степину. После чего, Степин поднялся, и вместе с Шакировым убежали в сторону спорткомплекса «***».

В ходе проведения опознания (т.2 л.д. 49-50) потерпевший Х. опознал Степина Ю.С. как лицо, совершившее в отношении него преступление.

Не доверять показаниям потерпевшего, в которых он изобличает подсудимых в совершении в отношении него преступления, подробно описывает действия каждого подсудимого при совершении преступления, у суда основании не имеется. Данные показания являются последовательными и логичными, согласуются с исследованными материалами уголовного дела, в частности, с заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности лиц, 01 мая 2010 года нанесших ему побои и похитивших принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 39), рапортами сотрудников милиции по факту получения сообщения о совершенном в отношении Х. преступлении (т.1 л.д.49,50), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 40-41), заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ***, из выводов которой следует, что при обращении Х. 01.05.2010 года за медицинской помощью, у последнего были обнаружены ***, которые могли образоваться от действий тупых твердых предметов, незадолго до обращения за медицинской помощью, данные телесные повреждения как вред здоровью не расцениваются. В ходе всего предварительного следствия и на очных ставках с подсудимыми (т.1 л.д.242-243,246-247) потерпевший об обстоятельствах произошедшего в целом давал аналогичные показания, уточняя лишь детали произошедшего. Оснований для оговора потерпевшим подсудимых судом не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым показания потерпевшего положить в основу обвинительного приговора.

При допросе в качестве обвиняемого 10 февраля 2011 года Степин Ю.С. по факту совершения преступления в отношении потерпевшего Х. пояснял, что в начале мая 2010 года он с Шакировым совершили грабеж в отношении Х., при этом он нанес Х. несколько ударов по голове и телу. Затем, когда Х. побежал, он догнал Х., повалил на землю, требовал передать ему сотовый телефон. В это время Шакиров пнул Х. по спине. Х. достал сотовый телефон, передал ему, а он передал телефон Шакирову. После чего он потребовал передать ему деньги. Х. достал кошелек и передал ему кошелек. Затем они с Шакировым убежали. Похищенные из кошелька потерпевшего деньги они с Шакировым потратили вместе, кошелек с карточками выбросили. Сотовый телефон потерпевшего он впоследствии с помощью своей знакомой Ч. продал в комиссионный магазин. Из показаний Степина следует, что о совершении данного преступления они договорилась заранее, но кто из них предложил совершить преступление он не помнитинул ой продал в комиссионный магазин.ек с карточками выбросили. (т. 2 л.д. 72-74).

В протоколе явки с повинной Степин Ю.С. сообщил, что в начале мая 2010 года в вечернее время, совместно с Шакировым нанесли побои и открыто похитили у незнакомого мужчины сотовый телефон «Нокиа» и деньги. Деньги потратили вместе. Телефон он сдал в магазин (том 2 л.д. 41).

В ходе допроса в качестве подозреваемого 26 января 2011 Степин Ю.С. указывал, что когда они с Шакировым подошли к потерпевшему, потерпевший брызнул в Шакирова из газового баллончика, он в этом момент находился в стороне на расстоянии 1-2 шагов от Шакирова. Шакиров пытался выхватить из рук потерпевшего газовый баллончик, но у него не получилось, после чего Шакиров повалил потерпевшего на землю, он (Степин) в это время выхватил из рук потерпевшего газовый баллончик и отбросил его в сторону, при этом ударов потерпевшему не наносил. Шакиров продолжал лежать на земле с потерпевшим и удерживал его. Потерпевший сам достал из одежды сотовый телефон и кошелек, передал ему (Степину). При этом он не высказывал потерпевшему каких-либо угроз и ничего у него не требовал. Говорил ли что-то Шакиров потерпевшему, он не слышал. Кошелек с пластиковыми картами он выбросил, телефон передал Шакирову, а через некоторое время он вместе с Ч. сдал данный телефон в комиссионный магазин. Деньги потратили вместе с Шакировым (т. 2 л.д. 47-48).

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания Степина, данные в ходе допроса в качестве обвиняемого, поскольку данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего в части описания действий лиц, совершивших в отношении него преступление. Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для признания данного протокола допроса недопустимым доказательством у суда не имеется.

Подсудимый Шакиров Р.Р. в судебном заседании по обстоятельствам произошедшего пояснил, что когда он вместе со Степиным шли по улице, то увидели идущего впереди мужчину. Степин подошел к данному мужчине, и у них возникла перепалка, в ходе которой потерпевший достал газовый баллон и стал разбрызгивать газ. Газ попал ему (Шакирову) в глаза. После этого Степин повалил потерпевшего на землю и сам упал на него. Он в это время подошел к потерпевшему и Степину, нанес потерпевшему один удар ногой в область спины, после чего забрал у потерпевшего газовый баллончик. Он не слышал, чтобы Степин что-то требовал у потерпевшего. Когда Степин находился на потерпевшем, то передал ему (Шакирову) сотовый телефон, откуда данный телефон появился у Степина он не видел. После чего они со Степиным ушли. После случившегося у Степина он видел кошелек.

В протоколе явки с повинной Шакиров Р.Р. сообщил, что в начале мая 2010 года в вечернее время, находясь в районе улиц Стахановская - Попова, совместно со Степиным нанесли побои незнакомому мужчине. Степин открыто похитил у мужчины сотовый телефон и деньги (т. 1 л.д. 232).

Версию, выдвинутую подсудимым Шакировым, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за действительно содеянное. Данная версия опровергается показаниями потерпевшего Х. и второго соучастника преступления Степина Ю.С.

Из показаний свидетеля Ч. установлено, что 17.05.2010 года в дневное время к ней пришел знакомый Степин Ю.С. и попросил продать в комиссионный магазин по ее паспорту сотовые телефоны «Нокиа 6300», «Сони Эрикссон». Она со Степиным пришли в комиссионный магазин по ***, где она по своему паспорту сдала в магазин оба сотовых телефона, подписала договор купли-продажи, за телефоны получила ***. Полученные деньги передала Степину (т.1 т.д. 66-67).

Согласно показаниям свидетеля Щ. следует, что 17.05.2010 года в комиссионный магазин по *** было принято два сотовых телефона «Нокиа 6300» и «Сони Эрикссон», на них был оформлен договор купли-продажи на имя Ч. (т.1 л.д. 71-72).

Свидетель Б. в ходе предварительного расследования по делу пояснял, что в конце мая 2010 года в комиссионном магазине, расположенном по *** купил сотовый телефон «Нокиа 6300» за ***. 23.01.2011 года данный сотовый телефон у него изъяли сотрудники милиции, и от сотрудников милиции ему стало известно, что сотовый телефон был похищен (т. 1 л.д. 69-70).

Согласно акту изъятия (т.1 л.д.73) сотовый телефон «Нокиа 6300», принадлежащий потерпевшему Х. был изъят у свидетеля Б. 23.01.2011 года, впоследствии данный телефон был осмотрен (т. 1 л.д.77-78) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1л.д.79).

По итогам судебного следствия государственный обвинитель изменила обвинение Степина Ю.С. и Шакирова Р.Р. в сторону смягчения. Просила исключить из объема похищенного имущества денежные средства в сумме ***, находившиеся на банковской карте потерпевшего, указав, что в ходе судебного разбирательства установлено, что данные денежные средства не были похищены подсудимыми.

Кроме того, просила исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак совершения грабежа с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Также просила уточнить предъявленное Степину Ю.С. и Шакирову Р.Р. обвинение в части нанесения ударов потерпевшему подсудимым Шакировым, указав, что из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что Шакировым потерпевшему был нанесен только один удар ногой в область спины.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления полностью установлена и доказана.

Хищение имущества потерпевшего было открытым, поскольку подсудимые совершили хищение в присутствии собственника и объективно сознавали, что присутствующий при этом потерпевший понимает противоправный характер их действий.

Квалифицирующий признак - совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, как следует из показаний подсудимого Степина Ю.С., они заранее договорились с Шакировым Р.Р. о совершении данного преступления. В момент хищения имущества подсудимые действовали совместно, согласованно и целенаправленно, каждый из них был осведомлен о роли другого соучастника и выполнял свою часть объективной стороны противоправных действий, все их действия были взаимно обусловлены на достижение единого преступного результата. Впоследствии похищенным имуществом подсудимые распорядились совместно.

Грабеж был совершен Степиным Ю.С. и Шакировым Р.Р. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, о чем объективно свидетельствуют показания потерпевшего Х. и заключение судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего.

На основании выше изложенного и с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Степина Ю.С. и Шакирова Р.Р. по п. п. «а», «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, Степин Ю.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах:

27 мая 2010 года около 00:00-02:00 часов, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Степин Ю.С., находясь у ***, расположенного у *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, увидев в руках у ранее ему незнакомой Т. сотовый телефон «Нокиа 6131», реализуя внезапно возникший умысел, в целях открытого хищения чужого имущества, напал на Т., схватил за телефон, который она держала в руке, и потянул к себе. В это время Т., заметив преступные действия Степина Ю.С., продолжала удерживать сотовый телефон в своей руке. Степин Ю.С., игнорируя то обстоятельство, что потерпевшая Т. понимает характер и противоправность его действий, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, с целью подавления возможного сопротивления потерпевшей, действуя умышленно из корыстных побуждений, нанес Т. не менее трех ударов кулаками по лицу, причинив потерпевшей физическую боль. От ударов потерпевшая Т. упала на асфальт, ударившись телом.

После чего, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Степина Ю.С., потерпевшая Т. перестала оказывать сопротивление, разжала руку, в которой находился сотовый телефон. Степин Ю.С., подавив таким образом сопротивление Т., открыто с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил телефон стоимостью ***, в котором находилась сим-карта стоимостью *** и флеш-карта стоимостью ***, выхватив его из руки Т., причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму ***. С похищенным имуществом Степин Ю.С. с места преступления скрылся.

В результате преступных действий Степина Ю.С. потерпевшей Т. были причинены, согласно заключению эксперта *** от ***, телесные повреждения в виде: *** повлекшее за собой расстройство здоровья продолжительностью более 3 недель и по этому признаку расценивающееся как средней тяжести вред здоровью, и ***, как вред здоровью не расценивающиеся.

Подсудимый Степин Ю.С. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний Степина Ю.С., данных в ходе предварительного следствия, следует, в конце мая 2010 года в ночное время на *** он увидел ранее незнакомую Т., у которой в руке был телефон. Он решил похитить телефон, подошел к Т., схватил ее за руку, пытался вырвать телефон, но Т. его крепко держала. Тогда он схватил Т. за одежду, затащил за киоск и ударил несколько раз кулаком по лицу. После чего Т. отпустила телефон, он, взяв телефон, убежал. Впоследствии телефон продал по объявлению незнакомому мужчине, деньги потратил.

В протоколе явки с повинной об обстоятельствах совершения данного преступления Степин Ю.С. сообщил аналогичные сведения (т.2 л.д. 7).

Кроме полного признания вины подсудимым Степиным Ю.С. его вина в совершении данного преступления объективно установлена судом на основе исследованных доказательств по делу.

Так из показаний потерпевшей Т. в судебном заседании и в ходе досудебного производства по делу усматривается, что 27 мая 2010 года в ночное время она вместе со своей подругой И. находилась на *** Со своего сотового телефона, стала вызывать такси, в это время из-за угла выбежал ранее ей незнакомый Степин и схватил ее за руку, в которой она держала телефон. Она не выпускала телефон, тогда Степин затащил ее за yгол *** и нанес 3-4 удара рукой в область челюсти, отчего она испытала физическую боль и упала на асфальт. От боли разжала руку, и Степин с ее сотовым телефоном убежал.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления были изложены потерпевший в ходе очной ставки со Степиным Ю.С. (т.2 л.д. 64-65).

В ходе проведения опознания (т.2 л.д.58-59) потерпевшая опознала Степина Ю.С. как лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Согласно показаниям свидетеля И. в ходе предварительного следствия, 27 мая 2010 года в ночное время она вместе с Т. находилась на *** Т. со своего сотового телефона стала вызывать такси, в это время из-за остановочного комплекса выбежал мужчина, схватил Т. за руку, в которой Т. держала сотовый телефон, дернул Т. на себя. Т. сопротивлялась, тогда мужчина нанес Т. 3-4 ударов кулаками по лицу, после чего вырвал телефон и убежал (т. 1 л.д. 127-128).

Свидетель Е. суду пояснил, что ранее он подарил сотовый телефон «Нокиа 6131» своей знакомой Т.. В конце мая 2010 года от сотрудников милиции узнал, что данный телефон был похищен у Т.. Впоследствии со слов Т. ему стало известно, что на *** к ней подошел незнакомый мужчина, нанес несколько ударов кулаком в лицо и забрал телефон.

Из показаний свидетеля Ф. установлено, что летом 2010 года ему позвонил по объявлению, которое он дал в газете, незнакомый молодой человек, предложил купить сотовый телефон. Встретившись с данным молодым человеком у ***, он приобрел у последнего сотовый телефон «Нокиа 6131» за ***. Данным телефоном он пользовался некоторое время, после чего продал его незнакомой девушке.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением Т. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 27.05.2010 года на *** по *** нанес ей побои и открыто похитил сотовый телефон «Нокиа» (том 1 л.д. 102);

- рапортом дежурного УВД по МО г. Каменск-Уральский о том, что 27.05.2010 года в 01:36 часов получено сообщение от Т. о том, что на *** неустановленный нанес побои и открыто похитил сотовый телефон «Нокиа» (том 1 л.д. 103);

- протоколом осмотра места происшествия - ***, расположенного у *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области (том 1 л.д. 106-107);

- заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ***, из выводов которого следует, что при обращении за медицинской помощью 28.05.2010 года у Т. был обнаружен ***. Данное телесное повреждение по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель, оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью. Кроме того, при обращении Т. за медицинской помощью у последней были обнаружены ссадины ***, которые как вред здоровью не расцениваются (т. 1 л.д. 148-151).

Исследованные судом доказательства согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Степина Ю.С. в совершении данного преступления.

Нападение с целью завладения имуществом было совершено Степиным Ю.С. с применением насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшей, поскольку в результате преступных действий подсудимого потерпевшей был причинен средней тяжести вред здоровью.

На основании выше изложенного суд квалифицирует действия Степина Ю.С. по данному эпизоду по ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, Степин Ю.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 07:00 часов 25 ноября 2010 года до 15:00 часов 27 ноября 2010 года, точное время органами предварительного расследования не установлено, Степин Ю.С., находясь в *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, реализуя корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из квартиры П. и обращения его в свою пользу, предполагая, что своими преступными действиями причинит собственнику материальный ущерб и, желая его причинить, дождался, когда потерпевший П. уснет, воспользовавшись тем, что он спит и не наблюдает за его преступными действиями, умышленно тайно похитил из кармана брюк П. ключи от квартиры последнего, материальной ценность и не представляющие.

Затем Степин Ю.С., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, в период с 07:00 часов 25 ноября 2010 года до 15:00 часов 27 ноября 2010 года, точное время органами предварительного расследования не установлено, пришел к *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, и при помощи ключей, похищенных им ранее у П., открыл дверь вышеуказанной квартиры, незаконно проник в жилище, откуда тайно в несколько этапов похитил следующее имущество:

- микроволновую печь «Самсунг» стоимостью ***;

- системный блок стоимостью ***;

- сотовый телефон «LG» стоимостью ***;

- 85 компакт-дисков стоимостью *** каждый на общую сумму ***

С похищенным имуществом Степин Ю.С. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему П. материальный ущерб на общую сумму ***.

Подсудимый Степин Ю.С. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью.

Из показаний Степина Ю.С. в ходе досудебного производства по делу установлено, что в конце ноября 2010 года в дневное время он находился в квартире О. по адресу ***, где увидел спящего П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Из кармана брюк П. был виден ключ с брелком. Он знал, где проживет П., и решил похитить у П. ключ, чтобы в дальнейшем совершить кражу из квартиры П.. Похитив из кармана брюк П. ключ от квартиры, он пошел в квартиру к П. по адресу ***. При помощи похищенного ключа открыл дверь и проник в квартиру. Из квартиры он похитил микроволновую печь, которую продал в комиссионный магазин по ***. Затем он еще два раза возвращался в квартиру П. и похитил из квартиры системный блок, диски и сотовый телефон. Системный блок и диски он продал в тот же комиссионный магазин. Как распорядился сотовым телефоном, он не помнит (том 2 л.д.25-28, 72-74).

В протоколе явки с повинной об обстоятельствах совершения данного преступления Степин Ю.С. сообщил аналогичные сведения (т. 2 л.д. 18).

Кроме полного признания вины подсудимым Степиным Ю.С. его вина в совершении данного преступления объективно установлена судом на основе исследованных доказательств по делу.

Так, из показаний потерпевшего П. в судебном заседании и в ходе досудебного производства по делу установлено, что 26.11.2010 года он находился в гостях у О. *** по адресу ***, с которой совместно распивал спиртное. Около 22:00 часов пришел малознакомый ему Степин Ю., который тоже стал с ними распивать спиртное. В ночное время он лег спать, ключ от квартиры у него находился в кармане джинс. 27.11.2010 года около 10:00-11:00 часов он проснулся и обнаружил, что в кармане нет ключа от квартиры. Он стал искать ключ. О. *** нашел его ключ около дивана и подал ему. Около 15:00 часов он пришел в свою квартиру по ***, входная дверь была закрыта, никаких повреждений он не обнаружил. Через некоторое время, осмотрев квартиру, он обнаружил, что из квартиры пропали:

- системный блок компьютера, микроволновая печь «Самсунг», сотовый телефон «LG», диски музыкальные и с видеоиграми, в количестве 85 штук.

28.11.2010 года около 18:00 часов он зашел в комиссионный магазин по ***, где увидел похищенные у него из квартиры системный блок, диски.

Из показаний свидетеля О. в судебном заседании и в ходе досудебного производства по делу и оглашенных показаний свидетелей О. ***и О. усматривается, что 25 ноября 2010 года к ним в гости пришел П., который распивал спиртное в их квартире в течение нескольких дней. Также в их квартире находился Степин Ю.С. Днем 26 ноября 2010 года в то время, когда П. спал, Степин предложил О. взять у П. ключ от квартиры и сходить в квартиру к П. взять диски с видеоиграми. О. отказалась, после чего вышла из комнаты, вернувшись минут через 5, увидела, что у Степина в руках ключ от квартиры П.. Затем Степин ушел из их квартиры. Вернулся через некоторое время, принес с собой продукты и пиво. 27.11.2010 года П. проснулся, стал искать свои ключи. О. *** нашел ключи под диваном. После чего П. ушел, вернулся 28.11.2010 года, сказал, что пока он находился у них в гостях, у него из квартиры похитили аппаратуру.

Из показаний свидетеля К. усматривается, что 26.11.2010 года в период с 13:00 до 16:00 часов в комиссионный магазин ООО «***», расположенный по ***, где он работал, пришел малознакомый ему Степин Ю., принес с собой микроволновую печь, которую он купил за ***. Минут через 30 Степин принес диски в количестве 85 штук, он купил их за ***. Затем через 20-30 минут Степин принес системный блок, он купил его за ***. При этом Степин пояснял, что имущество принадлежит ему. Договор купли-продажи он со Степиным не составлял, так как ранее Степин уже приносил аппаратуру, и он у Степина проверял документы, удостоверяющие личность. Микроволновую печь он через несколько дней продал. Корпус от системного блока, 85 дисков были изъяты сотрудниками милиции.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением П. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 07:00 часов 25.11.2010 года до 18:00 часов 27.11.2010 года, путем подбора ключа, проник в квартиру по ***, откуда похитил системный блок, микроволновую печь, сотовый телефон (том 1 л.д. 155);

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, подтверждающим факт хищение имущества П. (том 1 л.д. 158-166);

- актом изъятия корпуса от системного блока, 85 дисков, принадлежащих потерпевшему П., у свидетеля К. в помещении комиссионного магазина по *** (том 1 л.д. 222), протоколами выемки и осмотра указанных вещей (т. 1 л.д. 224-225, 226-229).

Исследованные судом доказательства согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Степина Ю.С. в совершении данного преступления.

Кража имущества потерпевшего П. была совершена Степиным Ю.С. с незаконным проникновением в квартиру, то есть жилище.

На основании выше изложенного суд квалифицирует действия Степина Ю.С. по данному эпизоду по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что Степиным Ю.С. совершено три умышленных тяжких преступления, а Шакировым Р.Р. одно умышленно тяжкое преступление в области охраны собственности, носящие повышенную общественную опасность.

В качестве данных, характеризующих личность Степина Ю.С. и Шакирова Р.Р., суд учитывает то, что подсудимые:

- на учете у врача – нарколога и в психиатрической больнице не состоят (т.2 л.д. 101, 103, 108, 109);

- Степин Ю.С. по месту работы характеризовался положительно (л.д. 105).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновных, суд учитывает полное признание Степиным Ю.С. вины в совершении двух преступлений, оформление подсудимыми явок с повинной.

Также при назначении наказания Шакирову Р.Р. суд принимает во внимание то обстоятельство, что он участвовал в боевых действиях на территории Чеченской республики.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимые ранее судимы: Степин Ю.С. за совершение тяжкого преступления, Шакиров Р.Р. за совершение особо тяжкого преступления, отбывали наказания в местах лишения свободы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершили умышленные тяжкие преступления. В силу ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимых содержится опасный рецидив преступлений, что в соответствии с ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимых Степина Ю.С. и Шакирова Р.Р., наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить виновным наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку Степин Ю.С. совершил умышленные тяжкие преступления в период условно-досрочного освобождения его по приговору *** *** от ***, на основании п. «в» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) необходимо отменить ему условно-досрочное освобождение и назначить наказание по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Степину Ю.С. и Шакирову Р.Р. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Т. на основании ч.5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшей от иска.

Гражданский иск потерпевшего Х., признанный подсудимыми на основании ст.1064 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в объеме стоимости похищенного и невозвращенного имущества.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшего П. суд полагает необходимым оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку с учетом возврата потерпевшему части похищенного имущества, в частности, корпуса системного блока, необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Степина Ю.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 162, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по п. п. «а», «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) - в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы,

- по ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ)- в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа.

- по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) - в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний определить Степину Ю.С. 7 лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) отменить условно-досрочное освобождение Степину Ю.С. по приговору *** *** от 25 апреля 2006 года.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору *** в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, окончательно назначить наказание Степину Ю.С. в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Степину Ю.С. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок начала отбытия наказания Степину Ю.С. исчислять с 16 января 2011 года.

Шакирова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ***, окончательно назначить наказание Шакирову Р.Р. в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шакирову Р.Р. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

Вновь избранную меру пресечения - заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Шакирову Р.Р. исчислять с 06 апреля 2011 года.

Зачесть Шакирову Р.Р. в срок отбытия наказания период отбывания наказания по приговору Красногорского районного суда Свердловской области от 01 февраля 2011 года с 14 января 2011 года по 05 апреля 2011 года включительно.

Взыскать солидарно со Степина Ю.С. и Шакирова Р.Р. в пользу Х. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, ***.

Признать за потерпевшим П. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и оставить вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Т. прекратить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Нокиа 6300», хранящийся у Х., оставить в распоряжении Х.;

- корпус от системного блока, компактные диски в количестве 85 штук, хранящиеся у П., оставить в распоряжении П.;

- копию договора купли-продажи, копию гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «Нокиа 6300», копию гарантийного талона на сотовый телефон «Нокиа 6131», хранить при уголовном деле,

после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 мая 2011 года

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 апреля 2011 года в отношении Степина Ю.С. и Шакирова Р.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 27 мая 2011 года.

СУДЬЯ Шаблаков М.А.