Дело № 1-198/2011 год.

П Р И Г О В О Р

12 июля 2011 года.

Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.,

с участием прокурора Ивановой Е.А.,

адвоката Смирновой М.М., представившей ордер №199347, удостоверение №815 СОГА,

при секретаре Ивраевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

РАСПОПИНА Е.В., *** ранее судимого:

***2010 года Красногорским районным судом г. Каменска – Уральского Свердловской области по ст. 109 ч. 1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

***.2010 года Красногорским районным судом г. Каменска – Уральского Свердловской области по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении избрана 22.05.2011 года.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Распопин Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление было совершено им в г. Каменске – Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах:

*.*.2011 г. около 22 часов Распопин Е.В., находясь в квартире №*, расположенной в доме №* по ул. С., увидел на тумбочке, стоящей в коридоре вышеуказанной квартиры сотовый телефон «***», принадлежащий О., и, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «***», принадлежащего О., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь его преступные намерения, путём свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, тайно похитил с тумбочки сотовый телефон «***», стоимостью *** рублей, с сим-картой компании «***», стоимостью *** рублей, с флэш – картой на 256 МБ, стоимостью *** рублей, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему О. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Распопин Е.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что *.*.2011 г. он распивал спиртное в квартире по ул. С. с супругами Н., матерью Н. и ее знакомым О. Около 22 часов он стал собираться домой и на тумбочке в прихожей увидел сотовый телефон «***», решив, что телефон принадлежит М., который за неделю до этого занял у него на 3 дня *** рублей, он взял сотовый телефон в залог с целью обеспечить М. возврат долга.

Утром позвонил М., спросил брал ли он телефон, он сказал, что взял, и М. пригласил его к себе поговорить и в ходе беседы сообщил, что телефон чужой – О. - и его нужно вернуть. Он решил, что М. его обманывает и, выйдя от него, заложил телефон через своего знакомого. Вечером участковый привел его в ОВД по Красногорскому району, где он пообещал вернуть телефон и вернул его.

До настоящего времени М. долг ему не вернул.

Ранее пояснял (л.д.***), что наряду с указанными обстоятельствами вместо версии о том, что взял телефон для обеспечения возврата долга М., увидев указанный телефон, решил его похитить, в коридоре был один. Взял телефон и положил в карман куртки, сим-карту выкинул. Домой уходил около 22 часов, т.к. в 22 часа его проверял участковый в связи с имевшимися у него судимостями, после проверки он вернулся обратно и продолжил распитие спиртного.

На следующий день продал похищенный телефон за *** рублей, деньги истратил. *.*.2011 г. ему позвонил М. и сказал, что О. написал заявление в милицию о краже телефона, тогда он рассказал М., что это он украл и продал телефон, затем, сказал, что вернет его, выкупив обратно. Вину признает полностью.

После оглашения указал, что поддерживает показания, данные в судебном заседании.

После дачи показаний свидетелем М. пояснил, что поддерживает показания, данные в ходе следствия.

Потерпевший О. ранее показал (л.д.***), что *.*.2011 г. распивал спиртное со своей знакомой *** (матерью М.) вместе с ее сыном, его сожительницей и незнакомым парнем (Распопиным Е.В.), ночевать ушли к другому знакомому. Утром обнаружил пропажу сотового телефона, допускает, что мог его оставить в прихожей на тумбочке, и *.*.2011 г. он подал заявление в милицию о краже.

Телефон «***» купил в 2011г. за *** рублей в телефоне была сим-карта, стоимостью *** рублей и флэш-карта, стоимостью *** рублей, ущерб *** рублей значительный, т.к. его пенсия *** рублей, других источников дохода не имеет.

Свидетель Т. суду показал, что был понятым при осмотре места происшествия по факту кражи телефона в квартире М., а *.*.2011 г. участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте в квартире по ул. С., Распопин Е.В. показал, что похитил телефон с тумбочки в прихожей, а, затем, продал телефон.

Свидетель К. суду показала, что была понятой в ее присутствии Распопин Е.В. ничего не говорил. Молча указал сперва на дверь квартиры №* дома №* по ул. С., потом молча на тумбочку в прихожей. О краже телефона узнала от милиционера. Подписи в протоколах ее, как и фраза о том, что при ее допросе с ее слов показания записаны верно.

Ранее показала (л.д.***), что *.*.2011 г. участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте в квартире по ул. С., Распопин Е.В. показал, что похитил телефон с тумбочки в прихожей, а, затем, продал телефон.

После оглашений подтвердила показания, данные в судебном заседании.

Свидетель Н. суду показал, что *.*.2011 г. распивали спиртное у него дома с его женой, матерью, О., Распопиным Е.В. О. ночевать ушел к своему знакомому, а, придя на следующее утро, сообщил, что потерял телефон. Они поискав, телефон не нашли. *.*.2011 г. он узнал, что О. подал заявление в милицию. Он сам позвонил Распопину Е.В. и спросил приходила ли к нему милиция и тот признался, что похитил и продал телефон, сказал, что вернет его.

В долг деньги у Распопина Е.В. брал *** рублей, данный долг никакого отношения к краже телефона О. не имеет и Распопин Е.В. никогда не говорил ему, что взял телефон в счет гарантий по возврату им долга в сумме *** рублей. Этот долг он потом Распопину Е.В. вернул.

Потерпевший в ходе следствия давал последовательные показания, подтвердил их на очной ставке с Распопиным Е.В. (л.д.***).

Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля К. в ходе следствия, поскольку они были даны непосредственно после событий и именно эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями второго понятого Т. и показаниями самого Распопина Е.В. в судебном заседании о том, что он говорил в ходе следственного действия, что он похитил сотовый телефон с тумбочки в прихожей. Также свидетель своей подписью удостоверила правильность записанных с ее слов показаний.

Распопин Е.В. в ходе следствия полностью признал свою вину, оформил явку с повинной (л.д.***), подтвердил свои признательные показания при их проверке на месте (л.д.***). Добровольность дачи этих показаний и их суть подтвердили свидетели К. в ходе следствия и Т. Именно признательные показания подсудимого в ходе следствия подтверждаются и показаниями свидетеля Н.

Также Распопин Е.В. подтвердил свои признательные показания в ходе следствия и в ходе очной ставки с потерпевшим (л.д.***), свидетелем М. (л.д.***), а также в судебном заседании после дачи показаний свидетелем М.

Также именно признательные показания в ходе следствия подсудимого подтверждаются и материалами дела, в том числе, заявлением О. (л.д.***) о хищении у него сотового телефона (л.д.***). Протокол осмотра места происшествия (л.д.***) подтверждает факт хищения имущества. Факт наличия телефона подтверждается документом на него (л.д.***) и вышеуказанными доказательствами.

Протоколом выемки (л.д.***) установлено, что у Распопина Е.В. изъят сотовый телефон «***», который осмотрен (л.д.***) и протоколом осмотра установлены индивидуальные признаки телефона, указанные потерпевшим. Телефон возвращен потерпевшему с флэшкартой (л.д***).

Таким образом, именно признательные показания Распопина Е.В. в ходе следствия подтверждаются приведенной совокупностью доказательств, которую суд принимает за основу обвинения и суд отдает предпочтение, в виду изложенного, показаниям подсудимого в ходе следствия.

Суд также признательные показания подсудимого в ходе следствия и признание им вины в судебном заседании после допроса свидетеля М. - принимает за основу обвинения.

Версия подсудимого о том, что он забрал телефон, полагая, что он принадлежит свидетелю М., в качестве обеспечения возврата долга М. - выдвинута в судебном заседании впервые, опровергается показаниями М. и вышеуказанной совокупностью доказательств и к показаниям подсудимого в судебном заседании суд относится критически, расценивая их как защитную линию поведения и намерение избежать ответственности за содеянное в полном объеме.

Прокурор просила переквалифицировать действия подсудимого со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Распопина Е.В. в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества – полностью установлена и доказана. Действия Распопина Е.В. следует верно квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

Распопин Е.В. оформил явку с повинной, вину частично признал, имеет на совеем иждивении несовершеннолетнего ребенка, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его вину.

Отягчающих его вину обстоятельств суд не усматривает, рецидив в его действиях отсутствует, т.к. приговором от ***.2010г. Распопин Е.В. был осужден за преступление небольшой тяжести, а условное осуждение, назначенное ему приговором от ***2010г., постановлением суда не отменялось и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

Суд учитывает, что совершено преступление небольшой тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Распопин Е.В. ***, нейтрально характеризуется по месту жительства, осужденный не в полной мере социально адаптирован, поскольку не имеет официального места работы.

Также в качестве данных о личности суд учитывает, что Распопин Е.В. имеет непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость, поскольку несмотря на установленное самостоятельное исполнение приговоров оба преступления совершены до вынесения первого приговора.

Также суд в качестве данных о личности учитывает, что Распопин Е.В. совершил настоящее преступление в период отбывания наказания, назначенного предыдущими приговорами, ФБУ МРУИИ №* по месту отбытия наказаний по указанным двум приговорам характеризуется как лицо, предупреждавшееся о возможной отмене наказания в связи с неявкой без уважительной причины на регистрацию (л.д.***), что подсудимым не оспаривалось.

Из показаний самого подсудимого, которые суд принял за основу обвинения усматривается, что он формально исполнял возложенные на него приговором суда обязанности, в частности, находился в ночное время вне дома, распивая спиртное, уходя домой на период визита участкового уполномоченного милиции и возвращаясь в квартиру для продолжения распития спиртного в ночное время.

Установленные судом обстоятельства отрицательно характеризуют личность Распопина Е.А., свидетельствуют не только о том, что назначение вышеуказанных наказаний недостаточно для пресечения преступной направленности поведения осужденного Распопина Е.В., но и о том, что осужденный не стремился исправиться в период отбытия наказаний и доказать своим поведением свое исправление, поскольку допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что ему было вынесено предупреждение, а также в ходе следствия признавал, что фактически нарушил возложенные на него судом ограничения свободы – не уходить из жилища по месту регистрации с 22 до 6 часов (л.д.***).

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, факта возмещения ущерба потерпевшему, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору от ***2010г. Красногорского районного суда должно быть отменено на основании вышеизложенного, несмотря на то, что по настоящему делу он признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Заявленный потерпевшим О. гражданский иск в ходе предварительного следствия в сумме *** рублей возмещен в ходе следствия на сумму *** рублей.

Суд признает за потерпевшим О. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании в его пользу с подсудимого *** рублей и передает вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в материалах дела не содержится доказательств восстановления сим-карты потерпевшим или сохранения на его счете в компании сотовой связи *** рублей. Отложение дела в связи с указанными обстоятельствами суд считает нецелесообразным.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

РАСПОПИНА Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение Распопину Е.В. по приговору от ***.2010г. Красногорского районного суда виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда частично - не отбытую часть наказания по приговору от ***2010г. Красногорского районного суда с учетом требований ст.71 ч.1 п. «б» УК РФ и не отбытую часть наказания по приговору от ***2010г. Красногорского районного суда - и назначить по совокупности приговоров окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Распопина Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять Распопина Е.В. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Распопину Е.В. исчислять с *.*.2011 г.

Признать за потерпевшим О. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании в его пользу с Распопина Е.В. *** рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и передать вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства сотовый телефон «Нокия Х3-02», хранящийся у потерпевшего О. – возвратить потерпевшему О.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.

Приговор как не обжалованный вступил в законную силу 25 июля 2011 года.