Дело № 1-179/2011 г. г. Каменск-Уральский 17 июня 2011 года Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А., подсудимого Самохина Е.Н., защитника подсудимого Самохина Е.Н. адвоката Тен О.Б., представившего ордер № 078812 и удостоверение № 2583, защитника подсудимого Самохина Е. Н. Рахманова С. А., допущенного на основании ходатайства подсудимого, потерпевшей С., представителя потерпевшей адвоката Михеева О.М., представившего ордер № 028600 от 26 мая 2011 года при секретаре Юдиной А. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Самохина Е.Н., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Самохин Е.Н., управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: *** r. около 04 часов 10 минут Самохин Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял принадлежащим ему на праве собственности технически-исправной автомашиной «*** регистрационный знак *** и двигался по проезжей части ул.*** в г.Каменске-Уральском Свердловской области со стороны ул.*** в направлении ул.*** движении по ул.***, в районе дома № ***, приближаясь к перекрестку с ул.***, Самохин Е.Н. двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением (в нарушение п. 10. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требующего от водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающего принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), а также не выдержал безопасную дистанцию (в нарушение п. 9. 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, требующего от водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения) до впереди стоящей по ходу своего движения перед перекрестком на красный - запрещающий - сигнал светофора автомашины ВАЗ *** регистрационный знак *** под управлением Д., при обнаружении этой опасности не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и допустил наезд на автомашину ВАЗ ***. В результате наезда пассажиру автомашины ВАЗ *** С., находившейся на заднем пассажирском сидении слева, причинены телесные повреждения: *** которые в совокупности составляют комплекс ***. Согласно действующим «Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 522 от 17.08.07г. и в соответствии с приказом № 194н от 24.02.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека», данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Таким образом, Самохин Е.Н. при управлении автомашиной «***» регистрационный знак *** не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по неосторожности в виде небрежности. В судебном заседании подсудимый Самохин Е. Н. вину в совершении преступления признал частично, указав, что не признает нахождение в состоянии алкогольного опьянения, и показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации были оглашены показания, данные Самохиным Е. Н. в период предварительного следствия. Так, допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии адвоката *** Самохин Е. Н. показал, что *** около 04 часов 10 минут он управлял собственной технически исправной автомашиной «***» государственный номер ***, двигался по ул.*** со стороны ул.*** в сторону ул.*** с включенным ближним светом фар. Уличное освещение отсутствовало. В качестве пассажира вместе с ним находился незнакомый ему мужчина, которого он подвозил до пос. ***. Предполагает, что в ходе движения он задремал, а когда открыл глаза, то увидел, что двигается в непосредственной близости перед перекрестком с ул.***. Перед перекрестком стояли две легковые автомашины – в правом ряду ВАЗ ***, рядом с ней в левом ряду – другая автомашина, модель которой он не запомнил. Ему показалось, что на светофоре горел зеленый сигнал. С какой скоростью он двигался, пояснить не может. До машин было примерно около 40 метров. Он нажал на тормоз, сработала антиблокировочная система, но столкновения он избежать не смог и ударил передней частью своей автомашины в задние части стоявших автомашин. У него сработали подушки безопасности. После дорожно-транспортного происшествия он вышел из автомашины и находился на месте до приезда «Скорой помощи» и сотрудников ГИБДД. Впоследствии он отказался от освидетельствования на состояние опьянения, так как после срабатывания подушек безопасности у него был шум в голове. Кроме того, со стороны пассажиров ВАЗ *** он слышал угрозы и хотел быстрее попасть домой. В тот день за 2 часа до столкновения он употреблял безалкогольный коктейль (л. д. 97-100) Допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Самохин Е. Н. вину в преступлении признал частично, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, указав, что в момент ДТП был трезв, спиртные напитки не употреблял. (л. д. 176-177) Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами. Так, допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая С. показала, что в ночь с *** на *** она находилась в ночном клубе «***». Поскольку она работала в то время в г. Екатеринбурге в ООО «***», то ей надо было вернуться в г. Екатеринбург к утру. Около 04 часов она вместе с З., У. и М. поехала в г. Екатеринбург на автомашине ВАЗ *** под управлением Д. Она ехала на заднем сидении автомашины слева, была пристегнута ремнем безопасности. Автомашина ехала по ул.***, перед перекрестком с ул.*** остановилась в крайнем правом ряду на красный сигнал для поворота направо. Рядом с их машиной слева стояла в левом ряду автомашина «***». В это время она почувствовала сильный удар в заднюю часть автомашины, от удара автомашину выбросило на ул.*** и развернуло. Выйти из автомашины самостоятельно она не смогла, так как ее ноги зажало между задним сидением и сидением водителя. Через некоторое время прибыли сотрудники МЧС, извлекли ее из машины, и на «Скорой помощи» она была доставлена в городскую больницу №***. С 19 по 22 декабря она находилась в больнице, затем ее доставили в г. Екатеринбург в госпиталь ветеранов войн, так как только там можно было сделать операцию. До настоящего времени она проходит лечение, ***. В марте 2011 года ей была установлена ***, назначена пенсия. В настоящее время она передвигается только на костылях, вынуждена спать на специальной ортопедической кровати и ортопедическом матрасе, постоянно испытывает боли. Она вынуждена была уволиться с работы, никуда не может выйти, не может работать, испытывает боли. Раз в полтора месяца ездит в г. Екатеринбург на обследование. Никто не может ей сказать, срастутся ли *** или нет, сможет ли она ***. В мае – июне Самохин Е. Н. перевел ей тремя переводами *** руб. Исковые требования о взыскании со страховой компании ОАО «***» *** руб. *** коп. в счет приобретения материалов для операций, лекарств, а также *** руб. в счет компенсации утраченного заработка она поддерживает, моральные страдания оценивает в *** руб. Со слов А. она знает, что Самохин Е. Н. находился в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя и вел он себя неадекватно. Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. показал, что в декабре 2010 года он работал в такси «***» на автомашине фирмы марки «***». *** ночью он ехал на вызов, двигался по ул.*** со стороны ул.*** в сторону ул.*** перекрестке с ул.*** остановился на красный сигнал светофора в левом ряду, так как ему на перекрестке необходимо было повернуть налево. Справа рядом с ним также на светофоре стояла автомашина ВАЗ ***. В это время он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомашины, от удара его машина вылетела метров на 15 на ул.***, от того же удара ВАЗ *** отбросило вперед и вправо. ВАЗ *** получил большие повреждения, чем его автомашина. Он вышел из машины и увидел, что в них сзади врезалась автомашина «***». Из «***» вышли два человека, в том числе и ранее ему незнакомый Самохин Е. Н., который был водителем «***». Он через диспетчера вызвал «Скорую помощь» и милицию и стал их ждать. После приезда сотрудников ГИБДД он писал объяснения в их автомашине, сидел рядом с Самохиным Е. Н. Он может утверждать, что Самохин Е. Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от Самохина Е. Н. исходил сильный запах алкоголя, при ходьбе его пошатывало, речь была невнятная. Степень опьянения Самохина Е. Н. он определить затрудняется. Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. показал, что *** около 4 часов он по просьбе своей супруги А. из бара «***» повез в г. Екатеринбург на автомашине ВАЗ *** троих молодых людей и девушку – С. Он двигался по ул.*** со стороны ул.*** в сторону ул.***, на перекрестке с ул.*** он остановился в правом крайнем ряду на запрещающий сигнал светофора, слева остановилась автомашина «***» В это время произошел удар в заднюю часть его автомашины, он на несколько секунд, видимо, потерял сознание, когда пришел в себя, то увидел, что его автомашина стоит на ул.***. Он стал осматриваться, спрашивать, все ли пассажиры целы, увидел, что сзади за ним в салоне машины большая дыра. Все стали выбираться из машины, так как открывалась только одна дверь. С. выбраться не могла, ее зажало в машине. Он вызвал «Скорую помощь» и милицию, позвонил жене и сообщил о случившемся. Оказалось, что сзади в них врезался автомобиль «***». Рядом с «***» стояли двое человек, один из которых был Самохин Е. Н. Он стал спрашивать у Самохина Е. Н. его данные, тот отвечал несвязно, речь у него была вялая, в замедленном темпе, дерганая. Ему показалось, что Самохин Е. Н. пьян. Больше на месте дорожно-транспортного происшествия он с Самохиным Е. Н. не разговаривал, никто из его пассажиров Самохину Е. Н. в его присутствии не угрожал. После приезда сотрудников ГИБДД он видел, как двое сотрудников ГИБДД пытались посадить Самохина Е. Н. в автомашину, тот стал сопротивляться, его повалили на землю, после чего с помощью сотрудников МЧС посадили его в автомашину ГИБДД. Затем их всех доставили в ГИБДД, где он, когда писал объяснения, вновь видел Самохина Е. Н., тот пошатывался, речь у него была несвязная, он грубил сотрудникам ГИБДД. На вопросы сотрудников ГИБДД Самохин Е. Н. отвечал, что он трезв. Допрошенный в судебном заседании свидетель У. показал, что около 04 часов *** он вместе с З., С. и М. ехал из клуба «***» домой в г. Екатеринбург на автомашине ВАЗ ***. В клубе он выпил около 50 гр. коньяка. Он сидел на заднем сидении посередине, не был пристегнут ремнем безопасности. На перекрестке их автомашина остановилась на красный сигнал светофора в правом ряду, рядом с ними в левом ряду стояла автомашина «***». В это время в обе машины сзади врезался автомобиль «***». От удара их машину отбросило, заклинило все двери, кроме одной. Они все, кроме С., котрую зажало в салоне, вышли из машины. Он подошел к автомашине «***», возле которой стоял ее водитель Самохин Е. Н., и стал высказывать ему претензии, разговор длился минуты три, при этом угроз он не высказывал. Другие пассажиры их машины к Самохину Е. Н. не подходили, ему не угрожали. В ходе общения он понял, что Самохин Е. Н. пьян, так как от него исходил сильный запах алкоголя, речь его была невнятная, он нецензурно выражался о том, что ему на все происходящее наплевать. Затем они стали осматривать себя на предмет повреждений. После приезда сотрудников ГИБДД у Самохина Е. Н. завязался с ними конфликт, Самохин Е. Н. сопротивлялся сотрудникам ГИБДД, не давал им провести его в патрульную автомашину. Затем сотрудникам ГИБДД с помощью сотрудников МЧС удалось повались Самохина Е. Н. на землю, а после и посадить в служебную автомашину. Позже он снова видел Самохина Е. Н. в помещении ГИБДД, тот грубил сотрудникам ГИБДД, вел себя развязно, говорил, что не пьян, хотя от него исходил сильный запах алкоголя. Допрошенная в судебном заседании свидетель А. показала, что в ночь с 18 на *** она находилась на рабочем месте в кафе «***». Около 04 утра она попросила своего мужа Д. отвезти на автомашине ВАЗ *** в г. Екатеринбург З., У., М. и С., тот согласился и они уехали. Минут через 20 ей позвонил Д. и сказал, что на перекрестке ул. *** и *** в них врезалась автомашина «***». Она вызвала такси и минут через 10 приехала к месту аварии. Она увидела разбитые автомашины ВАЗ ***, «***» и «***». Около «***» стояло 2 человека, один из которых был Самохин Е. Н. Затем приехали сотрудники ГИБДД и МЧС, стали извлекать из автомашины ВАЗ *** С. Приехавшие сотрудники ГИБДД стали пытаться посадить в свою автомашину Самохина Е. Н., тот сопротивлялся. Затем сотрудники ГИБДД пригласили ее и К. к ним в автомашину в качестве понятых. В автомашине ГИБДД сидел Самохин Е. Н., он положил свои ноги на панель автомашины. От Самохина Е. Н. исходил сильный запах алкоголя. При ней сотрудники ГИБДД предложили Самохину Е. Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Самохин Е. Н. ответил отказом. Речь Самохина Е. Н. была невнятная, вел он себя агрессивно. Она расписалась в протоколе, после чего Самохина Е. Н. увезли. Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что по просьбе А. она приехала *** ночью на перекресток ул.*** и ул.*** на место дорожно–транспортного происшествия. К ее приезду С. была уже в «Скорой помощи», стояли разбитые автомашины, в том числе и автомашина «***». Виновника аварии – Самохина Е. Н. она увидела в автомашине ГИБДД, куда ее пригласили в качестве понятой. От Самохина Е. Н. исходил сильный запах алкоголя, он сидел, положа ноги на панель автомашины, ругался с инспекторами ГИБДД. Речь Самохина Е. Н. была несвязная, в ее присутствии он отказался от освидетельствование на состояние опьянения, толком доже не мог выговорить эти слова. Она утверждает, что Самохин Е. Н. был пьян. С согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации оглашались показания свидетеля П., который в ходе следствия пояснял, что *** она находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы УВД г. Каменска-Уральского по выездам на дорожно-транспортные происшествия с тяжкими последствиями. Около 05 часов утра он прибыл на место происшествия на перекресток ул.*** и ул.***, где водитель автомашины «***» Самохин Е. Н. допустил наезд на стоящие автомашины ВАЗ *** и «***». Он непосредственно общался с Самохиным Е. Н., и ему показалось, что Самохин Е. Н. пьян, так как от него исходил запах алкоголя, у него была невнятная речь, он пошатывался при ходьбе (л. д. 168-169). С согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации оглашались показания свидетеля Ш., который в ходе следствия поясняла, что она работает фельдшером в медвытрезвителе Синарского района. Гражданина Самохина Е. Н., который доставлялся в вытрезвитель ***, она не помнит. Согласно журналу лиц, не помещенных в вытрезвитель, напротив фамилии «Самохин» стоит ее подпись, следовательно, его доставляли во время ее дежурства. В журнале указана ее рукой причина доставления – «похмельный синдром». При данном признаке лицо не может быть помещено в вытрезвитель, так как находится не в состоянии алкогольного опьянения, гражданин адекватен, психически устойчив, ориентируется во времени и в пространстве. Она помнит, что Самохин Е. Н. заявлял, что выпил спиртное накануне вечером. Приборы для определения алкоголя в вытрезвителе отсутствуют, кровь на алкоголь они также не берут ( л. д. 141-142). С согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации оглашались показания свидетелей З. и М., которые в ходе следствия поясняли, что *** около 04 часов 10 минут они в качестве пассажиров ехали в автомашине ВАЗ *** по ул.*** в сторону ул.*** со стороны ул.***. Их автомашина остановилась на перекрестке с ул.*** на запрещающий сигнал светофора. Через некоторое время они почувствовали сильный удар в заднюю часть их автомашины, автомашину отбросило вперед и развернуло. Выйдя из машины, они увидели, что водитель автомашины «***» допустил наезд на их автомашину сзади (л. д. 82-83, 86-87). Вина подсудимого также подтверждается изученными в судебном заседании материалами уголовного дела: - рапортом старшего инспектора – дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД о том, что *** в 04. 10 по ул.*** водитель автомашины *** г/н *** Самохин Е. Н. не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ *** г/н *** (водитель Д.) и автомашиной *** г/н *** (водитель Т.). В результате дорожно – транспортного происшествия травму получила, в частности, пассажир автомашины ВАЗ *** г/н *** С. в виде *** (л.д. 7); - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в отношении Самохина Е.Н. ( л. д. 8); - постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Самохина Е. Н. по ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации ( л.д. 11); - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, при котором следов торможения автомашины «***» обнаружено и зафиксировано не было (л. д. 12-17); - протоколами осмотра транспортных средств, которыми установлено, что повреждения автомашины «***» г/н *** расположены в передней части кузова, повреждения автомашин ВАЗ *** г/н *** и «***» г/н *** расположены в задней части кузовов (л. д. 21-23) - актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителей Д. и Т., которыми состояния опьянения указанных лиц не установлено (л. д. 25-28) - заключением судебно-медицинского эксперта №*** от ***, согласно которому у С. при обращении за медицинской помощью в городскую больницу №*** имелись следующие повреждения: ***. Полученная сочетанная механическая травма ***, незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть давностью образования может соответствовать обстоятельствам дела, и согласно действующим «Правилам судебно-медицинского, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 522 от 17.08.07г. и в соответствии с приказом № 194н от 24.02.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. (л. д. 92) - постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области от ***, вступившим в законную силу, которым Самохин Е. Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Из содержания данного постановления следует, что Самохин Е. Н. при рассмотрении административного дела в суде не отрицал употребление слабоалкогольного коктейля до дорожно-транспортного происшествия (л. д. 126-127) - ответом на запрос начальника МОБ ОВД по Синарскому району, согласно которого *** в 07 часов 30 минут нарядом ДПС в медицинский вытрезвитель при ОВД Синарского района был доставлен Самохин Е. Н. На вытрезвление он не помещался, так как находился в алкогольном абстинентном (похмельном) синдроме, наличие которого не является показанием к вытрезвлению. К данному ответу приложена копия журнала лиц, не помещенных в вытрезвитель, с указанием на наличие похмельного синдрома у Самохина Е. Н. (л. д. 137-140) - изученными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении №***, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в частности, протоколом об административном правонарушении от ***, в котором указаны объяснения Самохина: «Выпил не более 50 гр. водки, через 1, 5 часа поехал домой»; актом №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны такие признаки наличия алкогольного опьянения у Самохина Е. Н как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом судебного заседания от ***, где при допросе Самохин Е. Н. указал, что до дорожно-транспортного происшествия заезжал к другу, выпил у него 150 гр. коктейля, из которых 30 гр. виски, остальное – кола. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установленной и доказанной. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям: Согласно п. 9. 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Исходя из показаний свидетелей Д., Т., З., У., М., потерпевшей С., наезд на их транспортные средства произошел сзади, при этом транспортные средства Д. и Т. стояли на запрещающий сигнал светофора. То, что при управлении своим транспортным средством Самохин Е. Н. задремал и не смог вовремя остановиться, заметив стоящие впереди него автомашины, не отрицает при допросе в качестве подозреваемого и сам подсудимый Самохин Е. Н. Указанному механизму ДТП соответствует и протокол осмотра места происшествия, которым не обнаружено каких-либо следов торможения, и расположение повреждений на автомашинах участников ДТП, описанных в протоколах осмотра транспортных средств. При подобных обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу о наличии в действиях Самохина Е. Н. нарушения п. 9. 10, 10. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно п. 2. 7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Суд приходит к выводу о том, что Самохин Е. Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2. 7 Правил дорожного движения Российской Федерации, по следующим основаниям: Свидетели Т., У., А., К., будучи допрошены в судебном заседании, указали на наличие таких признаков алкогольного опьянения у Самохина Е. Н. как запах алкоголя, несвязная речь, походка с пошатыванием, неадекватно грубое, развязное поведение. Свидетель А. также подтвердил, что у Самохина Е. Н. была несвязная речь, походка с пошатыванием. Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что от Самохина Е. Н. исходил запах алкоголя, у него была невнятная речь, он пошатывался при ходьбе. Суд не усматривает заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, поскольку факт нарушения правил дорожного движения в части п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не отрицается подсудимым, на возмещении материального ущерба пострадавшим в аварии автомашинам факт осуждения Самохина Е. Н. по ч. 1 или по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации никак не отразится. Все указанные свидетели однозначно и уверенно заявляют о наличии алкогольного опьянения у Самохина Е. Н. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основаниями для направления на освидетельствование Самохина Е. Н. указаны именно признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, тогда как при освидетельствовании других участников дорожно-транспортного происшествия данные признаки не указаны. Более того, и при составлении административного протокола, и при допросе у мирового судьи в присутствии защитника Самохин Е. Н. факт употребления алкоголя незадолго до дорожно-транспортного проишествия не отрицал. Ссылку защиты на то, что Самохина Е. Н. не приняли в вытрезвитель, поскольку у него не было состояния опьянения, а был лишь похмельный синдром, суд считает несостоятельной, поскольку в вытрезвитель Самохина Е. Н. доставили уже в 07 часов 30 минут, то есть спустя 3, 5 часа после совершения преступления. За указанный промежуток времени действие алкоголя на организм уже могло перейти в завершающую стадию – абстинентный синдром, что и было зафиксировано фельдшером. Кроме того, суд учитывает, что для помещения лица в медицинский вытрезвитель для вытрезвления его по медицинским показаниям, является средняя степень алкогольного опьянения, то есть такое состояние человека, при котором он может создать опасность для себя, своего здоровья или же для окружающих. Состояние же алкогольного опьянения как в уголовно-правовом, так и в административном смысле, учитываемое при управлении транспортным средством, в настоящее время предусматривает запрет на любое количество алкоголя в организме человека во время управления транспортным средством, то есть не имеет значения степень опьянения или же нахождение человека в абстинентном синдроме. Допрошенная же в ходе следствия фельдшер Ш. подтвердила лишь то, что оснований для госпитализации в вытрезвитель Самохина Е. Н. на 07 часов 30 минут *** не было, так как он «адекватен, психически устойчив, ориентируется во времени и в пространстве». Вместе с тем, и в беседе с Ш. Самохин Е. Н. указывал на употребление им накануне вечером алкогольных напитков. После дорожно-транспортного происшествия Самохин Е. Н. за медицинской помощью не обращался, лечение не проходил, на наличие у него каких-либо повреждений не указывает никто из свидетелей по делу, при столкновении у его автомашины сработали подушки безопасности. Следовательно, поведение Самохина Е. Н. на месте происшествия и после, в помещении ГИБДД, в совокупности с исходившим от него запахом алкоголя, не может быть следствием автотравмы. Исходя из анализа исследованных доказательств, суд считает, что имеется достаточно оснований для того, чтобы сделать вывод о наличии состояния алкогольного опьянения у Самохина Е. Н. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Одно лишь отсутствие медицинского освидетельствования Самохина Е. Н. на состояние опьянения не может, по мнению суда, служить основанием для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку медицинские документы являются только лишь одним из доказательств, и при их отсутствии закон не запрещает использовать совокупность других доказательств. Кроме того, Самохин Е. Н. сам отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в рамках действующего административного законодательства принудить его к прохождению медицинского освидетельствования было невозможно. Действия Самохина Е. Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Самохин Е. Н. совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории неосторожных преступлений средней тяжести. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. К смягчающим наказание Самохина Е. Н. обстоятельствам суд относит то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, в ходе предварительного расследования в качестве возмещения морального вреда выплатил потерпевшей 212000 руб. Как личность Самохин Е. Н. характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту работы, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, в деле имеется ходатайство трудового коллектива о неприменении к нему меры наказания в виде реального лишения свободы. Потерпевшая вопрос по наказанию оставила на усмотрение суда. Исходя из влияния назначенной меры наказания на исправление осужденного, учитывая позицию потерпевшей, суд считает, что имеются основания для назначения Самохину Е. Н. меры наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное решение суд мотивирует тем, что Самохин Е. Н. является социально адаптированным, имеет место жительства и работы, совершил преступление средней тяжести по неосторожности впервые, находясь на свободе и имея постоянный источник дохода, сможет оказывать материальную поддержку потерпевшей. По делу потерпевшей предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда к Самохину Е. Н. и к ОАО «***». В иске истец просит взыскать с ОАО «***» расходы на лечение истца С., а также взыскать сумму утраченного заработка. Суд считает, что исковые требования в данной части следует оставить без рассмотрения, поскольку для определения суммы утраченного заработка необходимо было представить заключение МСЭ о степени утраты общей или профессиональной нетрудоспособности. Также истцу необходимо было представить документы, подтверждающие понесение расходов на лечение именно истцом, поскольку ряд платежных документов оформлен на имя В. Поскольку заключение МСЭ и документы, обосновывающие понесение расходов истцом, не представлены, их предоставление займет длительное время, потребует отложения рассмотрения дела, исковые требования в данной части следует оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Также истцом заявлено требование к Самохину Е. Н. о возмещении морального вреда в суме *** руб., обоснованное тем, что в результате ДТП истец в возрасте 21 года получила *** группу инвалидности, до настоящего времени исход травмы неясен, *** она не может, постоянно испытывает физические боли, перенесла ряд операций, потеряла работу, не может вести привычный образ жизни, наблюдается у врачей в г. Екатеринбурге, под сомнение поставлена ***. Моральный вред просит взыскать с Самохина Е. Н. Гражданский истец и ее представитель исковые требования поддержали. Гражданский ответчик и его представитель исковые требования в части возмещения морального вреда не признали, пояснив, что в добровольном порядке уплатили *** руб. в качестве возмещения морального вреда, считают данную сумму разумной. Рассмотрев исковые требования о возмещении морального вреда, заявленные к ответчику Самохину Е. Н., суд приходит к следующему: Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Исходя из исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика Самохина Е. Н. потерпевшей несомненно был причинен моральный вред, выразившийся в причинении ей физической боли как при непосредственном причинении вреда, так и при дальнейшем лечении, в том, что в 21 год потерпевшая получила инвалидность *** группы. Кроме того, суд считает, что потерпевшая испытывает моральные страдания от невозможности вести нормальный образ жизни из-за вынужденного передвижения с помощью костылей, испытывает страх за своё будущее. Также суд принимает во внимание, что потерпевшая в результате действий Самохина Е. Н. потеряла работу, впоследствии может лишится возможности иметь ***. Таким образом, суд считает, что потерпевшей причинены значительные физические и нравственные страдания. При определении суммы компенсации суд учитывает, что сумма в *** руб. подсудимым Самохиным Е. Н. уже возмещена. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Самохина Е. Н. в пользу потерпевшей С. в счет компенсации морального вреда сумму в *** руб. Что касается возмещения расходов на представителя, то, поскольку представитель принимал участие в уголовном деле, в том числе и при рассмотрении гражданского иска, то расходы на его участие в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с Самохина Е. Н. Руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Самохина Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Самохину Е. Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами исполнять самостоятельно. Возложить на Самохина Е. Н. в период испытательного срока исполнение обязанностей: -не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания; -являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания по месту жительства, согласно графика, установленного указанным органом; -не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Контроль за отбыванием Самохиным Е. Н. наказания возложить на ФБУ «МРУИИ № 5» ГУФСИН по Свердловской области. Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – Самохину Е.Н. – оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Исковые требования С. к Самохину Е.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Самохина Е.Н. в пользу С. в счет возмещения морального вреда *** (***) руб. *** коп., а также в счет расходов на оплату услуг представителя *** (***) руб. *** коп. Исковые требования С. к ОАО «***» оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на предъявление указанных требований в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. СУДЬЯ: КУРИН Д.В. Приговор вступил в законную силу 29 июля 2011 года.