Дело № 1-227/2011г.

г. Каменск - Уральский 27 июля 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Софроновой Т.В.,

подсудимого Никитина Д.С. и его защитника - адвоката Файзуллина А.М. (представившего ордер № 004649, и удостоверение № 1837),

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Никитина Д.С., *** ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Никитин Д.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

15.06.2011 года в вечернее время Никитин Д.С., находясь на ***, в районе дома *** по ул. *** в г. Каменске – Уральском Свердловской области, увидел сидящего на рыбацком стуле, на *** малознакомого А., который спал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Никитин Д.С., достоверно зная, что у А. при себе находится сотовый телефон «НОКИА С 6-00», задумал его открыто похитить. Далее он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, обыскал карманы ветровки потерпевшего, который сидел на рыбацком стуле, и, обнаружив, открыто похитил сотовый телефон «НОКИЯ С 6-00», стоимостью ***, в котором находилась карта памяти на 2 Гб, стоимостью ***, сим-карта сотовой компании «Мотив», стоимостью ***, на счету которой находились деньги ***, а также чехол для сотового телефона, стоимостью ***. При этом Никитин Д.С. осознавал, что его действия носят открытый характер, совершал хищение в присутствии М., которая, заметив противоправные действия Никитина, потребовала прекратить совершение преступления и вернуть сотовый телефон потерпевшему. Никитин Д.С., игнорируя её требования, продолжил свои преступные действия и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему А. материальный ущерб на сумму ***. В дальнейшем похищенным имуществом Никитин Д.С. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения подсудимый Никитин Д.С. пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенном преступлении признаёт полностью. Поддержал завяленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Файзуллин А.М., потерпевший А., а также государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что предъявленное Никитину Д.С. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью.

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Никитина Д.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что Никитиным Д.С. совершено умышленное преступление средней тяжести в области охраны собственности, носящее повышенную общественную опасность.

В качестве данных, характеризующих личность Никитина Д.С., суд учитывает то, что подсудимый:

- на учете у врача – нарколога и в психиатрической больнице не состоит (л.д. 76, 78).

Никитин Д.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, оформил явку с повинной, данные обстоятельства суд учитывает как смягчающие наказание виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, принципа справедливости наказания, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление виновного без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить Никитину Д.С. наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Производство по гражданскому иску А. на основании ч.5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшего от иска.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Никитина Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения Никитину Д.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего А. в связи с отказом потерпевшего от иска.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Нокиа С6-00», хранящийся у потерпевшего А., оставить в распоряжении А., после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 09 августа 2011 года.

СУДЬЯ Шаблаков М.А.