Дело № 1-226/2011г.

г. Каменск-Уральский 26 июля 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Софроновой Т.В.,

подсудимого Никифорова А.В. и его защитника - адвоката Смирновой М.М. (ордер №203254 и удостоверение № 815)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Никифорова А.В., *** ранее судимого:

***

имеющего меру пресечения – заключение под стражу, задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 23 мая 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

19.05.2011 года около 20:30 часов Никифоров А.В., находясь в районе дома *** по ул. *** в г. Каменске – Уральском Свердловской области в ходе совместного распития спиртного с потерпевшим К., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение цифровой видеокамеры «JVC», принадлежащей К., предвидя неизбежность причинения в результате своих преступных действий материального ущерба и, желая наступления этих последствий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления сопротивления, нанёс не менее двух ударов кулаками по лицу и телу К., причинив последнему сильную физическую боль, отчего потерпевший К. упал на землю. Подавив таким образом сопротивление потерпевшего К., Никифоров А.В., продолжая свои преступные действия, направленные на завладение цифровой видеокамеры «JVC», принадлежащей К., открыто похитил лежащую на земле коробку с цифровой видеокамерой «JVC», в которой также находилось зарядное устройство для видеокамеры, USB – кабель, соединительный кабель, кассета для видеокамеры в подкассетнике и руководство по эксплуатации видеокамеры, общей стоимостью ***, после чего с похищенным имуществом Никифоров А.В. с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему К. материальный ущерб на сумму ***. Позднее Никифоров А.В. продал похищенную у К. цифровую видеокамеру с зарядным устройством для видеокамеры, USB – кабелем, соединительным кабелем, кассетой для видеокамеры в подкассетнике и руководством по эксплуатации видеокамеры за ***, вырученные деньги потратил на личные нужды.

В судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения подсудимый Никифоров А.В. пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Смирнова М.М., а также государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший К., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при ознакомлении с материалами уголовного дела указывал, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что предъявленное Никифорову А.В. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью.

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Никифорова А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что Никифоровым А.В. совершено умышленное тяжкое преступление, против собственности наносящее повышенную общественную опасность.

В качестве данных, характеризующих личность Никифорова А.В., суд учитывает то, что подсудимый:

- на учете в психиатрической больнице не состоит (л.д. 130);

- ***;

- по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 133).

Никифоров А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, оформил явку с повинной, данные обстоятельства суд учитывает как смягчающие наказание.

Вместе с тем суд учитывает, что Никифоров А.В. ранее судим за совершение аналогичного тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, наказание отбывал в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. В силу п. «б» ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Никифорова А.В. содержится опасный рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств, отягчающих наказание, в тоже время, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Никифорову А.В. наказание в виде реального лишения свободы,

Оснований для применения положений ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Никифорову А.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего К. (л.д. 34) суд считает необходимым отказать, поскольку похищенное имущество, стоимость которого просит взыскать потерпевший, возвращено потерпевшему (л.д.74).

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Никифорова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Никифорову А.В. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Никифорову А.В. исчислять с 23 мая 2011 года, т.е. зачесть в срок отбытия наказания период предварительного содержания под стражей.

Гражданский иск потерпевшего К. оставить без удовлетворения.

Вещественное доказательство: видеокамеру «JVC», зарядное устройство для видеокамеры, USB – кабель, соединительный кабель, кассету для видеокамеры в подкассетнике, руководство по эксплуатации видеокамеры – хранящиеся у потерпевшего К. – оставить в распоряжении потерпевшего К. после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска -Уральского Свердловской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 08 августа 2011 года.

СУДЬЯ Шаблаков М.А.