Дело № 1-268/2011 г.

г. Каменск-Уральский 10 августа 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе: судьи Иваницкого И.Н.,

при секретаре Кокшаровой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Каменска-Уральского Меньшова В.И.,

подсудимого Дьячкова Е.А.,

защитника – адвоката Файзуллина А.М., представившего ордер *** от *** и удостоверение ***,

потерпевшей З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дьячков Е.А., *** ранее судимого:

1)      ***

***,

по уголовному делу в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дьячков Е.А. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17 июня 2011 года в вечернее время Дьячков Е.А., находясь в частном *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в ходе распития спиртных напитков совместно с Д., С. и З., увидел на столе принадлежащий З. сотовый телефон *** в корпусе розового цвета, стоимостью ***, с флеш-картой на 8 Gb, стоимостью *** и сим-картой сотовой компании ***, на балансе которой находились денежные средства в сумме *** рублей.

Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение имущества, Дьячков Е.А. подошел к столу и, действуя умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон *** спрятав его в карманы своей одежды. С похищенным имуществом Дьячков Е.А. с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей З. значительный материальный ущерб в размере *** рублей.

Дьячков Е.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объёме, в связи с чем, поддерживает своё ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Дьячков Е.А. осознаёт характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив суду, что его подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая З. в судебном заседании заявили, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Дьячков Е.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого Дьячков Е.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Дьячков Е.А. совершил оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, умышленное по форме вины, посягающее на частную собственность граждан, что в значительной степени повышает общественную опасность содеянного.

Вину в совершении преступления подсудимый Дьячков Е.А. признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует протокол явки с повинной, что является обстоятельствами, смягчающим наказание. Также подсудимый выразил готовность на возмещение ущерба, причинённого преступлением, в части не возвращенного имущества.

Как личность Дьячков Е.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, после совершения преступления трудоустроился, у врача- психиатра на учете не состоит. ***.

Также суд учитывает, что на момент совершения преступления Дьячков Е.А. имел две непогашенные судимости за преступления небольшой тяжести, преступление совершено им спустя десять дней после освобождения из изоляции. Несмотря на отсутствие в его действиях рецидива преступлений, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что цель исправления осужденного не была достигнута.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни семьи виновного, суд считает, что, для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, но в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – штрафа, суд не усматривает.

Заявленный потерпевшей З. гражданский иск о взыскании причинённого ей ущерба в сумме ***, надлежит оставить без рассмотрения, поскольку часть похищенного имущества была ей возвращена, оценить стоимость аккумулятора к сотовому телефону без отложения судебного разбирательства невозможно.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дьячкова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения Дьячкову Е.А.. - подписку о невыезде и надлежащем поведении –оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск З. к Дьячкову Е.А.. о возмещении причинённого преступлением ущерба оставить без рассмотрения. Разъяснить З. право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: сотовый телефон ***», хранящийся у потерпевшей З. согласно расписке, предоставить в распоряжение потерпевшей после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Красногорский районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приговор вступил в законную силу 23 августа 2011 года. Судья И.Н.ИВАНИЦКИЙ