ПРИГОВОР именем Российской Федерации 12 июля 2011 года г.Каменск-Уральский Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саттарова И.М., с участием: государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского Меньшова В.И., подсудимых Голикова П.А., Овсянникова А.О., защитников – адвоката Пастухова О.А., представившего удостоверение №1523 и ордер №067241, Царева Э.В., представившего удостоверение №1762 и ордер №067263, при секретаре Смирных Н.С. а также с участием потерпевшей Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-221/2011 в отношении: Голикова П.А., *** ранее не судимого, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, Овсянникова А.О., *** ранее не судимого, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Голиков П.А. и Овсянников А.О., совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 01 мая 2011 года около 15:00 Голиков П.А. совместно с Овсянниковым А.О. находясь в д.Монастырка у *** (г. Каменск-Уральский Свердловской области), в ходе совместного распития спиртных напитков с малознакомой им Б., услышали, что последняя желает продать свой сотовый телефон. Голиков П.А. и Овсянников А.О. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего Б.. Реализуя свой совместный с Овсянниковым А.О. преступный умысел, Голиков П.А., действуя совместно и согласованно с Овсянниковым А.О., предложил Б. передать ему телефон, мотивируя свою просьбу желанием позвонить знакомому с предложением покупки телефона. Б., не догадываясь о преступных намерениях Овсянникова и Голикова, передала Голикову свой сотовый телефон «Нокия 2700». Голиков П.А., не намереваясь в дальнейшем возвращать телефон, с целью хищения чужого имущества передал сотовый телефон Овсянникову А.О.. Овсянников, действуя совместно и согласовано с Голиковым, убрал сотовый телефон Бернекер в карман своей одежды. Б. поняв, что Голиков П.А. и Овсянников А.О. похитили ее сотовый телефон, потребовала от них вернуть принадлежащий ей телефон, однако Голиков П.А., и Овсянников А.О., действуя совместно и согласовано между собой, осознавая, что их действия носят открытый характер, возвращать похищенное имущество отказались. С похищенным имуществом Голиков П.А. и Овсянников А.О. с места преступления скрылись. Таким образом, Голиков П.А. и Овсянников А.О. умышленно, из корыстной заинтересованности, открыто похитили сотовый телефон «Нокия 2700», стоимостью *** рублей, в котором находилась сим-карта компании «Мегафон», стоимостью *** рублей, на счету которой находились деньги в сумме *** рублей, флэш- карта, входящая в стоимость телефона. В результате совместных преступных действий Голикова П.А. и Овсянникова А.О. потерпевшей Б. был причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей. В судебном заседании после разъяснения прав подсудимым, Голиков П.А. и Овсянников А.О. заявили суду, что вину свою по предъявленному им обвинению признают полностью, и заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснили, что ходатайства ими заявлены добровольно после консультации с защитниками, и они осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Защитники подсудимых поддержали ходатайства своих подзащитных об особом порядке принятия судебного решения, пояснив суду, что их подзащитным разъяснены характер и последствия заявленных ходатайств. Потерпевшая Б. возражений о применении особого порядка судебного разбирательства не заявила. При этом пояснила, что ущерб ей возмещен, претензий она к подсудимым не имеет, от иска отказывается, просит подсудимых строго не наказывать. Государственный обвинитель заявил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Предъявленное подсудимым обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и в ходе предварительного расследования подсудимые вину свою признали полностью, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства были заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками при выполнении требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены ими в суде. Суд считает возможным, с учётом позиции подсудимых и их защитников, мнения потерпевшей и государственного обвинителя, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновных. Подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории тяжких. Как смягчающие наказание Голикову П.А. обстоятельства суд учитывает полное признание им вины явку с повинной (л.д. 49), отсутствие судимостей 92-95), удовлетворительную бытовую и положительную производственную характеристики (л.д.140, 141). На учете у врача-нарколога, врача-психиатра Голиков не состоит (л.д.97,99), по Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Как смягчающие наказание Овсянникову А.О. обстоятельства суд учитывает полное признание им вины, отсутствие у него судимостей (л.д.103-106). На учете у врача-нарколога, врача-психиатра Овсянников не состоит (л.д.108,110), По месту регистрации Овсянников характеризуется удовлетворительно (л.д.139), по месту работы положительно (л.д.112) Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Также смягчающим наказание подсудимых обстоятельством суд расценивает возмещение ущерба потерпевшей, мнение потерпевшей, просившей строго подсудимых не наказывать. С учётом данных о личности подсудимых, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершённого преступления, суд считает возможным назначить подсудимым наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. условно, без применения дополнительных видов наказания. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с виновных стоимости похищенного телефона на сумму *** рублей. В судебном заседании потерпевшая от иска отказалась, так как сотовый телефон ей был возвращен. Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат. Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Голикова П.А., признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное осужденному наказание считать условным, если осужденный в течение 2 лет не совершит нового преступления и примерным поведением докажет свое исправление. Возложить на осужденного в период испытательного срока следующие обязанности: - являться на регистрацию в ГУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №5» ГУФСИН МЮ России по Свердловской области по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией; - работать в течение испытательного срока; - не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; - не менять места работы и жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания. Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу. Овсянникова А.О., признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное осужденному наказание считать условным, если осужденный в течение 2 лет не совершит нового преступления и примерным поведением докажет свое исправление. Возложить на осужденного в период испытательного срока следующие обязанности: - являться на регистрацию в ГУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №5» ГУФСИН МЮ России по Свердловской области по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией; - работать в течение испытательного срока; - не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; - не менять места работы и жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания. Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшей Б. оставить без рассмотрения в связи с возвращением потерпевшей похищенного у нее имущества и отказом потерпевшей от исковых требований. Вещественные доказательства: – сотовый телефон «НОКИА 2700» хранящийся у потерпевшей, после вступления приговора в законную силу предоставить в распоряжение потерпевшей - Б.; - копии документов на сотовый телефон «НОКИА 2700» хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле на срок его хранения. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 25 июля 2011 года. СУДЬЯ САТТАРОВ И.М.