ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 12 июля 2011 года Каменск-Уральский Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саттарова И.М., с участием: государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского Карповой Н.В., подсудимого Подкорытова А.И. защитника – адвоката Файзуллина А.М., представившего удостоверение №1837 и ордер №010829, при секретаре Смирных Н.С., а также с участием потерпевшего Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-219/2011 в отношении: Подкорытова А.И., *** юридически не судимого, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, имеющего меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Подкорытов А.И. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Покушение на преступление совершено при следующих обстоятельствах: 01 июня 2011 года около 12:00 Подкорытов А.И., с целью тайного хищения чужого имущества из гаража по *** в г. Каменске - Уральском Свердловской области, подошел к гаражному боксу *** регистрационный *** ГСК *** по *** в г. Каменске - Уральском Свердловской области. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может пресечь его преступные намерения, Подкорытов А.И. умышленно, из корыстных побуждений, заметив небольшой пролом кирпичной кладки передней части вышеуказанного гаража, руками расширил его, вытащив несколько кирпичей, и незаконно проник внутрь гаража. Находясь в гараже, Подкорытов А.И., продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, умышленно, из корыстных побуждений, тайно вынес из гаража имущество, принадлежащее Н., а именно: -шприц смазочный, стоимостью *** рублей; -карбюратор для автомашины «Запорожец», стоимостью *** рублей; -алюминиевую канистру с пластмассовой крышкой объемом 20 литров, стоимостью *** рублей; -ремонтный набор для велосипеда из 10 предметов, стоимостью *** рублей; - крышку от бачка из оцинкованного железа, стоимостью *** рублей; -ножовку по металлу, стоимостью *** рублей; -бухту алюминиевую, стоимостью *** рублей; - струбцину, стоимостью *** рублей; -четыре ключа: торцевой, накладной и 2 гаечных каждый, стоимостью *** рублей на сумму *** рублей; -мышеловку металлическую, стоимостью *** рублей; - электропроводку длиною 20 метров, не представляющую материальной ценности. Всего - на общую сумму *** рублей. Вышеперечисленное принадлежащее потерпевшему Н. имущество Подкорытов А.И. намеревался сдать в пункт приема металла. Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом Подкорытов А.И. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как недалеко от вышеуказанного гаражного массива в районе *** был задержан сотрудниками милиции. В судебном заседании после разъяснения прав подсудимому, Подкорытов А.И. заявил суду, что вину свою в совершённом преступлении признает полностью, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного об особом порядке принятия судебного решения, пояснив суду, что его подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства. Потерпевший Н. заявил, что не возражает о применении особого порядка судебного разбирательства. Что такое особый порядок ему разъяснено и понятно. Государственный обвинитель заявил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и в ходе предварительного расследования подсудимый вину свою признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено им в суде. Суд считает возможным, с учётом позиции подсудимого и его защитника, мнения потерпевшего и государственного обвинителя, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Подкорытов А.И. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, данные о личности виновного. Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание Подкорытовым А.И. своей вины, отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д. 82-83, 92). На учете у врача-психиатра, врача-нарколога Подкорытов А.И. не состоит (л.д. 87,89). Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. В судебном заседании Подкорытов А.И. пояснил, что официально не работает уже много лет, занимается сбором и сдачей металлолома, сбором грибов и ягод, осенью работает на уборке урожая, постоянно проживает с сожительницей по ***. Учитывая, что Подкорытов А.И. официального и постоянного места работы не имеет, постоянного источника дохода не имеет, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа. С учётом данных о личности подсудимого, тяжести и общественной опасности преступления, на совершение которого покушался Подкорытов, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Оснований для применении ст.73 и ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В судебном заседании потерпевший Н. отказался от иска о взыскании с Подкорытова А.И. стоимости похищенного имущества в сумме *** рублей, пояснив, что большая часть похищенного у него имущества ему была возвращена в ходе предварительного расследования. При вынесении приговора суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах. Из материалов уголовного дела следует, что кроме возвращенного потерпевшему имущества, у Подкорытова также были изъяты и переданы на хранение в ОВД Красногорского района металлическая тележка с деревянным коробом на четырех колесах, металлическая тележка на двух колесах, крышка металлическая, металлический корпус от лампы, металлический лом, чайник, кастрюля. Поскольку похищенное имущество подсудимым перевозилось на тележке с деревянным коробом на четырех колесах, суд приходит к выводу о необходимости уничтожения данной тележки. Суду не представлено данных о том, что изъятые у Подкорытова А.И. и хранящиеся в камере хранения ОВД Красногорского района металлическая тележка на двух колесах, крышка металлическая, металлический корпус от лампы, металлический лом, чайник, кастрюля добыты преступным путем. Суд считает необходимым возвратить данное имущество Подкорытову А.И.. Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ПРИГОВОРИЛ: Подкорытова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Контроль за исполнением осужденным наказания в виде обязательных работ возложить на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №5» ГУФСИН МЮ РФ по Свердловской области. Меру пресечения Подкорытову А.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшего Н. оставить без рассмотрения в связи с отказом потерпевшего от исковых требований. Вещественные доказательства – мышеловку, три ключа: накидной, торцевой, гаечный, шприц для смазки автомобиля, струбцина, ножовку по металлу, крышку от бочка, бухту алюминиевую, хранящиеся у потерпевшего Н., после вступления приговора в законную силу предоставить в распоряжение потерпевшего – Н.. Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения ОВД Красногорского района по постановлению следователя от *** по уголовному делу *** – металлическая тележка с деревянным коробом на четырех колесах – уничтожить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОВД Красногорского района по постановлению следователя от *** по уголовному делу *** - металлическая тележка на двух колесах, крышка металлическая, металлический корпус от лампы, металлический лом, чайник, кастрюля – после вступления приговора в законную силу возвратить осужденному Подкорытову А.И. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 25 июля 2011 года. СУДЬЯ И.М.САТТАРОВ