ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2011 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: судьи Саттарова И.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Каменска-Уральского Софроновой Т.В.,

подсудимого Ерёмина М.В.

его защитника – адвоката Сенчило П.А., предъявившего удостоверение №1693 и ордер № 020422,

при секретаре Воскресенской А.В.,

а также с участием потерпевшего Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-180/2011 в отношении:

Еремина М.В., *** ранее судимого: *** по уголовному делу в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанного 16.02.2011 года, мера пресечения в виде заключения под сражу с 18.02.2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ерёмин М.В. умышленно причинил тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

13 февраля 2011 года в период времени с 19:00 до 21:00 в ***, в г. Каменск-Уральский Свердловской области, Ерёмин М. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, безразлично относясь к последствиям для жизни и здоровья потерпевшего, нанес Е. не менее 10 ударов руками в область головы, не менее 5 ударов руками и ногами в область груди, не менее 10 ударов руками и ногами по рукам.

В результате умышленных преступных действий Еремина М.В., Е., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** были причинены телесные повреждения *** квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Е. наступила 15.02.2011 года от ***.

Подсудимый Еремин М.В. после оглашения обвинительного заключения заявил суду, что вину свою признает полностью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Еремин М.В. пояснил, что фактически он проживал отдельно от родителей, у своей сожительницы, пустил в квартиру родителей квартиранта - своего друга Ф.. После смерти матери, желания навещать отца у него не было, т.к. он уставал на работе. Иногда он приходил в эту квартиру, чтобы выпить водки с Ф..

13 февраля 2011 года он после работы пришел в квартиру отца и стал пить водку с Ф.. Отец находился в маленькой комнате. Он прошел к отцу и подал ему рюмку водки, предложил выпить, т.к. у мамы скоро день рождения. Отец грубо обругал его и его мать. У него все «вскипело» и он ударил отца несколько раз ладонями по голове. Он не помнит, какие еще удары наносил отцу, считает, что «вошел в аффект». Он избивал отца 2-3 минуты. Отец в это время сидел на диване и сопротивления ему не оказывал. Потом он вышел из комнаты. Увидев, что Ф. ушел из квартиры, он также пошел домой.

15 февраля ему позвонил Ф. и сообщил, что его отец умер.

Он у отца пенсию не забирал. Он не отрицает, что мог наносить отцу удары ногами. Он хорошо помнит, что когда он избивал отца, тот сидел на диване, но количество ударов он не помнит. В период с 13 по 15 февраля он здоровьем отца не интересовался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Еремина М.В. на предварительном следствии следует, что допрошенный в качестве подозреваемого, Еремин М.В. пояснил, что 13.02.2011 года около 17 часов после работы он купил две бутылки водки и пришел домой к отцу. Он с квартирантом Ф. стал пить водку. Потом Ф. куда-то ушел. Зайдя в комнату к отцу, он протянул отцу стопку водки и сказал, чтобы отец выпил, так как у матери, должен быть скоро день рождения. Отец пить отказался, при этом матерился в адрес матери, сказав, что-то очень обидное. Он не выдержал и стал наносить удары руками по голове и туловищу отца, также бил ногами. Отец все это время сидел на диване, ничего не говорил, на помощь не звал. Сколько именно ударов он нанес отцу, он не помнит, но не менее четырех ударов руками и не менее двух ударов ногами. Он в этот момент был взбешен его отношением к матери. Потом он успокоился и перестал бить отца, у которого из носа текла кровь. Затем он вышел из комнаты, оделся и ушел из квартиры, закрыв за собой дверь. Больше в квартире ни кого не было.

Домой на *** он пришел около 21 часа и лег спать. На следующий день пошел на работу. Около 16 часов с ним встретился его знакомый - К., который спросил, зачем он избил отца. Он ответил, что так получилось. 14 февраля он снова распивал водку со знакомыми в квартире отца, заходил к отцу в маленькую комнату и видел на лице отца синяки и кровь. 15 февраля около 15-16 часов ему позвонил Ф. и сообщил, что его отец умер (т.1 л.д. 190-194).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Еремина М.В. на предварительном следствии следует, что допрошенный в качестве обвиняемого, Еремин М.В. пояснил, что он полностью подтверждает свои показания в качестве подозреваемого.

К ранее данным показаниям в т.ч. при проверке его показаний на месте и при следственном эксперименте он дополняет, что 13.02.2011 г. около 19-21 часа он зашел к отцу в комнату и предложил тому выпить водки, т.к. у матери скоро день рождения. Отец отказался с ним пить и грубо нецензурно выразился в адрес матери. Его очень обидело отношение отца к его матери. Разозлившись, он стал наносить удары руками по голове и туловищу отца, Точное количество ударов он не помнит, но не менее 5-6 ударов руками по голове и телу и не менее 2-3 ударов ногами в область туловища. Свои действия он плохо контролировал, т.к. находился в сильном эмоциональном возбуждении и в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д. 219-223).

После оглашения его показаний на предварительном следствии, подсудимый Еремин М.В. заявил, что подтверждает их. Он действительно принес в квартиру 13 февраля 2 бутылки водки и отцу наносил удары не только руками, но и ногами.

Кроме признания подсудимым своей вины и его показаний в суде и на предварительном следствии, вина Еремина М.В. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, изученными в судебном заседании материалами уголовного дела

Потерпевший Е. суду пояснил, что погибший Е. был его родным братом, инвалидом 1 группы по зрению. Подсудимый – сын его погибшего брата, его (Е.) племянник. Когда он навещал своего брата, Е. жаловался ему на своего сына – М., что тот постоянно пьет, пьяный пинал его по ногам, требовал деньги. В квартире брата жил квартирант по имени Ф.. Его брат о квартиранте ничего плохого не говорил. Тот наоборот поддерживал брата, защищал от нападок сына. Сын в квартиру приходил периодически.

Последний раз он (Е.) приходил к брату 12 февраля 2011 года, приносил продукты. Е. был в нормальном состоянии, выглядел как обычно, без телесных повреждений, на боль и травмы не жаловался.

15 февраля 2011 года около 16 часов к нему домой пришел сын брата – М. и сообщил о смерти своего отца, спросил, кто будет хоронить, и ушел. Он вместе с сестрой – Е. пришел домой к брату, где уже была милиция. Они увидели брата лежащим на диване, лицо было в синяках. Он не сомневается, что это М. убил своего отца, т.к. ранее не раз его обижал. Жена его брата умерла в январе 2011 года. Брат хорошо относился к своей жене, беспокоился о ней.

Свидетель У. суду пояснила, что является социальным работником. Инвалида 1 группы, слепого Е. она обслуживала всего 2 дня - 10 и 14 февраля 2011 года. 10 февраля Е. был нормальном состоянии, не избитый. 14 февраля примерно в 11-12 часов она пришла к Е.. Дверь ей открыл квартирант – Ф.. Она увидела, что Е. не встает. На ее вопрос Ф. ответил ей, что приходил сын Е. и избил отца. Ф. помог Е. подняться. Она видела у Е. синяки на лице. Подняв рубашку, она увидела синяки на ребрах и на спине Е.. Е. также сказал ей, что его избил сын, но от вызова милиции и скорой помощи отказался, сказал, что сам разберется. Она сказала Ф., что если Е. будет плохо, чтобы тот вызывал скорую помощь. Ранее она как социальный работник некоторое время обслуживала жену Е. после инсульта. Е. ухаживал за женой, заботился о ней, жаловался, что сын просит и забирает у него деньги. Она слышала от квартиранта Ф., что сын не раз поднимал руку на отца. Но ей самой неизвестно, избивал ли ранее подсудимый своего отца. Е. никогда не жаловался ей на квартиранта Ф..

Свидетель Е. суду пояснила, что является сестрой погибшего Е.. У Е. и его жены Е. был один сын – М., который не работал, вел аморальный образ жизни. Е. жаловался ей, что сын искал у них с женой деньги, бил его по ногам, иногда – по голове, громко включал музыку, оскорблял отца, спрашивал, когда тот подохнет. Е. больше ни на кого ей не жаловался. Она последний раз видел брата живым 13 февраля 2011 года, когда приходила к тому днем. Она видела, что в квартиру пришел М. в алкогольном опьянении со спиртным. Е. сказал ей, что завтра к нему придет работник социальной службы. 15 февраля 2011 года она с братом Е. пришла к Е.. Там были уже сотрудники милиции. Она видела тело брата в синяках.

Свидетель С. суду пояснила, что в доме, где она живет, проживала семья Е.. Однажды у крыльца Е. пожаловался ей, что сын М. бьет его. Владимир был слепой и из дома почти не выходил. М. она тоже видела нечасто, видела его трезвого.

Свидетель А.. суду пояснила, что квартира семьи Е. находилась в одном подъезде с ее квартирой. До того, как Е. установили телефон, Е. часто приходил к ней звонить по телефону. Е. жаловался ей на сына М., что тот хочет забрать у них с женой пенсию. По просьбе Е. ее муж получал за того пенсию, чтобы не отдавать ее М., который приходил и ждал получения пенсии.

Свидетель Ш. суду пояснила, что более 20 лет проживала по соседству с квартирой Е.. Е. с женой были старше ее примерно на 10 лет спокойные. Потом с Е. стал проживать их сын, который разошелся со своей семьей. С этого времени она стала слышать скандалы из квартиры Е., слышала как Е., мать М., упрекала сына, что тот не работает, что тому надо платить алименты. Также она слышала, как Е. ругается на сына, что тот украл у матери пенсию и нечем платить за квартиру. После инсульта Е. не хотела ложиться в больницу, чтобы не оставлять одного Е.. Когда в квартире появился квартирант, начались пьянки, шум, музыка из квартиры. Владимир казался ей спокойным мужчиной, заботился о жене, вызывал для нее «скорую помощь». В день, когда Е. был избит, в его квартире громко играла музыка, шума избиения она не слышала, постоянно в этот день в своей квартире она не находилась.

Свидетель П. суду пояснил, что подсудимый является его другом. В последнее время Еремин М.В. проживал у его сестры. С отцом М. он также был знаком. 15 февраля около 11-12 часов дня он позвонил домой Е. Тот говорил с трудом, хотя обычно отец М. бойко разговаривает, сказал, что плохо себя чувствует, не может стоять. В этот же день около 16 часов ему (П.) позвонил М. и сообщил, что отец умер, сказал, что он ударил отца на днях. У М. с отцом были сложные отношения. Отец плохо к нему относился и тот его отцом даже не называл. Он в *** слышал по телефону, как отец оскорблял М..

Сам он не знает, где находился Еремин М.В. в период с 13-15 февраля. Общался с ним только по телефону.

Свидетель Т.. суду пояснила, что является сестрой Е. – жены Е. Ее сестра умерла ***. Е. в период жизни с ее сестрой постоянно употреблял спиртное, часто не работал, не следил за сыном, когда тот был маленький, оскорблял свою жену. После смерти сестры она в квартиру Е. не приходила. 15 февраля 2011 года она звонила Е., тот говорил, что ему нужен сын.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т. на предварительном следствии следует, что 13.02.2011 года, после обеда она позвонила Е. на домашний телефон и поинтересовалась, как у него здоровье. Он пояснил, что у него все нормально, на здоровье он ей не жаловался. 15.02.2011, Е. обнаружили мертвым в своей квартире. У Е. были очень плохие отношения с сыном, он называл его при ней «выродком». Когда Т. находилась у них дома, то при ней Е. оскорблял Ерёмина М.В. грубой нецензурной бранью, постоянно старался его обидеть и задеть. Т. никогда не видела, чтобы Е. и сын дрались, но не исключает, что у них между собой были конфликты, которые могли переходить в драку из-за их взаимоотношений (т.1, л.д. 64-66).

После оглашения ее показаний на предварительном следствии свидетель Т. пояснила, что это ее показания, и она их подтверждает. Она действительно звонила Е. 13 февраля, а не 15 –го.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф. на предварительном следствии следует, что с сентября 2010 года он снимает комнату у своего знакомого Еремина М.В. по адресу ***. В этой же квартире в соседней комнате жил отец Еремина М.В., а сам Еремин М.В. жил у сожительницы.

13 февраля 2011 года он находился дома. Ближе к вечеру около 15-16 часов домой пришел Еремин М. пьяный, с двумя бутылками водки. Они стали пить водку. Отец Ерёмина М. - Е. из своей комнаты не выходил. Днем в этот день он видел Е., когда тот ходил в туалет. Телесных повреждений синяков на нем не было. Около 20 часов он (Ф.) взял оставшуюся бутылку водки и с данной бутылкой пошел к своей знакомой К., которая проживает по ***. М. остался в квартире.

У К. он стал пить водку вместе с К. Ж. и К.. Пили они до утра. Утром 14.02.2011 мать К. их выгнала из квартиры. Он, К., Ж., К. и ее дочь пошли к нему домой. По пути купили еще бутылку водки емкостью 0,7 литра. Дома, по адресу ***, он прошел в комнату к Е., хотел проверить его самочувствие и узнать как у него дела. Зайдя в комнату, он обнаружил, что Е. лежит на диване, весь в синяках. На лице и на груди были синяки, на рубашке была кровь. Он спросил у Е., что с ним произошло. Е. ответил, что его избил сын.

Далее он прошел в комнату, и они стали пить водку. Времени было около 10 часов. Через некоторое время что-то упало в коридоре. Выйдя в коридор, на полу он увидел Е.. Вместе с Ж. они подняли Е. и отвели его в туалет. Позже в туалете он увидел сгустки крови, на унитазе.

Через некоторое время, около 12 часов, домой пришла соц. работник, которая о чем-то разговаривала с Е.. При нем Е. пояснил соц. работнику, что его избил сын.

В тот же день 14 февраля вечером М. снова приходил домой, где они распивали спиртное. М. не отрицал, что избил отца. 15.02.2011 года около 12 часов, он обнаружил, что Е. умер (т.1, л.д. 53-56).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.К. на предварительном следствии следует, что 13.02.2011 года к ней домой около 20-21 часа пришел Ф., с которым она, Ж. и К. стали распивать спиртное. Утром 14.02.2011 года, домой пришла ее мать и выгнала её вместе с гостями. Она, ее дочь, Ж., К. и Ф., пошли домой к Ф. по ***, где тот снимает комнату. Ф. зашел в комнату, где проживал престарелый мужчина –инвалид по зрению. Затем Ф. позвал их всех в комнату и показал на этого мужчину, который сидел на диване. На лице у мужчины она увидела синяки, их было много. Ф. сказал, что мужчину избил сын. Затем они прошли в другую комнату, где стали пить водку. Когда она ходила в туалет, то она видела следы крови на унитазе. Через некоторое время Ф. сказал, что престарелый мужчина упал в коридоре. После чего, в коридор вышли Ж. и К., которые помогли мужчине.

Потом они ушли из квартиры, купили водки и снова вернулись к Ф.. Вечером в квартиру пришел сын престарелого мужчины – М.. Они пили водку. Парни спрашивали М., за что тот избил отца. М. молчал, но по его виду было понятно, что М. не отрицает, что избил отца. Ночью М. ушел, а они остались у Ф.. На следующий день около 12 часов Ф. зашел в комнату к престарелому мужчине и обнаружил, что тот умер (т,1 л.д. 57-59).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ж. на предварительном следствии следует, что его друг Ф. *** снимает комнату у мужчины по имени М. по адресу: ***. С Е. он познакомился, когда распивал спиртное в комнате, которую снимает Ф.. В соседней комнате жил отец М..

13 февраля 2011 года он, К. и К. пили водку дома у К.. Вечером к ним домой пришел Ф. ***, принес бутылку водки и они стали вчетвером пить водку. Утром мама К. их выгнала. Они вчетвером пошли домой к Ф., по пути купили водку. Дома Ф. сразу прошел в комнату к отцу М., после чего сразу позвал его. Он прошел в комнату и на диване увидел отца М., лежащего на спине на диване. На лице он увидел синие большие пятна, а также кровь на светлой рубашке. Они прошли в комнату к Ф., где стали пить водку. Утром, через некоторое время Ф. сказал, что отец М. упал в коридоре. Он и Ф. подняли его и отвели в туалет. Позже в туалете он увидел сгустки крови на унитазе. Через некоторое время около 12 часов, домой пришел соц. работник, который о чем-то разговаривал с отцом М..

В этот же день они звонили М., встречались с ним у магазина «***» по ***. Потом они снова пили водку дома у Ф.. Вечером в квартиру пришел М. и стал пить с ними, а ночью ушел. Во время распития водки они спрашивали М., за что тот избил отца. М. молчал, но по его виду было понятно, что М. не отрицает, что избил отца.

Около 12 часов на следующий день он сходил в комнату к отцу М. и обнаружил, что тот умер (т.1, л.д. 60-63).

Подсудимый не оспорил показания свидетелей, которые с согласия сторон оглашались в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Вина подсудимого подтверждается также изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора по разбору дежурной части ОВД Красногорского района о том, что в 16:20 получено сообщение от К. что по адресу: *** умер Е., *** (т.1, л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2011 года, согласно которому в ***, в г. Каменск- Уральский обнаружен труп Е. Вокруг глаз, в лобно-височной области лица слева, справа, на груди - буро-фиолетовые кровоподтеки, припухлости мягких тканей. При осмотре места происшествия обнаружены и изъяты: смыв с веществом бурого цвета, окурки (т.1. л.д.9-14);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ***, согласно которой у Ерёмина М.В. при освидетельствовании 18.02.2011 года обнаружены ***, давностью причинения около 3-5 суток. *** могли образоваться при ударах, трении тупым твердым предметом (предметами) либо при ударах, трении о таковой (таковые), как вред здоровью не расцениваются (т.1, л.д. 91-92);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ***, согласно которой причиной смерти Е., ***, послужила ***. Давность наступления смерти Е. около 6-9 часов до осмотра трупа на месте происшествия. *** квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все полученные повреждения могли быть причинены в течение одного непродолжительного промежутка времени, одно за другим. Давность причинения *** не менее 24-48 часов до наступления смерти. После нанесения всех повреждений в области головы и груди потерпевший возможно мог совершать какие-либо активные самостоятельные целенаправленные действия при условии отсутствия потери сознания. Обнаруженные на трупе повреждения не могли образоваться в результате падения из положения стоя (т.1, л.д.103-106);

- заключением молекулярно-генетической экспертизы ***, согласно которой кровь на смыве, обнаруженном в туалете, принадлежит Е. (т. 1, л.д. 129-139);

- заключением биологической экспертизы ***, согласно которой на спортивных брюках, принадлежащих Ерёмину М.В., обнаружена кровь, которая могла произойти как от Е., так и от Ерёмина М.В. (т. 1, л.д.145-149);

- протоколом явки с повинной Ерёмина М.В. от 16.02.2011 года, согласно которому Еремин М.В. собственноручно указал, что 13.02.2011 год в вечернее время он находился у своего отца по ***, где употреблял спиртное. У него с отцом возник конфликт, в результате которого он ударил отца несколько раз рукой по лицу и несколько раз ногой по телу, после чего ушел из квартиры (т.1, л.д.184);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.02.2011 года, согласно которому подозреваемый Ерёмин М.В. пояснил участникам следственного действия, что 13.02.2011 года по адресу *** г. Каменск-Уральский в вечернее время он избил своего отца Е. руками и ногами, показав при этом механизм нанесения ударов. Как причину избиения, Е. указал, что избил отца за то, что тот отказался с ним выпить (т.1, л.д. 195-201).

- протоколом следственного эксперимента от 30.03.2011 года, согласно которому обвиняемый Ерёмин М.В. показал участникам следственного действия первый удар правой рукой по голове, при этом его правая кисть соприкоснулась с областью лица слева статиста. Затем обвиняемый Ерёмин М.В. показал второй удар левой рукой - его левая кисть находилась на уровне правой щечно-скуловой области лица статиста. Затем обвиняемый Ерёмин М.В. показал третий удар в область носа-лба, при этом основание правой кисти обвиняемого находилось на уровне основания носа-надпереносья статиста. Далее Еремин пояснил, что другие удары не наносил (т.1, л.д. 207-214).

Однако допрошенный в качестве обвиняемого после проведения следственного эксперимента, Еремин М.В. пояснил, что точное количество нанесенных ударов он не помнит, но не менее 5-6 ударов руками по голове и телу и не менее 2-3 ударов ногами в область туловища.

Суд критически относится к утверждениям подсудимого, что он, нанося удары потерпевшему, находился в состоянии аффекта.

Для состояния аффекта характерно сужение сознания в момент содеянного, что затрудняет правильность восприятия событий и способность давать о них правильные показания. Аффект должен ограничивать произвольную регуляцию инкриминируемого поведения, обуславливает затруднение в осмыслении и понимании окружающего. Последующее поведение лица, совершившего преступление в состоянии аффекта характеризуется резким психическим истощением с невозможностью организации целенаправленного поведения и нарушением динамики мышления и замедлением, вплоть до остановки, ассоциативного процесса.

В то же время из показаний Еремина М.В., допрошенного на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что тот последовательно описывает свои действия до и после избиения своего отца, указывает на место положения избиваемого им лица, указывает, куда и сколько он нанес ударов. Неточности в показаниях о количестве нанесенных им ударов с количеством выявленных по заключению судмедэксперта телесных повреждений, суд объясняет состоянием алкогольного опьянения Еремина М.В. в период преступления. Кроме того, на предварительном следствии Еремин указывал на локализацию ударов потерпевшему, в целом совпадающих с локализацией выявленных у погибшего телесных повреждений, поясняя, что нанес Е. не менее 5-6 ударов руками по голове и туловищу и не менее 2-3 ударов обеими ногами в область туловища

Данные показания в их совокупности нехарактерны для лица, совершившего преступление в состоянии аффекта. Суд приходит к выводу, что во время совершения преступления Еремин М.В. находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его состояния как аффекта. Эмоциональное состояние само по себе, вне опьянения не могло оказать существенного влияния на его сознание и деятельность и не ограничило его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление потерпевшего о том, что он «впал в аффект» в ответ на аморальные действия потерпевшего, не соответствует действительности и является способом защиты подсудимого.

Также суд не может согласиться с мнением защитника подсудимого об аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению.

Подсудимый пояснил, что наносил удары отцу, т.к. тот оскорбил его мать (свою жену) умершую около месяца назад. Свидетель Т. пояснила суду, что Е. плохо относился к своей жене, оскорблял ее. Однако прямых свидетелей конфликта между Ереминым М.В. и Е., случившегося 13.02.2011 года в комнате, где проживал Е., не было. В то же время незаинтересованные в исходе дела свидетели (работник социальной службы У., соседи по подъезду Ш., А.) пояснили, что между мужем и женой Е. в целом были уважительные отношения и о ссорах между ними они ничего не пояснили. В то же время из показаний потерпевшего, свидетелей следует, что между отцом и сыном Е. длительное время существовали взаимные неприязненные отношения. При явке с повинной 16.02.2011 г. и при проверке его показаний на месте в тот же день, Еремин М.В. не указывал, что ссора произошла из-за того, что отец оскорбил его мать.

Из показаний свидетеля П., оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Ф., К. и Ж. следует, что Еремин М.В. также не объяснял им свои преступные действия в отношении отца аморальным поведением со стороны потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что доводы подсудимого на то, что он избил отца, не выдержав оскорбления памяти его матери, направлены на его желание смягчить ответственность за совершенное преступление. Суд считает, что фактически действия подсудимого были обусловлены его ссорой с отцом на почве сложившихся между ними неприязненных отношений.

О том, что удары потерпевшему подсудимый наносил кулаками и ногами свидетельствует не только судебно-медицинская экспертиза трупа Е., а также и судебно-медицинская экспертиза Еремина М.В., в ходе которой у Еремина М.В. обнаружены *** т.е. повреждения, получение которых характерно при нанесении ударов кулаками по твердым частям тела.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд считает вину Еремина М.В. установленной и доказанной. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом обратной силы закона, смягчающего наказание (ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации), наказание Еремину М.В. суд назначает по ст.111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года.

Еремин М.В. вину свою фактически признал полностью, представил явку с повинной, имеет постоянное место работы, откуда представлена положительная характеристика, имеет несовершеннолетнюю дочь (т.1,л.д.184, т.2,л.д.18,19,25). Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание.

По месту жительства Еремин М.В. характеризовался удовлетворительно (т.2, л.д.22,24). Еремин М.В. на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоял (т.2, л.д.14). Еремин М.В. незадолго до совершения преступления (***) привлекался к административной ответственности по *** КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения (т.2, л.д.12).

Ереминым М.В. совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что получив сообщения о том, что его отец плохо себя чувствует после избиения, но еще жив, Еремин М.В. не принял мер для оказания медицинской помощи потерпевшему, не вызвал для того «скорую помощь», распивал спиртные напитки в квартире, где умирал его отец.

Потерпевший в силу возраста (***) и состояния здоровья, являясь слепым человеком, инвалидом по зрению, не мог оказать какого-либо сопротивления преступным действиям подсудимого, что было ему хорошо известно, т.к. подсудимый и потерпевший являлись близкими родственниками. На основании п. «з» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в отношении беспомощного лица.

Еремин М.В. ранее судим по ст.157 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.2, 3,4), судимость не погашена. Поскольку данное преступление (злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей) является преступлением небольшой тяжести, на основании п. «а» ч.4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает. Оснований для применения к Еремину М.В. требований ст.ст.73 и 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Исходя из обстоятельств и тяжести совершенного преступления, в целях исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Еремину М.В. наказание в виде лишения свободы. Поскольку совершенное преступление относится к категории особо тяжких, наказание осужденный на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПРИГОВОРИЛ:

Еремина М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Еремину М.В. исчислять с 10 июня 2010 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Еремину М.В. период его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и предварительного содержания под стражей с 16 февраля 2011 года по 09 июня 2011 года включительно.

Меру пресечения осужденному – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- спортивные брюки кофта, принадлежащие Еремину М.В. –– после вступления приговора в законную силу возвратить осужденному – Еремину М.В..

-смывы крови, семь окурков сигарет – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 июля 2011 года

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 июня 201 года в отношении Еремина М.В. изменить:

- исключить из приговора указание на совершение Ереминым М.В. преступления в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии, как не обстоятельство, отягчающее наказание,

- снизить назначенное Еремину М.В. по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор суда в отношении Еремина М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное представление удовлетворить.

Выписка верна.

Приговор вступил в законную силу 27 июля 2011 года.

СУДЬЯ САТТАРОВ И.М.