ПРИГОВОР именем Российской Федерации 16 июня 2011 года г.Каменск-Уральский Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саттарова И.М., с участием: государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Карповой Н.В., подсудимых Гладкова А.А., Киндрука В.А., защитников – адвоката Сенчило П.А. представившего удостоверение №1693 и ордер №020428, Царева Э.В. представившего удостоверение №1762 и ордер № 0290459, при секретаре Садыковой Ю.Х., а также с участием потерпевшего Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-187/2011 в отношении: Гладкова А.В., *** ранее судимого: *** *** 08.04.2011 года задержан по уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 10.04.2011 года избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, Киндрука В.А., *** ранее судимого: *** *** *** *** 09.04.2011 года задержан по уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 10.04.2011 года избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Гладков А.А. и Киндрук В.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период с 22:00 до 22:45 04.02.2011 года Гладков А.А. и Киндрук В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «***», расположенного по адресу: *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, увидели выходящего из вышеуказанного магазина ранее им незнакомого Д.. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, Киндрук В.А. и Гладков А.А. вступили между собой в преступный сговор, направленный на нападение на Д., в целях хищения его имущества. Киндрук В.А. и Гладков А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, подошли к Д. сзади. Киндрук В.А., реализуя совместный с Гладковым умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, нанес Д. один удар кулаком по голове сзади, отчего Д. испытал физическую боль и упал на колени на землю. После этого Гладков А.А. и Киндрук В.А., действуя с единым, корыстным умыслом, совместно и согласованно между собой, продолжая свои преступные действия, умышленно нанесли каждый не менее трех ударов Д. ногами и кулаками по голове и телу. От их ударов Д. испытал физическую боль и упал на землю. Подавив, таким образом, сопротивление Д., Киндрук В.А. открыто похитил у Д. коробку вина, емкостью 1 литр, стоимостью *** рублей, а Гладков А.А. открыто похитил у Д. сотовый телефон «***», стоимостью *** рублей, с находившейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности и флэш-картой на 2 Гб, стоимостью *** рублей, вытащив телефон из кармана куртки Д.. С похищенным имуществом Гладков А.А. и Киндрук В.А. скрылись с места преступления, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д. материальный ущерб на общую сумму *** рублей. В результате совместных преступных действий Гладкова А.А. и Киндрука В.А. потерпевшему Д. была причинена, согласно заключению эксперта *** от ***, ***. Вышеописанные телесные повреждения квалифицируются, как легкий вред, причиненный здоровью человека, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью менее 3-х недель. Таким образом, Киндрук В.А. и Гладков А.А. применили к потерпевшему насилие, опасное для жизни или здоровья. Подсудимый Гладков А.А. вину свою признал частично, заявив, что насилия к потерпевшему не применял, суду пояснил, что в начале февраля 2011 года вечером он и Киндрук подошли к магазину «***» по ***, хотели купить пива. Из магазина вышел мужчина, дал ему прикурить и пошел в сторону школы ***. Обернувшись, он увидел, что потерпевший стоит на коленях. К потерпевшему подошел Киндрук, забрал у того коробку вина и пошел. Ударов при этом Киндрук мужчине не наносил. Он спонтанно пошел за Киндруком и, проходя мимо мужчины, который пытался подняться с колен, сунул руку в карман куртки потерпевшего и достал оттуда телефон. Ударов он потерпевшему не наносил. Он и Киндрук пошли на ***. Он подошел к двум мужчинам, одному из которых продал похищенный им сотовый телефон. Сговора с Киндруком на хищение у него не было. Он прикуривал не у потерпевшего возле магазина, а у другого человека. Кто наносил удары потерпевшему, он не видел. Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Гладкова А.А. на предварительном следствии следует, что допрошенный в качестве подозреваемого 08.04.2011 г. Гладков пояснил, что 04.02.2011 г. около полуночи он и Киндрук находились на ***. Они были в состоянии алкогольного опьянения и хотели купить еще спиртного в магазине по ***. Из этого магазина вышел мужчина в алкогольном опьянении с коробкой вина и пошел в сторону ***. Киндрук предложил ему напасть на этого мужчину, чтобы забрать вино. Киндрук первый подбежал к мужчине и сзади ударил мужчину кулаком по голове в район затылка. Мужчина упал на колени на землю. Киндрук забрал у мужчины коробку вина, которую мужчина отдавать не хотел. Мужчина упал на землю. Он подошел к мужчине, обнаружил у того в кармане телефон и забрал телефон себе. Он и Киндрук пошли к магазину «***», где встретили П., которому он предложил купить телефон. П. купил у него телефон за *** рублей, на которые он и Киндрук купили спиртное (л.д.90-91). Допрошенный в качестве обвиняемого Гладков А.А. пояснил, что Киндрук нанес один удар кулаком по голове в районе затылка потерпевшему и выхватил у того коробку вина. Он похитил у потерпевшего сотовый телефон из кармана одежды. Побоев он потерпевшему не наносил. Он не договаривался с Киндруком о хищении имущества у Д.. Ранее он говорил, что наносил побои потерпевшему и что Киндрук предложил ему похитить имущество у потерпевшего, т.к. на него оказывали давление сотрудники милиции (л.д. 98-99). После оглашения его показаний на предварительном следствии подсудимый Гладков А.А. пояснил, что 8 апреля его задержали с применением силы. События происходили не у ***, а у магазина «***» в районе улиц ***. Он не понимал, что подписывал при даче показаний, т.к. у него болела голова от удара сотрудников милиции. Действия сотрудников милиции он не обжаловал. Он похитил телефон у потерпевшего автоматически. Подсудимый Киндрук В.А. суду пояснил, что 04.02.2011 года он и Гладков пошли в магазин «***» за пивом. Он был в алкогольном опьянении. Гладков пошел смотреть, сколько стоит пиво. Мимо него (***) проходил потерпевший с коробкой вина. Он ударил потерпевшего ладонью по затылку и тот упал на колени. Он выхватил из руки потерпевшего коробку вина и пошел в сторону магазина «***». Гладков его догнал и сказал, что вытащил у потерпевшего телефон. У остановочного комплекса на *** Гладков продал телефон двум мужчинам. Сговора у него с Гладковым не было, и как Гладков забирал телефон, он не видел. Отчего у потерпевшего образовались телесные повреждения, он не знает. Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Киндрука В.А. на предварительном следствии следует, что допрошенный в качестве подозреваемого 09.04.2011 г. Киндрук пояснил, что 04.02.2011 г. он распивал с Гладковым спиртные напитки. Около 22:00 они пошли гулять. Они увидели, что из магазина по *** вышел мужчина в состоянии алкогольного опьянения с коробкой вина. Гладков предложил ему похитить вино у мужчины. Он (Киндрук) быстро подошел к мужчине и нанес тому удар кулаком по затылку. Мужчина от удара упал на колени, и он выхватил у того из рук коробку вина. Больше он ударов мужчине не наносил. Он видел, как Гладков просматривает карманы у мужчины. Затем Гладков его догнал и показал сотовый телефон «***», сказал, что похитил его у мужчины. Он не видел, наносил ли Гладков удары мужчине. У магазина «***» Гладков продал телефон и купил на эти деньги вина. Они вернулись домой к Гладкову и продолжили распивать спиртное (л.д.111-112). Допрошенный в качестве обвиняемого Киндрук В.А. пояснил, что Д. он нанес только один удар кулаком по голове, отчего тот упал на колени, и выхватил у того коробку вина. Он не видел, чтобы Гладков наносил удары потерпевшему, но видел, как тот проверяет карманы одежды Д.. Гладков показал ему телефон «***» и сказал, что похитил его у Д.. Сим-карту из телефона Гладков выбросил, а телефон продал. На Д. они напали с целью хищения его имущества (л.д.118-119). После оглашения его показаний на следствии, подсудимый Киндрук В.А. пояснил, что ни он, ни Гладков не предлагали друг другу совершить хищение и избить потерпевшего. Следователь предлагала им взять вину за побои на себя. Оперативники на него давили. Свои показания он не читал. Их прочитала следователь. Он всегда говорил, что ладонью ударил Д.. У него были деньги на спиртное – *** рублей. Он спонтанно похитил у потерпевшего вино. Несмотря на частичное непризнание подсудимыми своей вины, их вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, изученными в судебном заседании материалами уголовного дела. Потерпевший Д.. суду пояснил, что 04 февраля 2011 года около 22:00 он купил в магазине «***» коробку вина емкостью 1 литр. Он уже был в алкогольном опьянении. На выходе из магазина один из подсудимых (кто он не помнит, но их было двое) попросил у него прикурить. Он дал прикурить и пошел в сторону своего дома. Конфликта у него ни с кем не было. Он прошел вдоль магазина не более 15-20 метров, как почувствовал удар сзади по голове. От удара он почувствовал физическую боль, упал на колени. Он попытался встать и увидел двух или трех человек. Один из них (кто, он не запомнил) стал отбирать у него коробку вина. Он не хотел отдавать вино, но парень выхватил у него коробку из рук. Кто-то нанес ему два-три удара кулаками по лицу. В ходе нанесения ударов он поднялся, стоял возле ограждения. Кто и как вытащил у него из кармана куртки телефон, он не почувствовал. От ударов он упал за ограждения, и остался там лежать. Он помнит, что подъехала милицейская машина, Около 23:00 его доставили в больницу. У него был похищен сотовый телефон «***» черного цвета, который он купил в *** года. Телефон он оценил в *** рублей. В телефоне была сим-карта «Билайн», ценности не представляющая и флеш-карта, стоимостью *** рублей. Также у него была похищена коробка вина, стоимостью *** рублей. Общий ущерб – *** рублей. Из похищенного следователем ему был возвращен его телефон без сим-карты и флеш-карты. От иска к подсудимым он отказывается. До избиения никаких телесных повреждений у него не было. Он неделю лечился в больнице, а затем - амбулаторно в поликлинике. Первый удар ему был нанесен сзади по голове, а когда у него забрали вино, его сразу стали бить, наносить удары по лицу, от которых он чувствовал физическую боль. Головой при падении через ограждения он ни обо что не ударялся. Избивали его 1 или 2 человека. Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего на предварительном следствии следует, что после того как он вышел из магазина и прошел несколько метров, кто-то нанес ему удар сзади по голове, от которого он упал на колени на землю. Двое нападавших стали наносить ему удары ногами и руками по голове и телу. Всего нанесли по 2-3 удара каждый. От ударов он перевалился через металлическое ограждение. Кто-то из нападавших забрал у него коробку вина. Один из нападавших осмотрел карманы его куртки и похитил оттуда сотовый телефон. Похитив у него телефон и вино, нападавшие убежали. Лиц их он не разглядел, т.к. было темно, и он был в алкогольном опьянении (л.д.47-48, 49-51). После оглашения его показаний на предварительном следствии, потерпевший Д. пояснил, что подтверждает свои показания на предварительном следствии, свои расхождения в сегодняшних показаниях объясняет тем, что забыл некоторые детали. Он настаивает, что подсудимые напали на него у магазина «***» по ***. Свидетель Д.. суду пояснила, что потерпевший - ее сын, проживает с ней в одной квартире. 04.02.2011 г. она пришла с работы в 20:45, дома сына не было. Ночью сын также не появился, на телефонные звонки не отвечал. Утром 05.02.2011 года сын позвонил ей с чужого сотового телефона и с трудом смог сказать, что его избили, и он находится в больнице. Когда она приехала в больницу, сын рассказал ей, что когда он шел из магазина, примерно в 22:00 на него внезапно напали сзади. Сын пояснил, что били его двое, один из нападавших был высокий, другой – маленький, но их лиц сын не запомнил. У сына отобрали коробку вина и сотовый телефон, и избили его. От ударов он потерял сознание. Сын неделю лежал в больнице, у него были ссадины на лице, синяки под глазами, сотрясение головного мозга. До посещения сына в больнице, она никаких телесных повреждений на сыне не видела. Свидетель П. суду пояснил, что в феврале 2011 года (число он не помнит) примерно в 23 часа возле *** (у магазина «***») он встретил двух молодых людей, один из которых был малознакомый ему Гладков. Гладков предложил ему купить телефон «***» черного цвета, без документов и зарядного устройства за *** рублей. Телефон был новый. Гладков пояснил, что это его телефон. Второй подсудимый в их разговоре участия не принимал, стоял в двух шагах от них. Он купил у Гладкова этот телефон. Примерно через месяц его вызвали в ОВД Красногорского района и изъяли у него телефон, который он купил у Гладкова, сказали, что телефон ворованный. Свидетель С. суду пояснила, что ее квартира находится в одном подъезде с квартирой потерпевшего и его матери. В начале февраля 2011 года она встретила Д. и та ей рассказала, что Д. избили, отняли телефон, и он лежит в больнице. Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.. на предварительном следствии следует, что 04.02.2011 г. вечером она распивала спиртные напитки с Д. и С.. Когда спиртное у них закончилось, она дала Д. зарядное устройство для телефона, чтобы тот его продал и купил еще спиртного. Д. ушел с зарядным устройством. Она и С. долго ждали Д., но тот так не пришел. Через несколько дней он узнала от С., что Д. избили на улице и тот попал в больницу с сотрясением головного мозга. Через несколько дней Д. позвонил ей и сказал, что продав ее зарядное устройство, он пошел в магазин «***» по ***. Когда Д. выходил из магазина, на него сзади напали, избили и похитили сотовый телефон «***» (л.д.73-74). Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С. на предварительном следствии следует, что 04.02.2011 г. вечером он, Д. и С. распивали спиртные напитки дома у С.. Когда спиртное у них закончилось, С. дала Д. зарядное устройство для телефона, чтобы тот его продал и купил еще спиртного. Д. ушел с зарядным устройством и обещал вернуться со спиртным. Однако в тот вечер он ним больше не пришел. Через несколько дней мама Д. сообщила ему, что Д. находится в больнице. Примерно через месяц он встретил Д. и тот рассказал ему, что когда он выходил из магазина «***», его избили неизвестные и похитили сотовый телефон (л.д.75-76). Свидетель Г. суду пояснил, что в вечернее время (было темно) в феврале 2011 года Д. пришел к нему и предложил купить зарядное устройство к телефону. Он купил зарядное устройство у Д. за *** рублей и тот ушел. Об обстоятельствах преступления ему ничего неизвестно. Вина подсудимых подтверждается также изученными в судебном заседании материалами уголовного дела: - заявлением потерпевшего Д. от *** о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 22:00 до 23:00 в районе *** нанесли ему побои и открыто похитили сотовый телефон «***» (л.д.18); - рапортом дежурного по ОВД Красногорского района о том, что в 01:05 05.02.2011 г. принято сообщение из горбольницы *** о том, что в больницу доставлен Д. с диагнозом ***. Д. пояснил при доставлении в больницу, что 04.02.2011 г. в 22:00 районе *** неизвестные нанесли побои и похитили сотовый телефон (л.д.19); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которого потерпевший Д. указал место по ***, в районе ***, где на него было совершено нападение. Тротуар от газона отделен металлическими ограждениями (л.д.23-24); - справкой из МУЗ «Городская больница ***» из которой следует, что Д. поступил в травматологическое отделение горбольницы *** 04.02.2011 года с диагнозом: *** (л.д.35); - заключением судебно-медицинской экспертизы *** от *** из которой следует, что у Д. при поступлении его в МУЗ ГБ *** в 22:55 имелась *** Данные повреждения могли образоваться от действий тупых твердых предметов, незадолго до поступления в стационар и квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель (л.д.41-42); - копией гарантийного талона от *** на сотовый телефон «***» (л.д.55); - протоколом выемки от 14.03.2011 г. у П. сотового телефона «***» (л.д58-59); - протоколом осмотра изъятого у П. сотового телефона «***» (л.д.60-61); - распиской потерпевшего Д. в получении в ОВД Красногорского района принадлежащего ему сотового телефона «***» (л.д.64); - протоколом явки с повинной Гладкова А.А. из которого следует, что Гладков собственноручно указал, что 4 февраля 2011 года он и Киндрук совместно нанесли побои мужчине, выходящему из ночного магазина, и открыто похитили у него сотовый телефон и коробку вина. Телефон он продал П.. Явка с повинной написана без оказания психического и физического давления со стороны сотрудников милиции (л.д.83); - протоколом явки с повинной Киндрука В.А. из которого следует, что Киндрук собственноручно указал, что в начале февраля 2011 года в вечернее время он совместно с Гладковым А. совершили грабеж неизвестного мужчины. Он ударил мужчину кулаком в затылок и отобрал коробку вина. Гладков в это время отобрал сотовый телефон. Явка с повинной написана без оказания психического и физического давления со стороны сотрудников милиции (л.д.105); - протоколом очной ставки между потерпевшим Д. и обвиняемым Гладковым А.А. в ходе которой Гладков пояснил, что 04.02.2011 г. в ночное время он и Киндрук увидели выходящего из магазина «***» по *** мужчину, в руках у которого была коробка вина. Киндрук предложил ему напасть на мужчину и забрать вино. Он согласился. Киндрук ударил Д. рукой в затылок, отчего тот упал на колени, и забрал у Д. коробку вина. Д. сопротивлялся, не хотел отдавать вино. Он не видел, наносил ли Киндрук Д. другие удары. Он подошел к лежащему на земле Д. взял из его кармана телефон «***», который продал П. возле магазина «***». Потерпевший Д. пояснил, что после того как ему нанесли удар сзади по голове, у него стали забирать вино и нанесли несколько ударов руками и ногами по голове и по лицу, а затем забрали из кармана сотовый телефон (л.д. 130-131); - протоколом очной ставки между потерпевшим Д. и обвиняемым Киндруком В.А. в ходе которой Киндрук пояснил, что 04.02.2011 г. он нанес Д. удар кулаком по голове и выхватил из рук коробку вина. Других ударов он Д. не наносил, сговора с Гладковым на хищение и на побои у него не было. Забрав вино, он сразу пошел, а Гладков остался с Д.. Затем Гладков его догнал и сказал, что похитил у Д. из кармана телефон. Потерпевший Д. пояснил, что после удара по голове ему еще нанесли 2-3 удара по голове и по лицу руками и ногами. Кто наносил удары он не видел, т.к. было темно, и он был в алкогольном опьянении. Затем у него похитили из кармана сотовый телефон. Нападавшие одновременно наносили ему удары (л.д.133-134); - протоколом очной ставки между обвиняемыми Киндруком В.А. и Гладковым А.А. в ходе которой Киндрук пояснил, что нанес один удар ладонью по голове потерпевшему, забрал у того коробку вина и ушел. Гладков остался с Д.. Затем Гладков его догнал и сказал, что похитил у Д. из кармана телефон. Гладков А.А. заявил, что подтверждает показания Киндрука. Ударов он Д. не наносил, а Киндрук ударил того один раз. Сговора на хищение и побои у него с Киндруком не было, каждый действовал самостоятельно (л.д.135-136). Суд не может согласиться с доводами защитников подсудимых, просивших квалифицировать действия Киндрука В.А. по ст.161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, а действия Гладкова А.А. по ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации исходя из показаний их подзащитных. Из показаний потерпевшего Д. на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что после удара сзади в голову, нападавшие стали наносить ему удары руками и ногами по голове и телу. При этом били его два человека, которые похитили у него коробку вина и сотовый телефон из кармана его куртки. После хищения вышеуказанного имущества нападавшие скрылись. Отвечая на вопросы сторон в судебном заседании, потерпевший Д. пояснил, что никакого перерыва между завладением его имущества и его избиением не было, и удары ему наносились в ходе хищения его имущества. У суда нет оснований не доверять этим показаниям потерпевшего, поскольку они наиболее логичны, последовательны, соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего суд не усматривает, ранее потерпевший с подсудимыми знаком не был, претензий материального характера к ним не заявил. Из показаний потерпевшего и подсудимых следует, что никакого конфликта между ними, предшествующего нападению, не было. Заявления подсудимых в судебном заседании, что они в отношении потерпевшего действовали «спонтанно» и независимо друг от друга, опровергается характером их действий в отношении потерпевшего по применению к нему насилия и завладению его имуществом, являющихся согласованными и совместными. При даче явки с повинной и при допросах в качестве подозреваемых, Гладков и Киндрук поясняли, что когда они увидели Д., выходящего из магазина с вином, между ними состоялся предварительный сговор на завладение имуществом Д.. О предварительном сговоре Гладков пояснял и на очной ставке с потерпевшим. Заявление подсудимых в судебном заседании, что они давали такие показания под давлением сотрудников милиции и не читали свои показания на следствии, суд расценивает как попытку смягчить ответственность за совершенное преступление. Подсудимые на предварительном следствии не заявляли о применении к ним недозволенных методов расследования, допросы подсудимых проводились с участием защитников. В протоколах допросов содержатся записи подозреваемых, что показания с их слов записаны верно и ими прочитаны. Явки с повинной подсудимыми написаны собственноручно. При этом Киндрук в явке с повинной собственноручно указал, что нанес потерпевшему удар кулаком, что также опровергает его утверждение в судебном заседании, что он всегда говорил, что ударил сзади потерпевшего ладонью. Суд приходит к выводу, что подсудимые действовали в отношении потерпевшего, реализуя свой совместный преступный сговор на завладение его имуществом. Также суд критически относится показаниям подсудимых, что Киндрук нанес только один удар по задней части головы потерпевшего, а Гладков не применял насилие к потерпевшему. Потерпевший пояснил, что удары ему были нанесены в одно время с хищением у него имущества. Из показаний сторон следует, что никакие третьи лица в избиении потерпевшего участия не принимали. Свидетель Д. суду пояснила, что сын (Д.) говорил ей, что его били двое – один высокий, другой –маленький, что соответствует антропометрическим данным Киндрука и Гладкова. Анализируя показания свидетелей, знавших потерпевшего и видевших его накануне совершения в отношении него преступления, суд приходит к выводу, что никаких телесных повреждений у Д. не было до нападения на него Киндрука и Гладкова. Из заключения эксперта следует, что у Д. при доставлении его в городскую больницу *** имелась ***, что соответствует показаниям потерпевшего, что при нападении ему наносили удары руками ногами в т.ч. по голове и лицу, когда он пытался сопротивляться действиям нападавших по завладению его имуществом. Суд приходит к выводу, что легкий вред здоровью потерпевшего был причинен в результате совместных насильственных действий подсудимых с целью сломления его сопротивления и завладения его имуществом. Отрицание подсудимыми применения насилия к потерпевшему, кроме удара сзади по голове, суд расценивает как способ защиты подсудимых, пытающихся избежать ответственности за совершение тяжкого преступления по применению насилия, опасного для жизни или здоровья. Местом совершения преступления суд признает участок местности у ***, поскольку потерпевший последовательно, с момента доставления его в больницу указывал, что именно на этом месте было совершено на него нападение. При осмотре места происшествия потерпевший конкретизировал место нападении на него. В ходе предварительного расследования подсудимые также не оспаривали показания потерпевшего в этой части. Суд считает необходимым уточнить период совершения преступления - в период времени с 22:00 до 22:45 04.02.2011 года, поскольку из показаний потерпевшего в суде на следствии следует, что преступление в отношении него было совершено примерно с 22 до 23 часов. Из заключения эксперта следует, что по данным медицинских документов Д. был доставлен в МУЗ «Городская больница ***», расположенную в другом районе города в 22:55. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, с учетом причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, суд считает вину подсудимых установленной и доказанной. Действия Киндрука В.А. и Гладкова А.А. суд квалифицирует по ст.162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку они совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору. При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, смягчающие отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного. Киндрук В.А. и Гладков А.А. совершили преступление категории тяжких, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы. Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает явки с повинной подсудимых, удовлетворительные характеристики подсудимых с места жительства, у Киндрука также – наличие малолетнего ребенка (л.д.83, 105, 165, 195, 168). По данным врача-нарколога Гладков А.А. с *** (л.д.163). ***. Киндрук В.А. *** Киндрук пояснил, что уже давно наркотики не употребляет. В то же время суд учитывает, что Гладков и Киндрук ранее неоднократно судимы, Гладков в т.ч. - за тяжкое преступление, отбывали наказание в местах лишения свободы, судимости не погашены. В действиях Киндрука В.А. имеет место рецидив преступлений, в действиях Гладкова А.А. – опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений на основании п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание. В целях восстановлении социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, осознания подсудимыми общественной опасности своих действий, исходя из тяжести совершенного преступления и личности подсудимых, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к подсудимым ст.73 и ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. С учетом обратной силы закона, смягчающего наказание (ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд назначает подсудимым наказание по ст.162 ч.2 УК РФ в редакции Уголовного кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным Законом №26-ФЗ от 07.03.2011 года. Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Киндрука В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Киндруку В.А. исчислять с 16 июня 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания Киндруку В.А. период его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и предварительного содержания под стражей – с 09 апреля 2011 г. по 15 июня 2011 г. включительно. Меру пресечения Киндруку В.А. – содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гладкова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 1 (один) месяц без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Гладкову А.А. исчислять с 16 июня 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания Гладкову А.А. период его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и предварительного содержания под стражей - с 08 апреля 2011 г. по 15 июня 2011 г. включительно. Меру пресечения Гладкову А.А. – содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшего Д. оставить без рассмотрения в связи с отказом потерпевшего от исковых требований. Вещественные доказательства – сотовый телефон «***», переданный на хранение потерпевшему – после вступления приговора в законную силу предоставить в распоряжение потерпевшего Д.. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 июля 2011 года ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 июня 2011 года в отношении Гладкова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 27 июля 2001 года. СУДЬЯ САТТАРОВ И. М.