ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного преследования г. Каменск-Уральский 23 мая 2011 года Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А., при секретаре Воскресенской А.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Софроновой Т.В., подсудимого Соболева А.А. и его защитника - адвоката Смирновой М.М. (ордер № 195222 и удостоверение № 815), потерпевших М., А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Соболева А.А., *** ранее судимого: *** имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Соболев А.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании по итогам судебного следствия государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения Соболева А.А. по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства, просила в этой части уголовное преследование в отношении Соболева А.А. прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указав, что Соболеву А.А. по данному эпизоду предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении наркотического средства - смеси, в состав которой входят производные n-метилэфедрона, массой 0,20 грамма. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.03.2011) крупный размер N-метилэфедрона и его производных составляет свыше 0, 2 г. По смыслу уголовного закона наркотическое средство - смесь, в состав которой входят производные n-метилэфедрона массой 0,20 грамма, не образует крупного размера и поскольку уголовная ответственность за незаконное приобретение и хранение наркотических средств наступает только за крупный и особо крупный размер, а количество наркотика, приобретенного Соболевым А.А., такого размера не образует, в его действиях не содержится признаков указанного состава преступления. Подсудимый и его защитник возражений в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения Соболева А.А. по данному преступлению не заявили. В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Отказ государственного обвинителя от части предъявленного обвинения предусмотрен законом (ч.7 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и ему не противоречит. Частичный отказ государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда и влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствующей его части. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 246 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное преследование в отношении Соболева А.А. по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 28 декабря 2010 года на основании п.2 ч.1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Вопрос о мере пресечения Соболеву А.А. решить при вынесении приговора в отношении подсудимого по другим вменяемым по уголовному делу преступлениям. Вещественные доказательства: - сотовые телефоны «***» и «***», хранящиеся при уголовном деле, передать в распоряжение Соболева А.А.; - наркотическое средство - смесь, в состав которой входят производные n-метилэфедрона массой 0,17 гр., хранящуюся в камере хранения УВД по МО «г. Каменск-Уральский» (квитанция *** от ***), уничтожить, после вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его оглашения в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области. СУДЬЯ Шаблаков М.А. Дело № 1-136/2011 г. Каменск-Уральский 23 мая 2011 года Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А., при секретаре Воскресенской А.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Софроновой Т.В., подсудимого Соболева А.А. и его защитника - адвоката Смирновой М.М. (ордер № 195222, и удостоверение № 815), потерпевших М., А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Соболева А.А., *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, со слов имеющего несовершеннолетнего ребенка, 2010 года рождения, отцовство в отношении которого не установлено, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: ***, ранее судимого: - *** имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Соболев А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 05 декабря 2010 года около 03:00 часов Соболев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе средней общеобразовательной школы ***, расположенной по ***, увидев впереди идущего М., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на завладение чужим имуществом, подошел к М. сзади и, с целью подавления сопротивления потерпевшего, умышленно нанес один удар кулаком по голове М., причинив тем самым последнему сильную физическую боль. Затем Соболев А.А., с целью дальнейшего подавления сопротивления потерпевшего, умышленно нанес один удар кулаком в лицо М., причинив физическую боль, отчего последний упал на землю. Подавив таким образом сопротивление потерпевшего, Соболев А.А., продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у М. из кармана его куртки следующее имущество: - кошелек, стоимостью ***, - денежные средства в сумме ***; - пластиковую карту «***», материальной ценности не представляющую, - пропуск на имя М., материальной ценности не представляющий, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму ***, после чего Соболев А.А. с указанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Соболев А.А. указал, что вину в предъявленном ему обвинении по данному преступлению, не признает полностью. Суду пояснил, что действительно в этот день вместе с К. около 24 часов приехал в игровой клуб «***». В данном клубе он пил пиво, играл в игровые автоматы. В клубе видел ранее незнакомого ему потерпевшего, подходил к нему, общался, в процессе общения, рассказал потерпевшему, что проиграл все деньги, потерпевший дал ему ***, чтобы он продолжил игру в автоматы. Откуда потерпевший доставал денежные средства, он не видел. Затем между ним и потерпевшим произошла словесная ссора, по какой причине он не помнит, и он отошел от потерпевшего, стал играть на другом автомате. Через некоторое время, он с К. вышел из игрового клуба, К. поехал домой на такси, а он сразу же пошел в игровой клуб «***», расположенный в ***. Минут через 10-15 после того как он пришел в клуб «***», туда зашли сотрудники милиции и потерпевший. Потерпевший указал на него, и его задержали, не пояснив причину задержания. Каких-либо причин для его оговора потерпевшим суду не привел. Несмотря на непризнание вины подсудимым Соболевым А.А. его вина в открытом хищении имущества, принадлежащего потерпевшему М.., совершенном с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего объективно установлена судом на основе исследованных доказательств по делу. Так, из показаний потерпевшего М. в судебном заседании и в ходе досудебного производства по делу установлено, что 04 декабря 2010 года в вечернее время около 21:00 часов он пришел в игровой клуб «***», расположенный по ***, стал играть в автоматы. Во время игры к нему подошел ранее незнакомый Соболев, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, попросил ***. Он дал Соболеву ***, при этом достал данные денежные средства из кошелька, который затем убрал во внутренний карман свой куртки. Соболев видел, куда он убрал кошелек. Через некоторое время Соболев вновь подошел к нему и попросил денег, но он отказал ему. Около 02:30 часов он вышел из клуба и пошел по *** по тротуару в сторону дома. В тот момент, когда он проходил мимо школы ***, почувствовал, удар в область затылка, после чего он развернулся и нападавший нанес ему удар в область левой брови, от которого он испытал сильную физическую боль, у него была рассечена бровь. От второго удара он не удержался на ногах и упал на землю. После того, как он упал, нападавший сразу полез во внутренний карман его куртки с левой стороны, где находился кошелек. Он разглядел нападавшего, которым оказался Соболев. Приметы напавшего на него он разглядел хорошо, так как место нападения освещалось фонарем уличного освещения. Из внутреннего кармана его куртки Соболев вытащил кошелек, в котором находились денежные средства. При нем также находилось другое ценное имущество, но Соболев, вытащив кошелек, другие карманы проверять не стал и сразу же убежал. Он вызвал сотрудников милиции, которые подъехали минут через 15. Сотрудникам милиции он описал приметы напавшего на него. После чего он вместе с сотрудниками милиции прошли в игровой клуб «***», но Соболева там не было. Затем они проехали в игровой клуб «***». В данном клубе, он увидел Соболева, и указал на него сотрудникам милиции, пояснив, что это именно тот человек, который напал на него. После чего Соболева задержали. В ходе очной ставки с Соболевым А.А. потерпевший М. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления дал аналогичные показания, пояснив, что именно Соболев в ночь с 04 на 05 декабря 2010 года напал на него, нанес побои и похитил принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.л.д.85-86). Не доверять показаниям потерпевшего, в которых он изобличает подсудимого в совершении в отношении него преступления, у суда основании не имеется. В ходе всего судебного следствия по делу потерпевший М. также с уверенностью указывал на Соболева А.А. как на лицо, совершившее в отношении него преступление. В связи, с чем у суда нет оснований полагать, что потерпевший добросовестно заблуждается относительно личности нападавшего на него. Показания потерпевшего являются последовательными и логичными, согласуются с исследованными материалами уголовного дела, в частности, с заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности лица, отрыто похитившего 05 декабря 2010 года около 03:00 часов принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 16), рапортами сотрудников милиции по факту получения сообщения о совершенном в отношении М. преступлении (т.1 л.д.17,18), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 19-22). Оснований для оговора потерпевшим подсудимого судом не установлено, достоверность показаний потерпевшего М. не вызывает сомнений у суда, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами и подтверждены доказательствами по делу. Так, из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия по делу, усматривается, что 04 декабря 2010 года около 21:00 часа он и Соболев А.А. приехали в игровой клуб «***». Соболев на тот момент уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Он видел у Соболева в руках ***, денежных купюр другого номинала он у него не видел. В клубе Соболев играл в автоматы, общался с другими игроками. Брал ли Соболев у кого-либо денежные средства для продолжения игры в автоматы, он не видел, сам он ему денежных средств не давал. Примерно через 35 минут пребывания в кафе «***», ему надоело ждать Соболева, и он ушел из кафе, а Соболев А.А. остался в кафе. Больше в этот вечер он Соболева не видел (т.1 л.д.57-59). В ходе очной ставки с Соболевым А.А. свидетель К. дал аналогичные показания, показаниям данным в ходе его допроса на предварительном следствии, Соболев показания свидетеля полностью подтвердил (т.1 л.д. 87-89). В судебном заседании свидетель К. изменил свои показания, пояснив, что в игровом клубе он и Соболев находились около 30 минут, затем вместе вышли из клуба, он пошел на стоянку такси, чтобы уехать домой, а Соболев пошел в сторону *** В судебном заседании каким-либо образом логически обосновать изменение своих показаний свидетель не смог. Суд относится критически к показаниям свидетеля К., данным в ходе судебного разбирательства. Изменение показаний свидетелем суд расценивает как способ помочь избежать подсудимому уголовной ответственности, и отдает предпочтение показаниям свидетеля, данным им в ходе предварительного следствия по делу, поскольку показания, данные свидетелем в ходе досудебного производства по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленными судом, подтверждаются показаниями других свидетелей по делу, полностью согласуются с исследованными материалами уголовного дела. Свидетель С. в ходе досудебного производства по делу пояснил, что в ночь на 05 декабря 2010 года он находился на рабочем месте в баре «***», расположенном в ***. Примерно около 03:00 часов в помещение кафе зашел молодой человек, худощавого телосложения одетый в черную куртку, данный молодой человек приобрел бутылку пива стоимостью ***. Примерно через 15-20 минут в кафе вошли сотрудники милиции, с ними был мужчина, который указал на молодого человека в черной куртке и пояснил, что указанный молодой человек ограбил его в районе *** по ***, вытащив из его кармана денежные средства. После этого сотрудники милиции задержали молодого человека в черной куртке, на которого указал мужчина, и увезли его с собой (т.1 л.д.41-42). Из показаний свидетелей К., Б., Т. (***) следует, что 05 декабря 2010 года в ходе дежурства было получено сообщение о том, что по *** неизвестный просит помощи. Когда они прибыли к указанному адресу, к ним обратился М., который пояснил, что в районе школы *** по ***, на него напал неизвестный, нанес ему побои и из внутреннего кармана куртки вытащил кошелек с денежными средствами. Потерпевший описал приметы напавшего на него. После чего совместно с потерпевшим были приняты меры для установления места нахождения нападавшего. В помещении клуба «***» был обнаружен и задержан Соболев. Потерпевший М. сразу опознал его как лицо, совершившее в отношении него преступление. Соболев, находился в алкогольном опьянении, на руках у него они заметили ссадины и опухлости. Соболев А.А. и М. были доставлены в ОВД Красногорского района для дальнейшего разбирательства. Согласно показаниям свидетеля М. в ходе предварительного следствия по делу, ее сын М. в начале декабря 2010 года вернулся домой с разбитым лицом (в районе левой брови у него были кровоподтеки), также у сына были разбиты очки. Сын ей пояснил, что у него неизвестный забрал кошелек (т.1 л.д.49-52). Исследованные судом доказательства согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Соболева А.А в совершении данного преступления. Данная совокупность доказательств и опровергает доводы стороны защиты о непричастности Соболева А.А. к совершению данного преступления. Хищение имущества потерпевшего было открытым, поскольку подсудимый совершил хищение в присутствии собственника и объективно сознавал, что присутствующий при этом потерпевший понимает противоправный характер его действий. Грабеж был совершен Соболевым А.А с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, о чем объективно свидетельствуют показания потерпевшего М. На основании выше изложенного суд квалифицирует действия Соболева А.А. по данному эпизоду по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Кроме того, Соболев А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах: 13 февраля 2011 года около 12:00 часов Соболев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в ходе ссоры с А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее 4-х ударов кулаками по лицу и телу А., причинив тем самым последнему физическую боль. После этого Соболев А.А., продолжая свои преступные действия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес А. не менее 2 ударов ножом в грудную клетку, причинив тем самым, согласно заключению судебно-медицинского эксперта *** от ***: *** *** Подсудимый Соболев А.А. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью. Суду показал, что у него в гостях находился его знакомый Г., ранее ему незнакомый А. и две девушки. Они распивали спиртное, в процессе распития А. спросил у него разрешения уединиться с одной из девушек, но он ему не разрешил. Однако А. проигнорировал его отказ. После чего на данной почве у него возник конфликт с А., он стал выгонять последнего из квартиры, но А. отказывался уходить. Между ним и А. произошла драка, в ходе которой А. оскорбил его. После чего он взял нож и нанес им удары А., подробности произошедшего помнит плохо. Кроме полного признания вины подсудимым Соболевым А.А. его вина в совершении данного преступления объективно установлена судом на основе исследованных доказательств по делу. Так, из показаний потерпевшего А. в ходе судебного заседания и досудебного производства по делу установлено, что 13 февраля 2011 года он около 10:00 часов вместе со своим знакомым Г. и девушками *** пришел в квартиру к ранее незнакомому Соболеву. В ходе распития спиртного между ним и Соболевым произошла ссора из-за того, что он без разрешения Соболева уединился с одной из девушек. В ходе ссоры в квартире Соболев нанес ему около четырех ударов кулаками по голове и лицу, после чего Соболев схватил кухонный нож и нанес ему два удара ножом в область груди и левого бока. Их разнял Г., после чего он выбежал из квартиры Соболева. Из показаний свидетелей Г., П., П. усматривается, что они, а также А. в утреннее время 13 февраля 2011 года, находясь в квартире Соболева, распивали спиртное. Во время распития между Соболевым и А. произошла ссора. Соболев стал выгонять А. из квартиры, однако А. отказывался уходить. Между Соболевым и А. завязалась драка в коридоре квартиры. В ходе драки Соболев и А. переместились в комнату, Г. разнял их. После чего Соболев и Г. прошли на кухню, а А. остался в коридоре. Затем А. снова направился на кухню, увидев это, Соболев взял на кухне нож, и пошел в сторону А., сказал, чтобы тот уходил. Г. кричал Соболеву, чтобы тот бросил нож. Между Соболевым и А. завязалась драка. Г. вновь попытался их разнять, но получил удар и ушел в комнату. П., которая в это время уже находилась на улице, увидела, как из подъезда вышел А., у которого одежда и лицо было в крови, А. держался за живот. А. попросил П. вызвать скорую помощь, пояснив, что его «подрезал» Соболев. П. видела у А. рану в левом боку. А. остановил проезжавшую мимо машину милиции, после чего П. вместе с сотрудниками милиции прошла в квартиру Соболева и все присутствующие в квартире были доставлены в Красногорский РОВД. Согласно показаниям свидетелей М., Ш., М.. (***), 13 февраля 2011 года они находились на службе. В дневное время при патрулировании, на перекрестке улиц *** они увидели мужчину, который стоял, согнувшись, держась руками за грудь, лицо у данного мужчины было в крови. Мужчину придерживала девушка. Мужчина представился А. и пояснил, что во время ссоры в квартире по адресу: ***, хозяин данной квартиры по имени А. нанес ему удары ножом. У А. имелись ранения в области груди и левого бока. Девушка, которая стояла рядом с А., представилась П. и подтвердила, что ножевые ранения А. нанес хозяин ***. А. была вызвана скорая помощь. Ш. и М. вместе с П. прошли в указанную квартиру. При осмотре данной квартиры в коридоре были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, в комнате, расположенной справа от входа, был нарушен порядок: разбросаны вещи, сдвинута мебель. В раковине на кухне находился нож со следами вещества, похожего на кровь. Находящиеся в квартире Соболев, Г., П., а также П. были доставлены в Красногорский РОВД. Из показаний свидетеля З. в ходе предварительного следствия по делу установлено, что ее брат Соболев А.А. в период с 27 января 2011 года проживал в квартире по адресу: ***, один. Изредка она приходила проверить Соболева. 13 февраля 2011 года З. в данной квартире не была. 14 февраля 2011 года к ней домой пришел Г. и сказал, что в квартире по *** между Соболевым и его знакомым произошла драка и этот знакомый находится в больнице. После чего, она сразу пошла в квартиру по адресу: ***. Когда она вошла в квартиру, то увидела пятна бурого цвета в виде брызг, похожие на кровь. В комнате, ближней от входа был беспорядок. Она стала наводить в квартире порядок, замывать кровь в коридоре. В это время приехали сотрудники милиции, которые произвели осмотр квартиры и изъяли тряпку, которой она замывала кровь. В данной квартире имелся только один нож, которым она пользовалась уже около 3-х лет. Кроме указанного ножа в квартире других ножей не было. Данный нож был изъят 25 февраля 2011 года в ходе обыска сотрудниками милиции (т.2 л.д.61-62). Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия квартиры по адресу *** (т.2 л.д.12-18); - протоколом выемки от 18 февраля 2011 года, в ходе которой из ГБ *** были изъяты вещи А.: кофта-свитер и футболка, с пятнами бурого цвета (т.2 л.д.67-68); - протоколом обыска от 25 февраля 2011 года в квартире по адресу ***, в ходе которого был изъят кухонный нож (т.2 л.д.73-76); - протоколом осмотра предметов: вещей, принадлежащих потерпевшему А., и ножа, изъятого в ходе обыска из квартиры по *** (т.2 л.д.77-83); - заключением судебно медицинской экспертизы *** от ***, из выводов которой следует, что при обращении за медицинской помощью в ГБ *** у А. имелись следующие повреждения: - ***, которое могло образоваться от удара острым колюще-режущим предметом и, согласно действующим «Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 522 от 17.08.2007г., и в соответствии с приказом № 1194н от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью; - ***, которая также могла образоваться от удара острым колюще-режущим орудием, и, согласно вышеуказанным нормативным положениям, квалифицируется как легкий вред здоровью, повлекшим за собой его кратковременное расстройство, продолжительностью менее 3-х недель (т.2 л. д.90-99); - заключением трассологической экспертизы *** от ***, из выводов которой следует, что сквозные повреждения на переде кофты и футболки, принадлежащих А., изъятых из ГБ ***, образованы в результате однократного воздействия предмета, типа однолезвийного клинка. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа, изъятого 25.02.2011г. в квартире по адресу *** (т.2 л.д.96-99). Исследованные судом доказательства согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Соболева А.А. в совершении данного преступления. Об умысле Соболева А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью А. свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый в качестве орудия преступления использовал нож, а также то, что удары потерпевшему были нанесены в область груди, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, результатом чего явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления Соболев А.А. находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено. На основании выше изложенного суд квалифицирует действия Соболева А.А. по данному эпизоду по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что Соболевым совершено два умышленных тяжких преступления, посягающие на собственность и здоровье потерпевших, носящие повышенную общественную опасность. В качестве данных, характеризующих личность Соболева А.А., суд учитывает то, что подсудимый: - на учете в психиатрической больнице не состоит (т.2 л.д. 171); - по данным милиции имеется информация об употреблении Соболевым наркотических средств (т.2 л.д. 174); - по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 178). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание Соболевым вины в совершении данного преступления Также при назначении наказания Соболеву по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым учесть противоправность и аморальность поведения потерпевшего, спровоцировавшего конфликт. Наличие у Соболева А.А. малолетнего ребенка суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством, поскольку обстоятельство, указанное в п. "г" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается в качестве смягчающего в случае, если подсудимый занимался воспитанием ребенка или оказывал ему материальную поддержку, а, как установлено в судебном заседании, из пояснений самого подсудимого, Соболев А.А. не занимался воспитанием своего ребенка, материальную помощь ему не оказывал. Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый ранее судим за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленные тяжкие преступления. В силу ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого содержится опасный рецидив преступлений, что в соответствии с ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством. Таким образом, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, мнения потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, в тоже время принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Соболеву А.А. наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Соболеву А.А. следует определить в исправительной колонии строгого режима. В ходе предварительного следствия прокурором в интересах Российской Федерации в лице ООО «***» заявлен иск к Соболеву А.А. о взыскании в пользу ООО «***» *** в счет компенсации затрат, понесенных в связи с лечением А. в городской больнице ***. Данный иск следует оставить без удовлетворения, так как в силу ст. 67 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", при постановлении приговора суд вправе взыскать средства, затраченные на лечение граждан, потерпевших от преступных действий, только в случае заявления исковых требований лечебным учреждением, непосредственно понесшим такие расходы. Территориальные же фонды обязательного медицинского страхования, согласно положениям ст. 28 Закона Российской Федерации от 28 июня 1991 года "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", вправе предъявить такой иск только в порядке гражданского судопроизводства и в случае выплаты страхового возмещения лечебному учреждению за лечение застрахованного лица, то есть в регрессном порядке. Данных о выплатах ООО «***» городской больнице *** г. Каменска-Уральского за лечение А. в материалах дела не имеется. В связи с чем, такой иск следует предъявить в порядке гражданского судопроизводства надлежащему истцу. Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Соболева А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ), и назначить ему наказание: - по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) - в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, - по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ)- в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Соболеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Соболеву А.А. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок начала отбытия наказания Соболеву А.А. исчислять с 23 мая 2011 года. Зачесть Соболеву А.А. в срок отбытия наказания период предварительного содержания под стражей, т.е. периоды с 05 декабря 2010 года по 07 декабря 2010 года и с 13 февраля 2011 года по 22 мая 2011 года включительно. Иск прокурора г. Каменска-Уральского оставить без удовлетворения. Вещественные доказательства: - фрагмент материала, свитер, футболку, нож, хранящиеся при деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и предоставлении защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 августа 2011 года ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 мая 2011 года в отношении Соболева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Соболева А.А. и кассационное представление прокурора г. Каменска-Уральского М. без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 24 августа 2011 года. СУДЬЯ Шаблаков М.А.