Дело № 1-266/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 10 августа 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Ивановой Е.А.,

потерпевшей С.,

подсудимого Смоляга В.М. и его защитника – адвоката Кондрашовой Л.В. (удостоверение № 1173, ордер № 052283),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СМОЛЯГА В.М., *,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Смоляга В.М. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в том числе с учетом данных остроты зрения до травмы и после травмы.

В ходе судебного разбирательства, после исследования всех доказательств по делу государственный обвинитель Иванова Е.А. изменила обвинение Смоляга В.М. по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в сторону смягчения путем квалификации его действий по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достоверных доказательств причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью в части изменения остроты зрения в ходе судебного следствия добыто не было, что является не устранимым сомнением в виновности подсудимого и должно толковаться в его пользу.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Таким образом, судом установлено, что Смоляга В.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

21.09.2010 в дневное время Смоляга В.М., находясь в квартире № * в доме № * по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, на почве личных неприязненных отношениях, с целью причинения легкого вреда здоровью, умышленно нанес Смоляга Н.В. один удар табуреткой в * область слева, при этом ударив последнюю ножкой табуретки в *.

В результате умышленных преступных действий Смоляга В.М. потерпевшей С. причинены: *, которые оцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком более шести дней, но свыше трех недель, как причинившие легкий вред здоровью.

Участники производства по уголовному делу не возражали против указанной позиции государственного обвинителя.

При этом потерпевшая С. заявила о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Статьей 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных законом, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Суд, рассмотрев указанное выше заявление потерпевшей С. в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, считает, что переквалификация надлежаще мотивирована, в связи с чем, суд находит данную позицию государственного обвинителя законной, обоснованной и полагает необходимым вынесение решения, обусловленного указанной позицией стороны обвинителя и заявлением потерпевшей С., поскольку по делу действительно имеются основания для квалификации действий подсудимого Смоляга В.М. по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по делу частного обвинения.

Согласно ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Защита Смоляга В.М. в ходе производства по делу осуществлялась адвокатами по назначению следствия и суда, в связи с чем, расходы по оплате труда адвокатов были отнесены за счет средств федерального бюджета на следствии в размере * руб. * коп. и в суде в размере * руб* коп., итого * руб. * коп.

Смоляга В.М. не возражал о взыскании с него процессуальных издержек.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать в полном объеме с Смоляга В.М. указанные выше процессуальные издержки, поскольку оснований, предусмотренных законом, для освобождения от их уплаты и обстоятельств имущественной несостоятельности подсудимого не установлено, а также не установлено и наличия у него иждивенцев на материальном положении, которых это может существенно отразиться.

Руководствуясь статьями 20, 131-132, 246, 254-256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению СМОЛЯГА В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшей С. прекратить на основании ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Смоляга В.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – табурет, хранящийся при деле, передать в распоряжение Смоляга В.М. или С.

Взыскать с Смоляга В.М. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере * руб. * коп.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, путём подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Постановление, как необжалованное, вступило в законную силу 23.08.2011 года СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН