Дело № 1-210/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 22 августа 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретарях Ивраевой Е.А., Луптаковой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей Меньшова В.И., Ивановой Е.А.,

потерпевшего М.,

подсудимого Тимина С.Е. и его защитников – адвокатов Кондрашовой Л.В. (удостоверение № 1173, ордер № 010814), Пастухова О.А. (удостоверение № 1523, ордер № 067229),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ТИМИНА С.Е., *

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Тимин С.Е. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В ходе судебного разбирательства, после исследования всех доказательств по делу государственный обвинитель Иванова Е.А. изменила предъявленное Тимину С.Е. обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в сторону смягчения путем квалификации его действий по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достоверных доказательств применения подсудимым насилия с целью хищения имущества в ходе судебного следствия добыто не было, а установлен лишь факт нанесения подсудимым удара потерпевшему в связи с произошедшим конфликтом, что является не устранимым сомнением в виновности подсудимого и должно толковаться в его пользу. Кроме того, государственный обвинитель по указанным основаниям также исключила из объема похищенного имущества кошелек с банковской картой, пропуском и водительским удостоверением, которые принадлежали потерпевшему.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Таким образом, судом установлено, что Тимин С.Е. совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

29.08.2010 около 03:00 Тимин С.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома № * по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, умышленно нанес ранее незнакомому М., находившемуся также в состоянии алкогольного опьянения, один удар кулаком в область лица, отчего М. почувствовал физическую боль и упал на землю.

Кроме того, 29.08.2010 около 03:00 Тимин С.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома № * по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, после нанесения, ранее незнакомому М., находившемуся также в состоянии алкогольного опьянения, удара, от которого потерпевший упал на землю и не обнаруживал признаков сознания, увидел у М. на ремне в чехле, материальной ценности не представляющем, сотовый телефон марки «*»-*, стоимостью * руб. с сим-картой, материальной ценности не представляющей, на счету которой было * руб., после чего, действуя умышленно, по внезапно возникшему корыстному умыслу, тайно похитил данное имущество и скрылся с места преступления, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму * руб.

Участники производства по уголовному делу не возражали против указанной позиции государственного обвинителя.

При этом потерпевший М. заявил об отказе от гражданского иска, поскольку имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, ему возмещен в полном объеме, а также заявил, что не желает привлекать Тимина С.Е. к уголовной ответственности за нанесенный ему удар, а уголовное дело по факту кражи просил прекратить в связи с примирением.

Подсудимый Тимин С.Е., с учетом позиции государственного обвинителя, заявил о полном признании вины и также просил о прекращении дела в связи с примирением, то есть по не реабилитирующему его основанию.

Защитник Пастухов О.А. поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель Иванова Е.А. не возражала против прекращения уголовного дела.

Суд, рассмотрев указанные выше заявления государственного обвинителя и потерпевшего М. в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, считает, что переквалификация надлежаще мотивирована, в связи с чем, суд находит данную позицию государственного обвинителя законной, обоснованной и полагает необходимым вынесение решения, обусловленного указанной позицией стороны обвинения и заявлением потерпевшего, поскольку по делу действительно имеются основания для квалификации действий подсудимого Тимина С.Е. по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и для прекращения уголовного дела по нижеследующим основаниям.

Статьей 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных законом, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

С учетом того, что потерпевший М. не желает привлекать Тимина С.Е. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело в данной части подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

Статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Тимин С.Е. ранее не судим (л.д. 87-90), свою вину в совершении преступления небольшой тяжести, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, имущественный ущерб, причиненный в результате преступления возместил в полном объеме (л.д. 107) и потерпевший претензий к нему не имеет, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего М. и прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон, освободив подсудимого Тимина С.Е. от уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Защита Тимина С.Е. в ходе производства по делу осуществлялась адвокатами по назначению следствия и суда, в связи с чем, расходы по оплате труда адвокатов были отнесены за счет средств федерального бюджета на следствии в размере * руб. * коп. (л.д. 106) и в суде в размере * руб. * коп., итого * руб* коп.

Тимин С.Е. не возражал о взыскании с него процессуальных издержек.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать в полном объеме с Тимина С.Е. указанные выше процессуальные издержки, поскольку оснований, предусмотренных законом, для освобождения от их уплаты и обстоятельств имущественной несостоятельности подсудимого не установлено, а также не установлено и наличия у него иждивенцев на материальном положении, которых это может существенно отразиться.

Производство по гражданскому иску потерпевшего М. о возмещении материального ущерба в размере * руб. подлежит прекращению в соответствии с ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отказом истца от иска.

Руководствуясь статьями 20, 24-25, 131-132, 246, 254-256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Тимина С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшего М. прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Уголовное дело по обвинению Тимина С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшего М. прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Тимину С.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – чехол черного цвета для хранения сотового телефона, хранящийся у М., оставить в распоряжение М.

Производство по гражданскому иску М. к Тимину С.Е. о возмещении материального ущерба в размере * руб. прекратить.

Взыскать с Тимина С.Е. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере * руб. * коп.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, путем подачи жалобы, представления через Красногорский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимым, он вправе ходатайствовать о своем участии и предоставлении защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Постановление, как необжалованное, вступило в законную силу 02.09.2011 года СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН