Дело № 1-275/2011 г.

г. Каменск-Уральский 26 августа 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе: судьи Иваницкого И.Н.,

при секретаре Кокшаровой А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Каменска-Уральского Софроновой Т.В.,

подсудимого Степанова М.И.,

защитника – адвоката Сенчило П.А., представившего ордер № 051952 от 26.08.2011 года и удостоверение № 1693,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Степанова М.И., ***

***

***

***

***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Степанов М.И. совершил разбой при следующих обстоятельствах.

01 июня 2011 года около 01:30 часов Степанов М.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по *** в городе Каменске-Уральском Свердловской области, встретил ранее незнакомую П., у которой решил открыто похитить с шеи золотую цепь с подвеской. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, Степанов М.И. догнал П. и неожиданно напал на нее: нанес один удар кулаком в область левой лопатки потерпевшей, отчего она испытала физическую боль и упала на землю. Действуя далее, Степанов М.И., применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей, умышленно нанес П. удар кулаком в область левого глаза, причинив ей своими действиями, согласно заключения эксперта ***, подкожные гематомы лица в виде гематом обеих век, которые как вред здоровью не расцениваются, а также ушибленную рану лобно-глазничной области слева, которая, по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью более шести дней, но не свыше 3 недель, оценивается как легкий вред здоровью, причиненный здоровью человека. После чего, Степанов М.И. попытался рукой сорвать с шеи потерпевшей и открыто похитить золотую цепь, стоимостью *** рублей, с золотой подвеской стоимостью *** рублей, однако П. оказывая сопротивление Степанову Ю.А., сорвала цепь с себя и скрыла в своей руке. Степанов М.И., продолжая реализовывать умысел на хищение имущества потерпевшей, заметив, что в результате падения П. из кармана ее одежды выпал сотовый телефон, действуя умышленно, открыто подобрал с земли принадлежащий П. сотовый телефон ***», стоимостью *** рублей, в котором находилась флеш-карта на *** гигабайта, стоимостью *** рублей, а также сим-карта компании ***», стоимостью *** рублей, и покинул место происшествия.

Степанов М.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объёме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Степанов М.И. осознаёт характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив суду, что его подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а потерпевшая П. при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявили, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Степанова М.И. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого Степанова М.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Степанов М.И. совершил оконченное тяжкое преступление, умышленное по форме вины, посягающее как на право частной собственности, так и на здоровье человека.

Вину в совершении преступления Степанов М.И. признал полностью, в содеянном раскаялся, о чём свидетельствует протокол явки с повинной, воспитывает малолетнего ребенка, что является обстоятельствами, смягчающими наказание

Как личность Степанов М.И. социально адаптирован: имеет постоянное место жительства и работы, откуда имеет положительные отзывы. На учете у психиатра Степанов М.И. не состоит, ***.

Вместе с тем, суд учитывает, что Степанов М.И. ранее судим, преступление совершил, имея две непогашенных судимости за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, что в совокупности с вновь совершенным тяжким преступлением в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует особо опасный рецидив преступлений, который в силу ч. 5 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим обстоятельством и влечет более строгое наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Степановым М.И. преступления, данные о его личности, влияние наказания на условия жизни семьи виновного, суд считает, что целям исправления виновного, восстановления социальной справедливости, а также для предупреждения совершения им новых преступлений послужит назначение наказания связанного с реальной изоляцией от общества.

Поскольку после освобождения из мест лишения свободы Степанов М.И. продолжает совершать преступления, то суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения дополнительного наказания, суд не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Степанову М.И. должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Заявленный потерпевшей П. гражданский иск о взыскании причинённого ей ущерба в сумме *** рублей, надлежит оставить без рассмотрения, поскольку часть похищенного имущества ей была возвращена.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, то процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Степанова М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Степанову М.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Степанова М.И. под стражу в зале суда.

Срок наказания Степанову М.И. исчислять с 26 августа 2011 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № *** от *** исполнять самостоятельно.

Гражданский иск П. оставить без рассмотрения. Разъяснить ей право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек оставить без рассмотрения на основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «Самсунг GT-С3200», находящийся у потерпевшей, после вступления приговора в законную силу предоставить в распоряжение П.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путём подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Красногорский районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приговор вступил в законную силу 06 сентября 2011 года.

СУДЬЯ: И.Н.ИВАНИЦКИЙ