Дело № 1-205/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 31 августа 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивановой Е.А.,

потерпевшего П.

подсудимого Мустафина А.М. и его защитника – адвоката Пастухова О.А. (удостоверение № 1523, ордер № 067273),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МУСТАФИНА А.М., *

*

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживавшегося в период с *2011 по *2011, имеющего по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мустафин А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15.05.2011 около 01:00 Мустафин A.M., находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел на парковке, расположенной возле дома № * по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, автомобиль *, гос. рег. знак * принадлежащий П.., который решил похитить данный автомобиль.

После чего, Мустафин A.M., реализуя умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, подошел к данному автомобилю, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью заранее приготовленной металлической проволоки с крючком на конце разблокировал переднюю дверцу автомобиля со стороны водителя, просунув проволоку между уплотнителем стекла и стеклом двери автомобиля, подцепил крючком фиксатор дверцы автомобиля, тем самым открыл указанную дверь автомобиля и проник в его салон.

Находясь в салоне автомобиля, Мустафин A.M., с помощью заранее приготовленного маникюрного ножа запустил двигатель автомобиля и на указанном автомобиле с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил данный автомобиль, стоимостью * руб., причинив потерпевшему П. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного следствия по делу подсудимый Мустафин А.М. не признал вину, показав, что автомобиль был передан ему потерпевшим с целью временного использования.

Однако, после исследования всех доказательств по делу, подсудимый Мустафин А.М. заявил о полном признании вины и раскаянии, подтвердив явку с повинной и все свои признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что в суде изменил отношение к предъявленному обвинению с целью защиты.

При оценке показаний подсудимого Мустафина А.М. в ходе производства по делу, суд признает более достоверными показания, которые последний давал в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью согласуются с показаниями остальных участников производства по уголовному делу, письменным доказательствам и не противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, кроме того, данные показания подтвердил и сам подсудимый, в связи с чем, суд полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Так, в протоколе явки с повинной подсудимый Муставин А.М. сообщил, что 15.05.2011 около 01:00 со двора дома № * по ул. * похитил с целью дальнейшей продажи автомобиль *, цвета «*», который поместил в гараж своего дома в * (л.д. 108).

Из показаний Мустафина А.М., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Смирновой М.М., следует, что 15.05.2011 около 01:00 Мустафин А.М., возвращаясь домой, увидел у дома № * по ул. * автомобиль *, цвета «* *», и у него возник умысел его похитить. Затем Мустафин А.М. нашел на улице металлическую проволоку, на конце которой сделал крючок, подошел к данному автомобилю и, просунув данную проволоку между уплотнителем и стеклом дверцы автомобиля со стороны водителя, зацепил фиксатор дверцы и подняв его вверх, разблокировал и открыл дверцу автомобиля. Сигнализация при этом не сработала. После чего, он сел за руль автомобиля, запустил двигатель с помощью маникюрного ножечка (брелок) и решил проехаться на нем с цель проверки технического состояния автомобиля, так как похитил автомобиль с целью продажи. Далее Мустафин А.М. от дома № * по ул. * выехал на ул. *, доехал до ул. *, затем позвонил подруге А. и договорился с ней встретиться у магазина «*» по ул. *, куда затем и подъехал, где встретился с А., которая, увидев, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения, пересела за руль автомобиля, а Мустафин A.M. пересел на переднее пассажирское сидение. После чего, А. отвезла его к нему домой по адресу: * а автомобиль поставила в гараж, расположенный рядом с данным домом (л.д. 111-113, 131-132).

В ходе очной ставки со свидетелем А. подсудимый Мустафин А.М. в присутствии защитника Смирновой М.М. подтвердил свои вышеуказанные признательные показания в полном объеме, а свидетель А. подтвердила свои показания, из которых следует, что действительно 15.05.2011 около 01:00 ей на телефон позвонил Мустафин A.M. и предложил встретиться, с чем она согласилась. После чего, они встретились у магазина «*» по ул. *, где Мустафин A.M. был на автомобиле *, гос. рег. знак * в состоянии алкогольного опьянения. При этом Мустафин А.М. не мог ей пояснить, откуда у него автомобиль. Затем она предложила Мустафину А.М. пересесть на пассажирское сидение, а сама села за руль данного автомобиля и отвезла Мустафина А.М. домой, то есть в дом № *, около которого в гараж поставила автомобиль. После чего, она с Мустафиным A.M. вместе пошли к нему домой спать. 15.05.2011 она проснулась около 11:00 и поехала домой. Мустафина A.M. будить не стала и более с ним не виделась. *2011 около * она узнала от Мустафина A.M., что он находиться в милиции (л.д. 47-48, 114-116).

При проверке показаний на месте подсудимый Мустафин А.М. также в присутствии защитника Смирновой М.М. подтвердил свои признательные показания в полном объеме (л.д. 120-121).

В частности, из показаний свидетелей З. и М., участвовавших в качестве понятых при проверке показаний подсудимого Мустафина А.М. на месте, судом установлено, что нарушений закона при производстве данного следственного действия допущено не было (л.д. 122-123).

Из показаний потерпевшего П., данных в ходе предварительного расследовании и в суде, следует, что в его собственности имеется автомобиль * светло* цвета, гос. рег. знак *, который он приобрел *2008 за * руб. Данный автомобиль в ночное время он хранит на парковке около дома № * по ул. *, то есть у дома по месту своего жительства. 14.05.2011 около 22:00 он с К, и с ее сыном на вышеуказанном автомобиле приехали к дому по ул. * *, где он оставил автомобиль, включив сигнализацию. После чего, они все вместе зашли домой к К, где последняя уложила своего сына спать. В квартире К они распили спиртное, после чего П. плохо помнит события в связи с алкогольным опьянением. Помнит, что после распития спиртного в квартире у К они пошли в гости к ее бабушке (В. по *). Из дома с К они вышли около 23:00, когда вышли, то они обратили внимание, что автомобиль П. стоял на месте, где он изначально оставил его, когда они приехали из сада. У В. они также распивали спиртное, там остались ночевать. 15.05.2011 около 11:00 они пошли домой. Когда подошли к дому № * по ул. *, то обнаружили отсутствие автомобиля П., после чего вызвали полицию. Сотрудники полиции провели розыскные мероприятия на месте происшествия, после чего он с ними проследовал в отдел, где написал заявление с просьбой оказать помощь в поиске его автомобиля. Когда П. находился в отделе полиции, ему позвонил знакомый и сказал, что с ним желает встретиться Мустафин А.М. После чего, он проехал к дому Мустафина А.М., где последний спросил его, зачем он написал заявление об угоне автомобиля, при этом, пояснив, что автомобиль потерпевшего находится у него в гараже. Он не стал выяснять отношения с Мустафиным А.М., поскольку был пьян, и ушел домой спать. В вечернее время сотрудники полиции обнаружили и изъяли принадлежащий ему автомобиль в гараже Мустафина А.М. При этом, он не исключает, что до этого искал автомобиль с К при помощи брелока сигнализации, в ходе чего они оба услышали звуки сигнализации его автомобиля из гаража Мустафина А.М., в связи с чем, К предложила ему сообщить об этом в полицию. Впоследствии автомобиль был возвращен Мустафину А.М. сотрудниками полиции. В автомобиле не хватало телефона и зарядного устройства, которые он не исключает, что могли пропасть и ранее, в связи с чем, отказался от иска о возмещении имущественного ущерба в размере стоимости данных вещей. Просил не лишать Мустафина А.М. свободы, претензий к нему не имеет (л.д. 43-44).

Свидетель К в ходе производства по уголовному делу давала показания в целом аналогичные показаниям потерпевшего П. (л.д. 49), показав в том числе, что в вечернее время 15.05.2011 она, находясь около своего дома № * по ул. *, услышала звуки сигнализации, похожие на сигнализацию автомобиля, принадлежащего П., который в это время спал в ее квартире. Она разбудила последнего. После чего, она и П. стали обходить территории около их домов и пытаться найти автомобиль с помощью брелока сигнализации. В районе дома с гаражом в * они обнаружили звуки сигнализации автомобиля, принадлежащего П., о чем сообщили в полицию, сотрудники которой впоследствии обнаружили в указанном месте похищенный автомобиль и изъяли его у Мустафина А.М.

Из показаний свидетеля В. судом установлено, что действительно *2011 около 23:00 к ней пришла К с П. Они в течение ночи распивали спиртное, после легли спать. На следующий день *2011 около 11:00 К и П. ушли, а примерно через два часа она узнала по телефону от Е., что похищен автомобиль П. (л.д. 51).

Кроме вышеприведенных показаний участников производства по уголовному делу, которые судом признаны достоверными, также вина подсудимого Мустафина А.М. объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

-заявлением потерпевшего П. с просьбой принять меры к розыску принадлежащего ему автомобиля *, гос. рег. знак *, который пропал из двора дома № * по ул. * в период с * *.2011 до *.2011 (л.д. 11);

-рапортом дежурного ОП о поступлении *.2011 около * сообщения из УВД о том, что к ним обратился П. с указанным выше заявлением (л.д. 12);

-протоколами осмотра мест происшествия: участка местности у дома № * по ул. * и гаража, расположенного во дворе дома № * в *, которые подтверждают факт хищения автомобиля (л.д. 13-20);

-протоколами выемки у потерпевшего П. и осмотра брелока от сигнализации и двух ключей от автомобиля (л.д. 61-66), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 67);

-протоколами выемки у потерпевшего П. и осмотра копий документов на автомобиль (л.д. 84-87), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 89-90);

-протоколами выемки у потерпевшего П. и осмотра автомобиля *, гос. рег. знак * (л.д. 93-96), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 97).

В ходе судебного разбирательства, после исследования всех доказательств по делу государственный обвинитель Иванова Е.А. исключила из объема имущества, в хищении которого обвинялся Мустафин А.М., вещи находившиеся в автомобиле потерпевшего, а именно: *, общей стоимость * руб.; * стоимостью * руб. и *, не представляющие материальной ценности, поскольку в ходе судебного следствия доказательств хищения данного имущества подсудимым Мустафиным А.М. добыто не было.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, в связи с чем, суд полагает необходимым вынесение решения, обусловленное указанной позицией стороны обвинения, поскольку считает ее обоснованной и законной.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Факт тайного противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества с корыстной целью в пользу виновного, причинившего ущерб потерпевшему, полностью подтверждаются вышеуказанными доказательствами по делу, в частности последовательными вышеприведенными признательными показаниями подсудимого, которые в полном объеме согласуются с показаниями всех участников производства по уголовному делу, а также не противоречат обстоятельствам дела, протоколам следственных действий и иным документам, которые были представлены стороной обвинения и исследованы судом.

Подсудимый Мустафин А.М. при совершении преступления действовал тайно, поскольку за его действиями никто не наблюдал, что осознавал сам виновный, так как похитил имущество в ночное время.

Оснований для самооговора и оговора подсудимого Мустафина А.М. со стороны потерпевшего и свидетелей по делу судом не установлено.

Квалифицирующий признак – причинения значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия с учетом стоимости похищенного имущества в размере * руб. и совокупного дохода потерпевшего в размере * руб. в месяц (л.д. 134-135).

Кроме того, суд полагает, что указанные выше доказательства объективно указывают на то, что подсудимый, обнаружив в ночное время автомобиль, принадлежащий потерпевшему, решил тайно его похитить с корыстной целью, что в частности, подтверждается тем, что автомобиль был обнаружен потерпевшим и свидетелем и впоследствии изъят сотрудниками полиции из гаража в жилище подсудимого, при этом ключи и брелок сигнализации от автомобиля все это время находились у потерпевшего, что подтверждается его показаниями и показаниями свидетеля К о том, что с помощью указанных предметов они обнаружили место нахождения похищенного имущества.

Доводы подсудимого о том, что автомобиль был передан ему во владение самим потерпевшим, какими-либо доказательствами подтверждены не были.

А доводы о том, что подсудимый сообщил потерпевшему 15.05.2011 о месте нахождения похищенного имущества, суд расценивает, как способ избежать последним уголовной ответственности за содеянное, поскольку на тот момент Мустафин А.М. знал об обращении потерпевшего в полицию и тем самым пытался оправдать свои противоправные действия.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Мустафина А.М. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, установлена и полностью доказана совокупностью вышеперечисленных доказательств и действия виновного необходимо верно квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее:

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Как личность Мустафин А.М. положительно характеризуется по месту жительства, в том числе участковым в период условно-досрочного освобождения, а также положительно характеризуется по месту предыдущей работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мустафина А.М., суд признает полное признание вины подсудимым, его раскаяние и оформление явки с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мустафина А.М., суд признает наличие в действиях подсудимого *

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, но вместе с тем принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, поведение подсудимого после совершения преступления, данные о его личности, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому Мустафину А.М. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение Мустафина А.М. по приговору * суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от *2009 в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство по гражданскому иску П. о возмещении материального ущерба в размере * руб. (л.д. 45) подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отказом истца от иска.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МУСТАФИНА А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Муставину А.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком четыре года.

Возложить на Мустафина А.М. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

-являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, согласно графику и в дни, установленные указанным органом, а также не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Мустафину А.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Мустафину А.М. в счет отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с * 2011 года по * 2011 года.

Сохранить условно-досрочное освобождение Мустафина А.М. по приговору * суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от *2009.

Производство по гражданскому иску П. о взыскании с Мустафина А.М. материального ущерба в размере * руб. прекратить.

Вещественные доказательства по делу:

-*, хранящиеся у П., оставить в распоряжение П. согласно его распискам (л.д. 68, 98);

-копии документов на автомобиль, изъятые у П. и хранящиеся при деле (л.д. 89-90), оставить при деле на срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии и предоставлении защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор, как необжалованный, вступил в законную силу 13.09.2011 года Судья А.В. ХОЛКИН