Дело № 1-256/2011 г. г. Каменск-Уральский 07 сентября 2011 года Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Каменска-Уральского Софроновой Т. В., подсудимого Скоромнова С.С., защитника подсудимого Скоромнова С. С. адвоката Смирновой М.М., представившей ордер № 203267 от 05.09.2011 года и удостоверение № 815, подсудимого Сайфутдинова А.Э., защитника подсудимого Сайфутдинова А. Э. адвоката Файзуллина А. М., представившего ордер № 051981 от 31.08.2011 года и удостоверение № 1837, подсудимого Разницина С.Е., защитника подсудимого Разницина С. Е. адвоката Пастухова О. А., представившего ордер № 052197 от 02.09.2011 года и удостоверение № 1523, потерпевшего Ф., потерпевшего М., при секретаре Щавелюк С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Скоромнова С.С., ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, Разницина С.Е., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, Сайфутдинова А.Э., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Скоромнов С. С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Кроме того, Скоромнов С. С., Сайфутдинов А. Э. и Разницин С. Е. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: *** около 01.00 часа Скоромнов С. С., находясь во дворе дома № *** по ул.*** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, реализуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества Ф., умышленно, из корыстных побуждений, попросил у Ф. сотовый телефон «***», чтобы совершить телефонный звонок. После совершения Скоромновым С. С. телефонного звонка Ф. попросил вернуть ему сотовый телефон, однако Скоромнов С. С. на неоднократные просьбы Ф. не отреагировал, телефон не вернул, а затем, с целью подавления возможного сопротивления потерпевшего Ф., умышленно, нанес ему один удар ногой в область головы и один удар ногой в область поясницы, причинив последнему физическую боль. После применения к нему насилия Ф., опасаясь продолжения применения насилия, с места происшествия убежал. Подавив таким образом сопротивление Ф., Скоромнов С. С. открыто завладел его сотовым телефоном «***» стоимостью *** руб., с сим-картой компании «***» стоимостью *** руб., на счете которой находились деньги в сумме *** руб., причинив потерпевшему ущерб в сумме *** руб. *** коп., после чего распорядился имуществом потерпевшего по своему усмотрению. *** около 23 часов 50 минут, Скоромнов С. С., Разницин С. Е. и Сайфутдинов А. Э, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома № *** по ул.*** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, заметили идущего впереди них М., после чего вступили между собой в преступный сговор с целью открытого хищения имущества последнего. Далее Скоромнов С. С., Разницин С. Е. и Сайфутдинов А. Э, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, реализуя свой предварительный говор на открытое хищение чужого имущества, догнали М., повалили на землю, и, высказав требование о передаче им денежных средств, нанесли потерпевшему не менее трех ударов ногами и руками по голове и телу каждый, причинив М. физическую боль. Затем Разницин С. Е. и Скоромнов С. С. стали удерживать М. на земле, а Сайфутдинов А. Э. проверил содержимое карманов М., открыто похитив из поясной сумки сотовый телефон «***» стоимостью *** руб., принадлежащий В., с сим-картой оператора сотовой связи «***», не представляющей материальной ценности. Затем Сайфутдинов А. Э., Скоромнов С. С. и Разницин С. Е. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Допрошенный в судебном заседании Скоромнов С. С. вину в совершенных преступлениях признал частично и показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания, данные Скоромновым С. С. в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он, в частности, указывал, что в *** года в вечернее время он вместе с друзьями Разнициным С. Е. и Ц. около 23 часов в районе остановки общественного транспорта «***» встретил ранее незнакомого ему Ф., который оказался знакомым Ц. Ф. предложил им выпить портвейна, который у него был сбой, они согласились и прошли на лавочку во двор дома *** по ул.***. В ходе разговора он попросил у Ф. сотовый телефон, чтобы позвонить, кому – не помнит, затем открыл список контактов и набрал первый же номер, принадлежащей девушке. Ему ответила девушка, сказала, что является племянницей Ф., он стал разговаривать с девушкой. Ф. стал требовать свой телефон обратно. Он выключил телефон и пнул Ф. ногой по ягодицам 1 раз, так как не хотел отдавать сотовый телефон. Ф. побежал из двора, при этом не падал и не ударялся, телефон Ф. остался у него в руках, он не знал, что с ним делать, и разбил его тут же во дворе. (т. 1 л. д. 167-168) На очной ставке с потерпевшим Ф. Скоромнов С. С. показывал, что нанес один удар Ф. в область поясницы и ягодиц, удара в затылок не наносил. Он видел, что Ф., убегая, упал, и, перекатившись через голову, стукнулся о клумбу. Цели похитить телефон у него не было, но он не хотел отдавать телефон Ф., так как намеревался продолжить общение с его племянницей, а телесные повреждения нанес Ф., так как хотел его успокоить, чтобы он не требовал свой телефон обратно. Почему он разбил телефон Ф., объяснить не может. (т. 1 л. д. 171-173) Допрошенный в качестве подозреваемого по эпизоду в отношении М., Скоромнов С. С. показал, что в начале *** года в ночное время он вместе с Разнициным С. Е. и Сайфутдиновым А. Э. гулял по ул.***. В это время возле дома № *** они увидели незнакомого мужчину, проходя мимо которого Сайфутдинов А. Э. нанес ему один удар рукой в область головы, отчего мужчина упал на землю. Он в это время подошел к мужчине и стал его удерживать за руки, чтобы тот не сопротивлялся, также нанес ему один удар ногой по ноге, а Разницин С. Е. держал мужчину за ноги. Сайфутдинов А. Э. осмотрел карманы мужчины, откуда вытащил сотовый телефон, после чего отошел от мужчины, забрав сотовый телефон, и они все вместе убежали в подъезд дома № *** по ул. ***, где спрятали телефон, после чего разошлись по домам. Телефон впоследствии продал Разницин С. Е. (т. 1 л. д. 156-157). На очной ставке с потерпевшим М. Скоромнов С. С. показывал, что они увидели пьяного мужчину, идущего по улице, и решили напасть на него и похитить его имущество, кто предложил конкретно это сделать, он не помнит. Они подбежали к мужчине, все втроем навалились на него, мужчина упал лицом вниз. Ударов ногами мужчине никто не наносил. Он держал мужчину за голову, чтобы тот не поворачивался, Разницин С. Е. держал мужчину за ноги. В это время Сайфутдинов А. Э. проверил карманы мужчины и вытащил сотовый телефон, затем они убежали. Ударов мужчине никто не наносил. Телефон спрятали в подъезде Разницина С. Е., последний его впоследствии продал (т. 1 л. д. 159-161) Допрошенный в судебном заседании Разницин С. Е. вину в совершенном преступлении признал частично и показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации были оглашены показания, данные Разнициным С. Е. в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он, в частности, указывал, что в начале *** года в ночное время он вместе со Скоромновым С. С. и Сайфутдиновым А. Э. гулял по ул.***. В это время возле дома № *** они увидели незнакомого мужчину, который был в состоянии алкогольного опьянения. Сайфутдинов А. Э. предложил им ограбить мужчину, они согласились и побежали к мужчине. Сайфутдинов А.Э., подбежав к мужчине сзади, сбил его с ног, после чего мужчина упал на землю. Он в это время подошел к мужчине и стал его удерживать за ноги, а Скоромнов С. С. держал мужчину за руки. Сайфутдинов А. Э. осмотрел карманы мужчины, откуда вытащил сотовый телефон «***» сине-серого цвета, модель классическая, после чего отошел от мужчины, забрав сотовый телефон, и они вместе убежали в подъезд дома № *** по ул.***, где спрятали телефон, после чего разошлись по домам. Телефон он впоследствии продал за *** руб., вырученные деньги они совместно потратили на спиртное. Он мужчине ударов не наносил, наносил ли удары Скоромнов С. С., сказать не может (т. 1 л. д. 199-200). На очной ставке с потерпевшим М. Разницин С. Е. показывал, что они увидели пьяного мужчину, идущего по улице, и решили напасть на него и похитить его имущество, конкретно никто из них это сделать не предлагал. Они также были в алкогольном опьянении. Они подбежали к мужчине, Сайфутдинов А. Э. ногой сделал ему подсечку, мужчина упал лицом вниз. Он держал мужчину за ноги, Скоромнов С. С. держал мужчину за руки и за голову. В это время Сайфутдинов А. Э. проверил карманы мужчины и вытащил сотовый телефон, после чего они убежали. Ударов мужчине никто не наносил, денег не требовали. Телефон спрятали в его подъезде в трубу, он его впоследствии продал за *** руб. (т. 1 л. д. 202-204) Допрошенный в судебном заседании Сайфутдинов А. Э. вину в совершенном преступлении признал частично и показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации были оглашены показания, данные Сайфутдиновым А. Э. в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он, в частности, указывал, что в начале января 2011 года в ночное время он вместе со Скоромновым С. С. и Сайфутдиновым А. Э. гулял по ул.***. В это время возле магазина «Антарес» они увидели незнакомого мужчину, который был в состоянии алкогольного опьянения. Они все вместе побежали за мужчиной, догнали его возле дома № *** по ул.*** и все вместе повалили его на землю, после чего Разницин С. Е. и Скоромнов С. С. стали удерживать мужчину за руки и за ноги, а он, также удерживая мужчину, стал осматривать его карманы. Наносил ли он удары мужчине, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В кармане куртки мужчины он обнаружил сотовый телефон «***» темного цвета, модель классическая, после чего присвоил сотовый телефон, они отпустили мужчину и вместе убежали в подъезд дома № *** по ул.***, где он вытащил из телефона сим-карту и положил на подоконник, затем все разошлись по домам. Через некоторое время он узнал, что Разницин С. Е. продал сотовый телефон, денег от его продажи они вместе не тратили (т. 2 л. д. 7-8). На очной ставке с потерпевшим М. Сайфутдинов А. Э. показывал, что они увидели пьяного мужчину, идущего по улице, и решили напасть на него и похитить его имущество, конкретно никто из них это сделать не предлагал, умысел возник внезапно. Они подбежали к мужчине, навалились на него своими телами, мужчину никто не толкал, подсечек не делал, мужчина упал лицом вниз. Он был в алкогольном опьянении и подробностей нападения не помнит, но помнит, что Разницин С. Е. и Скоромнов С. С. держали мужчину за руки и за голову, а он в это время проверил карманы пуховика мужчины и вытащил сотовый телефон, облокотившись на ногу потерпевшего, после чего они убежали в подъезд к Разницину С. Е. Ударов мужчине никто не наносил, денег не требовали. (т. 2 л. д. 10-12). Допрошенный в качестве потерпевшего в судебном заседании Ф. показал, что в ночь с *** на *** он шел с дня рождения своей сестры, на ул.*** он встретил троих молодых людей, из которых знал только одного – Ц. Вместе они прошли во двор, где сели на лавочку, стали общаться. В ходе беседы один из молодых людей (сейчас он знает, что это был Скоромнов С.С.) попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он отдал ему свой сотовый телефон «***» стоимостью *** руб., с сим-картой компании «***» стоимостью *** руб., на счете которой находились деньги в сумме *** руб. Скоромнов С. С. стал звонить, разговаривал около 10 минут. Затем он стал просить у Скоромнова С. С. свой телефон обратно, потом стал просить неоднократно, настойчивее, так как Скоромнов С. С. отдавать телефон отказывался. Затем Скоромнов С. С., после очередной просьбы отдать телефон, резко ударил его ногой в голову, удар пришелся в область затылка, а затем ударил его ногой в поясницу. Он испытал физическую боль, развернулся и, опасаясь дальнейшего применения насилия, побежал. Ему вслед не кричали, телефон забрать не просили. Убегая, он слышал звон как будто от разбивающегося стекла. Он по данному факту обратился в милицию. На затылке у него образовалась гематома, а также был синяк на пояснице. Перед судебным заседанием Скоромнов С. С. вернул ему *** руб. за телефон, иск он не поддерживает. Просит Скоромнова С. С. строго не наказывать и проявить к нему снисхождение. Аналогичные показания Ф. давал на очной ставке со Скоромновым С. С. (т. 1 л. д. 171-173). Допрошенный в качестве потерпевшего в судебном заседании М. показал, что *** поздно вечером он возвращался из гостей, где употреблял спиртное. Проходя на углу домов ул.***-ул.***, услышал сзади шум, стал оборачиваться, в это время ему на голову накинули капюшон, он увидел нескольких нападавших, точное количество сказать не может, затем его подсечкой сбили с ног, он упал лицом вниз, в это время ему стали наносить удары ногами и руками по телу, голове и конечностям, ударов было много, со всех сторон, следовательно, нападавших было более двух, удары наносили все, затем его придавили к земле, причем кто-то держал его за руки, кто-то сидел на его ногах. От ударов он испытал физическую боль, остались незначительные синяки и ссадины. Если бы удары ему не наносились, то он стал бы оказывать активное сопротивление. Он слышал, как спросили: «Давай деньги!», он ответил, что денег нет, тогда стали обшаривать его карманы, проверили карманы куртки и джинсов, под пуховиком у него была поясная сумка, которой лежал телефон «***», принадлежащий его матери В. Затем его отпустили, и нападавшие скрылись. Он успел заметить, что они были одеты в пуховики черного и серого цветов, ему показалось, что нападавшие были молодые. Он сразу обнаружил пропажу сотового телефона, и обратился к экипажу ГИБДД, но поиск по дворам результатов не дал. Деньги за похищенный телефон ему отдали в июле в сумме *** руб., на эти деньги он купил маме новый телефон. Претензий к подсудимым он не имеет, просит строго их не наказывать, проявить снисхождение. На очных ставках с Разнициным С. Е., Скоромновым С. С. и Сайфутдиновым А. Э. М. давал последовательно аналогичные показания (т. 1 л. д. 159-161, т. 1 л. д. 202-204, т. 2 л. д. 10-12). По ходатайству прокурора в связи с неявкой потерпевшей В. с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации были оглашены показания, данные В. в период предварительного следствия, в которых она указывала, что *** около 03 часов к ней приехал её сын М. и рассказал, что на улице на него напали незнакомые молодые люди, побили и похитили сотовый телефон «***». Он жаловался на боль во всем теле, на виске у него была ссадина. Также М. попросил у нее документы на сотовый телефон и сказал, что написал заявление в милицию. Похищенный сотовый телефон принадлежал ей, с учетом износа оценивает его в *** руб. (т. 1 л. д. 32-34) Свидетель А. показал, что работает вместе с М. В начале *** года в вечернее время около 23 часов М. пришел к нему в гости, был выпивши. Они посидели, выпили бутылку водки на двоих, после чего М. пошел домой. С собой у М. был сотовый телефон. Через некоторое время к нему пришли сотрудники милиции и пояснили, что на М. на улице напали и отобрали сотовый телефон. Свидетель Б. пояснила, что Ф. является ее сыном. *** он присутствовал на дне рождения ее дочери Ч., откуда ушел около 23 часов. Когда они с мужем приехали домой через некоторое время, то Ф. дома не было, пришел он домой в третьем часу ночи, рассказал, что встретил троих ребят, знает из которых только Ц., у него попросили сотовый телефон позвонить, когда он стал просить телефон обратно, то не отдали, а его побили. У Ф. была гематома на затылке, а также синяк в области поясницы. Свидетель Ч. показала, что Ф. является ее родным братом, *** он присутствовал на ее дне рождения, откуда ушел один около 23 часов. Позже ее дочери звонили с телефона Ф., незнакомый молодой человек, дочь разговаривать с ним не стала. Позже от Ф. узнала, что у него на улице отняли телефон, а его самого побили, видела у него гематому на затылке и синяк на пояснице. Несовершеннолетний свидетель И. допрошенная в присутствии законного представителя – матери Ч., показала, что Ф. является ее дядей. *** он присутствовал на дне рождении ее матери, откуда ушел один раньше всех. Со слов Ф. знает, что в тот вечер у него отобрали сотовый телефон, а его самого побили. Впоследствии она видела у Ф. синяк на голове на затылке и на пояснице. *** около 1 часа ночи ей на телефон позвонили, высветился номер Ф., она взяла трубку, но звонил не Ф., а незнакомый ей молодой человек, она спросила, откуда у него телефон, тот ответил, что Ф. дал ему позвонить, тогда она попросила позвать Ф. к телефону, молодой человек ответил, что тот не может подойти к телефону, причину не пояснил. На заднем плане она слышала голов Ф., но слов не разобрала. Свидетель Ц. показал, что летом прошлого года он вместе со Скоромновым С. С. и Разнициным С. Е. вечером гулял по ул.***, где у магазина «***» встретил своего знакомого Ф., Разницин С. Е. и Скоромнов С. С. с Ф. знакомы не были. Ф. пил вино из бутылки, которая была у него с собой. Вместе они прошли во дворы, где сели на лавочку и стали общаться. Скоромнов С. С. попросил у Ф. телефон, чтобы позвонить, Ф.отдал ему телефон. Скоромнов С. С. отошел с телефоном метров на 5 и стал звонить. Он в это время отошел в кусты по нужде, а когда вернулся, то увидел, как Ф. просит Скоромнова С. С. вернуть ему сотовый телефон, на что Скоромнов С. С. ответил отказом, а затем при нем Скоромнов С. С. ударил ногой Ф. в область поясницы, при этом телефон Ф. был у Скоромнова С. С. в руках. После нанесения удара Ф. убежал, может быть, и падал по дороге, так как был пьян. Он не спросил у Скоромнова С. С., почему тот не вернул Ф. телефон, расценивал все как шутку. Телефон Скоромнов С. С. разбил тут же, кинув его на асфальт. По ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации были оглашены показания, данные в период предварительного следствия Разнициным С. Е. в качестве свидетеля по эпизоду в отношении Ф., в которых он указывал, что *** около 23-24 часов он гулял по ул.*** вместе с Ц. и Скоромновым В. В., где встретили ранее незнакомого Ф., которого знал только Ц. У Ф. собой был портвейн. Они все вместе прошли во двор дома № *** по ул.***, где сели на лавочку и стали общаться, сидели около часа, слушали музыку на телефоне Ц. Затем Скоромнов С. С. попросил у Ф. сотовый телефон, чтобы позвонить, Ф. отдал Скоромнову С. С. свой телефон. Скоромнов С. С. стал разговаривать по телефону, то отходя от них, то приближаясь. Разговаривал Скоромнов С. С. около 15 минут. Затем Ф. потребовал у Скоромнова С. С. вернуть ему сотовый телефон, на что тот ответил отказом и правой ногой пнул Ф. в область ягодиц. Возможно, что Скоромнов С. С. нанес Ф. еще удары, но он не видел, так как было темно. После этого Ф. побежал от Скоромнова С. С., по дороге упал у клумбы метрах в 3-4 от них, после чего скрылся. После бегства Ф. Скоромнов С. С. разбил его телефон об асфальт. Он спросил у Скоромнова С. С.: «Что ты творишь?», тот ответил: «Да на фиг он нужен», после чего они разошлись по домам (т. 1 л. д. л. 131-132). Вина подсудимых также подтверждается изученными в судебном заседании материалами уголовного дела: - заявлением М. в Красногорский РОВД от ***, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных, которые *** около 24 часов в районе улиц *** напали на него, нанесли побои и похитили сотовый телефон (т. 1 л. д. 9).; - рапортом ИДПС 2 взвода ОБ ДПС Ш., согласно которому *** около 00 часов 30 минут при несении службы к ним обратился гр-н М., который пояснил, что в районе перекрестка ул.***-ул.*** ему нанесли побои и похитили сотовый телефон «***», оперативными мерами установить нападавших не представилось возможным (т. 1 л. д. 11).; - заявлением Ф. в Красногорский РОВД от ***, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных, которые *** в 01.00 нанесли побои и отняли сотовый телефон, дал позвонить, после чего они мне его не вернули (т. 1 л. д. 92), - протоколом явки с повинной от ***, в котором Скоромнов С. С. указал собственноручно, что в начале *** года в ночное время у дома № *** по ул.*** совместно с Сайфутдиновым А. и Разнициным С. нанесли побои пьяному мужчине и открыто похитили сотовый телефон, телефон вытащил Сайфутдинов (т. 1 л. д. 159), - протоколом явки с повинной от ***, в котором Скоромнов С. С. указал собственноручно, что в *** года во дворе дома № *** по ул.*** вместе с Ц. и Разнициным встретили знакомого Ц. по имени Е., после чего он взял телефон у Е., стал с него звонить, Е. стал требовать телефон обратно, он нанес удар ногой по ноге Е., тот испугался и убежал. После он разбил телефон Е. во дворе об асфальт (т. 1 л. д. 162) - протоколом явки с повинной от ***, в котором Разницин С. Е. указал собственноручно, что в начале *** года в ночное время в районе дома № *** по ул.*** совместно с Сайфутдиновым А. и Скоромновым С. открыто похитили у неизвестного им мужчины сотовый телефон «***», впоследствии он продал похищенный телефон в клубе. (т. 1 л. д. 193) - протоколом явки с повинной от ***, в котором Сайфутдинов А. Э. указал собственноручно, что в начале *** года в ночное время в районе дома № *** по ул.*** совместно с Сайфутдиновым А. и Разнициным С. открыто похитили сотовый телефон у неизвестного им мужчины, впоследствии сотовый телефон продал Разницин С. в игровом клубе (т. 2 л. д. 1) Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд считает вину подсудимых установленной и доказанной. Действия Скоромнова С. С. по эпизоду в отношении Ф. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, по следующим основаниям: В период предварительного расследования и судебного заседания потерпевший Ф. давал последовательные показания о том, что, завладев его телефоном якобы с целью позвонить, на его неоднократные требования возвратить сотовый телефон Скоромнов С. С. отвечал отказом, после чего применил к нему насилие, ударив дважды обутой в обувь ногой в область головы и поясницы, причинив физическую боль. В части отказа возвратить сотовый телефон и применения насилия в виде удара ногой в область поясницы показания потерпевшего подтверждают свидетели Ц. и Разницин С. Е. Из допроса подозреваемого Скоромнова С. С. на предварительном следствии следует, что телефон он не собирался отдавать Ф., так как хотел продолжить общение с его племянницей, то есть использовать телефон для собственных целей по назначению, для чего и применил насилие к потерпевшему Ф., чтобы пресечь его действия, направленные на возвращение своего имущества. Таким образом, в действиях Скоромнова С. С. усматривается корыстный мотив – завладение чужим имуществом с целью использовать его по прямому назначению. Применение насилия с целью удержания у себя имущества образует состав преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. То, что после бегства Ф. с места происшествия Скоромнов С. С. разбил сотовый телефон, свидетельствует лишь о том, что Скоромнов С. С. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Суд считает возможным взять за основу показания потерпевшего Ф., поскольку они последовательны, Ф. описывает механизм нанесения ему ударов, наличие у него телесных повреждений в местах приложения силы подтверждают свидетели Б., Ч. и И. Свидетель Разницин С. Е. не может точно утверждать, был ли нанесен удар в область головы Ф., поскольку было темно. Факт падения Ф. свидетель Ц. не подтверждает, сам потерпевший утверждает, что не падал, при допросе в качестве подозреваемого Скоромнов С. С. также не упоминал о том, что Ф. падал на землю. Следовательно, действия Скоромнова С. С. по данному эпизоду верно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Что касается квалификации действий Скоромнова С. С., Разницина С. Е. и Сайфутдинова А. Э. по эпизоду в отношении М., то их действия суд квалифицирует по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, по следующим основаниям: Предварительным сговором признается такой сговор, при котором лица заранее, до начала совершения преступления, договорились о его совершении. Из анализа показаний подсудимых, которые они давали в ходе предварительного расследования, следует, что о совершении открытого хищения имущества они договорились между собой тогда, когда увидели идущего по улице мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, после совершения сговора они реализовали свои намерения немедленно. Данный вывод следует из показаний подсудимого Разницина С. Е. в качестве подозреваемого, в которых он указал, что Сайфутдинов А. Э. предложил им ограбить мужчину, на что они согласились, а также из показаний всех подсудимых на очных ставках потерпевшим М., где все подсудимые говорят о том, что они увидели на улице неизвестного им пьяного мужчину и решили напасть на него, чтобы ограбить. Из анализа показаний потерпевшего следует, что действия подсудимых были согласованы между собой, поскольку нападение произошло одновременно, совместно наносились удары, после чего потерпевший был прижат к земле и после требования о передаче денег у него были проверены все карманы. Отсюда суд приходит к выводу, что действия по открытому хищению чужого имущества не были неожиданными ни для кого из участников преступления, носили согласованный характер, что и свидетельствует о предварительном сговоре на совершение преступления. Незначительный промежуток времени, прошедший с момента сговора до его реализации обусловлен спецификой характера уличного преступления и не влияет на юридическую квалификацию содеянного. Что касается применения насилия, то суд приходит к выводу о доказанности данного признака по следующим причинам. Допрошенный в качестве потерпевшего на протяжении всего предварительного расследования, на очных ставках с подозреваемыми и при допросе в судебном заседании М. давал последовательные и непротиворечивые показания относительного того, что ему были нанесены множественные удары руками и ногами по голове и телу, после которых он был прижат к земле. От ударов он испытывал физическую боль. Кроме того, при обращении в милицию с заявлением и при обращении к сотрудникам ГИБДД на улице сразу после совершения преступления М. указывал на то, что ему нанесли побои и похитили сотовый телефон. Не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда оснований не имеется, ущерб потерпевшему был возмещен еще на стадии предварительного расследования, на строгом наказании он не настаивает, то есть оснований для оговора подсудимых суд не усматривает. Кроме того, в показаниях в качестве подозреваемого Скоромнов С. С. указывал на то, что Сайфутдинов А.Э. нанес удар по голове М., сам он пнул М. по ногам. О нанесении удара по ногам М. Сайфутдиновым А.Э. упоминает в своих показаниях в качестве подозреваемого Разницин С. Е., сам Сайфутдинов А. Э. в своих показаниях в качестве подозреваемого указывает, что не помнит, наносились ли удары М., так как был пьян. В проколе явки с повинной Скоромнов С. С. указывает на то, что они нанесли побои мужчине. Впоследствии на очных ставках подозреваемые применение насилия отрицали, то есть их показания в части нанесения побоев непоследовательны и противоречивы. Между тем, применение насилия и наличие у М. телесных повреждений подтверждает и потерпевшая В. Таким образом, суд принимает за основу показания потерпевшего М., подтвержденные его заявлением в Красногорский РОВД, рапортом сотрудника ДПС, потерпевшей В., и приходит к выводу, что признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение. Исходя из показаний потерпевшего о том, что ударов было не менее 10, суд приходит к выводу о нанесении каждым из подсудимых не менее трех ударов потерпевшему. Потерпевшим Ф. по делу заявлен гражданский иск на сумму *** руб. В судебном заседании потерпевший отказался от иска в связи с полным возмещением ему ущерба, поэтому производство в части гражданского иска следует прекратить в связи с отказом от иска. Также потерпевшей В. был заявлен гражданский иск на сумму *** руб. Согласно расписке (т. 1 л. д. 30), М. получил в счет возмещения материального и морального вреда *** руб., претензий не имеет. Как заявил при допросе потерпевший М., на данные средства он приобрел для потерпевшей В. новый сотовый телефон, таким образом ущерб ей возмещен. Следовательно, производство по делу в части гражданского иска В. следует прекратить в связи с добровольным удовлетворением исковых требований. В процессе судебного заседания прокурор заявил о взыскании процессуальных издержек по делу с подсудимых, связанных с участием в деле адвокатов по назначению. Возражений от подсудимых и их защитников не последовало. По делу вынесены постановления о взыскании денежных средств с бюджета за участие на предварительном следствии адвоката Пастухова О. А. (защита Скоромнова С. С. в сумме *** руб. *** коп., защита Разницина С. Е. в сумме *** руб. *** коп., защита Разницина С. Е. в сумме *** руб. *** коп.) в общей сумме *** руб. *** коп. (т. 2 л. д. 38, 58, 59), адвоката Смирновой М. М. (защита Скоромнова С. С.) в сумме *** руб. *** коп. (т. 2 л. д. 60), адвоката Рябцева В. С. (защита Сайфутдинова А. Э.) в сумме *** руб. *** коп. (т. 2 л. д. 39, 61), адвоката Царева Э. В. (защита Скоромнова С. С.) в сумме *** руб. *** коп. (т. 2 л. д. 37), Указанное заявление прокурора подлежит удовлетворению в части взыскания с подсудимых процессуальных издержек за оплату труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на основании требований ст. 132, 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в упомянутых суммах. При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершённых преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Скоромнов С. С. совершил два тяжких преступления. Отягчающих наказание Скоромнова С. С. обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. К смягчающим наказание Скоромнову С. С. обстоятельствам суд относит то, что Скоромнов С. С.ранее не судим, в ходе следствии дал явку с повинной, работает, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, принял меры к возмещению ущерба. Разницин С. Е. совершил тяжкое преступление. Отягчающих наказание Разницину С. Е. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. К смягчающим наказание Разницину С. Е. обстоятельствам суд относит то, что Разницин С. Е. ранее не судим, в ходе следствии дал явку с повинной, работает, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, принял меры к возмещению ущерба. Сайфутдинов А. Э. совершил тяжкое преступление. Отягчающих наказание Сайфутдинову А.Э. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. К смягчающим наказание Сайфутдинову А. Э. обстоятельствам суд относит то, что Сайфутдинова А.Э. ранее не судим, в ходе следствии дал явку с повинной, работает, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, принял меры к возмещению ущерба. Также суд учитывает мнение потерпевших, просивших проявить снисхождение к подсудимым. При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком, без ограничения свободы, а по эпизоду в отношении М. – со штрафом. Руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Скоромнова С.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от *** в отношении потерпевшего Ф. (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы, по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от *** в отношении потерпевшего М. (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы, со штрафом в 5000 (пять тысяч) руб. Согласно ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание считать равным 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в 5000 (пять тысяч) руб. В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Скоромнову С. С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Возложить на Скоромнова С. С. в период испытательного срока исполнение обязанностей: -не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания; -являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания по месту жительства, согласно графика, установленного указанным органом; -не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Контроль за отбыванием Скоромновым С. С. наказания возложить на ФБУ «МРУИИ № 5» ГУФСИН по Свердловской области. Меру пресечения – подписку о невыезде – Скоромнову С. С. оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Заявление прокурора г. Каменска-Уральского о взыскании процессуальных издержек удовлетворить, взыскать со Скоромнова С. С. в доход федерального бюджета *** (***) руб. 73 коп. в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Разницина С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от *** в отношении потерпевшего М. (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы, со штрафом в 5000 (пять тысяч) руб. В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Разницину С. Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Возложить на Разницина С. Е. в период испытательного срока исполнение обязанностей: -не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания; -являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания по месту жительства, согласно графика, установленного указанным органом; -не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Контроль за отбыванием Разнициным С. Е. наказания возложить на ФБУ «МРУИИ № 5» ГУФСИН по Свердловской области. Меру пресечения – подписку о невыезде – Разницину С. Е. оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Заявление прокурора г. Каменска-Уральского о взыскании процессуальных издержек удовлетворить, взыскать с Разницина С. Е. в доход федерального бюджета ***(***) руб. *** коп. в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Сайфутдинова А.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от *** в отношении потерпевшего М. (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы, со штрафом в 5000 (пять тысяч) руб. В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Сайфутдинову А. Э. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Возложить на Сайфутдинова А. Э. в период испытательного срока исполнение обязанностей: -не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания; -являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания по месту жительства, согласно графика, установленного указанным органом; -не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Контроль за отбыванием Сайфутдиновым А. Э. наказания возложить на ФБУ «МРУИИ № 5» ГУФСИН по Свердловской области. Меру пресечения – подписку о невыезде – Сайфутдинову А. Э. оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Заявление прокурора г. Каменска-Уральского о взыскании процессуальных издержек удовлетворить, взыскать с Сайфутдинова А. Э. в доход федерального бюджета *** (***) руб. *** коп. в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Производство по гражданскому иску Ф. прекратить в связи с отказом от иска, производство по гражданскому иску В. прекратить в связи с возмещением ущерба. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного ими защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу 20 сентября 2011 года. СУДЬЯ: КУРИН Д.В.