Дело № 1-288/2011г. г. Каменск - Уральский 15 сентября 2011 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А., при секретаре Самохиной Т.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А., подсудимого Крючина Д.А. и его защитника адвоката Тернового А.Б. (ордер №017155, удостоверение № 1728), потерпевшей П. и её представителя адвоката Царева Э.В. (ордер №052232, удостоверение № 1762), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Крючина Д.А., *** ранее не судимого, имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Крючин Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 02 июля 2011 года около 22:00 часов Крючин Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически-исправной автомашиной *** регистрационный знак *** двигался по проезжей части *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области со стороны *** в направлении ***, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 в редакции от 10.05.2010г. №316 (далее по тексту ПДД), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Крючин Д.А., будучи не пристегнутым ремнем безопасности, перевозил в качестве пассажиров на переднем сидении К., на заднем сидении П., не пристегнутых ремнями безопасности, чем нарушил требования п.2.1.2 ПДД Российской Федерации, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Крючин Д.А., двигаясь по проезжей части указанной улицы со скоростью, согласно заключению эксперта *** от ***, не менее 72,1 км/час, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел особенности транспортного средства, не справился с управлением автомашины, в районе *** указанной улицы, выехал за пределы проезжей части вправо по ходу движения и допустил наезд на дерево. Тем самым Крючин Д.А. нарушил требования п. 10.1 ПДД Российской Федерации, требующего от водителя вести транспортное средство со скоростью, не В результате наезда на дерево пассажиру автомашины *** П., согласно заключению эксперта *** от ***, были причинены телесные повреждения: *** по признаку опасности для жизни, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, и которые в совокупности обусловили смерть П. на месте происшествия. Таким образом, Крючин Д.А при управлении автомашиной *** не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по неосторожности в виде небрежности. В судебном заседании подсудимый Крючин Д.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, дополнив, что действительно во время управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил до этого шампанского. Из показаний Крючина Д.А. в ходе досудебного производства по делу усматривается, что 02 июля 2011 года в вечернее время, он управлял автомашиной ***, регистрационный знак ***, принадлежащим его брату К., кроме него в машине в качестве пассажиров находились на переднем сидении К., на заднем сидении П., ни он, ни пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности. Он двигался по *** со стороны *** в направлении *** со скоростью около 70 км/час. При движении разговаривал с пассажирами, в это время увидел, что дорогу слева направо перебегает собака, чтобы избежать столкновения с животным, он вырулил влево, после чего его автомашину начало заносить, кидать то влево, то вправо. Он пытался выровнять движение автомашины поворотами рулевого колеса, однако это у него не получилось. После начала заноса он почувствовал удар, как будто машина на что-то наехала, после чего автомашину начало разворачивать левым боком вперед и вынесло за пределы проезжей части, и автомобиль левой частью кузова ударился о дерево. В процессе заноса мер к торможению он не предпринимал, так как считал, что положении более усугубиться. Проезжая часть была асфальтирована, сухая. От удара о дерево его выбросило из автомобиля, и он потерял сознание. После чего сотрудниками «Скорой помощи» он был доставлен в больницу (т.1 л.д.157-162). Кроме полного признания вины подсудимым Крючиным Д.А., его вина в совершении преступления объективно установлена судом на основе исследованных доказательств по делу. Так из показаний потерпевшей П. установлено, что 02 июля 2011 года около 17:00 она ушла на работу, её сын П. в это время находился дома. В ночное время от родственников ей стало известно, что сын погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, о подробностях произошедшего ей ничего неизвестно. Свидетель К. суду пояснил, что 02 июля 2011 года в вечернее время он находился в качестве пассажира на переднем сидении в автомашине *** под управлением своего знакомого Крючина Д.. На заднем сидении находился их общий знакомый П. ***. Двигались по *** со стороны *** в направлении ***. Ремнями безопасности никто пристегнут не был. Во время движения он обернулся назад и разговаривал с П. ***, почувствовал, что их машину начало заносить. Крючин пытался выровнять движение поворотами рулевого колеса, но у него это не получилось. Их машину вынесло вправо за пределы проезжей части, и она ударилась левой стороной кузова о дерево. От удара автомашину развернуло, и она остановилась. В момент удара он вылетел из салона, Д. и П. также выбросило из салона автомашины. Затем его и Д. на машине скорой помощи увезли в больницу, П. скончался на месте происшествия. В этот день, до случившегося, во время поездки на озеро в ***, Крючин Д. пил шампанское. Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Ч. (т.1 л.д.88-89), усматривается, что 02 июля 2011 года около 21:30 часов он управлял автомашиной *** и двигался по *** со стороны *** в направлении ***. Подъехав к перекрестку, остановился, так как двигался по второстепенной дороге и увидел автомашину ***, которая двигалась по *** со стороны *** в направлении ***. Данная автомашина двигалась со скоростью более 100 км/час. Приближаясь к перекрестку с ***, автомашина скорость не снижала, ее стало заносить левым боком вперед. Занос машины начался перед перекрестком. Проехав перекресток в заносе, автомашину *** еще больше занесло левой частью кузова вперед, она выехала за пределы проезжей части вправо по ходу своего движения и наехала на стоящее дерево. Удар пришелся левой средней частью кузова в районе левой задней двери. От удара автомашину развернуло против часовой стрелки, и она остановилась. Во время разворота из машины вылетело трое человек. В момент ДТП погода была хорошая, проезжая часть асфальтированная, сухая. По *** кроме *** другой транспорт не двигался, данная автомашина была одна. Каких-либо помех на пути ее движения не было. Свидетель Б. в ходе досудебного производства по делу пояснял, что 02 июля 2011г. около 22:00 часов, находился с торца *** в районе перекрестка с ***, увидел, что по *** со стороны *** в направлении *** движется автомашина *** со скоростью около 100 км/час. После чего, он отвернулся и смотрел в другую сторону. Через несколько секунд услышал сильный удар, обернувшись, увидел, что автомашина ***, которую видел до этого, находится за пределами проезжей части, ее крутило вокруг оси и из нее вылетело два человека. Как он понял, автомашина наехала на дерево. Кроме *** других транспортных средств на *** не было (т.1 л.д.90-91). Из показаний свидетеля К., оглашенных в порядке ч.4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он 02 июля 2011 года вместе с женой, братом Крючиным Д. и К. *** отдыхали на озере в ***. Были на автомашине *** рег. знак ***, которая принадлежит ему (К.) лично. В вечернее время приехали домой, он с женой поднялись в квартиру, брат с К. оставались на улице рядом с автомашиной. Брату он доверял пользоваться своей автомашиной, у Д. имелся второй комплект ключей от автомобиля. Через некоторое время он услышал звук своего автомобиля, выглянув в окно, увидел, что его автомашины нет. Он позвонил брату на телефон, тот ответил, что находится у магазина «***» на перекрестке улиц ***. Он сказал, что сейчас придет в указанное место, когда пришел, увидел свой автомобиль с деформациями кузова и понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. До ДТП его автомашина была полностью технически-исправная, рулевое управление, ходовая часть, тормозная система в исправном, рабочем состоянии. До ДТП по роду своей работы он ежедневно управлял автомобилем, в том числе, с поездками в другие города. Нареканий на управляемость автомашиной у него не было (т.1 л.д.86-87). Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в вечернее время управлял автомашиной двигался по *** со стороны *** в направлении ***, подъехав к перекрестку, остановился. Увидел, что двигавшуюся по *** автомашину *** серебристого цвета занесло, после чего она ударилась о дерево. Указал, что за день или два до случившегося он проезжал данный перекресток и видел, что крышка канализационного люка, расположенного в районе данного перекрестка, была приоткрыта. Была ли сдвинута данная крышка в момент ДТП, он не обратил внимание. Материалами дела установлено, что уголовное дело возбуждено 07 июля 2011 года в отношении Крючина Д.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1л.д. 1) по рапорту об обнаружении признаков преступления по факту наезда автомашиной *** под управлением Крючина Д.А. на препятствие (дерево), в результате чего пассажир автомашины П. от полученных травм скончался на месте происшествия (т.1 л.д.4). Из протокола осмотра места происшествия, прилагаемой к нему схемы и иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия, следует, что 02.07.2011 года в 22:50 часов произведен осмотр места ДТП, в результате которого установлено, что ДТП произошло на пересечении *** в г. Каменске-Уральском в районе ***. На проезжей части обнаружены и зафиксированы следы юза, спаренные. Правый след длинной 27,6 м., левый след длиной 37,9 м. За пределами проезжей части обнаружена автомашина *** рег. знак ***, а также труп П. Установлено наличие соприкосновения транспортного средства с деревом, на котором обнаружено повреждение ствола на высоте от уровня земли 1,5 м. Дорожное покрытие асфальтовое, сухое, для двух направлений, шириной 5,8 м. (т.1 л.д.6-34). Из акта ***, составленного 02 июля 2011 года в 23:00 часов следует, что при осмотре участка дороги *** в г. Каменске-Уральском выявлены недостатки в содержании дороги: на подходах к перекрестку имеются повреждения обочины, застой воды, иных недостатков дорожного покрытия не выявлено (т.1 л.д.53). Из протокола осмотра автомашины *** рег. знак ***, следует, что автомобиль технически исправен, имеет механические повреждения в виде деформации переднего бампера с левой стороны, переднего левого крыла в задней части, передней левой двери, задней левой двери, крыши, заднего левого крыла, средней левой стойки, левого порога, крышки багажника, заднего бампера, заднего правого крыла, задней балки колес, заднего левого диска колеса, рулевого колеса, панели приборов, разбита передняя левая блок-фара, задний левый фонарь, переднее ветровое стекло, заднее левое стекло, стекло задней двери. Перемещения узлов, деталей рулевого управления не обнаружено. Величина свободного хода педали тормоза в норме, подтекания тормозной жидкости нет (т.1 л.д.40-41). Согласно выводам автотехнической судебной экспертизы *** от ***, скорость движения автомобиля ***, регистрационный знак ***, определенная по обнаруженным на месте происшествия следам бокового скольжения, устанавливается равной не менее 72,1 км/ч. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля *** Крючин Д.А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д.129-131). Из заключения транспортно-трасологической экспертизы следует, что на заднем левом колесе (изъятом с автомашины ***, регистрационный знак ***) обнаружены повреждения в виде деформации на левой стороне диска, вмятина на боковой поверхности шины. Деформация колесного диска образовалась под действием на колесо не эксплуатационных нагрузок в процессе ДТП при контакте колеса с предметом, обладающим достаточной прочностью. Вмятина на боковой поверхности шины образовалась в результате нахождения колеса в разгерметизированном состоянии под нагрузкой. Причиной негерметичности данного колеса является деформация колесного диска, образованная под воздействием на колесо не эксплуатационных нагрузок. На шине представленного колеса повреждений не обнаружено. Обнаруженное повреждение колесного диска, было образованно после момента начала заноса (потери управляемости) и не является его причиной (т.1 л.д.138-141). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ***, причиной смерти П.. С.Н. послужила сочетанная ***. На трупе П. обнаружены следующие повреждения: ***. Обнаруженные на теле трупа повреждения прижизненные, явились следствием ударов о твердые тупые предметы, сопровождались острой массивной кровопотерей, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, в совокупности обусловили смерть П. (т.1 л.д.121-122). Согласно справке *** Городской больницы *** от *** (т.1 л.д.36), копии медицинской карты *** (т.1 л.д.178, 180) и копии сопроводительного листа станции скорой помощи от *** (т.1 л.д. 179) Крючин Д.А., *** 02.07.2011г. 22:10 часа был доставлен в ГБ *** с диагнозом: ***. Согласно данным документам, у Крючина Д.А. при поступлении в медицинское учреждение имелся резкий запах алкоголя изо рта. Из справки о результатах химико-токсикологических исследований *** от ***, следует, что в крови Крючина Д.А., ***, взятой на анализ 02.07.2011г. 22:20 часа, обнаружен алкоголь - 0,57 г/л. (т.1 л.д.177). В указанной справке фамилия освидетельствуемого лица указана как Крюгин, суд считает, что в данном случае имеется опечатка при написании фамилии освидетельствуемого лица, поскольку остальные данные в справке: имя, отчество, год рождения, дата и время взятия материала соответствуют фактическим. Исследованные судом доказательства согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Крючина Д.А. в совершении данного преступления. В судебном заседании достоверно установлено, что Крючин Д.А., управляя автомобилем ***, нарушил: - п. 2.7 ПДД Российской Федерации, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, что, в частности, подтверждается показаниями самого подсудимого Крючина Д.А. и свидетеля К., из которых следует, что Крючин Д.А. в день ДТП употреблял спиртные напитки, а также справкой о результатах химико-токсикологических исследований, из которой следует, что в крови Крючина был обнаружен алкоголь; - п. 10.1 ПДД Российской Федерации, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом … особенности транспортного средства... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований, п. 10.2 ПДД Российской Федерации, разрешающего в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, что следует из показаний подсудимого Крючина Д.А. о том, что он двигался со скоростью около 70 км/ч, и объективно подтверждено заключением автотехнической судебной экспертизы, из выводов которой следует, что скорость автомобиля под управлением Крючина перед наездом на препятствие (дерево) была равной не менее 72,1 км/ч.; - п. 2.1.2 ПДД Российской Федерации, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, поскольку из показаний подсудимого Крючина Д.А. и свидетеля К. установлено, что ни Крючин, ни пассажиры автомашины К. и П. во время движения не были пристегнуты ремнями безопасности. Совокупность допущенных Крючиным нарушений требований ПДД Российской Федерации привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пассажир автомашины П. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. Следовательно, между действиями подсудимого, выразившимися в нарушении правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от соблюдения водителем Крючиным правил дорожного движения. При необходимой внимательности и осмотрительности и соблюдении ПДД Крючин должен был и мог предотвратить столкновение автомобиля с препятствием. Суд считает не обоснованными доводы стороны защиты о том, что развитию указанной дорожной ситуации способствовал наезд автомобилем на открытый люк канализационного колодца, поскольку они объективно опровергаются исследованными материалами уголовного дела, в частности, из протокола осмотра места происшествия и акта осмотра участка дороги следует, что каких-либо повреждений и дефектов дорожного полотна проезжей части по *** не выявлено. Согласно дополнительному осмотру места происшествия и прилагаемой к нему схемы (л.д.т. 1 л.д. 108-117), следы юза (бокового скольжения) автомашины под управлением Крючина начинаются до места расположения указанного канализационного люка и располагаются на расстоянии от люка, таким образом установлено, что данный люк никак не мог повлиять на движение автомашины, тем более не мог быть причиной ДТП. Каких-либо иных причин заноса автомобиля, которые носили бы технический характер, судом не установлено. Таким образом, Крючин Д.А. совершил преступление по небрежности, поскольку не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Крючина Д.А. по ч.4 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве характера и степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что Крючиным Д.А. впервые совершено неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против безопасности движения. В качестве данных, характеризующих личность Крючина Д.А., суд учитывает то, что подсудимый: - на учете в психиатрической больнице и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 174,175); - ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (т.1 л.д.106-107); - по месту жительства и работы характеризуется только с положительной стороны (т.1 л.д. 182,183), что также подтверждается показаниями свидетелей К. (матери подсудимого), К. (соседки подсудимого), Д. (представителя работодателя подсудимого) и ходатайством коллектива цеха, в котором работает подсудимый с просьбой о снисхождении к нему. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Крючина Д.А., суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаянье в содеянном, его состояние здоровья, а также принятие мер к добровольному возмещению ущерба причиненного преступлением. Вместе с тем, суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Крючина Д.А., нарушение потерпевшим П. п. 5.1 ПДД, обязывающего пассажира при поездке на транспортном средстве быть пристегнутым ремнями безопасности, поскольку судом установлено, что водитель Крючин не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 ПДД). Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено. Таким образом, с учетом данных о личности Крючина Д.А., наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, но в тоже время, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая мнение потерпевшей, настаивающей на строгой мере наказания подсудимому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить виновному наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок, который определить с учетом всех вышеуказанных обстоятельств дела. Оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Крючину Д.А. необходимо определить в колонии-поселении. Потерпевшей П. заявлен гражданский иск о взыскании с Крючина Д.А. в счет возмещения материального ущерба, связанного с погребением сына, и расходов на приобретение лекарственных средств в сумме ***., компенсации морального вреда в сумме ***., судебных расходов в сумме ***., связанных с оплатой услуг представителя. Исковые требования П. о возмещении материального ущерба, признанные подсудимым, в соответствии со ст. 1064, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку расходы, связанные с погребением сына и приобретением лекарственных средств подтверждены представленными документами (т. 1 л.д.78-79). Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, неосторожной формы вины ответчика и его имущественного положения, с учетом того обстоятельства, что мать, несомненно, понесла нравственные страдания, причиненные ей смертью сына, суд считает, что моральный вред, причиненный П., может быть компенсирован суммой ***. Также на основании ст.ст. 42, 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению заявление потерпевшей о взыскании судебных расходов в сумме ***., связанных с оплатой услуг представителя. Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Крючина Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке Крючину Д.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Осужденный Крючин Д.А. с момента получения предписания о направлении к месту отбытия наказания от территориального органа уголовно-исполнительной системы обязан проследовать за счет государства в колонию-поселение самостоятельно. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Копию приговора направить для исполнения в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - ГУФСИН России по Свердловской области. Гражданский иск потерпевшей П. удовлетворить частично. Взыскать с Крючина Д.А. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба ***, в счет компенсации морального вреда ***, в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя ***, всего взыскать ***. Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: - следы папиллярных узоров на 5 отрезках – уничтожить; - накладку и кожух с рычага КПП, оплетку с руля автомашины, автомобильное колесо с диском, передать в распоряжение владельца К., после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 27 сентября 2011 года. СУДЬЯ Шаблаков М.А.
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом … особенности транспортного средства... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также нарушил требования п. 10.2 ПДД Российской Федерации, разрешающего в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.