Приговор в отношении Кленова В.С. по ст. 158 ч. 2 п.п. `а, б`, 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. `а, б` УК РФ

Судебные акты /
УФО /
Свердловская область /
Красногорский районный суд г. Каменск-Уральского /
Приговор в отношении Кленова В.С. по ст. 158 ч. 2 п.п. `а, б`, 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. `а, б` УК РФ

Приговор в отношении Кленова В.С. по ст. 158 ч. 2 п.п. `а, б`, 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. `а, б` УК РФ

Дело № 1-100/2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 мая 2011 года.

Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.

с участием прокурора Карповой Н.В.,

адвоката Пастухова О.А., представившего ордер № 020489, удостоверение 1523 СОКА,

при секретаре Шестеровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

КЛЕНОВА В.С., ***, ранее судимого:

***

В порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на содержание под стражей ***2011г., фактически задержан ***2011г.

- в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а,б», 30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а,б», 30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а,б», 30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а,б», 30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а,б», 30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кленов В.С. совершил:

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- пять эпизодов покушений на кражу, т.е. пять покушений на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им в г.Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ЭПИЗОД №1 от *.*.2010 г.

в отношении ООО «***» по ул. А.*.

*.*.2010 г. около 1 часа Кленов В.С. с двумя лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, по вновь возникшему умыслу, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение хищения имущества и денежных средств из киоска ООО «***», расположенного по ул. А.*.

Кленов В.С. с двумя лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, по ранее достигнутой договоренности между собой, из корыстных побуждений, подошли к указанному киоску, где Кленов В.С. умышленно оторвал руками жалюзи, закрывающие витрину киоска, затем, камнем разбил окно для выдачи товара, действуя совместно и согласованно, по ранее достигнутой договоренности с двумя лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Затем, Кленов В.С. с двумя лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, по ранее достигнутой договоренности между собой, из корыстных побуждений, умышленно, незаконно проникли в киоск, откуда тайно похитили: записную книжку, стоимостью *** рублей, записную книжку, стоимостью *** рубля, записную книжку, стоимостью *** рублей, карточки «***», стоимостью *** рублей в количестве *** штук, на сумму *** рублей, карточки «***», стоимостью *** рублей в количестве *** штук, на сумму *** рублей, четки стоимостью *** рублей, игральные карты, стоимостью *** рублей, две колоды на сумму *** рубля, жевательную резинку «***», стоимостью *** рублей в количестве *** штук, на сумму *** рублей, бланки доверенностей, стоимостью *** рублей в количестве *** штук, на сумму *** рублей, игрушечный пистолет, стоимостью *** рублей, журнал «***», стоимостью *** рублей, журнал «***», стоимостью *** рублей, деньги *** рублей, причинив своими совместными действиями материальный ущерб ООО «***» на общую сумму *** рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кленов В.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Ранее пояснял (л.д. ***), что распивал спиртное с П., К. и другими лицами. П. или К. предложил совершить кражу из какого-либо киоска, все согласились и они подошли к киоску «***» по ул.ул. А.*. Он начал отрывать жалюзи, другие наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы предупредить о появлении посторонних лиц. Он разбил окно камнем и открыл форточку изнутри. К., П. и он залезли в киоск, втроем пытались взломать двери в киоске, но не смогли. П. и К. взяли карточки с героями мультфильмов, игральные карты, календарики, блокнот видел у П., сам взял четки.

После оглашения показания подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании П. от дачи показаний отказался.

Ранее пояснял (л.д.***), что с Кленовым, В., К., П., Р. распивали спиртное в квартире по ул. А.*. Затем, к Кленову пришли двое его знакомых: Я. *** и Б. ***. Кленов В.С. предложил совершить кражу из ларька, они согласились и все, кроме девушек, ушли на улицу.

Подошли к киоску ООО «***» у ул. А.*, Кленов В.С. и К. стали руками отрывать жалюзи с лицевой стороны киоска ООО «***», а он следил за окружающей обстановкой. После того, как жалюзи оторвали, Кленов В.С. ногой разбил стекло ларька, просунул руку, изнутри открыл форточку ларька. Он сам залез в киоск, поджег газеты, освещая ими помещение. Денег не нашел. Затем, в киоск залез К., он не смог открыть двери и вылез. Затем, залез Кленов В.С. Он освещал помещение, а Кленов В.С. складывал в пакет блокноты, игральные карты, календарики, карточки. Потом они ушли.

После оглашения показания подтвердил.

К. ранее показал (л.д.***), что после распития спиртного с П., Кленовым, В., он предложил вскрыть киоск ООО «***» у дома *** по ул. А.*. Вчетвером подошли к киоску, он и П. стали руками поднимать жалюзи на окне, он камнем разбил стекло, открыл форточку, залез в окно, поджег газеты для освещения, взял карты, картинки, календари.

Представитель потерпевшего ООО «***» Ж. ранее показала (л.д.***), что в ночь на *.*.2010 г. неизвестные проникли в киоск по ул. А.*, откуда похитили товар и деньги, сожгли газеты и журналы. Повредили жалюзи и разбили стекло в форточке.

Свидетель Л. показала, что работает в киоске ООО «***», который расположен по ул. А.*. *.*.2010 г. приехала на работу, увидела, что разбито стекло в центральной форточке, сломаны жалюзи. Внутри все было разбросано, было видно, что разводили костёр. Пропал товар на сумму около *** рублей: детские карточки «***», детские игрушки, журналы, и многое другое.

Свидетель Я. суду показал, что в конце *** 2010г. распивал спиртное с Б., К., Кленовым и П. в подъезде дома по ул. А.*. Потом они пошли на улицу. Он и Б. сидели на заборе, а Кленов, П. и К. отошли, как сказал Кленов, совершать преступление. Они услышали с Б. звук открываемых жалюзей. Они подошли с Б. и увидели, что все трое: К., П. и Кленов отрывают жалюзи от киоска ООО «***» у дома *** по ул.ул. А.*. Они стали Кленова отговаривать от совершения преступления, но тот их слушать не стал и продолжил отрывать жалюзи.

Потом он отошел в туалет и услышал звук разбиваемого стекла. Когда вернулся, то увидел, что все трое залезли в киоск. Там было темно и что они делали не видно. Затем, парни вылезли, он видел в руках у П. машинку в виде модели, в руках Кленова четки, другое имущество не помнит.

Ранее показал (л.д. ***), что *** 2010г. в ходе распития спиртного с Б., П., Кленовым понял, что последние двое собираются совершить какое-то преступление. После чего, они вдвоем и еще с двумя парнями ушли в сторону киоска ООО «***». Они услышали шум, подошли и увидели, как Кленов, П. и еще один парень отрывают жалюзи на киоске ООО «***». Он отошел в туалет и слышал звон разбитого стекла. Затем, П. и Кленов залезли в киоск, а двое парней стояли рядом и наблюдали за обстановкой. В киоске что-то поджигали, потом у Кленова видел четки, у П. машинку.

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель Б. суду показал, что распивал спиртное с П., К. и Кленовым, тот сказал, что пошел с парнями «на разборки». Они, выйдя на улицу, услышали шум бьющихся витрин, подошли посмотреть и увидели, что все трое: К., П. и Кленов выдергивают жалюзи из киоска ООО «***» у дома №* по ул. А.*. Они стали отговаривать Кленова В.С. от совершения преступления, но тот отказался их слушать и продолжил свои действия. Когда витрину сломали, внутрь залезли П. и Кленов, вынесли машинку и четки.

Ранее показал (л.д.***), что *** находились у дома №* по ул. А.*, на улице после распития спиртного, из разговора Кленова и П. понял, что они хотят совершить какое-то преступление. После чего, Кленов, П. и еще два парня ушли в сторону киоска ООО «***», они услышали шум, подошли и увидели, как Кленов, П. и еще один парень отрывают жалюзи на киоске ООО «***», Кленов ногой или кулаком разбил стекло ларька, просунув руку, изнутри открыл форточку ларька. П. и Кленов залезли в киоск, а двое других парней наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц. П. и Кленов поджигали карточки. Потом видел у Кленова в руках четки, карточки с героями мультиков, у П. видел игрушку-автомашину, карточки. Похищенное передали двум другим парням.

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель Р. ранее показала (л.д. ***), что в октябре 2010г. они сняли квартиру по ул. А.*, где распивали спиртное, парни ушли, а она и П. уснули. Парни вернулись, принесли несколько календариков, записные книжки, игрушки в виде машинок, пистолета, бланки доверенностей. Со слов П. ей стало известно, что они встретили друзей Кленова и ограбили киоск ООО «***» около магазина «***» по ул. А.*.

Свидетель Е. ранее показала, что (л.д.***), что *** 2010г. они сняли квартиру по ул. А.*, где распивали спиртное, парни ушли, а она и Р. уснули. Когда парни вернулись, принесли несколько календариков. Со слов П. ей стало известно, что они ограбили киоск ООО «***» по ул. А.*.

Кленов В.С. вину признал в полном объеме, подтвердил свои признательные показания в ходе очных ставок с П. (л.д.***), К. (л.д***). В судебном заседании подсудимый также подтвердил свои признательные показания в ходе следствия.

Признательные показания Кленова В.С. носят последовательный и логичный характер и подтверждаются показаниями П., К., каждый из которых, подтвердил свои признательные показания в ходе следствия при их проверке на месте (л.д.***).

Суд отдает предпочтение показаниям свидетелей Я., Б., в ходе следствия, поскольку показания были даны непосредственно после событий и свидетели их подтвердили. Подтвердили каждый свои показания и в ходе очных ставок с Кленовым В.С. (л.д.***).

Показания П. о том, что в киоск залезали он и Кленов В.С. подтвердили свидетели Б. и Я. и не доверять этой совокупности доказательств суд оснований не усматривает и в этой части отдает предпочтение показаниям П. перед показаниями К.

Показания К. в части его указания о том, что в киоск проникал только он один, ничем объективно не подтверждены и суд к ним в виду этого относится критически.

Признательные показания Кленова В.С., которые также подтверждаются показаниями П. и К. в вышеуказанной части, которые суд принимает за основу обвинения подтверждаются также показаниями представителя потерпевшего Ж., свидетелей Л., Я. в ходе следствия, Б. в ходе следствия, Р., Е., а также материалами дела, в том числе, рапортом о вскрытии киоска ООО «***» по ул. А.* (л.д.***), заявлением ООО «***» о принятии мер к неизвестным, которые *.*.2010 г. похитили имущество из киоска по ул. А.* на *** рублей (л.д.***), сумма похищенного подтверждается описью товара (л.д.***), а также представлены чеки на ремонт стекла *** рублей и за испорченный замок *** рублей (л.д.***).

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.***) установлено, что отломаны жалюзи, разбита форточка выдачи товара, в киоске беспорядок.

Заключением эксперта №* от *.*.2010 г. (л.д.***) установлено, что след ладонной поверхности оставлен участком правой ладони К.

Актом изъятия установлено, что у К. изъят календарь (л.д.***), у П. изъята ладанка, записная книжка (л.д.***), которые протоколом выемки (л.д.***) изъяты у сотрудника милиции, осмотрены, о чем составлен протокол осмотра (л.д.***) и возвращены представителю ООО «***» (л.д.***).

Указанные доказательства согласуются друг с другом, дополняют друг друга и суд оснований не доверять им не усматривает и принимает за основу обвинения.

Указанной совокупностью доказательств подтверждена сумма вмененного материального ущерба *** рублей, Кленов В.С. объем похищенного имущества не оспаривал.

Квалифицирующие признаки преступления: группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение подтверждены указанной совокупностью доказательств, поскольку Кленов В.С. признал совершение преступления по предварительному сговору, хищение совершено им с другими соучастниками по делу с незаконным проникновением в помещение - киоск. Виновность других соучастников установлена приговором Красногорского суда от ***.2011г.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Кленова В.С. в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение – полностью установлена и доказана. Действия Кленова В.С. следует верно квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ.

ЭПИЗОД №2 от *.*.2010 г.

в отношении ООО «*** по ул.К..

*.*.2010 г. в ночное время около 1.50 часов Кленов В.С. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по вновь возникшему корыстному умыслу, вступили между собой в предварительный сговор на хищение денежных средств и имущества, находящегося в киоске ООО «***», расположенного напротив магазина «***» по ул.К.. На момент совершения преступления в киоске находилось имущество на сумму *** рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества из вышеуказанного киоска, Кленов В.С. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к указанному киоску, где оба, действуя совместно и согласованно, по ранее достигнутой договоренности, умышленно, из корыстных побуждений стали отрывать жалюзи руками.

Однако, преступление не было доведено ими до конца по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку они не смогли оторвать жалюзи и были вынуждены скрыться с места преступления.

Ранее пояснял (л.д. ***), что П. или К. предложили ему совершить кражу из киоска «***» у торгового центра, он согласился. Он и П. пытались отогнуть жалюзи, но не смогли, поэтому кражу не совершили. Хотели похитить деньги, которые бы нашли, а также все, что нашли бы в киоске.

После оглашения показания подтвердил.

П. от дачи показаний отказался. Ранее пояснял (л.д.***), что Кленов В.С. предложил пойти в район торгового центра и совершить кражу из киоска ООО «***», они согласились, подошли к киоску, он и Кленов В.С. пытались отогнуть жалюзи, но не смогли, поэтому не стали совершать кражу из киоска. Хотели похитить деньги, все, которые бы нашли.

После оглашения показания подтвердил.

Представитель потерпевшего ООО «***» Ж. ранее показала (л.д.***), что о покушении на кражу из этого киоска узнала от сотрудников милиции. Продавец никаких повреждений на киоске не обнаружила, может быть, не заметила.

Свидетель Я. суду показал, что на торговом центре по ул.К. парни пытались взломать несколько киосков, но у них ничего не получилось.

Ранее показал (л.д. ***), что у киоска ООО «***» у торгового центра Кленов В.С. и П. пытались отогнуть жалюзи, но не смогли.

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель Б. суду показал, что на торговом центре П., К. и Кленов В.С. пытались вскрыть киоски: «***», или ООО «***», «***».

Ранее показал (л.д.***), что П., Кленов В.С. и еще двое парней пытались отогнуть жалюзи у киоска ООО «***» на торговом центре, но не смогли.

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель К. ранее показала (л.д.***), что работает продавцом в киоске ООО «***» по ул.К., работала, в том числе, и с *** по *.*.2010 г.

*.*.2010 г. в 19.30 часов закрыла жалюзи киоска на замок и ушла домой. Выручку, *** рублей, и часть товара положила в сейф в киоске. Также оставался товар на витрине.

Утром *.*.2010 г. около 7.40 часов пришла на работу и увидела, что средняя часть жалюзи повреждена, часть жалюзи вывернуты. Входная дверь и замок закрыты, без повреждений. Позвонила в центральный офис, приехали сотрудники ООО «***», сняли жалюзи, выправили их и установили на место. В киоск проникновения не было. Весь товар остался на месте.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетелей Б., Я. в ходе следствия, поскольку показания были даны ими непосредственно после событий и свидетели их подтвердили.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля К., как лица непосредственно работавшего в указанном киоске и подтвердившего факт повреждения жалюзей витрин, а, соответственно, и попытки совершения проникновения в киоск с целью хищения находящегося там имущества. Показания свидетеля К. подтверждаются показаниями свидетелей Я., Б. в ходе следствия.

К показаниям представителя потерпевшего суд относится критически, поскольку она киоск утром *.*.2010 г. не видела и ее показания опровергаются указанными доказательствами, суд расценивает ее показания как неосведомленность о событиях ночи с *.*.2010 г. на *.*.2010 г.

Кленов В.С. в ходе следствия давал последовательные показания, подтвердил их в ходе очной ставки с П. (л.д. ***), который подтвердил признательные показания Кленова В.С., а также подтвердил свои показания в ходе следствия при их проверке на месте (л.д.***).

Признательные показания Кленова В.С. также подтверждаются показаниями свидетелей Я. в ходе следствия, Б. в ходе следствия, К., а также материалами дела, в том числе, рапортом (л.д.***) установлено, что в киоск ООО «***» *.*.2010 г. было совершено покушение на кражу по адресу ул.К., согласно описи товара в киоске находилось имущество на *** рублей (л.д.***).

Поскольку Кленов В.С. с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил действия явно направленные на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из помещения – киоска, но не смог их довести с лицом, дело в отношении которого выделено с отдельное производство, до конца по независящим от их воли обстоятельствам - недостатка физических сил, то действия Кленова В.С. следует верно квалифицировать как покушение на совершение преступления.

Квалифицирующие признаки преступления: группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение подтверждены указанной совокупностью доказательств, поскольку Кленов В.С. признал совершение преступления по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, покушение на хищение совершено ими с попыткой незаконного проникновения в помещение - киоск. Вина лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, установлена приговором Красногорского районного суда от ***.2011г.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Кленова В.С. в совершении покушения на кражу, т.е. покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение – полностью установлена и доказана. Действия Кленова В.С. следует верно квалифицировать по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ.

ЭПИЗОД №3 от 21.20.2010г.

В отношении Т. «***» по ул.К.:

*.*.2010 г. в ночное время около 2 часов Кленов В.С. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по вновь возникшему корыстному умыслу, вступили между собой в предварительный сговор на хищение денежных средств и имущества, находящегося в трейлере «***», принадлежащего Т. *** расположенного у магазина «***» по ул.К.. На момент совершения преступления в киоске находилось имущество на сумму *** рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества из вышеуказанного трейлера, Кленов В.С. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к указанному трейлеру, где оба, действуя совместно и согласованно, по ранее достигнутой договоренности, умышленно, из корыстных побуждений стали отрывать ставни руками.

Однако, преступление не было доведено ими до конца по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку они не смогли оторвать ставни и были вынуждены скрыться с места преступления.

Ранее пояснял (л.д. ***), что П. или К. предложили совершить кражу из киоска «***», он согласился, хотели похитить деньги. Он и П. пытались отогнуть ставни, но не смогли и поэтому не совершили кражу из данного киоска.

После оглашения показания подтвердил.

П. от дачи показаний отказался. Ранее пояснял (л.д. ***), что подошли к киоску «***» и он, и Кленов В.С. пытались отогнуть ставни, но не смогли, поэтому не совершили кражу. Хотели похитить деньги, которые бы там нашли.

После оглашения показания подтвердил.

Потерпевшая Т.. ранее показала (л.д.***), что о том, что было покушение на кражу - не знала. В киоске хранилось имущество на *** рублей: куриное мясо, коробки с пакетиками чая и кофе, кухонные весы, магнитофон, микроволновка. Это имущество, кроме микроволновки, *.*.2010 г. и *.*.2010 г. похитили потом.

Продавец Ш. *.*.2010 г. закрыла трейлер и ушла домой. Потом заболела на следующий день и трейлер не работал, *.*.2010 г. снова работал. О попытке кражи узнала от милиции.

Свидетель Ш. показала, что *.*.2010 г.. закрыла трейлер и ушла домой. Потом заболела на следующий день и трейлер не работал. *.*.2010 г. снова работала. Следов взлома не заметила, все было в порядке.

Ранее показал (л.д. ***), что Кленов В.С., П. и еще двое парней у торгового центра, все вчетвером пытались у киоска «***» поднять створку, но не смогли. Затем, пытались взломать двери, но проникнуть в киоск не смогли.

Свидетель Б. суду показал, что на торговом центре П., К. и Кленов пытались вскрыть киоски: «***», или ООО«***», «***».

Ранее показал (л.д.***), что у киосков у торгового центра П., Кленов В.С. и еще двое парней договорились совершить кражу из киоска «***», все вчетвером пытались поднять створку, но не смогли, пытались взломать дверь, но проникнуть в киоск не смогли.

Кленов В.С. в ходе следствия давал признательные показания, подтвердил их в ходе очной ставки с П. (л.д.***), который подтвердил показания Кленова В.С., а также подтвердил и свои показания в ходе следствия при их проверке на месте (л.д.***).

Суд отдает предпочтение показаниям свидетелей Б., Я. в ходе следствия, поскольку показания были даны ими непосредственно после событий и свидетели их подтвердили. Их показания также подтверждают признательные показания Кленова В.С., как и рапорт об обнаружении признаков преступления - покушения на кражу (л.д.***) из киоска «***» *.*.2010 г.

Указанные свидетели, П. подтвердили признательные показания Кленова В.С. и факт совершения действия, явно направленных на хищение чужого имущества - попытки совершения проникновения в киоск с целью хищения находящегося там имущества.

К показаниям потерпевшей Т. и свидетеля Ш. суд относится критически, поскольку их показания опровергаются указанными доказательствами. Суд расценивает их показания как неосведомленность о событиях ночи с *.*.2010 г. на *.*.2010 г., поскольку фактически имущество не было повреждено, что не может служить основанием для освобождения подсудимого от ответственности по делу, т.к. им и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были предприняты фактические действия, явно направленные на попытку хищения чужого имущества. Наличие этих действий подтверждено вышеуказанной совокупностью доказательств.

Поскольку Кленов В.С. с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил действия явно направленные на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из помещения - киоска, но не смог их довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам - недостатка физических сил, то действия Кленова В.С. следует верно квалифицировать как покушение на совершение преступления.

Квалифицирующие признаки преступления: группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение подтверждены указанной совокупностью доказательств, поскольку Кленов В.С. признал совершение преступления по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, покушение на хищение совершено ими с попыткой незаконного проникновения в помещение - трейлер. Вина лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, установлена приговором Красногорского районного суда от ***.2011г.

ЭПИЗОД №4 от *.*.2010 г.

в отношении потерпевшего У., киоск «***», ул.К..

*.*.2010 г. в ночное время около 2 часов 15 минут Кленов В.С. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство по вновь возникшему корыстному умыслу вступили между собой в предварительный сговор на хищение денежных средств и имущества, находящегося в киоске «***», принадлежащего ИП У., расположенного напротив магазина «***» по ул.К.. На момент совершения преступления в киоске находилось имущество на сумму *** рублей.

Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку они не смогли оторвать жалюзи и были вынуждены скрыться с места преступления.

Ранее пояснял (л.д. ***), что П. или К. предложили совершить кражу из киоска «***», он согласился. Хотели похитить деньги и мороженое. Он и П. пытались отогнуть жалюзи, но не смогли и поэтому не совершили кражу из данного киоска. Хотели похитить деньги, которые бы могли в нем найти.

После оглашения показания подтвердил.

П. от дачи показаний отказался. Ранее пояснял (л.д.***), что подошли к киоску «***», он и Кленов пытались отогнуть жалюзи, но не смогли, поэтому не совершили кражу. Хотели похитить деньги, которые бы там нашли.

После оглашения показания подтвердил.

Потерпевший У.. ранее показал (л.д.***), что у него в собственности находится киоск «***», расположенный по ул. К.. О покушении на кражу из этого киоска ему стало известно от сотрудников милиции *.*.2010 г.. Ущерба причинено не было. Никаких повреждений на киоске не было, сработки сигнализации также не было. В киоске было только мороженое на сумму *** рублей. Выручку и разменную монету на ночь там не оставляют.

Ранее показал (л.д. ***), что Кленов В.С. и П. на торговом центре пытались взломать жалюзи киоска «***»,но почему не совершили кражу не знает.

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель Б. суду показал, что на торговом центре П., К. и Кленов В.С. пытались вскрыть киоски: «***», или «***», «***».

Ранее показал (л.д.***), что Кленов В.С. и П. на торговом центре пытались взломать жалюзи киоска «***», но почему не совершили кражу не знает.

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель Н. ранее показала (л.д.***), что является продавцом в киоске «***» ИП ***. Киоск в районе дома №* по ул.К., оборудован металлической решеткой, имеется сигнализация. *.*.2010 г. в 19 часов закрыла жалюзи, поставила на сигнализацию и ушла.

Утром *.*.2010 г. пришла, чтобы передать смену в 8.30 часов. Никаких повреждений на киоске не обнаружила, следов взлома не было. О том, что было совершено покушение на кражу ей стало известно потом от сотрудников милиции.

Свидетель О. ранее суду показала (л.д.***), что является продавцом в киоске «***» ИП ***. Киоск в районе дома №* по ул.К., оборудован металлической решеткой, имеется сигнализация.

*.*.2010 г. пришла на работу для получения смены от Н., никаких повреждений на киоске не обнаружила, следов взлома не было, получила смену. Товар был на месте. О том, что было совершено покушение на кражу ей стало известно позже от сотрудников милиции.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетелей Я. и Б. данным в ходе следствия, поскольку показания были даны непосредственно после событий и свидетели их подтвердили.

Кленов В.С. в ходе следствия давал логичные и последовательные показания, которые подтверждаются показаниями П., который подтвердил свои признательные показания в ходе следствия при их проверке на месте (л.д.***) и оба подтвердили показания друг друга в ходе очной ставки (л.д.***).

Показания Кленова В.С. о признании им своей вины подтверждаются показаниями свидетелей Я. в ходе следствия, Б. в ходе следствия, а также показаниями потерпевшего У., Н., Ч. в части наличия товара в киоске, а также оборудования киоска не только жалюзями, но и решетками.

Показания У., Н., Ч. в части их указания на отсутствие повреждений на киоске не противоречат материалам дела и представленным суду доказательствам.

Также признательные показания подсудимого подтверждаются рапортом (л.д.***), которым установлено, что *.*.2010 г. Кленов В.С. пытался совершить кражу из киоска «***» ИП ***, согласно справки в киоске находилось имущество на сумму *** рублей (л.д.***).

Указанные доказательства согласуются друг с другом, не доверять их совокупности суд оснований не усматривает и принимает за основу обвинения.

То обстоятельство, что фактически не был причинен ущерб, не может служить основанием для освобождения подсудимого от ответственности, поскольку вышеприведенной совокупностью доказательств установлено, что он по предварительной договоренности с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство совершил действия, явно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по независящим от их воли обстоятельствам в виду нехватки физических сил. Действия подсудимого должны быть квалифицированы как покушение на совершение преступления.

Квалифицирующие признаки преступления: группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение подтверждены указанной совокупностью доказательств, поскольку Кленов В.С. признал совершение преступления по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, покушение на хищение совершено ими с попыткой незаконного проникновения в помещение - киоск. Вина лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, установлена приговором Красногорского районного суда от ***.2011г.

ЭПИЗОД №5 от *.*.2010 г.

в отношении потерпевшей Г., киоск куриных полуфабрикатов по ул.К..

*.*.2010 г. в ночное время около 2 часов 30 минут Кленов В.С. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство по вновь возникшему корыстному умыслу вступили между собой в предварительный сговор на хищение денежных средств и имущества, находящегося в трейлере, принадлежащего Г., расположенного у магазина «***» по ул.К..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества из вышеуказанного трейлера, Кленов В.С. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к указанному киоску, где оба, действуя совместно и согласованно, по ранее достигнутой договоренности, умышленно из корыстных побуждений стали отрывать ставни руками.

Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку они не смогли оторвать ставни и были вынуждены скрыться с места преступления.

Ранее пояснял (л.д. ***), что П. или К. предложили совершить кражу из трейлера, где продают яица. Он и П. пытались отогнуть жалюзи, но не смогли и поэтому не совершили кражу из данного киоска. Хотели похитить деньги, которые бы могли в нем найти.

После оглашения показания подтвердил.

П. от дачи показаний отказался. Ранее пояснял (л.д. ***), что подошли к киоску, где продают куриные полуфабрикаты, он и Кленов В.С. пытались отогнуть жалюзи, но не смогли, поэтому не совершили кражу. Хотели похитить деньги, которые бы там нашли.

После оглашения показания подтвердил.

Ранее показал (л.д. ***), что П., Кленов В.С. и двое незнакомых ему парней подошли на торговом центре к киоску, в котором продают куриные полуфабрикаты, что они там делали, он не видел.

После оглашения показания подтвердил.

Ранее показал (л.д.***), что П., Кленов В.С. и двое незнакомых ему парней подошли на торговом центре к киоску, в котором продают куриные полуфабрикаты, что они там делали он не видел.

После оглашения показания подтвердил.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетелей Я. и Б., данным в ходе следствия, поскольку показания были даны непосредственно после событий и свидетели их подтвердили.

Кленов В.С. давал последовательные признательные показания в ходе следствия, подтвердил их в ходе очной ставки с П. (л.д.***), который также подтвердил свои признательные показания в ходе следствия при их проверке на месте (л.д. ***).

Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей Я. в ходе следствия, Б. в ходе следствия.

Также признательные показания подсудимого подтверждаются рапортом (л.д.***), которым установлено, что в ночь на *.*.2010 г. П. пытался похитить имущество из киоска ИП Г. по ул. К..

То обстоятельство, что фактически не был причинен ущерб, не может служить основанием для освобождения подсудимого от ответственности, поскольку вышеприведенной совокупностью доказательств установлено, что он по предварительной договоренности с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил действия, явно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по независящим от их воли обстоятельствам в виду нехватки физических сил. Действия подсудимого должны быть квалифицированы как покушение на совершение преступления.

Квалифицирующие признаки преступления: группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение подтверждены указанной совокупностью доказательств, поскольку Кленов В.С. признал совершение преступления по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, покушение на хищение совершено ими с попыткой незаконного проникновения в помещение - киоск. Вина лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, установлена приговором Красногорского районного суда от ***.2011г.

ЭПИЗОД №6 от *.*.2010 г.

В отношении ООО «***» по ул.С.:

*.*.2010 г. в ночное время около 3 часов Кленов В.С. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по вновь возникшему корыстному умыслу, вступили между собой в предварительный сговор на хищение денежных средств из кассового аппарата, находящегося в киоске ООО «***», расположенного около дома №* по ул.С., на момент совершения преступления в кассе находились денежные средства *** рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества из вышеуказанного киоска, Кленов В.С. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к указанному киоску, где оба, действуя совместно и согласованно, по ранее достигнутой договоренности, умышленно, из корыстных побуждений, стали отрывать жалюзи руками с целью незаконного проникновения в помещение киоска и хищения денежных средств из кассы.

Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку во время отрывания жалюзи, находившаяся в киоске продавец Щ., включила свет и закричала, в результата чего, Кленов В.С. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были вынуждены скрыться с места преступления.

Ранее пояснял (л.д. ***), что П. или К. предложили совершить кражу из киоска на остановке по ул.С., он согласился. Он оторвал несколько полос жалюзи снизу на киоске и заметил, что в киоске загорелся свет. Он решил проверить, есть ли кто в киоске, и подошел к дверям, парни оторвали еще несколько полос жалюзей. Он услышал, что внутри кто-то закричал и изнутри закрыли задвижку. Он закричал парням, что в киоске кто-то есть и они убежали. Хотели похитить деньги.

После оглашения показания подтвердил.

П. от дачи показаний отказался. Ранее пояснял (л.д. ***), что по предложению Р. решили похитить имущество, деньги, из киоска у остановки «***». Вшестером пришли туда, где Я. и Б. пытались оторвать жалюзи, а он, Р., Кленов стояли рядом и наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появления посторонних лиц. Затем, Кленов В.С. сказал, что в киоске кто-то есть. Все убежали.

После оглашения показания подтвердил.

К. ранее показал (л.д.***), что П. предложил совершить кражу из киоска, они пришли к дому по ул.С., он и П. стали отрывать жалюзи с окна, Р. и Кленов наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупредить об опасности. Из киоска раздался женский голос и они убежали.

Потерпевшая И. ранее показала (л.д.***), что по ул.С. у нее в собственности находится остановочный комплекс, там расположен торговый павильон. *.*.2010 г. около 10 часов утра увидела, что жалюзи киоска оторваны снизу. Продавец Щ. ей пояснила, что *.*.2010 г. около 3-х часов ночи она находилась в торговом павильоне и услышала шум, несколько человек ломали жалюзи, она закричала и те убежали. В кассе были деньги *** рублей. Просит взыскать стоимость защитных ставен в сумме *** рубля, поскольку сломанные ремонту не подлежали.

Свидетель Щ. ранее показала (л.д.***), что работает в торговом павильоне ООО «***» по ул.С.. *.*.2010 г. в 23 часа выключила свет и легла спать в торговом павильоне. В 3.05 часов проснулась от шума и услышала, что ломают жалюзи на павильоне, включила свет. Увидела, что снизу на жалюзи не хватает несколько полос жалюзи. Подошла к двери и закричала, что вызвала охрану, чтобы их напугать. Услышала, что убегают несколько человек.

Свидетель Я. суду показал, что в районе торгового центра по парни пытались взломать несколько киосков, но у них ничего не получилось.

Ранее показал (л.д. ***), что П., Кленов В.С. пытались взломать жалюзи киоска на остановке ул.С.. Двое других незнакомых парней наблюдали за обстановкой. Он и Б. сидели на лавочке. Потом парни побежали и они за ними. Потом им сказали, что в киоске кто-то был.

После оглашения показания подтвердил.

Ранее показал (л.д.***), что П., Кленов В.С. пытались взломать жалюзи киоска на остановке ул.С.. Двое других незнакомых парней наблюдали за обстановкой. Он и Я. сидели на лавочке. Потом парни побежали и они за ними. Потом им сказали, что в киоске кто-то был.

После оглашения показания подтвердил.

Признательные показания Кленова В.С. носят последовательный характер и подтверждаются показаниями П., в том числе, и в ходе очной ставки с ним (л.д.***), который также подтвердил свои показания в ходе следствия при их проверке на месте (л.д.***).

Также признательные показания подсудимого подтверждаются и показаниями К., который подтвердил показания Кленова В.С. в ходе очной ставки с ним (л.д.***), также К. подтвердил свои показания в ходе следствия при их проверке на месте (л.д.***).

Суд отдает предпочтение показаниям свидетелей Я. и Б. в ходе следствия, поскольку показания были даны непосредственно после событий и свидетели их подтвердили.

Я. и Б. указали, что в совершении преступления принимал участие Кленов В.С. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Указанная совокупность доказательств опровергает показания П. о том, что он только наблюдал за окружающей обстановкой, в этой части суд к показаниям П. относится критически, расценивая их как намерение уменьшить свою роль и объем ответственности за совершенное преступление.

Указанная совокупность доказательств опровергает и показания К. в части указания на то, что Кленов В.С. только наблюдал за окружающей обстановкой, к показаниям К. в этой части суд относится критически, расценивая их как намерение уменьшить роль и объем ответственности за совершенное преступление, поскольку в ходе очной ставки с Кленовым В.С. он полностью подтвердил его показания.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и материалами дела, в том числе, заявлением И. о принятии мер к неизвестным которые *.*.2010 г. пытались проникнуть в киоск по ул.С., повредив жалюзи (л.д.***), рапортом (л.д.***), протоколом осмотра места происшествия (л.д.***), установлено, что осмотрен киоск, установлено повреждений жалюзей окна, согласно справки сумма денег, находившихся киоске (л.д.***) *** рублей.

Суд принимает за основу признательные показания Кленова В.С., а также принимает за основу показания П., К. в части, подтвержденной вышеприведенными доказательствами, а также принимает за основу обвинения показания свидетелей Я. в ходе следствия, Б. в ходе следствия, потерпевшей И., свидетеля Щ. и вышеуказанные материалы дела.

Вышеприведенной совокупностью доказательств установлено, что Кленов В.С. по предварительной договоренности с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство совершил действия, явно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по независящим от их воли обстоятельствам в виду обнаружения их действий. Действия подсудимого должны быть квалифицированы как покушение не совершение преступления.

Квалифицирующие признаки преступления: группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение подтверждены указанной совокупностью доказательств, поскольку Кленов В.С. признал совершение преступления по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, покушение на хищение совершено ими с попыткой незаконного проникновения в помещение - киоск. Вина лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, установлена приговором Красногорского районного суда от ***.2011г.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

Кленов В.С. вину полностью признал и раскаялся в содеянном, своими действиями способствовал раскрытию совершенных им преступлений, суд также принимает во внимание изменившееся семейное положение подсудимого, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его вину.

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает. Рецидив в действиях Кленова В.С. отсутствует, поскольку условное осуждение не отменялось Кленову В.С. постановлением суда и он не направлялся в места лишения свободы для отбытия наказания. Преступления, за которые он осужден приговором Красногорского районного суда от ***.2011., совершены им до совершения преступлений по настоящему делу.

Суд учитывает, что Кленовым В.С. совершено одно преступление средней тяжести и пять покушений на преступления средней тяжести.

***

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о преступной направленности поведения Кленова В.С., нарушении им запретов, установленных уголовным законом и судом, что позволяет суду сделать вывод о том, что назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы не сможет пресечь преступного противоправного поведения подсудимого. Суд приходит к выводу, что исправление Кленова В.С. невозможно без изоляции от общества.

С учетом установленных судом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих вину обстоятельств, наличия отягчающего вину обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Также суд считает, что наказание должно быть соизмеримо с особенностями личности подсудимого, носить индивидуальный характер, учитывать обстоятельства деяния по конкретному уголовному делу, способствовать предупреждению преступлений, обеспечивать ресоциализацию осужденного и защиту законных интересов потерпевших, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер наказания, запрошенного прокурором.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

*** суд должен назначить отбывание наказания по настоящему делу также в исправительной колонии общего режима.

Представитель ООО «***» в своем исковом заявлении (л.д.***) не указало, какую конкретно сумму они просят взыскать с виновных лиц в целом и по каждому из киосков. Представленные ими документы содержат указания на различные суммы по каждому киоску, которые существенно отличаются от сумм по предъявленному обвинению. В судебное заседание представитель не явилась и не выразила однозначно свою позицию - в связи с чем, суд считает возможным признать за гражданским истцом ООО «***» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленный гражданский иск о возмещении убытков, причиненных преступлением И. в сумме *** рублей за поврежденные жалюзи (по эпизоду №6), которые восстановлению не подлежали, учитывая, что сумма ущерба подтверждается чеками (л.д.***), суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

Таким образом, взыскание указанной суммы должно быть произведено с Кленова В.С. и П. солидарно.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КЛЕНОВА В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а,б», 30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а,б», 30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а,б», 30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а,б», 30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а,б», 30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а,б» и назначить наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. «а,б»УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания;

-по ст. 30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а,б»УК РФ – 1 (один) год лишения свободы без дополнительного наказания;

- по ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ – 1 (один) год лишения свободы без дополнительного наказания;

- по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б»УК РФ – 1 (один) год лишения свободы без дополнительного наказания;

- по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б»УК РФ – 1 (один) год лишения свободы без дополнительного наказания;

- по ст. 30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ - 1 (один) год лишения свободы без дополнительного наказания;

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных судом наказаний назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему делу с наказанием, назначенным приговором Красногорского районного суда от ***.2011г., в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы назначить окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кленову В.С. - содержание под стражей – оставить прежней.

Срок отбытия Кленову В.С. наказания исчислять с *** 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *** 2011г. по *** 2011г. и с *** 2011г. по *** 2011г.

Взыскать с Кленова В.С. солидарно с П., осужденным приговором Красногорского районного суда от ***2011г., в пользу И. в счет возмещения убытков, причиненных преступлением. *** рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области подпись Лобанова Н. С.

Приговор как не обжалованный вступил в законную силу 31 мая 2011 года.