ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года г. Каменск-Уральский Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: судьи Саттарова И.М., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Каменска-Уральского Ивановой Е.А., подсудимого Баитова О.В., его защитника – адвоката Токарева А.М., предъявившего удостоверение №2022 и ордер №003191, при секретаре Побединской Ю.С., а также с участием потерпевшего Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-3/2011 в отношении: БАИТОВА О.В., ***, ранее судимого: - ***, задержанного в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса в период с *.*.2010 г. по *.*.2010 г., мера пресечения по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде - постановлением Красногорского районного суда от *.*.2010 г. изменена на заключение под стражу с объявлением подсудимого в розыск, под стражей - с *** 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Баитов О.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. *.*.2010 г. около 02:30, Баитов О.В., находившийся в районе ДК «***» (ул. Т. в г.Каменск-Уральский Свердловской области) в компании неустановленных следствием лиц общей численностью не менее 5 человек, увидел проходившего мимо ранее незнакомого ему Г.. Вступив в разговор с Г., Баитов О.В. увидел висевшую на плече Г. поясную сумку. Реализуя возникший корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Баитов потребовал от Г. передать ему вышеуказанную сумку, попытался сорвать ее с плеча Г.. После того как Г. сумел удержать у себя сумку и отказался выполнять требования Баитова по передаче тому своего имущества, неустановленные следствием лица также потребовали от Г., чтобы тот передал сумку Баитову. Опасаясь возможного применения к нему насилия, Г. передал Баитову свою поясную сумку с находившимся в ней имуществом. Баитов О.Н. продолжая свои преступные действия в виде открытого хищения чужого имущества, получив от Г. его поясную сумку, извлек из нее ключи и документы, которые сразу же вернул потерпевшему. Затем, Баитов О.В. извлек из данной сумки принадлежащий Г. сотовый телефон «***» стоимостью *** рублей, в котором находилась СИМ-карта с абонентским номером телефона компании сотовой связи ООО «***». При этом, Баитов О.В. извлек из данного телефона указанную СИМ-карту и передал ее Г., после чего умышленно открыто похитил у последнего вышеуказанный сотовый телефон и поясную сумку, стоимостью *** рублей, в которой находились наличные денежные средства потерпевшего в сумме *** рублей. Когда Г. стал высказывать возмущение действиями Баитова, одно из неустановленных следствием лиц, нанесло один удар кулаком в область груди Г., и потерпевший убежал с места происшествия. С похищенным у Г. имуществом Баитов О.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Г. материальный ущерб на сумму *** рублей. В судебном заседании подсудимый Баитов О.В. вину свою не признал и от дачи показаний отказался. Отвечая на вопросы сторон, после оглашения его показаний на предварительном следствии, подсудимый Баитов О.В. пояснил, что факт совершения грабежа не признает, подтверждает свои показания на очной ставке с потерпевшим Г.. Он отказывается отвечать на вопрос, почему он на очной ставке с Г. изменил свои ранее данные показания. До встречи с Г. *.*.2010 г. он с потерпевшим знаком не был и не может объяснить, почему потерпевший его оговаривает. Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, ст.281 ч.3 УПК РФ показаний подсудимого Баитова О.В. и потерпевшего Г. на очной ставке между ними, следует, что Баитов пояснил, что Г. передал ему свой телефон «***» по его просьбе. Он хотел только позвонить с телефона Г., вставив в телефон Г. свою сим-карту с номером ***. В это время у малознакомых ему молодых людей возник конфликт с Г., и тот убежал, поэтому он не успел вернуть Г. телефон. Сумочку с плеча Г. он не сдергивал и Г. ему сумочку не передавал. Он хотел отыскать Г. и вернуть сотовый телефон. Для этого он вставил в телефон Г. свою сим-карту с вышеуказанным номером, но никаких номеров в телефоне не обнаружил. *.*.2010 г. его задержали сотрудники милиции, которым он добровольно выдал сотовый телефон Г.. При допросе в качестве подозреваемого он дал иные показания, т.к. боялся давления со стороны работников милиции в случае расхождения его показаний с его явкой с повинной. Потерпевший Г. в ходе очной ставки с подозреваемым Баитовым О.В. пояснил, что в ночь с *** на *.*.2010 г. (около 3 часов ночи) он шел домой и у ДК «***» встретил ранее незнакомых ему молодых людей в количестве около 7 человек. Парни попросили у него закурить. Один из парней (сидящий перед ним Баитов) попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он достал из висевшей на плече поясной сумочки свой сотовый телефон «***» и передал Баитову. Баитов не пытался что-либо у него отобрать и угроз ему не высказывал. Баитов сказал, что вставит сим-карту из своего разрядившегося телефона и позвонит. Он не возражал против этого. Баитов вытащил из его (Г.) телефона сим-карту с номером *** и передал ее ему, и стал из своего телефона вытаскивать свою сим-карту. Он в это время отвлекся на разговор с другими молодыми людьми из той же компании. Эти молодые люди стали ему грубить. Один из парней ударил его кулаком в грудь. У него упала сумка на землю, и он убежал от парней. Он считает, что его телефон остался у Баитова в силу случайных обстоятельств, и он претензий к Баитову не имеет. Свои первоначальные показания в качестве потерпевшего от *.*.2010 г. он объясняет тем, что тогда не вспомнил все детали происшествия (л.д.***). Несмотря на непризнание подсудимым своей вины и, несмотря на оглашенные выше показания подсудимого и потерпевшего на очной ставке между собой, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей в судебном заседании, изученными в судебном заседании материалами уголовного дела. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Баитова О.В. на предварительном следствии, следует, что допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника *.*.2010 г., Баитов О.В. пояснил, что в ночное время с *** на *.*.2010 г. он стоял с группой малознакомых ему молодых людей в районе ДК «***». Он был в алкогольном опьянении. Он попросил закурить у проходившего мимо молодого человека. Парень дал ему сигарету. Они познакомились. Стоявшие с ним (Баитовым) парни стали задавать этому молодому человеку вопросы. Он увидел висящую на плече у парня сумочку и решил его ограбить. Он потребовал у парня передать ему сумочку, но тот отказался. Он дернул за сумочку, но не смог ее вырвать. Находящиеся рядом молодые люди стали угрожать расправой парню, требовали, чтобы тот отдал сумку по-хорошему. Парень передал ему свою сумочку. Он стал осматривать ее содержимое, документы и ключи из сумочки вернул парню. Достав из сумочки сотовый телефон «***», он вытащил из телефона сим-карту и передал парню, телефон положил к себе в карман. Парень требовал вернуть ему телефон. Кто-то ударил этого парня грудь и тот убежал. Своего телефона у него с собой тогда не было. С похищенным телефоном он ушел домой, а куда дел сумочку, он не помнит (л.д.***). Потерпевший Г. суду пояснил, что точную дату он сейчас не помнит, летом 2010 года он примерно в два-три часа ночи шел домой. Был выпивший, но свои действия и обстановку контролировал. В районе ДК «***» к нему подошла группа ранее незнакомых ему парней (человек 6 или больше). Кто-то из парней попросил у него закурить. Он угостил парней сигаретами. Парни стали спрашивать, куда он идет, кого знает. Один из парней (ранее ему незнакомый Баитов) стал требовать у него телефон. Угроз ему при этом Баитов не высказывал. Баитов попытался сдернуть его поясную сумку, которая висела у него на плече, но он удерживал сумочку рукой. Кто-то из других парней сказал, чтобы он лучше отдал сумку. Тогда он снял с плеча сумку и отдал ее Баитову, т.к. парни подошли к нему вплотную, он опасался, что они его побьют. Баитов открыл его сумочку, достал оттуда ключи и документы и отдал ему (Г.). Затем Баитов вытащил из его сумочки телефон, вынул оттуда сим-карту, которую передал ему (Г.). Сумочка, в которой были деньги в сумме *** рублей и телефон оставались у Баитова. Он стал возмущаться действиями Баитова, говорил парням, что они делают. В ответ на его претензии один из парней ударил его кулаком в грудь. От удара он испытал физическую боль. Он стал пятиться от парней, а затем побежал. За ним побежали примерно двое парней, но не догнали. Никто из парней за него не заступался и не предлагал вернуть ему его телефон и сумочку. Телефон «***» он с учетом износа оценивает в *** рублей, поясную сумочку он оценивает в *** рублей. В сумочке была одна купюра достоинством *** рублей. На следующий день он позвонил сестре – Б. и сказал, что на ее телефон придет SMS- сообщение и чтоб она ему сразу об этом сообщила. В его телефоне подключена услуга, что если в его телефон будет поставлена другая сим-карта, на телефон его сестры придет SMS- сообщение с указанием абонентского номера вставленной в его телефон сим-карты. Сразу он в милицию о грабеже он сообщать не стал, хотел дождаться, когда на телефон сестры придет SMS- сообщение с похищенного у него телефона. Когда SMS-сообщение пришло, он обратился в милицию. Потом следователь вернул ему его телефон в исправном состоянии. В ходе следствии он случайно встретился на улице со знакомыми Баитова, данных которых он не знает, которые попросили его сказать следователю, что он сам согласился дать телефон Баитову. Поэтому он дал такие показания на очной ставке с Баитовым, которые сейчас не подтверждает. Следователь разъяснил ему, что за дачу ложных показаний он может понести уголовную ответственность. На следующем допросе в качестве потерпевшего он отказался от своих показаний на очной ставке с Баитовым и подтвердил свои первоначальные показания. Сегодня в суде он дает правдивые показания, Баитова он не оговаривает. Он дополняет, что после встречи с друзьями Баитова, он встретился и с самим Баитовым, который дал ему взамен похищенной у него сумки другую поясную сумочку и просил изменить его первоначальные показания, т.е. сказать, что он добровольно отдал ему телефон позвонить. Он согласился с просьбой Баитова и дал показания в пользу Баитова на очной ставке. В настоящее время он претензий и исковых требований к подсудимому не имеет, т.к. Баитов вернул ему другую сумочку, а телефон вернули сотрудники милиции. *** рублей он с Баитова не требует. Он дополняет, что в момент грабежа Баитов к нему насилия не применял и лично угроз не высказывал, только на повышенных тонах, в грубой форме требовал передать ему сумочку. Когда он отказался её отдать, Баитов стал тянуть сумку за ремень к себе. Испугавшись, т.к. другие парни подошли к нему ближе и поддержали Баитова, он отдал Баитову сумку. Когда он (Г.) потребовал вернуть ему сумку и телефон, Баитов, как и другие парни, слышал его слова. После того, как один из парней ударил его кулаком в грудь, он прекратил свои требования убежал. После оглашения показаний потерпевшего Г. на очной ставке с Битовым О.В., потерпевший вновь заявил, что подтверждает свои показания в судебном заседании и подтверждает данное им объяснение причин, по которым он изменил свои показания на очной ставке с Баитовым. Свидетель Р.. суду пояснил, что в 2010 году (дату он не помнит) он в составе экипажа ГНР (группы немедленного реагирования) патрульно - постовой службы милиции получил сообщение о необходимости задержания Баитова, подозреваемого в грабеже. По месту жительства Баитова не было. Поздно вечером Баитов был задержан ими на улице и доставлен в ОВД Красногорского района. Что пояснял Баитов по поводу грабежа, он не помнит. Насилия к Баитову не применялось. Тот вел себя спокойно. Свидетель Ш. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Р. При этом уточнил, что при получении ориентировки на задержание Баитова, ему стало известно, что тот подозревается в совершении два дня назад грабежа в районе ДК «***». При задержании Баитову разъяснили, что доставляют его в РОВД для разбирательства по факту грабежа, пояснили, что его сим-карта оказалась в похищенном телефоне. Баитов свою причастность к преступлению отрицал, говорил, что это недоразумение. Примерно через 1-2 часа после доставления Баитова в ОВД, они (экипаж ГНР) вместе с Баитовым проехали по месту его проживания, где Баитов взял сотовый телефон и был с телефоном доставлен снова в ОВД. Свидетель С. суду пояснил, что летом 2010 года (дату он не помнит) он был на службе в ОВД Красногорского района. К ним обратился потерпевший и пояснил, что к нему подошли молодые люди, забрали телефон и сумку. Подробностей рассказа потерпевшего он не помнит. В ходе розыскных мероприятий был задержан подозреваемый Баитов. Баитов при беседе пояснил, что один забрал у потерпевшего сумочку и телефон, т.е. не отрицал свою вину. Телефон был изъят у Баитова. Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С. на предварительном следствии следует, что *.*.2010 г. год в ОВД Красногорского района с заявлением о грабеже обратился Г.. Г. пояснил, что в ночь с *** на *.*.2010 г. в районе ДК «***» неизвестные парни открыто похитили у него тряпичную сумочку и сотовый телефон «***». При этом Г. пояснил, что один из этих парней, назвавшийся О., попытался сорвать с его плеча тряпичную сумку, в которой были ключи, документы, сотовый телефон «***». Другие парни стали угрожать Г., и тот сам отдал О. свою сумку. О. самовольно вытащил из сумки Г. сотовый телефон и. несмотря на возражения Г., оставил телефон у себя. Кто-то из парней ударил Г. в грудь кулаком, после чего потерпевший убежал, а сумочка и сотовый телефон «***» остались парня, назвавшегося О.. Г. также пояснил, что в его телефоне есть функция, предусматривающая, что при смене сим-карты в его телефоне, на телефон родственницы Г. отсылается SMS-сообщение, в котором указывается абонентский номер вновь поставленной в его телефон сим-карты. Г. сообщил, что его родственнице пришло SMS-сообщение с указанием номера ***. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что этот номер зарегистрирован на Баитова О.В.. В тот же день Баитов был доставлен в ОВД. С Баитовым работал оперуполномоченный З.. Ему известно, что Баитов дал признательные объяснения о грабеже в отношении Г. (л.д. ***). После оглашения его показаний на предварительном следствии свидетель С. пояснил, что подтверждает их. Сам он лично Баитова не допрашивал, письменных показаний с того не брал. Свидетель З. суду пояснил, что проверял Баитова О.В. на причастность к грабежу в районе ДК «***». В ходе розыскных мероприятий было установлено, что похищенным у потерпевшего сотовым телефоном пользовался Баитов. По его указанию ГНР доставила Баитова в ОВД. В ходе беседы с ним (З.) Баитов сначала говорил, что похищенного телефона у него не было, и нет, но затем, когда он сказал, что докажет его вину, Баитов признался, что похищенный телефон у него дома, пытался придумать, что купил кого-то этот телефон. Затем Баитов все-таки признал свою причастность к преступлению, просил дать ему возможность договориться с потерпевшим, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности. Совместно с ГНР Баитов съездил домой за телефоном. В беседе Баитов дал понять, что не будет называть соучастников преступления. Он брал объяснение с Баитова и явку с повинной. При этом давление на Баитова не оказывалось. Свидетель Б. суду пояснила, что потерпевший Г. – её родной брат. Живут они отдельно. О преступлении брат ей ничего не рассказывал. Брат предупреждал ее, что оформил услугу, что когда в его (брата) телефоне будет заменена сим-карта, на ее телефон придет SMS-сообщение с указанием номера вновь поставленной сим-карты. Получив такое сообщение (когда это было, она не помнит), она сразу сообщила брату об этом. Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б. на предварительном следствии следует, что *.*.2010 г. в *** на ее абонентский номер пришло SMS-сообщение о смене сим-карты на телефоне ее брата –Г.. Брат раньше говорил ей, что оформил на свой телефон «***» такую услугу. В SMS-сообщении был указан абонентский номер вновь поставленной в телефон брата сим-карты – 8***. Примерно за день до получения этого SMS-сообщения брат сказал ей, что на ее телефон может прийти SMS-сообщение о смене сим-карты и попросил сразу сообщить ему абонентский номер, который будет указан в SMS-сообщении. Получив такое SMS-сообщение с вышеуказанным абонентским номером, она утром *.*.2010 г. сообщила об этом брату. Олег сказал ей, что собирается обратиться в милицию, но что случилось, ей не сказал. В тот же день, *.*.2010 г. брат сказал ей, что съездил в милицию. *.*.2010 г. ей вновь поступило SMS-сообщение о смене сим-карты на телефоне брата. На этот раз был указан номер ее брата (л.д. ***). После оглашения ее показаний на предварительном следствии, свидетель Б. суду пояснила, что подтверждает их. Она показывала свой телефон с поступившими на него SMS-сообщениями следователю. Вина подсудимого подтверждается также изученными в судебном заседании материалами уголовного дела: - заявлением от *.*.2010 г. потерпевшего Г. начальнику ОВД Красногорского района, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые *.*.2010 г. около 03:00 ночи на площади у ДК «***» открыто похитили тряпичную сумочку серого цвета и сотовый телефон «***» (л.д.***); - протоколом осмотра места происшествия от *.*.2010 г. – участка местности вблизи ДК «***» (г. Каменск-Уральский, ул. ул. Т.) (л.д.***); - рапортом от *.*.2010 г. милиционера ОБ ППСМ Р. о том, что *.*.2010 г. в *** около дома №* по ул. П. был задержан Баитов О.В., подозреваемый в совершении грабежа (л.д.***); - рапортом от *.*.2010 г. оперуполномоченного ОУР ОВД С. о том, что по факту грабежа в отношении Г. были проведены ОРМ, направленные на установление абонента, на которого зарегистрирован номер ***. В ходе ОРМ установлено, что абонентский номер принадлежит Баитову О.В. (л.д.***); - актом изъятия от *.*.2010 г. у Баитова О.В. сотового телефона «***» (л.д.***); - протоколами выемки и осмотра от *.*.2010 г. изъятого сотового телефона «***» (л.д.***); - копиями представленных потерпевшим Г. документов на принадлежащий ему сотовый телефон «***» (л.д.***); - распиской потерпевшего Г. от *.*.2010 г. в получении от следователя принадлежащего ему сотового телефона «***» (л.д.***); - протоколом очной ставки между свидетелем З. и подозреваемым Баитовым О.В. в ходе которой Баитов О.В. пояснил, что *.*.2010 г. в ходе беседы с оперуполномоченным З. по поводу подозрения его (Баитова) в совершении грабежа он говорил сотруднику милиции, что он только попросил у проходящего мимо парня сотовый телефон чтобы позвонить. Парень (О.) добровольно передал ему свой телефон. Он переставил в телефоне О. сим-карты, и отдал О. его сим-карту, т.к. намеревался позвонить со своей сим-карты. В это время у О. произошел конфликт с незнакомыми ему молодыми людьми и О. кто-то ударил. О. убежал, а сотовый телефон остался у него. Ничего у О. он отнять не пытался. Он говорил об этом оперуполномоченному. Но тот ему не поверил, зачитал ему показания потерпевшего, в которых потерпевший указывал, что он (Баитов) отнял у потерпевшего сумку и сотовый телефон, несмотря на требования потерпевшего вернуть вещи обратно. Оперуполномоченный сказал ему (Баитову), что если он не сознается в содеянном, то уедет обратно в колонию, откуда когда-то освобождался. Он боялся, что его отправят в колонию, и решил написать явку с повинной, согласившись с показаниями потерпевшего. Текст явки с повинной он писал под диктовку этого оперуполномоченного. Также он подписал объяснение, уже написанное от его имени. Телефон он добровольно выдал в присутствии понятых. По указанию оперуполномоченного, он такие же показания дал следователю. Оперуполномоченный его не бил, вел себя спокойно. Свидетель З. в ходе очной ставки с Баитовым О.В. пояснил, что Баитов первоначально полностью отрицал свое участие в грабеже, говорил, что это недоразумение, что его сим-карта оказалась в похищенном телефоне. Затем Баитов сказал, что если он признается в грабеже, то его лишат свободы с учетом прежних судимостей. Он пояснил Баитову, что чистосердечное признание и возмещение ущерба смягчит его вину. После раздумий Баитов стал рассказывать об обстоятельствах грабежа сотового телефона у потерпевшего. Он записал объяснение Баитова с его слов. При даче объяснения Баитов пояснил, что пытался сорвать с плеча потерпевшего сумку, но тот препятствовал действиям Баитова. Когда находящиеся вместе с Баитовым лица потребовали отдать Баитову сумку, потерпевший передал сумку Баитову. Баитов отдал из сумки документы потерпевшему и сим-карту из телефона, а телефон оставил себе. Когда потерпевший пытался вернуть свой телефон, кто-то из компании молодых людей ударил потерпевшего и тот убежал. Баитов пояснил, что похищенный телефон у него дома. Баитов съездил с сотрудниками ГНР домой, взял телефон и выдал его в ОВД Красногорского района. Затем Баитов добровольно написал явку с повинной. Он не диктовал Баитову, а только помогал формулировать предложения. Он не угрожал отправить Баитова в колонию (л.д. ***); - протоколом явки с повинной Баитова О.В. от *.*.2010 г., в ходе которой Баитов собственноручно указал, что *.*.2010 г. в ночное время он совместно с ранее неизвестными молодыми людьми открыто похитил у неизвестного ему молодого человека сотовый телефон «***» (л.д.***). Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. на предварительном следствии следует, что она является старшей по дому, где проживает Баитов О.В.. Баитов проживает вместе со своей матерью, сожительницей и сыном сожительницы. Мать Баитова является инвалидом. Баитова О.В. она характеризует отрицательно, *** (л.д. ***). Отвечая на вопросы сторон по данным о личности подсудимого, Баитов О.В. пояснил, что ***. В прениях по итогам судебного следствия государственный обвинитель отказалась от квалификации действий подсудимого по ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» Уголовного кодекса Российской Федерации и квалифицировала действия подсудимого по ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. При этом государственный обвинитель пояснила, что в ходе предварительного и судебного следствия не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между Баитовым и неустановленными следствием лицами имелся предварительный сговор на совершение грабежа. Также государственный обвинитель пояснила, что не представлено доказательств того, что совершая преступление в отношении Г., Баитову было заведомо известно, что неустановленные следствием лица выскажут угрозы и применят насилие по отношению к потерпевшему. Установлено, что сам Баитов угроз потерпевшему не высказывал и насилие к нему не применял. Потерпевший, подсудимый и его защитник возражений в связи с отказом государственного обвинителя от квалификации действий подсудимого по признакам совершения преступления группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья и с применением такого насилия, не заявили. Согласно ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону его смягчения, в т.ч. путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. Суд не может согласиться с позицией защитника подсудимого о недоказанности вины его подзащитного в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества. В судебном заседании потерпевший Г. дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, в т.ч. под давлением правоохранительных органов (по предположению защитника подсудимого) суд не усматривает. До совершения преступления Баитов и Г. знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, претензий материального характера потерпевший к подсудимому не имеет. Из показаний свидетелей – сотрудников уголовного розыска С. и З. следует, что при обращении в милицию Г. пояснил им о тех же обстоятельствах преступления, о которых потерпевший пояснил суду. Также в судебном заседании потерпевший пояснил об обстоятельствах, в связи с которыми он на очной ставке с Баитовым дал иные показания, которые не соответствовали действительности, в интересах и по просьбе Баитова. Свои показания, данные на очной ставке с Баитовым, Г. опроверг также в ходе предварительного расследования при дополнительном допросе качестве потерпевшего. Сам Баитов О.В. при допросе в качестве подозреваемого от *.*.2010 г., в присутствии защитника, признал свою вину в совершении грабежа в отношении потерпевшего и дал показания об обстоятельствах преступления, соответствующие показаниям потерпевшего. Сведений о том, что данные показания Баитова получены с нарушением закона, путем психического или физического давления на подсудимого, суду не представлено. Не усматривает суд такого давления на подсудимого и при даче им явки с повинной. Изменение показаний Баитова в ходе предварительного расследования и непризнание им вины в судебном заседании суд расценивает как способ защиты подсудимого. Доводы подсудимого на предварительном следствии, поддержанные им в судебном заседании, что потерпевший сам отдал ему телефон, опровергается показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований. Действия подсудимого по завладению имуществом потерпевшего носили открытый характер. Для подсудимого было очевидно нежелание потерпевшего отдавать тому свое имущество. В сложившейся ситуации Г. обоснованно опасался возможного применения насилия со стороны Баитова и других находившихся с ним лиц, поэтому был вынужден подчиниться требованиям Баитова и передать свою сумку Баитову. Доводы Баитова на очной ставке с потерпевшим, что он хотел только позвонить в присутствии Г. с использованием своей сим-карты, опровергается как первоначальными показаниями Баитова на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшего Г. в судебном заседании. Из показаний свидетеля Б. следует, что SMS-сообщение о смене сим-карты в телефоне ее брата – Г. она получила в *** *.*.2010 г., т.е. почти через двое суток после совершения грабежа. Это обстоятельство опровергает утверждения Баитова на очной ставке с З., что он переставил в телефон потерпевшего свою сим-карту, чтобы позвонить в тот момент, когда Г. передал ему свой телефон. Сам Баитов на допросе в качестве подозреваемого пояснил, что своего телефона у него с собой не было. Никаких доказательств того, что в течение более чем двух суток от совершения грабежа до изъятия у него телефона Баитов принимал меры к возвращению похищенного имущества, суду не представлено. Из показаний свидетелей З. и Ш. следует, что первоначально Баитов отрицал свою причастность к преступлению и факт нахождения у него похищенного телефона. Данное обстоятельство, по мнению суда, также подтверждает, что Баитов в целях избежать ответственности за преступление, позднее стал пытаться создать впечатление, что потерпевший добровольно передал ему свое имущество. Для подтверждения выработанной им версии защиты, Баитов принял меры к склонению потерпевшего к даче нужных Баитову показаний. Изучив материалы уголовного дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной. Действия Баитова О.В. суд квалифицирует по ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Баитов О.В. совершил умышленное преступление средней тяжести. Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает оформление им явки с повинной (л.д.***), положительную характеристику с прежнего места работы (л.д.***), удовлетворительную бытовую характеристику из ЖУ (жилищный участок) №* (л.д.***). Несмотря на то, что Баитов пояснил суду, что в течение года проживал в другом месте, зная, что находится в розыске, и не работал, суд считает возможным признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка (сына его сожительницы) и матери–инвалида, поскольку установлено, в т.ч. из показаний свидетеля Ч., что на период совершения преступления Баитов О.В. работал, проживал совместно с матерью, своей сожительницей и ее ребенком, т.е. фактически находился в семейных отношениях с вышеназванными лицами. Также смягчающими наказание обстоятельствами суд расценивает возмещение ущерба от преступления и мнение потерпевшего, заявившего, что претензий он к подсудимому не имеет. *** Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как способ защиты подсудимого. Баитов О.В. ранее судим, *** В действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание. С учётом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что Баитов О.В. склонен к совершению преступлений. Оснований для применения ст. 64 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, как лицо, ранее отбывавшее наказание в местах лишения свободы, при рецидиве преступлений, Баитов О.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. С учетом обратной силы закона, смягчающего наказание (ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд назначает Баитову О.В. наказание по ст.161 ч.1 УК РФ в редакции Уголовного кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным Законом №26-ФЗ от 07.03.2011 года. Руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: БАИТОВА О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Баитову О.В. исчислять с *** 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания Баитову О.В. период его задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в период с *** по *** 2010 года и период его предварительного заключения под стражей – с *** 2011 года по *** 2011 года включительно. Меру пресечения Баитову О.В. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательство: сотовый телефон «***», хранящийся у потерпевшего Г., после вступления приговора в законную силу предоставить в распоряжение потерпевшего – Г.. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. СУДЬЯ И.М.САТТАРОВ Приговор как не обжалованный вступил в законную силу 04 октября 2011 года.