Дело № 1-238/2011 г. Каменск-Уральский 25 июля 2011 года Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе: председательствующего Шаблакова М.А., при секретаре Воскресенской А.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Меньшова В.И., подсудимого Луканихина М.Н. и его защитника адвоката Смирновой М.М. (представившей ордер № 200849 и удостоверение № 815), потерпевшей Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Луканихина М.Н., *** юридически не судимого, имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу с 06 июня 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Луканихин М.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 21 марта 2011 года в период времени с 02 часов до 04 часов, точное время следствием не установлено, в квартире № 60 дома № 47 по бульвару Комсомольскому в г. Каменске-Уральском Свердловской области Луканихин М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с З., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, безразлично относясь к последствиям для жизни и здоровья З., взял с нижней полки стола молоток и умышленно нанес им З. не менее одного удара в область головы слева, отчего последний упал и ударился грудью. Своими умышленными преступными действиями Луканихин М.Н. причинил З. следующие телесные повреждения: *** по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью; *** не расценивающийся как вред здоровью. Смерть З. наступила на месте происшествия *** от полученной закрытой черепно-мозговой травмы. В судебном заседании подсудимый Луканихин М.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу. Из показаний Луканихина М.Н., данных в ходе досудебного производства по делу, оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается, что 20 марта 2011 года он и его знакомые З., Ш. и О. распивали спиртное в квартире последнего, по адресу: ***. Около 02-03 часов ночи между ним и З. произошла ссора, в ходе которой З. не менее двух раз ударил его кулаком по лицу, от полученных ударов он упал с табуретки, на которой ранее сидел. После чего З. отошел от него. Он, находясь на полу, взял из-под стола лежащий там молоток, поднялся и нанес данным молотком, который держал в правой руке, один удар в область головы З. От удара З. упал на спину на одеяло, при этом о какие-либо предметы не ударялся. После чего он отошел от З. и лег спать. На следующий день он проснулся около 10 часов утра и видел, что З. лежит на полу, на правом боку. После чего он и Ш. пошли собирать бутылки, затем в квартире О. продолжили распивать спиртное. Ш. ушел из данной квартиры около 22-24 часов. 22 марта 2011 года около 09 часов утра он проснулся, в квартире находился О., который спал, З. по-прежнему лежал на полу. Он подошел к нему и увидел, что у того на голове, над левым глазом имеется рассечение кожи, З. уже не дышал, также у него под глазами были синяки. Он не стал его трогать и отправился собирать бутылки. Через некоторое время он проходил мимо дома, где проживает О., О. крикнул его с балкона и сказал, чтобы он зашел в квартиру. Кода он зашел в квартиру О. сказал ему, что З. умер. Он рассказал О., что виноват в смерти З., так как ночью ударил его молотком, лежащим под столом. После чего он пошел к Ш. домой и сообщил, что З. умер, при этом также рассказал последнему, что ночью он ударил молотком по голове З. После чего он пошел и вызвал скорую и милицию (том № 2 л.д. 102-107, 131-133). Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения им преступления были изложены Луканихиным М.Н. в ходе проверки показаний на месте (л.д.т.2 л.д.109-121). Кроме полного признания подсудимым Луканихиным М.Н. вины, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего З. объективно установлена судом на основе исследованных доказательств по делу. Так, из показаний свидетелей Ш. (т.1 л.д. 62-66, 72-76, 82-89) и О. (т.1 л.д. 57-61, 77-81, 92-101) усматривается, что 20 марта 2011 года они совместно с Луканихиным и З. распивали спиртное в квартире О.. Конфликтов и ссор между присутствующими во время распития спиртного не было, ни у З., ни у Луканихина в области головы и лица каких-либо телесных повреждений и ссадин они не видели. Около 02-03 часов ночи между З. и Луканихиным произошла ссора из-за того, что Луканихин перестал наливать спиртное О., и З. сделала ему по этому поводу замечание. Во время ссоры З. подошел к Луканихину и нанес не менее двух ударов кулаком правой руки по лицу. Падал ли при этом Луканихин они не обратили внимание. Ударив Луканихина, З. немного отошел назад, и больше каких-либо агрессивных действий в отношении Луканихина не совершал. После чего Луканихин подошел к З. и, размахнувшись, ударил его правой рукой в область головы. Был ли в руке Луканихина какой-либо предмет в момент нанесения удара, они не видели, так как в комнате отсутствовало электрическое освещение, а Луканихин своим телом закрыл свечку, стоящую на столе. От удара З. упал на левый бок, при этом головой ни о какие предметы не ударялся. Луканихин отошел в сторону и больше ударов З. не наносил. У Зырянова начался приступ эпилепсии, Ш. и О. стали оказывать ему помощь держали его за руки и голову, чтобы он не ударился во время приступа об пол. Приступ эпилепсии у З. продолжался около 1 минуты. Ш., когда держал З., видел у последнего на лбу со стороны левого глаза рассечение кожи, из которого сочилась кровь. Когда у З. закончился приступ, он уснул на одеяле на полу. Они с Луканихиным продолжили распивать спиртное и через некоторое время также уснули. 21 марта 2011 года утром, когда они проснулись, З. спал на полу, на правом боку, сопел, шевелил руками и ногами. Затем по просьбе З. Ш. приносил ему воды. При этом З. с пола не вставал. Через некоторое время Ш. и Луканихин ушли собирать бутылки, а, вернувшись, продолжили втроем распивать спиртное. При этом З. по-прежнему лежал на полу, был жив, дышал. Около 23-24 часов Ш. ушел к себе домой. 22 марта 2011 года около 10 утра О. проснулся, обнаружил, что в квартире кроме него и З. никого нет, он окликнул З., но тот ничего не ответил. В это время в квартиру к О. пришла Е., которой он рассказал, что З. не встает уже сутки и не откликается на его голос. Е. подошла к З. потрогала его за шею, после чего сказала, что тот умер. Затем Е. ушла, а О. выглянул с балкона, увидел Луканихина и сказал последнему зайти к нему домой. Зайдя в квартиру, Луканихин увидел, что З. мертв. Луканихин пояснил О., что это он виноват в смерти З., так как ночью, когда между ним произошла ссора, он ударил З. молотком, лежавшим под столом, за которым они распивали спиртное. После чего Луканихин убежал вызвать скорую помощь. Ш. также пояснял, что 22 марта 2011 в утреннее время к нему домой пришел Луканихин сообщил, что З. умер. Он стал спрашивать, как это произошло. Луканихин пояснил, что когда ночью у него был конфликт с З., то он ударил его молотком по голове, отчего последний видимо и скончался. Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания свидетелей Ш. и О., в которых они изобличают Луканихина в совершении данного преступления. Указанные свидетели являются очевидцами преступления, их показания являются последовательными и логичными. Показания данных свидетелей, уличающие подсудимого, согласуются между собой и с признательными показаниями самого подсудимого, подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Каких-либо объективных оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено. Свидетель Е. в ходе досудебного производства по делу поясняла, что в конце марта 2011 года в утреннее время она пришла в квартиру к своему знакомому О.., который находился дома один. О. сказал, что в комнате на одеяле на полу лежит В. (как установлено в судебном заседании З.) и он ему не отвечает. Она подошла к З. позвала его, но тот ей не ответил. Тогда она взяла его за плечо и хотела перевернуть, но тело З. тяжело передвигалось, и она поняла, что он мертв. Об этом она сообщила О., что когда она пыталась перевернуть З., то видела у него на голове слева рану с подсохшей кровью. Она спросила у О. о том, что произошло, но он ей ответил, что ничего не помнит, т.к. сильно был пьян (т. 1 л.д. 103-107). Из показаний потерпевшей Ч. установлено, что З. приходился ей родным братом. В последнее время З. вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртным, не имел постоянного места жительства. До случившегося она его видела последний раз более двух лет назад. О том, что брат скончался, она узнала от сотрудников милиции. Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2011 года - *** по *** г. Каменска-Уральского, из которого следует, что в ходе осмотра был обнаружен труп З., у которого в лобно-теменной области слева имелась рана линейной формы. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы УПЛ (т. 1 л.д. 7-15); - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 23.03.2011 г. - *** по *** г. Каменска-Уральского, из которого следует, что в ходе осмотра был обнаружен и изъят молоток, находившийся под столом на полочке, пуховик. Кроме того, были изъяты смыв вещества бурого цвета, отрезок материи от одеяла, следы УПЛ (т. 1 л.д. 16-26); - протоколами выемки (т. 1 л.д. 135-139) и осмотра вещей (т. 1 л.д. 140-144), находившихся на трупе З., а именно, куртки темно-синего цвета, свитера серого цвета, шарфа красного цвета, и предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в частности, пуховика, молотка; - заключением эксперта *** от ***, из выводов которого следует, что в ходе осмотра трупа З. на трупе обнаружены следующие телесные повреждения: *** Смерть З. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. Повреждения, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, кровоподтек грудной клетки как вред здоровью не расценивается. Вышеуказанные повреждения, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и кровоподтек грудной клетки, могли образоваться не менее чем за 3-12 часов до наступления смерти, в короткий промежуток времени, в связи с чем, определить последовательность их причинения не представляется возможным. Повреждения, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, могли образоваться в результате травмирующего воздействия тупым твердым предметом, с ограниченной поверхностью соприкосновения, вероятней всего в поперечном сечении имеющую прямоугольную, либо квадратную форму. Кровоподтек грудной клетки причинен потерпевшему в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета, какие либо частные характеристики травмирующего предмета в повреждении не отобразились. Нападавший находился лицом к потерпевшему, потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа и т.д.). Каких-либо повреждений, полностью исключающих возможность совершения самостоятельных действий после причинения телесных повреждений, на трупе З. не обнаружено. Интенсивно развитое трупное окоченение, одностороннее расположение трупных пятен, отсутствие следов волочения на трупе и на одежде свидетельствует о том, что смерть З. наступила на месте обнаружения трупа, поза трупа не менялась. Различная анатомическая локализация и морфологические особенности обнаруженных на трупе З. повреждений не характерна для их причинения в результате однократного падения с высоты (т. 1 л.д. 165-168); - заключением эксперта *** био от ***, из которого следует, что на представленном пуховике (изъятом в ходе осмотра места происшествия), свитере, куртке (изъятых с трупа З.) обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от Ш., О. и (или) Луканихина М.Н. либо других лиц с такой же группой крови. Характер пятен крови на пуховике, свитере и куртке (нечеткость контуров, размытость) не исключает вероятности образования антигена Н за счет примеси крови лиц, имеющих О?? группу, в том числе и З. На представленных на исследование джинсах, шарфе, куртке найдена кровь человека, при определении которой выявлен лишь антиген Н, что с наибольшей долей вероятности позволяет предположить происхождение этой крови от человека, имеющего О?? группу крови, в том числе и от З. От Ш., О. и Луканихина М.Н. эта кровь произойти не могла (т. № 1 л.д. 175-182); - заключением эксперта *** м/к от ***, из выводов которого следует, что исследовавшееся повреждение на представленном кожном лоскуте с лобной области головы от трупа З. является ушибленной раной, образовавшейся в результате одного ударного воздействия широкой гранью тупого твердого предмета, ограниченной прямолинейными ребрами, сходящимися под углом близким к прямому и имеющие ровную, гладкую поверхность. Ушибленная рана на коже с лобной области головы от трупа З. могла образоваться в результате воздействия любой ударной поверхностью представленного молотка, достоверно установить, какой именно ударной поверхностью молотка было нанесено повреждение, не представляется возможным, так как форма и размеры ударных частей представленного на экспертизу молотка не имеют значительных различий между собой (т. № 2 л.д. 44-53). Исследованные судом доказательства согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Луканихина М.Н. в совершении данного преступления. Факт нанесения подсудимым потерпевшему З. удара молотком в область головы, причинившего повреждение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и являющееся причиной смерти потерпевшего, объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами, в частности, признательными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, в том числе, очевидцев преступления, а также заключением судебно-медицинской экспертизы и иными письменными доказательствами. Нанося потерпевшему удары молотком в область головы, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, Луканихин М.Н. предвидел наступление любого вреда его здоровью, в том числе, и тяжкого, что свидетельствует о наличии в его действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему З.. Каких-либо оснований для признания того, что Луканихин М.Н. действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов у суда не имеется, поскольку из показаний самого подсудимого и показаний свидетелей Ш. и О., следует, что в момент совершения преступления со стороны потерпевшего З. отсутствовало какое-либо реальное посягательство, опасное для жизни или здоровья Луканихина. С учетом изложенного действия Луканихина М.Н. суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Луканихиным М.Н. совершено умышленное особо тяжкое преступление в области охраны жизни и здоровья, представляющее повышенную общественную опасность. В качестве данных, характеризующих личность Луканихина М.Н., суд учитывает то, что подсудимый: - на учете в психиатрической больнице не состоит (т.2 л.д. 156); -*** (т.2 л.д.157). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаянье в содеянном, оформление явки с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Таким образом, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в тоже время, принимая во внимания данные о личности виновного, обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Луканихину М.Н. наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбытие наказания Луканихину М.Н. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Луканихина М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Луканихину М.Н. - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Луканихину М.Н. исчислять с 06 июня 2011 года, т.е. зачесть в срок отбытия наказания период предварительного содержания под стражей. Вещественные доказательства: куртку темно-синего цвета с капюшоном, свитер серого цвета, шарф красного цвета, пуховик, молоток, джинсы темного цвета – уничтожить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2011 года ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 июля 2011 года в отношении Луканихина М.Н. изменить: - признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; - снизить Луканихину М.Н. размер наказания по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации до семи лет шести месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично. Выписка верна. Приговор вступил в законную силу 23 сентября 2011 года. СУДЬЯ Шаблаков М.А.