№1-273/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 01 сентября 2011 года Каменск-Уральский Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саттарова И.М., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Каменска-Уральского Софроновой Т.В., подсудимого Зимакова Д.Е. защитника – адвоката Белова Э.Ю., представившего удостоверение №566 и ордер №82 при секретаре Самохиной Т.Ю., а также с участием потерпевшей Г., Зимакова Д.Е. *** ранее судимого: *** в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, имеющего меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации УСТАНОВИЛ: Зимаков Д.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: *** 2009 года в дневное время Зимаков Д.Е. пришел в квартиру №* дома №* по ул. О. в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где стал распивать спиртные напитки совместно с малознакомыми ему В. и З.. Находясь в вышеуказанной квартире, Зимаков видел, что в комнате, где он распивал спиртные напитки, спит, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, Ф.. Зимаков Д.Е., воспользовавшись тем, что Ф. спит и не может воспрепятствовать его преступным действиям, осознавая, что З. и В. наблюдают за его действиями, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к спящему Ф. и открыто похитил, достав из кармана находившихся на Ф. шорт принадлежащий Г. сотовый телефон «***», стоимостью *** рублей, в котором находилась сим-карта компании «***», не представляющая материальной ценности, на балансе которой отсутствовали денежные средства. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, Зимаков Д.Е. подошел к столу и похитил с него универсальное зарядное устройство к сотовому телефону, стоимостью *** рублей, а также похитил с тумбочки телевизор «***», стоимостью *** рублей, также принадлежащие Г.. З. и В., с целью пресечения преступных действий Зимакова Д.Е., стали совместно словесно пресекать его действия, поясняя, что телевизор принадлежит сожительнице Ф. – Г.. Однако на их замечания Зимаков Д.Е. не реагировал, и с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Зимакова Д.Е. потерпевшей Г. был причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей. В судебном заседании подсудимый Зимаков Д.Е. виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал и суду пояснил, что распивал спиртные напитки в квартире В. вместе с С., В., З. и Ф.. Своего спиртного у него с С. не было. Они с С. зашли в квартиру В. на «огонек», т.к. услышали, что там идет пьянка. После ухода С. они допили спиртное. Ф. уже спал. Денег у них не было, а они хотели продолжить распивать спиртное. В. разрешил продать телевизор. Чей это был телевизор, он (Зимаков) не знал. Он продал этот телевизор незнакомому лицу за бутылку водки и ушел к себе домой, в квартиру В. не возвращался. Он дополняет, что до продажи телевизора в квартире В. был разговор о продаже телевизора и Ф. согласился на его продажу. З. в это время спал. Когда Г. сказала, что написала на него заявление в милицию, он нашел того, кому продал телевизор, выкупил его и вернул его Г.. Вместе с телевизором он забрал из квартиры В. сотовый телефон и зарядное устройство, которые также продал тому же человеку. Забрать телефон ему разрешил В., и Ф. с этим соглашался. Телефон он также вернул Г.. С В. он близко не знаком и раньше в его квартире он не бывал. С Ф. он познакомился в августе 2009 года. Когда он брал из квартиры телевизор, телефон и зарядное устройство, ему никто в этом не препятствовал. Когда он забирал это имущество, В. и Ф. не спали, видели его действия, давали на них «добро». Деньги у Ф. он не брал. Он считает, что В., З. и Ф. оговаривали его в совершении грабежа, т.к. он не вернулся к ним со спиртным после продажи телевизора, телефона и зарядного устройства. Он не помнит, чтобы он предлагал Г. выкупить ее имущество. Перед очной ставкой с В., следователь совещалась с В., а потом позвала его. На предварительном следствии он не говорил, что унес телевизор и телефон, а сегодня решил сказать все, как было. Он не может пояснить, почему на предварительном следствии он оговаривал Ф. в хищении телевизора и телефона. Он сейчас не может точно сказать, видел ли Ф., как он забирал телевизор и телефон, но В. ему не препятствовал, просил быстрее вернуться. Он понял, что это вещи Ф.. После выступления его защитника в прениях сторон, в своем последнем слове подсудимый Зимаков Д.Е. заявил, что поддерживает высказанную его защитником возможность квалификации его действий по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и поддерживает доводы и предложения его защитника. Несмотря на фактическое непризнание Зимаковым Д.Е. своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, изученными в судебном заседании материалами уголовного дела. Потерпевшая Г. суду пояснила, что на период совершения преступления ее бывший сожитель Ф., который сейчас находится в местах лишении свободы, проживал по адресу: ул. О.. У Ф. были ее телевизор «***», и ее сотовый телефон «***», которые она давала ему в пользование, т.к. они проживали совместно. Телевизор (б/у) и сотовый телефон покупала она в мае 2009 года. Телевизор она оценивает в *** рублей с учетом износа, а телефон в *** рублей. Также в квартире было ее универсальное зарядное устройство для телефона (блок питания «***)», которое она покупала отдельно от этого телефона, оценивает его в *** рублей. Ф. позвонил ей с чужого телефона и сказал, что у него из кармана украли *** рублей, также украли телевизор и сотовый телефон. Кто украл, Ф. ей не сказал. Ф. ей рассказал, что в этот день они с со *** (В.) и своим родственником – З. распивал в квартире спиртное. В квартиру также приходили Зимаков и С.. Хищение произошло, пока Ф. спал. За несколько дней до того как похитили телевизор, когда они с Ф. жили по другому адресу, Зимаков предлагал продать ее телевизор. Она не разрешала Зимакову это делать, говорила ему, что это ее телевизор. Ф. ей говорил, что ее сотовый телефон и деньги находились в кармане его шорт и сам он не видел, как похищали имущество и деньги, т.к. спал. З. и *** (В.) рассказали ей, что видели, как Зимаков забирал телевизор и как лез в карман к Ф.. З. и *** (В. говорили ей, что просили Зимакова не делать это, но было бесполезно. Через несколько дней после ее обращения в милицию, Зимаков принес её телевизор, телефон и зарядное устройство домой к её матери – И.. Она претензий к подсудимому не имеет, т.к. тот вернул ей ее имущество. Деньги (*** рублей) похищенные у Ф., ей не принадлежали. Это были деньги самого Ф.. Он тогда работал и деньги у него были. Она дополняет, что до возврата её имущества она говорила Зимакову, чтобы тот вернул похищенное, говорила, что заявит на него в милицию. Зимаков тогда ей ответил, что ничего не брал, потом предлагал ей самой выкупить ее имущество, обращался к ней с просьбой забрать заявление из милиции. О хищении ее имущества ей сообщил Ф., позвонив с чужого телефона. О том, что у него были похищены деньги в сумме *** рублей, ей рассказал также Ф.. В. и З. говорили ей, что видели, как Зимаков лез к Ф. в карман. Она в милиции показывала документы на телевизор и на телефон. ***2010 года у нее в квартире произошел пожар, телевизор и все документы сгорели. Был составлен акт о пожаре, где указано, что имущество сгорело. Конкретно в акте о пожаре указания, что сгорели документы на телевизор и телефон, не было. После показаний свидетелей и подсудимого в судебном заседании, потерпевшая Г. заявила, что настаивает на своих показаниях. Изменение в судебном заседании показаний свидетелей В. и А. она объясняет тем, что эти свидетели меняют показания в интересах Зимакова. Она считает, что Зимаков их запугал. Ей Зимаков угроз не высказывал, но предлагал ей изменить показания, оговорить Ф. в хищении. Со слов мамы, она знает, что именно Зимаков приносил ее имущество в квартиру к маме. В заявлении в милицию она указала, что к хищению причастен Д., т.к. сначала подумала на него. Свидетель И. суду пояснила, что потерпевшая Г. – ее дочь. Два года назад дочь ей сообщила, что из квартиры В. похищены ее (Г.) телевизор, телефон и зарядное устройство. Похищенное у ее дочери имущество Зимаков возвратил ей (И.) принеся телевизор, телефон и зарядное устройство по месту ее (И.) проживания – ул.Ф.. Подробностей этих событий она сейчас не помнит. Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И. на предварительном следствии следует, что ее дочь Г. *** в 2009 году проживала с Ф.. Г. покупала телевизор «***», который увозила на квартиру, где жила с Ф.. Также у Г. был сотовый телефон «***». В конце августа 2009 года дочь рассказала ей, что из квартиры по ул. О. похитили принадлежащий ей (Г.) телевизор, сотовый телефон. Со слов Г., хищение совершил Зимаков Д.. Через несколько дней, когда она (И.) была дома, Зимаков Д. пришел к ней домой вместе с ее сожителем А. и принес телевизор, зарядное устройство, сотовый телефон, принадлежащие ее дочери - Г. ***. Зимаков пояснил, что имущество выкупил. От сожителя - А. ей стало известно, что Зимаков Д.Е. встретил того возле дома и сказал, что хочет вернуть имущество Г.. Затем Зимаков пошел в сторону сараев возле дома и вернулся с телевизором, сотовым телефоном, зарядным устройством. При этом Ф. с ним не было. Все это Зимаков Д.Е. занес в их квартиру. В настоящее время все имущество и документы сгорели во время пожара в их квартире в феврале 2010 года, поэтому предоставить телевизор, телефон и документы на них невозможно (***). После оглашения её показаний на предварительном следствии, свидетель И. пояснила, что это ее показания. Она их подтверждает. С Зимаковым у неё также проводилась очная ставка. Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И. на очной ставке с Зимаковым Д.Е., проведенной с участием защитника подозреваемого Зимакова, следует, что в ходе очной ставки свидетель И. дала показания, аналогичные ее показаниям при допросе в качестве свидетеля (***). После оглашения показаний свидетеля И. на очной ставке с Зимаковым Д.Е. И. заявила, что также подтверждает свои показании на очной ставке с Зимаковым. Телевизор и телефон к ней в квартиру принес именно Зимаков. Свидетель А. суду пояснила, что Ф. и Г. 2 года назад снимали комнату в ее квартире по адресу: ул. О. С собой они принесли телевизор, кресло-кровать. Когда начались пьянки, она сказала, чтобы они уходили. Утром она ушла на работу, а потом Ф. забрал вещи, которые приносил с Г. в ее квартиру. Куда Ф. с Г. ушли жить, ей неизвестно. Свидетель В. суду пояснил, что примерно 2 года назад его знакомый Ф. стал проживать в его однокомнатной квартире по адресу: ул. О.. В день, когда произошло хищение, он, Ф. и З. распивали спиртное в этой квартире. Затем к ним пришли и стали пить с ними Зимаков и С.. Ближе к вечеру первым ушел С., а потом – Зимаков. На предварительном следствии он был пьяный. На допрос его забрали из медвытрезвителя, держали ночь в милиции в наручниках. Он не помнит, что говорил на допросе. На него оказывали давление в милиции. Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В. на предварительном следствии следует, что до мая 2010 года он проживал по адресу: ул. О.. Его знакомый – Ф. летом 2009 г. вместе со своей сожительницей Г. снимал комнату у Д. по ул. О.. *.*.2009 г. днем к нему пришел З. ***, а чуть позже - Ф. ***, который пояснил, что мать Д. *** попросила освободить комнату, которую он снимал со своей сожительницей Г. ***. Ф. стал переносить свои вещи из квартиры по ул. О. в его квартиру, принес телевизор, а диван-кровать поставил на улице возле подъезда, так как тот застревал в дверях. Они стали втроем распивать спиртное и Ф. уснул в комнате. Потом к нему пришли Зимаков Д. и С. ***. Они с ними также выпили. Затем С. ушел из квартиры. Ф. все это время продолжал спать. Зимаков Д. подошел к спящему Ф. и достал из кармана шорт Ф. деньги (сумму он не знает) и сотовый телефон. Затем Зимаков взял зарядное устройство к этому телефону со стола и телевизор, стоявший в комнате на тумбочке, и ушел. Они с З. сказали Зимакову, что телевизор принадлежит Г. ***, но тот не обращал внимания на их слова. Они с З. видели, что Зимаков совершает хищение чужого имущества, однако не могли пресечь его действия, так как были сильно пьяны. Затем проснулся Ф. и спросил, где его имущество и деньги. Они с З. рассказали ему, что это все похитил Зимаков Д,, пока он спал. Через несколько дней от Г. он узнал, что она написала заявление в милицию, и что Зимаков Д.Е. после этого вернул ей все похищенное, то есть принес ее матери домой. Потом и сам Ф. рассказал, что после того как Г. обратилась в милицию, Зимаков вернул Г. все похищенное, кроме денег. Своего телевизора у него нет, поэтому в комнате находился только телевизор Ф.. Он уточняет, что когда они втроем распивали спиртное, в квартиру также приходил Д. ***, но вскоре ушел (***). Из оглашенных порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В. на очной ставке с Зимаковым Д.Е., проведенной в присутствии защитника подозреваемого Зимакова, следует, что, свидетель В. дал показания, аналогичные его показаниям при допросе в качестве подозреваемого (***). После оглашения его показаний на предварительном следствии, свидетель В. пояснил, что эти показания ему диктовали. Он просто кивал головой, а все уже было записано. В тот день, когда Зимаков пил с ними, Зимаков ушел через несколько минут после ухода С.. Он не помнит, чтобы еще кто-то к ним заходил, т.к. был сильно пьян. После показаний подсудимого, отвечая на вопросы его защитника, свидетель В. пояснил, что помнит, что был разговор, что Ф. хотел продать телевизор. Сам он в разговор о продаже телевизора не вмешивался. Что решили по телевизору, он не знает. З. спал. Он сейчас это вспомнил. Свидетель А. суду пояснил, что когда он пришел с работы, во дворе дома он увидел Зимакова, который сказал ему забирать телевизор. Телевизор отдавал не Зимаков, а другой парень. Его (А.) допрашивали на следствии. Правдивые показания он давал во второй раз. Он плохо помнит те события. Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А. на предварительном следствии следует, что дочь его сожительницы - Г. некоторое время проживала с Ф. ***. В конце августа примерно в 10:30 к нему во дворе его дома подошел Зимаков Д. и сказал, что хочет вернуть телевизор и сотовый телефон, принадлежащие Г.. Затем Зимаков отошел в сторону сараек возле их дома, а он стоял и ждал его во дворе. Зимаков Д.Е. вернулся с телевизором в руках, и сотовым телефоном. Они вместе пошли к нему (А.) домой, дверь открыла его сожительница - И.. Зимаков Д.Е. оставил сотовый телефон и телевизор и ушел. Г. *** в это время дома не было (***). Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А. на очной ставке с подозреваемым Зимаковым следует, что А. пояснил, что его во дворе встретил Зимаков и сказал, что хотел бы вернуть телевизор и сотовый телефон, принадлежащие Г.. Он (А.) знал, что ранее у Г. похитили телевизор и сотовый телефон. У сараек в это время стоял сожитель Г. – Ф. *** с неизвестными ему друзьями. Зимаков ему пояснил, что телевизор и сотовый телефон находятся у Ф. и он (А.) может их забрать. Он подошел к Ф. и тот отдал ему телевизор и телефон, которые он (А.) занес домой. Почему он изменил показания, он сказать не может (***). После оглашения его показаний на предварительном следствии свидетель А. пояснил, что считает, что дает одинаковые показания. Он не помнит, кто именно занес телевизор в дом. Он не говорил про Ф. на следствии, т.к. не хотел того впутывать. Он не спрашивал Зимакова, где тот взял телевизор, рядом с которым стоял Ф.. Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З.. на предварительном следствии следует, что *.*.2009 г. днем он пришел в гости к знакомому - В., проживавшему по ул. О.. Чуть позднее к В. пришел его (З.) сводный брат - Ф. ***, который пояснил, что мать Д. *** попросила освободить комнату, которую Ф. снимал со своей сожительницей - Г. ***. Затем Ф. стал переносить свои вещи из квартиры по ул. О. в квартиру В.. Принес телевизор, а диван-кровать поставил на улице возле подъезда, так как он не вошел в двери. Они стали втроем распивать спиртное, Ф. уснул в комнате. Позднее пришли «***» (Зимаков Д.) и «***» (С. ***), ранее ему незнакомые. Они с ними также выпили. Затем С. ушел из квартиры, а Ф. продолжал спать. Зимаков Д.Е. подошел к спящему Ф. и достал из кармана шорт Ф. деньги (сколько, он не видел) и сотовый телефон. Потом Зимаков взял зарядное устройство к этому телефону со стола и телевизор «***», стоявший в комнате на тумбочке, и ушел. Они с В. сказали Зимакову, что телевизор принадлежит не им, но он не обращал на их слова внимания, хотя и слышал их, т.к. они говорили громко, и он не мог их не слышать. Они с В. видели, что Зимаков совершает хищение, но не могли пресечь его действия, так как были в сильном опьянении. Когда проснулся Ф. и спросил, где его вещи и деньги, они с В. рассказали ему, что все похитил Зимаков. Через несколько дней от Ф. он также узнал, что Г. *** написала заявление в милицию, и Зимаков вернул Г. похищенные им сотовый телефон, зарядное устройство и телевизор, то есть все, кроме денег – принес все ее матери. Хищение Зимаков совершил один, т.к. «***» (С.) ушел из квартиры раньше (***). Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф. на предварительном следствии следует, что в настоящее время он отбывает наказание в ИК №* г. ***. Летом 2009 года с сожительницей Г. *** они снимали комнату у знакомого - Д. *** по адресу: ул. О.. Затем он стал ссориться с Д., и в августе мать Д. попросила его освободить комнату. Он начал переносить свои вещи, в т.ч. телевизор к *** (В.) в квартиру по адресу ул. О.. Затем они стали распивать в этой квартире спиртное втроем с В. и З.. Затем он уснул. Со слов З. и В. он потом узнал, что приходил малознакомый ему Зимаков Д. и парень по прозвищу «***», по имени *** (С.). Зимаков и С. стали употреблять спиртное вместе с З. и В.. Затем Зимаков подошел к нему спящему и вытащил из правого кармана его шорт деньги в сумме *** рублей и телефон «***». Потом Зимаков взял зарядное устройство и телевизор, который он (Ф.) ранее принес в квартиру, и унес их. Проснувшись, он обнаружил пропажу этих вещей и денег. Затем он встретил на улице Зимакова и потребовал у него вернуть похищенные вещи и деньги, но тот ответил, что ничего нет. Позднее он рассказал об этом Г. ***, и та обратилась в милицию. После обращения в милицию, Зимаков сам вернул матери Г. телефон, зарядное устройство и телевизор, которые принадлежали Г. *** При возврате имущества присутствовали мать Г. – И. и А.. Его (Ф.) при этом не было. Со слов В. и З. ему известно, что С. ушел из квартиры раньше Зимакова, и в хищении не участвовал. В феврале 2010 года в квартире Г. был пожар, и телевизор сгорел (***). Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.. на предварительном следствии следует, что в августе 2009 года он с Зимаковым Д.Е. зашли к В. ***, проживающему в квартире №* дома №* по ул. О.. Кроме В. в квартире находились еще двое молодых незнакомых людей, один из которых спал в комнате. Он, Зимаков, В. и один молодой человек стали вместе распивать спиртное, а другой продолжал спать в этой же комнате. Затем он опьянел и пошел домой, Зимаков Д.Е. оставался у В.. Спустя несколько дней он встретил малознакомую Г. ***, и она сказала ему, что из квартиры В. в тот день пропал принадлежащий ей телевизор. Он ответил, что ничего об этом не знает. Затем он встретил на улице Зимакова Д.Е. и тот сказал, что Г. приписывает ему хищение телевизора из квартиры В.. Какой-то телевизор в квартире В. действительно стоял, когда они распивали спиртное. Сам он к хищению никакого отношения не имеет, ушел из квартиры раньше Зимакова (***). Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д. на предварительном следствии следует, что он проживает с матерью по адресу ул. О.. В июле 2009 года знакомый Ф. *** попросил разрешения пожить у них в комнате со своей сожительницей Г. ***. Ф. и Г. привезли квартиру свои вещи, в том числе и телевизор, диван-кровать. Затем Ф. стал злоупотреблять спиртными напитками, и мать попросила Ф. освободить комнату. Со слов матери (А.), ему известно, что Ф. стал собирать свои вещи и выносить из квартиры. Мать ушла на работу, а когда вернулась, убедилась, что Ф. забрал все вещи, в том числе и телевизор. В комнате также были слесаря, которые подтвердили, что Ф. забрал свой телевизор. Мать увидела диван-кровать Ф. на улице возле дома №* по ул. О. и поняла, что тот где-то в этом доме распивает спиртное. Вечером он пришел к В. ***, проживающему по ул. О., там находились В., Ф., его брат З. ***. Он немного выпил с ними и ушел домой спать. Ф. в это время спал в комнате. Через несколько дней Ф. сказал ему, что Зимаков похитил телевизор, сотовый телефон, а когда Г. обратилась с заявлением в милицию, Зимаков Д.Е. все похищенное имущество вернул ей, так как испугался уголовной ответственности (л.д.***). Вина подсудимого подтверждается также изученными в судебном заседании материалами уголовного дела: - заявлением Г. от *.*.2009 г. о хищении *.*.2009 г. в дневное время принадлежащего ей имущества: телевизора «***», телефона «***», зарядного устройства (***); - постановлением об установлении фактических обстоятельств совершения преступления, согласно которого установлено место преступления – квартира №* в доме №* по ул. О. в г.Каменск-Уральский (***); - протоколом очной ставки между потерпевшей Г. и подозреваемым Зимаковым Д.Ф., в ходе которой Г. пояснила, что в конце августа 2009 года она от сожителя Ф. узнала, что тот распивал спиртное в квартире по ул. О. и из квартиры пропали телевизор «***», телефон «***», деньги из кармана Ф.. Ф. сказал ей, что кражу совершил Зимаков Д. Она встретилась с Зимаковым и сказала, чтобы тот вернул ей ее телевизор и сотовый телефон, иначе она заявит на него в милицию. Зимаков сказал, что имущество не похищал, но потом сам принес к ее матери – И. телевизор «***» и телефон «***». Претензий к Зимакову она не имеет, т.к. имущество он ей вернул. Настаивает на своих показаниях. Подозреваемый Зимаков Д.Е. пояснил, что он действительно распивал спиртное в квартире в августе 2009 года в компании Ф. и незнакомых ему людей, но потом ушел домой, а Ф. с компанией продолжал распивать спиртное. Имущество и деньги он не похищал. Когда он встретил Г. ***, она потребовала у него вернуть телевизор и сотовый телефон, иначе напишет заявление в милицию. Он пошел к Ф. и сказал Ф. вернуть все Г.. Затем Ф. при нем передал А. *** (сожителю матери Г. ***) телевизор, который вынес из сарая, расположенного возле их дома. Сам он в квартиру к матери Г. не ходил. (***); - протоколом очной ставки между свидетелем И. и подозреваемым Зимаковым Д.Е., в ходе которой И. пояснила, что в конце августа 2009 года ее дочь - Г. рассказала ей, что Зимаков похитил ее телевизор и сотовый телефон. Через несколько дней, когда она (И.) была дома, домой зашли А. (ее сожитель) и Зимаков Д.Е., который передал принадлежащие Г. телевизор и сотовый телефон, пояснив, что выкупил их, у кого - не сказал. Настаивает на своих показаниях. Подозреваемый Зимаков Д.Е. пояснил, что распивал спиртное в квартире по ул. О. с Ф.. Потом он ушел, телевизор не брал. После того как Г. *** потребовала у него телевизор и сотовый телефон, он встретил Ф. и сказал, чтобы тот вернул имущество Г.. Потом он видел, как Ф. вернул телевизор и сотовый телефон А.. Сам он телевизор в руки не брал и в квартиру Г. не заходил (***); - протоколом очной ставки между свидетелем Ф. и подозреваемым Зимаковым Д.Е. ходе которой Ф. дал показания, аналогичные его показаниям при допросе в качестве свидетеля. При этом указал, что хищение было совершено Зимаковым, когда он спал. О действиях Зимакова он узнал от В. и З., которые сами это видели. Затем от матери Г. он узнал, что Зимаков вернул похищенное имущество. Настаивает на своих показаниях. Подозреваемый Зимаков Д.Е. показания Ф. подтвердил частично. Пояснил, что телевизор не похищал, ушел из квартиры В. вместе с С.. Похищенное имущество он матери Г. не возвращал, видел, как А. забирал из сарая какой-то телевизор (***); - протоколом очной ставки между свидетелем С. и подозреваемым Зимаковым Д.Е., в ходе которой свидетель С. пояснил, что в августе 2009 года они с Зимаковым зашли в квартиру В. *** по ул. О.. Кроме В. там находились еще двое молодых людей, один из которых спал в комнате. Они вместе распили спиртное, затем он опьянел и ушел домой, Зимаков оставался у В.. К хищению имущества из квартиры В. он никакого отношения не имеет. Он не видел, чтобы Зимаков совершал хищение. На своих показаниях настаивает. Подозреваемый Зимаков Д.Е. пояснил, что действительно он с С. был в квартире В. *** в августе 2009 года, где также находились В., молодой человек по имени *** и еще один незнакомый ему молодой человек. С этими людьми они распили спиртное. Затем С. ушел, а через 5 минут ушел и он (***). - протоколом очной ставки между свидетелем В. и подозреваемым Зимаковым Д.Е., в ходе которой свидетель В. пояснил, что в августе 2009 года он распивал спиртное у себя дома (ул. О.) с Ф. и З.. Затем Ф. опьянел и уснул. Потом к нему пришли Зимаков и С., которые тоже стали употреблять спиртное. Когда С. ушел, Зимаков подошел к спящему Ф., обшарил карманы его шорт и достал из них деньги (сколько, он не знает) и сотовый телефон. Затем взял зарядное устройство и телевизор, которые ранее принес в его квартиру Ф., и ушел. Он и З. говорили Зимакову, что телевизор принадлежит не им, но тот на их слова внимания не обращал. Они не могли остановить Зимакова, т.к. были пьяны, хотя понимали, что он совершает хищение. Когда Ф. проснулся и обнаружил пропажу имущества, они рассказали ему, что Зимаков похитил имущество и деньги. Через несколько дней он от Г. узнал, что та заявила в милицию, и Зимаков принес все похищенное, кроме денег, ее матери. Настаивает на своих показаниях, что хищение совершил Зимаков при описанных им обстоятельствах. Подозреваемый Зимаков Д.Е. пояснил, что хищение не совершал, ушел из квартиры через 5 минут после ухода С.. Кто-то действительно спал комнате (***); - протоколом очной ставки между свидетелем З. и подозреваемым Зимаковым Д.Е., в ходе которой З. дал показания, аналогичные его показаниям при допросе в качестве свидетеля и аналогичные показаниям свидетеля В. на предварительном следствии. Подозреваемый Зимаков Д.Е. показания З. подтвердил частично и пояснил, что действительно он с С. в августе 2009 года зашел в квартиру к В., где также находились молодой человек по имени Зимаков и еще один незнакомый ему молодой человек - З.. Они вместе распили спиртное, затем С. ушел. Потом В., Ф. и З. легли спать, а он пошел домой, ничего не похищал. Свидетель З. пояснил, что настаивает на своих показаниях. Он не спал и все видел. Спустя некоторое время он встречался с Зимаковым на остановке, и тот просил его уговорить Ф., забрать заявление из милиции (***). В судебном заседании государственный обвинитель исключила из обвинения Зимакова отрытое хищение *** рублей. Свое решение государственный обвинитель мотивировала показаниями потерпевшей, что эти деньги принадлежали не ей, а Ф.. Сам Ф. с заявлением о хищении у него денег в милицию не обращался, потерпевшим по уголовному делу признан не был. Потерпевшая, подсудимый, его защитник возражений, в связи с исключением из обвинения подсудимого открытого хищения денег в сумме *** рублей, не заявили. Согласно ч.7 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель вправе отказаться от части предъявленного подсудимому обвинения. Государственный обвинитель поддержала обвинение подсудимого по ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту открытого хищения подсудимым принадлежащего Г. имущества – телевизора «***», сотового телефона «***» и зарядного устройства. В прениях по итогам судебного заседания защитник подсудимого заявил, что в действиях его подзащитного нет состава грабежа, поскольку Зимакову никто не препятствовал в его действиях. Он усматривает по делу много противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, считает, что фактически не определена стоимость имущества потерпевшей. Он считает, что нужно доверять показаниям его подзащитного и свидетеля В. в судебном заседании о том, что между ними был разговор о продаже телевизора. В крайнем случае, действия его подзащитного Зимакова могут быть квалифицированы только по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и суд вправе назначить по этой статье наказание, не связанное с лишением свободы, т.к. Зимаков рассказал, как все было, работает, вернул имущество потерпевшей, которая претензий к нему не имеет. Кроме того он обращает внимание суда, что предварительное расследование проводилось необъективно, ему отказывали в ходатайствах о проведении очной ставки на что он писал жалобу в прокуратуру, но ответа не получил. Было давление на свидетелей со стороны следователя. Он просит суд критически подойти к оценке доказательств, представленных следствием. Подсудимый в последнем слове поддержал выступление своего защитника. Суд не может согласиться с доводами защитника подсудимого по следующим основаниям. В судебном заседании потерпевшая подробно и последовательно пояснила, что узнала о совершенном преступлении от З., В. и Ф.. При этом рассказанные ею (с их слов) обстоятельства преступления соответствуют показаниям свидетелей Ф., З. и В. на предварительном следствии. Когда потерпевшая потребовала от Зимакова вернуть ее имущество, тот первоначально ответил, что ничего не брал, затем предложил потерпевшей выкупить ее имущество. Узнав об обращении потерпевшей в правоохранительные органы и, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, Зимаков возвратил потерпевшей похищенное имущество. Суд не принимает пояснения свидетеля В. в суде, что во время очной ставки с Зимаковым на него оказывалось давление следователем, и все уже было написано, а он только кивал головой. В проведении очной ставки между В. и Зимаковым принимал участие защитник подсудимого, которые защищал его и в судебном заседании. В ходе очной ставки с Зимаковым В. последовательно изобличил Зимакова в открытом хищении чужого имущества, отвечал на вопросы Зимакова и его защитника. Замечаний по проведению очной ставки не было заявлено ни В., ни Зимаковым, ни его защитником. Также суд критически относится к показаниям свидетеля В. в судебном заседании, что он был пьян при допросе в качестве свидетеля и только кивал головой, а все писала следователь. Из протокола допроса В. следует, что В. был допрошен на несколько месяцев раньше другого очевидца преступления – З., т.е. подробности преступления, рассказанные В., не могли быть заранее известны следователю. Никаких замечаний по поводу его допроса В. не заявлял, с жалобой на нарушения его прав не обращался. Из показаний потерпевшей следует, что В. рассказывал ей о тех же обстоятельствах преступления, на которые указывал В. при допросе в качестве свидетеля и на очной ставке с Зимаковым. Изменение показаний свидетелей В. и А. в судебном заседании (А. - также и на очной ставке с Зимаковым) суд объясняет их желанием помочь Зимакову избежать ответственности за совершенное преступление. Потерпевшая Г. пояснила, что считает, что В. и А. изменил свои показания под давлением Зимакова, который и ей предлагал изменить показания в суде в его пользу. Суд не может согласиться с доводами защитника подсудимого, что Зимаков забрал имущество с согласия лиц, распивавших с ним спиртные напитки и в его действиях, в крайнем случае, может иметь место состав преступления, предусмотренный ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника (владельца) имущества или на виду посторонних лиц, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. На предварительном следствии свидетели В. и З. последовательно поясняли, что Зимаков в их присутствии похитил имущество Г., хотя они говорили ему, что телевизор принадлежит Г., видели и понимали, что Зимаков совершает хищение, просили его не забирать имущество. Данные обстоятельства был очевидны и для самого Зимакова, которому кроме того (исходя из показаний потерпевшей) было заранее известно, что данный телевизор принадлежит Г.. Свои показания свидетели В. и З. повторили на очной ставке с Зимаковым в присутствии его защитника. На предварительном следствии ни сам подсудимый, ни свидетели Ф., З., В., С. не поясняли, что Зимаков предлагал им продать имущество Г., чтобы купить еще спиртное, и что они давали на это согласие. В судебном заседании свидетель В. стал говорить об этом только после показаний подсудимого, отвечая на дополнительные вопросы защитника подсудимого. Суд критически относится к показаниям свидетеля В. в судебном заседании по приведенным выше основаниям. Суд не может согласиться с доводами защитника, что не установлена стоимость похищенного имущества. Стоимость похищенного имущества (телевизор, телефон, универсальное зарядное устройство) установлена со слов потерпевшей и не оспаривалась сторонами в ходе предварительного расследования. Оценка стоимости похищенного имущества, по мнению суда, является объективной и не завышенной. Потерпевшая материальных требований к подсудимому не имеет, не заинтересована в его оговоре. Не доверять показаниям потерпевшей, как в целом, так и в части оценки похищенного имущества у суда нет оснований. На день рассмотрения уголовного дела судом похищенное имущество было уничтожено. То обстоятельство, что это имущество не было своевременно осмотрено в ходе предварительного расследования, является упущением органа предварительного расследования, но не является основанием для освобождения виновного лица от уголовной ответственности, поскольку его вина подтверждается совокупностью других доказательств по уголовному делу. Доводы защитника подсудимого о нарушениях в ходе предварительного расследования, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми и о невозможности рассмотрения уголовного дела, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Изучив материалы уголовного дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд считает вину Зимакова Д.Е. установленной и доказанной. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил грабеж, т.е. открытое хищение принадлежащего Г. имущества (телевизор, телефон, зарядное устройство). При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит возмещение ущерба потерпевшей, в связи с чем та претензий к подсудимому не имеет, положительную характеристику с места работы и по месту жительства (***). ***. Данные обстоятельства суд также расценивает как смягчающие наказание. Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как способ защиты подсудимого. В то же время, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что Зимаков Д.Е. ранее судим, в т.ч. за совершение аналогичного по квалификации и характеру действий преступления (ст.161 ч.1 УК РФ), а также за совершение особо тяжкого преступления (***). Новое преступление Зимаков совершил через месяц после освобождения из мест лишения свободы. В действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, которое подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения к подсудимому требований ст.73 и ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. С учетом обратной силы закона, смягчающего наказание (ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд назначает подсудимому наказание по ст.161 ч.1 УК РФ в редакции Уголовного кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным Законом №26-ФЗ от 07.03.2011 года. Руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Зимакова Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Зимакову Д.Е. исчислять с *** 2011 года. Меру пресечения Зимакову Д.Е. – подписку о невыезде, изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу зале суда. Вновь избранную Зимакову Д.Е. меру пресечения - заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск не заявлен Вещественных доказательств при деле нет. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор как обжалованный вступил в законную силу 12 октября 2011 года. СУДЬЯ И.М.САТТАРОВ
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-273/2011 в отношении: