Дело № 1-314/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 03 октября 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Свердловской области Карповой Н.В.,

потерпевшего Б.,

подсудимого Белоногова Д.А. и его защитника – адвоката Сенчило П.А. (удостоверение № 1693, ордер № 071993),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БЕЛОНОГОВА Д.А., *

*

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Белоногов Д.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

* около * Белоногов Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на веранде квартиры № * дома № * по ул. * в г. *, где распивал спиртное вместе своим братом Б., на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес Б. один удар *, в результате чего причинил ему *, которое по признаку опасности для жизни причинило тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного следствия по делу подсудимый Белоногов Д.А. первоначально не признал вину, показав, что все произошло случайно, поскольку он пытался остановить потерпевшего руками, в одной из которых был металлический предмет, в связи с чем, и было причинено телесное повреждение.

Однако, после оглашения протокола явки с повинной и показаний Белоногова Д.А., которые были даны им в ходе досудебного производство по делу, подсудимый подтвердил их и признал вину, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, объяснив, что в суде первоначально пытался дать другие показания с целью смягчить свою ответственность.

Так в протоколе явки с повинной Белоногов Д.А. сообщил, что он * в ночное время, находясь у своего брата (Б.) по ул. *, в ходе совместного распития спиртных напитков с последним, а также в ходе ссоры из-за матери, взял металлическую пластину, которой нанес один удар Б. в область бока (л.д. 35).

Из показаний Белоногова Д.А., данных в присутствии защитника в качестве подозреваемого следует, что в ночь с * на * он распивал спиртное вместе со своим братом Б. по адресу: ул. * в *. В ходе распития спиртного он стал высказывать брату претензии по поводу того, что тот неправильно относится к их матери. Из-за этого у них с братом произошел конфликт, в ходе которого Б. попытался нанести ему удар, в ответ на что, он нанес потерпевшему один удар в область груди металлической пластиной, которая в тот момент находилась у него в руке. Затем, увидев у брата кровь, он испугался, стал принимать меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему, в том числе разбудив З.. Металлическую пластину, которой причинил брату ранение, он выбросил (л.д. 40-41).

Указанные признательные показания подсудимый полностью подтвердил в ходе из проверки на месте в присутствии защитника (л.д. 42-45).

В качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, Белоногов Д.А. подтвердил указанные выше признательные показания и признал вину (л.д. 49-51).

При оценке совокупности представленных суду доказательств, суд отдает предпочтение показаниям подсудимого Белоногова Д.А. в ходе досудебного производства по уголовному делу, как более достоверным, поскольку они в полном объеме согласуются и не противоречат всем иным доказательствам по уголовному делу, а также установленным судом обстоятельствам дела.

Первоначальные показания подсудимого Белоногова Д.А. в ходе судебного следствия, суд расценивает как линию защиты последнего, с целью избежать или смягчить ответственность за совершенное преступление.

Так, из показаний потерпевшего Б., данных в суде и в ходе предварительного расследования, судом установлено, что он действительно распивал спиртное в ночь с * на * первоначально со свидетелем З. и его братом Белоноговым Д.А. В ходе распития спиртного свидетель З. ушел спать, а у него через некоторое время возник конфликт со своим братом (подсудимым), на почве того, что последний стал ему высказывать о его неправильном поведении в отношении их мамы. В процессе данного конфликта он попытался ударить своего брата (подсудимого), чтобы тот прекратил свои нравоучения, в ходе чего, подсудимый отскочил от него и сказал, что у него (потерпевшего) кровь. В этот момент он, заметил кровь в области своего левого бока груди, хотя боли и удара не почувствовал. После чего, он вышел из дома и направился к торговому павильону, чтобы вызвать медицинскую помощь, поскольку ни у кого не было телефона. Приехавшим сотрудникам полиции и медицинской помощи сообщил первоначально, что его ударил неизвестный, так как не хотел, чтобы брата привлекли к ответственности Непосредственно после случившегося и в настоящее время, подсудимый принес извинения, они решили с братом, что не будут более таким образом решать конфликтные ситуации. Считает, что сам был не прав в той ситуации, поскольку действительно неверно вел себя по отношению к их маме и замечания брата были в той ситуации справедливы. Просит не лишать подсудимого свободы, поскольку он не является общественно опасным, а на причинение вреда его здоровью, он спровоцировал сам брата.

Показания потерпевшего Б., которые не противоречат вышеуказанным признательным показаниям подсудимого Белоногова Д.А., полностью согласуются с показаниями свидетеля З. о том, что они первоначально втрем (он, Белоногов Д.А. и Б.) распивали спиртное на веранде вышеуказанного дома, в ходе чего он ушел спать, а впоследствии был его разбудил подсудимый и сообщил, что причинил ранение потерпевшему, попросил оказать последнему помощь, а также показаниям свидетеля Н. о том, что она * узнала о произошедшем, когда пришла к себе домой по указанному выше адресу, где был задержан ее сын Белоногов Д.А. в связи с причинением ранения ее же сунны Б., который к тому времени уже был госпитализирован. При этом, подсудимого (сына Белоногова Д.А.) охарактеризовала, как спокойного и неконфликтного человека, а потерпевшего (сына Б.) охарактеризовала, как вспыльчивого и агрессивного, в частности, в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля К. судом установлено, что свидетель Н. в ночь с * на * находилась у своего старшего сына, где находилась и она, о совершенном преступлении узнала со слов снохи последней.

Кроме вышеприведенных показаний участников производства по уголовному делу, которые судом признаны достоверными, также вина подсудимого Белоногова Д.А. объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

-рапортами о поступлении в отдел полиции сообщения из медицинского учреждения о госпитализации потерпевшего * (л.д. 4-6);

-справки МУЗ «Городская больница *» о поступлении на лечение * Б. * (л.д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия – квартиры № * по ул. * в г. *, согласно которому на веранде квартиры были обнаружены следы вещества бурового цвета (похожего на кровь), что подтверждает факт причинения вреда здоровью (проникающего колюще-режущего ранения) именно в указанном месте (л.д. 8-11);

-заключением эксперта № *, по результатам судебно-медицинской экспертизы, согласно заключению которому, у потерпевшего Б. доставленного в состоянии алкогольного опьянения * около * в отделение * Городской больницы *, было обнаружено *, которое могло быть причинено * предметом, и которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (л.д. 84-85).

Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Факт причинения подсудимым умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего объективно подтверждается показаниями самого подсудимого в ходе досудебного производства по делу, которые были признаны подсудимым в суде, а также последовательными показаниями потерпевшего и иными доказательствами, в т.ч. заключением судебно-медицинской экспертизы.

Оснований полагать, что подсудимый находился в состоянии обороны, у суда не имеется, поскольку в ходе ссоры потерпевший не осуществлял посягательства опасного для жизни и здоровья подсудимого, с чем в частности согласился сам подсудимый, и тем самым последний мог избежать конфликта иным способом, нежели применением каких-либо оборонительных действий, поскольку в момент, когда потерпевший попытался нанести подсудимому удар, то есть непосредственно перед нанесением подсудимым удара металлической платочной, какого-либо посягательства, а также какой-либо реальной угрозы жизни или здоровью подсудимого не было.

Кроме того, учитывая, что состояние обороны может существовать до тех пор, пока посягательство еще не окончено, а также недопустимость защиты после очевидного окончания нападения, то при установленных обстоятельствах у суда также нет оснований полагать, что подсудимый находился в состоянии мнимой обороны.

Суд полагает, что подсудимый в данной ситуации действовал умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует характер причиненного телесного порождения и предмет, которым оно было причинено.

Учитывая сложившуюся конфликтную ситуацию, по мнению суда, подсудимый причинил телесное повреждение потерпевшему в связи с личной неприязнью, которая возникла у него в ходе предшествующей тому ссоры.

Оснований для оговора подсудимого со стороны какого-либо из участников производства по уголовному делу, а также для самооговора, судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Белоногова Д.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установлена и полностью доказана совокупностью вышеперечисленных доказательств и действия виновного необходимо верно квалифицировать по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее:

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Как личность подсудимый Белоногов Д.А. * * трудоустроен и социально адаптирован.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Белоногова Д.А., суд признает полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, оформление явки с повинной (л.д. 35), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие * (л.д. 78), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принятие мер для оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также добровольные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в частности путем разрешения конфликтной семейной ситуации и примирения.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Белоногова Д.А., суд признает наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, следовательно, в силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания виновному не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, но вместе с тем принимая во внимание, что данное преступление не является однородным с ранее совершенным, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие ряда смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, спровоцировавшего преступление и не настаивавшего на строгом наказании, поведение подсудимого после совершения преступления, данные о его личности, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому Белоногову Д.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 или ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом установленных обстоятельств дела суд не находит.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БЕЛОНОГОВА Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Белоногову Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на Белоногова Д.А. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, согласно графику и в дни, установленные указанным органом, а также не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Белоногову Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии и предоставлении защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 14.10.2011 Судья А.В. ХОЛКИН