Дело № 1-254/2011 г. Каменск-Уральский 02 ноября 2011 года Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н., при секретаре Кокшаровой А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Каменска-Уральского Свердловской области Меньшова В.И., потерпевшего Б. подсудимого Данилова А.П., защитника – адвоката Смирновой М.М., представившей ордер № 203264 от 31.08.2011 и удостоверение № 815, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Данилова А.П., *** *** *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Данилов А.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах. 18 *** Данилов А.П., находясь в квартире *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Б.. один удар ножом в грудь, причинив потерпевшему согласно заключения судебно-медицинского эксперта *** ранение ***, которое по признаку опасности для жизни оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. Подсудимый Данилов А.П. вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании пояснил, что *** в вечернее время находился дома вместе с супругой, детьми и Б.. Дочь жены – ***, пожаловалась, что ее оскорбил дядя - М.. Он решил выяснить отношения с М.. по этому поводу. Поскольку ранее он не был знаком с ним, то для самозащиты взял со стола кухонный нож, спрятал его в рукаве и пришел в ***, где находился М..А. В квартире, на кухне между ним и М.. началась драка, в которой он не мог одолеть М.., поэтому достал нож и стал размахивать перед собой, чтобы обезопасить себя. Нож он держал острием вверх, ударов им не наносил. Вид ножа не подействовал на М..А., у которого при себе не было никаких предметов или оружия. В этот момент между ним и М..А. встал Б. А.А., который попытался их разнять. Он не специально ударил Б.А. ножом, после чего бросил нож на пол и ушел домой. Никакую помощь Б.. он не оказывал, так как считал, что это сделают и без него. В протоколе явки с повинной Данилов А.П. указал, что *** в ходе конфликта *** нанес один удар ножом в грудь Б.. (л.д.72). Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность также подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший Б. на предварительном следствии (л.д. 22-27, 28-29) и в судебном заседании пояснил, что *** в вечернее время он находился дома по адресу: г. Каменск-Уральский, *** В гостях у него находились родственники его сожительницы *** - М. ***, с которыми они распивали спиртное. В вечернее время к ним пришла сестра И.. и М. - Д. *** с мужем ***, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данилов А.П. без объяснения причин напал на М.., между ними завязалась обоюдная драка. Изначально он не вмешивался в ход драки, но когда дерущиеся переместились из комнаты в кухню, где находился он, и перевернули обеденный стол, он встал между ними, лицом к Данилову А.П., и начал отталкивать их друг от друга. В этот момент он почувствовал удар в грудь и увидел кровь. После этого драка сразу прекратилась. Позднее он увидел на месте перевернутого стола кухонный нож, который не принадлежит их семье, он не видел, кто ударил его ножом, но со слов И.. знает, что удар был нанесен Даниловым А.П., которого он не желает привлекать к уголовной ответственности, и просит освободить от наказания. Свидетель Б.. в судебном заседании пояснила, что *** находилась в гостях у Д., с которыми распивала водку. Вечером Д.. позвонила сестра И.А.., а затем брат М.., с которыми у Д. произошла ссора. Данилов А.П. хотел пойти и выяснить отношения с М. но она и Д. отговорили его. Когда она с Д. отлучились покурить, то Данилов А.П. самостоятельно ушел из квартиры, они догадались, что тот пошел к М.и И.. Они прошли в соседний дом, зашли в квартиру И.., где увидели, как на кухне М.. избивает Данилова А.П. От ударов Данилов А.П. даже упал. К дерущимся подошел Б..А., встал между ними и стал расталкивать в стороны. В этот момент М..А. толкнул Б. на Данилова И.А., после чего на одежде у Б.А. появилась кровь. Кто ударил Б.А. ножом она не знает, видела как Данилов А.П. бросил нож под стол. Из показаний Б. данных на предварительном следствии и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что после ссоры по телефону Данилов А.П. пошел в квартиру И.. выяснять отношения с М..А. Она с Д. ***. догнали его и все вместе вошли в дом И. Данилов А.П. попытался выяснить отношения с М. ***., но тот ударил его, началась драка. Данилов А.П. достал нож, которым стал размахивать перед собой для самообороны. Б..***. встал между М.. и Даниловым А.П., чтобы разнять их, но последний в этот момент один раз ударил Б.***. ножом в грудь, после чего бросил нож на пол (л.д. 38-39). Из показаний свидетеля Д.Д. оглашенных в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что *** *** она дома в вечернее время распивала спиртное с мужем ***. и знакомой Б.. Во время распития она позвонила И..*** и между ними произошла словесная ссора, после которой ее муж Данилов А.П. решил выяснить отношения с М..А. Когда они пришли в квартиру ***, между Даниловым А.П. и М.***. возникла драка, в ходе которой Данилов А.П. достал нож и стал им размахивать перед собой. Она сразу же узнала свой кухонный нож, который она использовала в хозяйстве. В какой-то момент в драку вмешался Б. который попытался разнять М.. и Данилова А.П., но получил удар ножом в грудь от Данилова А.П. Поле этого Данилов А.П. бросил нож на пол и ушел домой (л.д. 36-37). Из показаний свидетеля М.М. оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что *** она вместе с мужем М. и детьми гостили у его сестры - И.. Также в г. Каменске-Уральском проживает вторая сестра М. - Д., с которой муж отношения не поддерживает. В вечернее время М.и И.. и ее сожитель Б.. находились дома ***, а она была с детьми на улице. В какой-то момент на улицу выбежала дочь И.. – *** и сказала, что в доме произошла ссора и драка. Она увидела, как из дома вышли Д.. Когда она зашла в квартиру, то увидела, что на кухне беспорядок, на столе лежал нож, на острие которого была кровь. Б.. лежал на диване в комнате и рукой держался за грудь слева. Со слов И.. ей стало известно, что Данилов А.П. напал на М..***., а Б. пытался разнять их. В ходе драки Данилов А.П. ударил Б.. ножом (л.д. 40-41). Из показаний свидетеля М.., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что у него есть две сестры И. и Д., которые проживают в г. Каменске-Уральском. *** он со своей женой *** и детьми приехал в г. Каменск-Уральский к сестре И. С другой сестрой Д.. он отношений не поддерживает. *** он, И.. и ее сожитель Б. находились дома ***, где распивали спиртное. Его жена М.. находилась с детьми на улице. Примерно в 23 часа пришли Д., оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Данилов бросился на него драться без объяснения причин. Во время драки Данилов А.П. достал нож и пытаться нанести ему удары. В это время Б.. встал между ними и попытался успокоить Данилова А.П., при этом Б. стоял лицом к Данилову А.П. и спиной к нему. Он увидел, как Данилов А.П. нанес один удар ножом Б. в грудь, после чего бросил нож и убежал. Б. зажал рану рукой и сел на пол. Считает, что для Данилова А.П. было очевидно, что в момент удара перед ним находится Б.. (л.д. 42-43). Из показаний свидетеля И.И. оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что *** она с сожителем Б.. и своим братом М.. распивали спиртное дома. М.А. гуляла на улице с детьми. Около 23 часов на ее сотовый телефон позвонила сестра Д.., с которой у них произошла словесная ссора. *** сказала, что они сейчас придут разбираться. Примерно через 15-20 минут к ним пришли Д.. с мужем. Данилов А.П. сразу подбежал к М.. и стал наносить ему удары ногами. Причина такого поведения Данилова А.П. ей неизвестна. Б..***. вытолкал М. и Данилова А.П. на кухню, где Данилов А.П. и М.А. продолжали наносить обоюдные удары. Затем она услышала, как они перевернули стол, она выбежала на кухню и увидела в руках у Данилова А.П. кухонный нож. Она потребовала убрать нож, но Данилов А.П. продолжал размахивать ножом. Б.. попытался оттащить М.. Она видела, как Данилов А.П. нанес один удар ножом в левую сторону груди Б.., после чего бросил нож на пол и выбежал из квартиры. Она сразу вызвала милицию и скорую помощь (л.д. 44-46). Также вина подсудимого Данилова А.П. подтверждается письменными доказательствами: - рапортами дежурного ОВД *** о поступлении сообщения из ГБ *** и скорой помощи о госпитализации *** Б.. с проникающим *** ранением *** (л.д.4, 5), - протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в квартире *** в городе Каменске-Уральском и изъят кухонный нож (л.д.7-9), - протоколом осмотра предмета (л.д.16-18), а также заключением эксперта ***, в которых отражены характеристики кухонного ножа, в том числе длина лезвия - ***, и его ширина - ***), - заключением судебно-медицинского эксперта ***, соответствии с выводами которого у Б.. обнаружено проникающее *** ранение ***, по признаку опасности для жизни повреждения оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.56-57), - протоколом явки с повинной Данилова А.П. (л.д.72). Суд исследовав и оценив приведенные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, находит их совокупность достаточной для вывода о наличии события преступления *** и о причастности Данилова А.П. к его совершению. В судебном заседании государственный обвинитель ***. в прениях сторон заявил об исключении квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации из юридической квалификации действий Данилова А.П. и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу о том, что данное изменение квалификации выполнено государственным обвинителем в пределах полномочий, предусмотренных п. 1 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, является законным и обоснованным, соглашается с ним и квалифицирует действия виновного по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Помимо признательных показаний Данилов А.П. как в судебном заседании, так и при добровольном сообщении правоохранительным органам о совершенном преступлении, суд в основу обвинительного приговора принимает показания потерпевшего Б. свидетелей Д.,М.,М При оценке показаний свидетеля Б.., суд отдает предпочтение ее показаниям, данным на предварительном следствии, поскольку ее пояснения в судебном заседании противоречат всей совокупности доказательств, в том числе показаниям самого подсудимого. Из совокупности показаний указанных лиц достоверно установлено, что *** в квартире *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области Данилов А.П. в ходе ссоры с М.., переросшей в обоюдную драку, умышленно ударил ножом в грудь потерпевшего Б.., пытавшегося остановить драку. Достоверность показаний указанных лиц подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружено и изъято орудие преступления. При этом, по свидетельству Д. нож со следами крови, изъятый в квартире у И.. принадлежит ей. Показаниями подсудимого Данилова А.П. установлено, что нож был принесен им из дома в квартиру И.*** Именно в результате нанесения Даниловым А.П. удара Б.. было причинено ранение, тяжесть которого была определена в заключении судебно-медицинского эксперта ***. Суд отвергает версию стороны защиты о неумышленном характере действий Данилова А.П. О его умысле на причинение опасного для жизни человека тяжкого вреда здоровью преступления свидетельствует целенаправленное и концентрированное нанесение Даниловым А.П. удара ножом, то есть предметом, обладающим свойством поражения живой цели, направленного в грудь потерпевшего, то есть в область нахождения жизненно важных внутренних органов. Технические характеристики ножа, глубина ножевого ранения исключают возможность образования телесного повреждения в результате самостоятельного давления Б.. о нож. При таких обстоятельствах Данилов А.П. не мог не предвидеть наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий. Также в действиях Данилова А.П. суд не усматривает необходимой обороны либо превышения ее пределов. В судебном заседании было достоверно установлено, что никакого посягательства на жизнь и здоровье Данилова А.П. либо других лиц, а равно на охраняемые законом интересы общества или государства, как со стороны М.., так и Б.., не было. Применение насилия Даниловым А.П. и М.. носило обоюдный характер, при том, что инициатором конфликта и последующей драки явился сам подсудимый, который изначально пришел в квартиру с И.. для выяснения отношений при помощи ножа. То обстоятельство, что удар был нанесен Даниловым А.П. не М., с которым у него была драка, а Б.., не влияет на юридическую квалификацию содеянного. При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Данилов А.П. совершил оконченное тяжкое преступление, умышленное по форме вины, посягающее на здоровье человека и создающее опасность для его жизни, а, следовательно, представляющее повышенную общественную опасность. Как личность Данилов А.П. социально адаптирован: имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется соседями, трудоустроен на крупное предприятие и имеет положительные отзывы с предыдущего места работы, воспитывает не только своего малолетнего ребенка, но и трех детей супруги от предыдущих браков, у нарколога и психиатра на учете не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Данилова А.П., суд учитывает его признание вины в совершении преступления, раскаяние, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка. ***. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: явка с повинной, наряду с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, позволяет суду применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Данилову А.П. Также при назначении наказании суд учитывает мнение потерпевшего, просившего о максимальном снисхождении в отношении Данилова А.П. Кроме того, при определении размера наказания суд считает необходимым учесть ходатайство Данилова А.П. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, которое не было удовлетворено, в том числе и в связи с возражениями государственного обвинителя, основанными на необходимости изменения обвинения в сторону смягчения. Учитывая мотивы и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также безальтернативность наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, отрицательная характеристика Данилова А.П. *** не может служить основанием для назначения ему сурового наказания, поскольку по *** он успешно получил среднее образование и профессию, *** создал семью, трудоустроился. Указанные обстоятельства свидетельствуют о достижении целей предыдущего наказания и о возможности исправления Данилова А.П. и без реальной изоляции от общества, что дает суду основание считать назначенное наказание условным. Заявленный прокурором гражданский иск на сумму 30 655 рублей 97 копеек подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Данилова А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Данилову А.П. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Данилова А.П. в период испытательного срока исполнение обязанностей: -не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; -являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, согласно графику, установленному указанным органом; - не употреблять спиртные напитки в течение испытательного срока. Меру пресечения Данилову А.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. Взыскать с Данилова А.П. в пользу ООО ***» затраты, понесенные в связи с лечением потерпевшего Б.. в МУЗ «ГБ *** 2», в сумме ***. Вещественные доказательства: нож, хранящийся при деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 15 ноября 2011 года. СУДЬЯ И.Н.ИВАНИЦКИЙ