Дело № 1-350/2011. г. Каменск-Уральский 11 ноября 2011 года Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Каменска-Уральского Федотова Д. А., подсудимого Барашихина О.В., защитника подсудимого Барашихина О. В. - адвоката Марченко Ю. А., представившего ордер № 031018 от 09.11.2011 года и удостоверение № 369, потерпевшего Ш., потерпевшей С., потерпевшей Б., потерпевшего Л., при секретаре Щавелюк С. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Барашихина О.В., *** в порядке ст. 91 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации задерживался с 09.08.2011 года по 12.08.2011 года, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении избрана 12.08.2011 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Барашихин О.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: *** в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, Барашихин О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на остановке общественного транспорта «Улица ***» возле дома № *** по ул. *** в г. Каменске Уральском Свердловской области, в ходе совместного распития спиртных напитков с Ш., увидел у последнего сотовый телефон «***», стоимостью *** рублей, с сим - картой компании «***», стоимостью *** рублей, принадлежащий С. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, Барашихин О. В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросил у Ш. его сотовый телефон, чтоб позвонить, заранее не намереваясь возвращать его последнему, обманув тем самым Ш. относительно своих намерений. Когда потерпевший Ш., поверив Барашихину О. В., передал ему свой сотовый телефон, Барашихин О.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана обратил указанный сотовый телефон в свою собственность, после чего вместе с потерпевшим Ш. прошел до дома № *** по ул. *** в г. Каменске - Уральском Свердловской области, где с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий Барашихина О.В. потерпевшей С. причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей. Кроме того, *** в период с 15 часов до 18 часов 50 минут Барашихин О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. ***, квартира ***, реализуя внезапно возникший умысел на совершение открытого хищения имущества Б., потребовал у нее передать ему свой сотовый телефон «***» стоимостью *** руб. *** коп. с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «***» стоимостью *** руб. и со шнурком стоимостью *** руб. *** коп. После того, как Б., опасаясь Барашихина О. В., передала ему сотовый телефон, Барашихин О. В. положил его в карман и с места преступления скрылся, причинив Б. ущерб на сумму *** руб. *** коп. В судебном заседании подсудимый Барашихин О. В. вину в совершенных преступлениях признал частично, указав, что *** в дневное время он распивал спиртное на остановке «***» вместе с Ш., в ходе которого действительно взял у последнего телефон, чтобы позвонить. Затем, дойдя с потерпевшим до его дома, он с места преступления скрылся, забрав с собой телефон, куда он дел телефон, пояснить не может. Также пояснил, что признает причинение телесных повреждений Л. в ходе возникшего конфликта, факт хищения телефона у Б. не признает, поскольку взял телефон, чтобы позвонить. От дачи дальнейших показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания, данные Барашихиным О. В. в период предварительного следствия *** в качестве подозреваемого, в которых он, в частности, указывал, что *** он находился у себя в квартире, привязывал крючки на леску, к нему зашел сначала сосед Л., позвал его выпить спиртного, он отказался, а через некоторое время зашла Б. и попросила его зайти к Л. Он зашел к Л., положив в карман ножницы, которыми обрезал леску. Л. был в кухне, в состоянии алкогольного опьянения, и неожиданного нанес ему удар кулаком в лицо, рассек бровь. Он стал выяснять, за что его ударил Л., просил у него телефон, чтобы позвонить матери. В это время в коридор вышла Б., у которой в руках был телефон, он попросил у Б. телефон, чтобы позвонить матери, она дала ему телефон. Никаких угроз Б. он не высказывал. В это время Л. стал его душить, он положил в карман телефон, вытащил ножницы и ударил ими Л. в область шеи или правого плеча, Л. после этого упал на пол и стал его пинать, тогда он еще ударил его ножницами в область левого плеча и шеи, после чего, забыв выложить из кармана телефон, ушел к себе в квартиру, где выпил водки и позже был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л. д. 146-148) Аналогичные показания Барашихин О. В. давал на очной ставке с Б. *** (т.1 л. д. 149-151), на очной ставке с Л. (т. 1 л. д. 183-185). Допрошенный в качестве обвиняемого *** Барашихин О. В. пояснял, что *** в дневное время он находился на ост. «***» у дома № *** по ул. ***, пил пиво. Там он встретился с ранее незнакомым ему Ш., стал вместе с ним распивать пиво, затем пошел вместе с ним в сторону техникума. Затем он попросил у Ш. его сотовый телефон, чтобы позвонить, но телефон у Ш. не работал. Далее возле школы №*** Ш. встретился со своими знакомыми, а он отдал Ш. его сотовый телефон и ушел домой. Телефон у Ш. не похищал (т. 1 л. д. 176-177) Тех же показаний Барашихин О. В. придерживался и на очной ставке с Ш. *** (т. 1 л. д. 178-180). Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами: Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Ш. пояснил, что *** около 10 часов утра он ехал с работы, был в состоянии алкогольного опьянения, на ост. «***» встретился с ранее незнакомым ему Барашихиным О. В., они разговорились, вспомнили общих знакомых, затем стали совместно употреблять пиво. Барашихин О. В. попросил у него *** руб. на проезд, он дал. Затем он сказал, что пойдет домой, Барашихин О. В. вызвался его проводить. Пока шли до его дома, Барашихин О. В. попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Данный телефон принадлежал его дочери С., которая дала ему телефон временно, так как его телефон был сломан. Он дал телефон Барашихину О. В., пока шли, Барашихин О. В. пытался звонить. Когда подошли к его дому по ул.***, Барашихин О. В. неожиданного повернулся и убежал в кусты, забрав с собой телефон, он даже не успел окликнуть Барашихина О. В. После случившегося он поднялся домой, рассказал все жене, которая вызвала полицию. После приезда сотрудников полиции он описал им Барашихина О. В. и проехал с ними по ближайшим дворам, но никого не задержали. Затем он проехал в полицию, где написал заявление о том, что телефон утерял, поскольку не надеялся, что его найдут. После этого он поехал в офис сотового оператора и заблокировал сим-карту, деньги, которые лежали на счете, остались в неприкосновенности. В тот же день вечером к нему домой приехали сотрудники полиции, попросили спуститься на улицу, и в полицейской машине он увидел Барашихина О. В., которого опознал как лицо, похитившее у него сотовый телефон. Аналогичные показания потерпевший Ш. давал на очной ставке с Барашихиным О. В. в период предварительного следствия (т. 1 л. д. л. д. 178-180) Потерпевшая С. показала, что Ш. является её отцом, с которым она совместно не проживает. В мае 2011 года она для себя приобрела сотовый телефон «***», стоимостью *** рублей, поскольку ее телефон уже старый. Однако, поскольку у отца в то время сломался его сотовый телефон, то свой новый телефон она временно дала попользоваться отцу. Сим - карту за *** руб. приобретала она, также она осуществляла оплату связи. *** она находилась в г. Екатеринбурге, где в то время проживала, ей позвонила мама и объяснила, что отец пришел с работы выпивши и без телефона, рассказал ей, что телефон у него похитил неизвестный ему мужчина в черной рубашке, попросив позвонить. Вечером *** данный гражданин был задержан. *** она приехала в г. Каменск-Уральский, а затем обратилась в полицию с заявлением о хищении ее телефона. На тот момент ее доход составлял *** руб. в месяц, она в разводе, проживает вместе с несовершеннолетним ребенком, в настоящее время безработная. Она предоставляет суду распечатку телефонных звонков, из которой видно, что в 13 часов 14 минут с похищенного телефона была попытка совершить звонок на номер, отличающийся на 1 лишнюю цифру от номера матери Барашихина О. В. Деньги, находившиеся на счете сим-карты, были восстановлены. Просит иск удовлетворить. Потерпевшая Б. показала, что *** она вместе со своей сестрой Х. пришла в гости к Л. по адресу: ул.***, они принесли с собой спиртное – самодельный коньяк, которое стали употреблять. В ходе распития спиртного Х. и Л. поссорились, после чего Х. ушла около 17-18 часов, а она осталась. Через некоторое время позвонили в дверь, открывать пошел Л. Она увидела, что пришел сосед Л. – Барашихин О. В. Они поговорили, после чего Барашихин О. В. ушел. О чем был разговор, она не знает, криков, ругани не слышала. Через некоторое время снова раздался звонок в дверь. Открывать пошел Л., она также вышла в коридор и увидела, что вновь пришел Барашихин О. В., в руке у которого были ножницы с острыми концами. Барашихин О. В. сказал ей уйти в комнату, она вышла на балкон, через некоторое время вернулась, Барашихин О. В. все еще был с Л. в коридоре, с ножницами в руке. Увидев у нее в руке телефон, Барашихин О. В. сказал ей: «Отдай телефон». Она испугалась, хотя Барашихин О. В. в ее адрес никаких угроз не высказывал, ножницы на неё не направлял, и отдала ему свой телефон «***», за который заплатила в свое время *** руб., в котором была сим-карта сотового оператора «***», после чего снова ушла на балкон, попросила соседок, сидящих на улице, вызвать «Скорую». Вернувшись в коридор, она увидела, что Барашихина О. В. нет, а Л. лежит на полу, в крови, с ранами в области шеи. Затем приехали сотрудники «Скорой помощи» и полиции, Барашихина О. В. забрали из его квартиры, с пола. У Барашихина О. В. при себе находился сотовый телефон, который у него изъяли и позже вернули ей, но без сим-карты. От исковых требований она отказывается. По ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации были оглашены показания, данные *** в период предварительного следствия Б. в качестве потерпевшей, в которых она указывала, что во время первого прихода Барашихина О. В. между ним и Л. произошла ссора, Л. и Барашихин О. В. ругались, оскорбляли друг друга. Во время второго прихода Барашихина О. В. с ножницами в руках ссора между ним и Л. продолжалась из-за того, что из квартиры Л. доносится шум. Также Барашихин О. В. направил в ее сторону ножницы и сказал: «Дай мне телефон!», после чего она испугалась и отдала телефон Барашихину О. В. (т. 1 л. д. 34-36). Аналогичные показания потерпевшая Б. давала на очной ставке с Л. *** (т. 1 л. д. 55-57), а также на очной ставке с Барашихиным О. В. *** (т. 1 л. д. 149-152). После оглашения показаний потерпевшая Б. пояснила, что ее допрос *** производился тогда, когда она была в состоянии алкогольного опьянения, также на очных ставках она чувствовала себя плохо, в настоящее время настаивает на истинности показаний, данных в ходе судебного заседания. Потерпевший Л. показал, что они с Барашихиным О. В. являются соседями по лестничной площадке около 15 лет, отношения нормальные. *** он был на больничном, кисть левой руки у него была в гипсе. В тот день он начал употреблять спиртное в первой половине дня, затем к нему приехали Б. и Х., с которыми он продолжил распивать спиртное у себя в квартире по ул.***. По прошествии какого-то времени Х. уехала, а он уснул. Когда проснулся, то в квартире кроме него была только Б. Затем позвонили в дверь, он открыл и увидел Барашихина О. В., который стал на него ругаться, а затем кинул в него бутылку из-под пива, но не попал, после чего убежал. Минут через 5-10 снова раздался звонок в дверь, он открыл, в квартиру вошел Барашихин О. В., стал что-то говорить, кажется, насчет музыки, после чего нанес ему удары чем-то острым. Он говорил Барашихину О. В., чтобы тот не трогал Б. и уходил, дальнейшего не помнит, очнулся уже в больнице. Про телефон Б. ничего сказать не может. Он сам удары Барашихину Н. В. не наносил, не душил его, так как у него рука была в гипсе. На очных ставках с Б. *** (т. 1 л. д. 55-57) и с Барашихиным О. В. (т. 1 л. д. 183-185) Л. давал аналогичные показания. По ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания, данные в период предварительного следствия свидетелем Я., в которых она указывала, что Ш. является ее мужем. В мае 2011 года их дочь С. дала свой новый сотовый телефон «***» Ш. попользоваться, поскольку его телефон сломался. *** около 14 часов Ш. пришел домой в состоянии легкого алкогольного опьянения, пояснил, что на остановке «***» познакомился с ранее неизвестным ему мужчиной, с которым вместе выпили пива, после чего пошли в сторону его дома. По дороге мужчина попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, Ш. отдал мужчине сотовый телефон, и недалеко от их дома мужчина с сотовым телефоном убежал через кусты. После этого она позвонила в полицию, приехали сотрудники полиции, забрали Ш. с собой, чтобы поискать преступника. Позже она узнала, что в полиции Ш. написал заявление о том, что утерял телефон, так как преступника не нашли сразу. В тот же день вечером к ним домой снова приехали сотрудники полиции и попросили мужа выйти на улицу, чтобы опознать мужчину, по приметам схожего с преступником. По приметам муж опознал преступника, которым оказался Барашихин О. В. (т. 1 л. д. 137) Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ОВО У., К. и А. показали, что *** в дневное время они выезжали на ул.*** на вызов по факту хищения сотового телефона. Потерпевший Ш. пояснил им, что ранее незнакомый ему мужчина попросил у него сотовый телефон, с которым скрылся, и дал подробное описание мужчины. Они вместе с Ш. проехали по ближайшей территории, но никого не обнаружили. Затем в тот же день вечером поступил вызов на ножевое ранение по ул.***. Прибыв в подъезд дома, на лестничной площадке 2 этажа они обнаружили Барашихина О. В., пытавшегося открыть дверь. У Барашихина О. В. была рассечена бровь, он был в состоянии опьянения, имитировал потерю сознания. Вышедшая гр-ка Б. пояснила им, что Барашихин О. В. ударил ножницами Л., который в то время лежал на полу в коридоре своей квартиры, а у нее забрал сотовый телефон. Они забрали Барашихина О. В. и Б. с собой. Поскольку Барашихин О. В. точно соответствовал приметам преступника, описанного им ранее Ш., то они проехали к дому Ш., где тот уверенно опознал Барашихина О. В. как лицо, похитившее у него ранее сотовый телефон. Затем они приехали в отдел полиции № 23, где при досмотре у Барашихина О. В. был изъят сотовый телефон «***». Барашихин О. В. утверждал, что данный телефон принадлежит ему, тогда как Б. опознала в телефоне свой сотовый телефон. Свидетель защиты О. показала, что Барашихин О. В. является ее сыном, они проживают совместно. У сына есть свой сотовый телефон. *** она была дома днем, сын также был дома, слегка выпивший, она ушла около 15 часов. Когда она вечером вернулась домой, то с ней вместе зашли сотрудники полиции и сказали, что необходимо провести обыск ее квартиры. Она не возражала, в ходе обыска изъяли все ножницы. Позже сын рассказал ей, что *** днем он пил на остановке пиво с каким-то мужчиной, брал у него телефон, чтобы позвонить, но позже вернул. Также сын рассказал, что *** вечером он по просьбе соседа Л. зашел к нему в квартиру, где Л. стал его душить, а он в ответ ударил Л. тем, что было у него под рукой. У сына была разбита бровь. У Л. в квартире часто играет музыка, происходят пьянки. Ее телефон – ***. Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина Барашихина О. В. подтверждается и иными доказательствами по делу: Согласно протоколу принятия устного заявления от ***, Б. *** обратилась в ОВД Красногорского района с заявлением о том, что *** в 18.40 по адресу: ул.*** неизвестный под угрозой ножниц открыто похитил ее сотовый телефон «***» (т. 1 л. д. 13) Из протокола осмотра места происшествия – квартиры *** по ул.*** следует, что при осмотре квартиры изъяты бутылки из-под пива, а также обнаружены в коридоре следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л. д. 20-24) Чеком подтверждается, что стоимость телефона «***» составляет *** руб., сим-карты «***» - *** руб., шнурка – *** руб. (т. 1 л. д. 41) Актом изъятия от *** в помещении ОП № 23 по ул. Бугарева, 7 у Барашихина О. В. прапорщиком полиции К. изъят сотовый телефон «***» (т. 1 л. д. 58), впоследствии у К. следователем произведена выемка данного телефона (т. 1 л. д. 60-61), телефон осмотрен (т. 1 л. д. 62-63), приобщен в качестве вещественного доказательства (т 1 л. д. 64), после чего возвращен потерпевшей Б. (т. 1 л. д. 65) В ходе обыска квартиры Барашихина О. В. по адресу: ул.***, обнаружено и изъято 4 ножниц (т. 1 л. д. 67-68), которые осмотрены наряду с предметами, изъятыми при осмотре места происшествия, (т. 1 л. д. 74-75), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 76). Согласно справке Городской больницы №***, *** к ним в состоянии алкогольного опьянения поступил Л. с колото-резаными ранениями груди и шеи (т. 1 л. д. 95). Из заявления С. от *** следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестного, который *** у ее отца во дворе дома № *** по ул. *** похитил ее сотовый телефон (т. 1 л. д. 111). Согласно справке о доходах, в августе 2011 года заработная плата С. составляла *** руб. *** коп. (т. 1 л. д. 134) Чеком подтверждается, что стоимость телефона «***» с чехлом составляет *** руб. (т. 1 л. д. 135) При предъявлении Барашихину О. В. *** для опознания 4 ножниц, изъятых при обыске в его квартире, он указал на ножницы №*** с острыми концами, которыми он причинил ранения Л. (т. 1 л. д. 181-182) Из детализации звонков с телефона С. видно, что *** в 13.14 был произведен звонок на следующий номер: *** (т. 2 л. д. 25) В судебном заседании по итогам судебного следствия прокурор отказался от обвинения подсудимого по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия подсудимого в отношении Л. государственный обвинитель переквалифицировал по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при этом просил уголовное преследование в этой части прекратить в связи с отсутствием заявления потерпевшего, действия подсудимого в отношении потерпевшей Б. просил квалифицировать по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества, а действия подсудимого в отношении потерпевших Ш. и Т. переквалифицировал на ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как хищение чужого имущества путём обмана. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что предложенная органами предварительного расследования квалификация действий подсудимого не нашла своего подтверждения. Государственный обвинитель пояснил, что в связи со сложившейся судебной практикой при определении значительности ущерба следует учитывать не только сумму ущерба и размер дохода потерпевшего, но и значимость похищенного имущества. Поскольку в данном случае был похищен телефон, который не являлся единственным у потерпевшей, то признака причинения значительности ущерба нет. По второму эпизоду государственный обвинитель указал, что, нанося телесные повреждения потерпевшему Л., подсудимый действовал из личных неприязненных отношений, возникших оттого, что в квартире потерпевшего был шум. При этом корыстной цели подсудимый не преследовал. В квартиру потерпевшего подсудимый вошел с его разрешения. В отношении Б. подсудимый насилия не применял, угрозы его применения не высказывал, следовательно, в его действиях состава разбоя нет. Потерпевшие, подсудимый, его защитник, возражений в связи с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого не заявили. Постановлением суда уголовное преследование подсудимого в части по эпизоду по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации о причинении вреда здоровью потерпевшего Л. прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшего. Согласно ч. 8 ст. 246 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону его смягчения, в том числе путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной в части обвинения, измененного государственным обвинителем. Действия Барашихина О. В. по эпизоду в отношении Ш. и С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, по следующим основаниям: В период предварительного расследования и судебного заседания потерпевший Ш. давал последовательные показания о том, что, завладев его телефоном якобы с целью позвонить, впоследствии Барашихин О. В. с его телефоном с места преступления скрылся. Свои показания Ш. подтвердил и на очной ставке с Барашихиным О. В. Кроме того, при вызове полиции и разговоре с ее сотрудниками Ш. дал настолько точное описание Барашихина О. В., что когда сотрудники полиции в тот же день вечером задержали Барашихина О. В. по другому эпизоду, у них не возникло сомнений в том, что Барашихин О. В. является тем лицом, которое им описал Ш. Поскольку ранее Ш. Барашихина О. В. не знал, суд не усматривает оснований для его оговора со стороны потерпевшего. Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются показаниями потерпевшей С., свидетелей Я., К., А., У. Более того, уже в ходе судебного заседания подсудимый вину в совершении преступления признал. Вместе с тем, суд считает возможным согласиться с мнением прокурора об отсутствии признака значительности ущерба. Несмотря на стоимость телефона, сравнимую с месячным доходом потерпевшей, суд принимает во внимание то, что у потерпевшей это был второй телефон, который она временно отдала попользоваться своему отцу, потеря телефона не повлекла каких-либо крайне негативных последствий для потерпевшей или же ее близких. Следовательно, действия Барашихина О. В. по данному эпизоду следует верно квалифицировать по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Что касается квалификации действий Барашихина О. В. по эпизоду в отношении Б., то его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по следующим основаниям: В период следствия и в судебном заседании потерпевшая утверждала, что, увидев в ее руке сотовый телефон, подсудимый сказал ей: «Отдай телефон!», после чего она отдала телефон, который подсудимый забрал у нее. При высказывании требований о передаче телефона подсудимый не говорил, что телефон ему нужен был для совершения звонка. В дальнейшем подсудимый, уходя из квартиры Л., оставил телефон у себя, при этом из телефона исчезла сим-карта. Далее, при доставлении подсудимого через достаточно значительный промежуток времени (порядка 30 минут) на одной автомашине с потерпевшей в отделение полиции и при обнаружении у него при личном досмотре телефона, подсудимый утверждал, что телефон принадлежит ему, попыток вернуть телефон потерпевшей он все это время не предпринимал. Показания потерпевшей в этой части подтверждают свидетели К., А., У. Таким образом, все указанные действия подсудимого свидетельствуют о наличии у него корыстного умысла на открытое завладение имуществом потерпевшей, который он реализовал, получив в свое распоряжение имущество Б. Следовательно, действия Барашихина О. В. по данному эпизоду следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд соглашается с прокурором в том, что не доказан факт применения подсудимым насилия или же его угрозы к потерпевшей Б. ни в целях изъятия у нее, ни в целях удержания телефона. Кроме того, в квартиру потерпевшего впустил Л., с которым у подсудимого возникла ссора, в связи с чем Л. и были причинены телесные повреждения. Доказательств того, что насилие к Л. применялось с целью завладения имуществом Б. или же удержания ее имущества, в судебном заседании не добыто. Потерпевшей С. по делу заявлен гражданский иск на сумму *** руб. В судебном заседании установлено, что стоимость телефона с чехлом составляет *** руб. *** коп, что подтверждается приложенным чеком, стоимость восстановления сим-карты составляет *** руб. Поскольку денежные средства, находившиеся на счету сим-карты, были восстановлены, следовательно, сумма ущерба составила *** руб., в данной части исковые требования потерпевшей С. подлежат удовлетворению. Потерпевшей Б. был в ходе предварительного следствия заявлен иск на сумму *** руб. В судебном заседании потерпевшая отказалась от иска в связи возмещением ей ущерба, поэтому производство в части гражданского иска следует прекратить в связи с отказом от иска. В процессе судебного заседания прокурор заявил о взыскании процессуальных издержек по делу с подсудимого, связанных с участием в деле адвокатов по назначению. Возражений от подсудимого и его защитника не последовало. По делу вынесены постановления о взыскании денежных средств с бюджета за участие на предварительном следствии адвоката Сенчило П. А. в общей сумме *** руб. *** коп. (т. 1 л. д. 221), адвоката Запрудиной Н. А. в сумме *** руб. *** коп. (т. 1 л. д. 223), всего на сумму *** руб. *** коп. Указанное заявление прокурора подлежит удовлетворению в части взыскания с подсудимого процессуальных издержек за оплату труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению на основании требований ст. ст. 132, 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в упомянутых суммах. При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершённых преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Барашихин О. В. совершил два преступления, одно из которых ( ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, другое (ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации) – к категории преступлений средней тяжести. Оба преступления носят корыстный характер, посягают на имущество граждан. Отягчающим наказание Барашихина О. В. обстоятельством, предусмотренным ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, является наличие в его действиях простого рецидива преступлений, предусмотренного ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судимость за тяжкое преступление по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от *** не снята и не погашена. К смягчающим наказание Барашихину О. В. обстоятельствам суд относит то, что Барашихин О. В. вину частично признал, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что по месту жительства Барашихин О. В. характеризуется противоречиво, совершил преступление в период отбывания наказания по приговору мирового судьи за совершение преступления небольшой тяжести, к настоящему моменту наказание отбыл и с учета МРУИИ снят. Также суд учитывает мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого. При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Барашихина О.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от *** года в отношении Ш. и С. в виде лишения свободы на срок 1 год, - по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от *** в отношении Б. в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. По правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Барашихину О. В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде – изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 11 ноября 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого под стражей в период с *** по *** включительно. Иск С. удовлетворить частично, взыскать с Барашихина О.В. в пользу С. *** (***) руб. *** коп. Производство по гражданскому иску Б. прекратить в связи с отказом от иска. Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек удовлетворить, взыскать с Барашихина О.В. в доход федерального бюджета *** (***) руб. *** коп. в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Вещественные доказательства по уголовному делу: конверт со следами УПЛ, конверт со смывом, бутылку из-под пива, коробку с 4 ножницами, хранящиеся при деле – уничтожить, рубашку – возвратить Барашихину О. В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. СУДЬЯ: КУРИН Д.В. Приговор вступил в законную силу 22 ноября 2011 года.