Дело № 1-234/2011 г. г. Каменск-Уральский 25 июля 2011 года Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе: судьи Иваницкого И.Н., при секретаре Кокшаровой А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Каменска-Уральского Карповой Н.В., подсудимого Крылова Р.А., защитника – адвоката Пастухова Н.А., представившего ордер № 059992 от 04.07.2011 года и удостоверение № 1524, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Крылова Р.А., *** *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Крылов Р.А. совершил разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. *** около *** Крылов Р.А., находясь в состоянии опьянения в районе пересечения улиц *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области остановил автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, стоимостью ***, принадлежащий А. под управлением А. и предложил последнему отвезти его за *** в Синарский район г. Каменска-Уральского Свердловской области. Получив согласие А.., Крылов Р.А. сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Во время движения на автомобиле у Крылова Р.А. возник умысел на хищение сотового телефона и автомобиля, принадлежащих потерпевшему А. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества А.., желая сломить волю потерпевшего, Крылов Р.А. схватил А.. правой рукой за горло и потребовал его повернуть налево на перекрестке улиц *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Увидев, что А..А. не подчинился его требованию, Крылов Р.А. левой рукой приставил к животу А.. заранее приготовленный нож, используя его в качестве оружия и выражая тем самым угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал у Асулбаева С.А. остановиться и передать ему сотовый телефон. А.А., управляя автомобилем, не имея возможности оказать сопротивление Крылову Р.А., учитывая агрессивное поведение Крылова Р.А. и воспринимая реально его угрозу, опасаясь за свою жизнь и здоровье, указал на лежащий на панели автомобиля сотовый телефон «***, с сим-картой ***», на счете которой находилось ***, а затем остановил автомобиль перед перекрестком улиц *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, открыл дверь и вышел из автомобиля. Крылов Р.А., продолжая реализовывать умысел на хищение имущества А.., пересел на водительское место, попытался включить передачу и уехать на автомобиле, чем похитить его и находящийся в нем сотовый телефон *** Воспользовавшись замешательством со стороны Крылова Р.А., желая пресечь его преступные действия, А.. нанес Крылову Р.А. несколько ударов автомобильным блокиратором руля по голове и телу последнего, в результате которых выбил из рук Крылова Р.А. нож и пресек его действия, направленные на завершение хищения. После чего Крылов Р.А. покинул место совершения преступления. Подсудимый Крылов Р.А. вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании пояснил, что *** в состоянии легкого алкогольного опьянения поехал на троллейбусе на встречу к сожительнице в ***. По пути решил, что на общественном транспорте не успеет прибыть вовремя, хотя и вышел заблаговременно, поэтому сошел на остановке *** и остановил ***, с водителем которого – А., договорился о поездке в *** за 100 рублей. Когда он сел в машину и пристегнулся ремнем безопасности, то нож, лежащий в кармане, давил ему на тело, поэтому он достал нож. Во время движения он держал нож в руках и щелкал его механизмом. Затем он решил, что может предупредить сожительницу о своей задержке, если позвонит с телефона знакомого охранника в ***», который расположен был по пути следования. Он хотел попросить водителя заехать ***», но потом решил, что может позвонить и с телефона водителя, поэтому спросил у А. где находится его телефон. После этого А. резко остановил автомобиль, выскочил из него и каким-то предметом нанес нескольку ударов ему по голове. От этих ударов он на некоторое время потерял сознание, очнулся, когда почувствовал удары справа, увидел, что А. стоит у открытой пассажирской двери и наносит ему удары. Он попытался выползти через водительскую дверь, но А. оббежал автомобиль и снова продолжил наносить ему удары. Когда он вырвался и отбежал в сторону, то просил помощи у водителя автомобиля ***, но ему отказали. Он не имел намерения похищать сотовый телефон или угонять автомобиль А., никаких действий ножом не совершал, угроз в адрес потерпевшего не высказывал. Считает, что увидев нож в его руках, А. возомнил угрозу в свой адрес. Причиной оговора со стороны А.. Крылов считает желание потерпевшего оправдать свои противоправные действия по избиению. Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, она подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший *** в судебном заседании пояснил, что весной 2011 года он на автомобиле *** около *** ехал по *** в сторону ***», на остановке общественного транспорта *** он увидел «голосующего» Крылова, которого решил подвезти, чтобы заработать денег на бензин. Он остановился, Крылов попросил довезти его до *** в *** за 100 рублей. Он согласился на это предложение, Крылов сел в автомобиль на переднее пассажирское место. Проехав 20-30 метров, Крылов схватил его правой рукой за горло и сдавил его. Он не испытывал затруднения в дыхании или боли, но потребовал, чтобы Крылов убрал руки, иначе ему не поздоровится. После этого левой рукой Крылов достал нож, приставил к его животу, один раз уколол живот и спросил где находится его сотовый телефон. В этот момент он остановился на перекрестке улиц *** в среднем ряду. Он указал Крылову, что телефон лежит на панели приборов и что тот может его забирать. Крылов потребовал повернуть налево, а затем потребовал выйти из машины. Когда он пытался разблокировать дверной замок и открыть дверь Крылов стал вести себя агрессивнее, поторапливал его, угрожая при этом применением ножа. После того как он открыл двери и вышел из машины, при этом двигатель он не заглушал, ключ остался в замке зажигания. Когда он оказался на улице, то схватил блокиратор руля, который лежал между сиденьем и порогом, заглянул в машину и потребовал, чтобы Крылов вышел из машины, при этом ударил Крылова в плечо блокиратором руля. Крылов вышел и обошел автомобиль спереди и стал размахивать перед ним ножом. Он (Асулбаев) отбежал на пару метров, снял куртку и предложил Крылову подраться, но Крылов сел за руль автомобиля, стал нажимать педаль газа и включать передачу. Он решил, что Крылов сейчас угонит автомобиль, сильно разволновался, открыл водительскую дверь и пнул Крылова 1-2 раза в голову, но последний не отреагировал и продолжал пытаться включить скорость. После этого он оббежал автомобиль, открыл правую переднюю дверь и через проем стал бить Крылову блокиратором по правой руке, в которой был нож и которой тот пытался включить передачу. Крылов не реагировал на его удары по руке и требования покинуть автомобиль, тогда он ударил Крылову блокиратором по лицу, а затем снова по руке, отчего Крылов выпустил нож, выбежал из машины и побежал по разделительной полосе дороги. Он его пытался догнать, еще дважды ударил, но Крылов отбежал в сторону. Он вернулся к автомобилю, забрал куртку, отъехал в сторону, чтобы успокоиться, а затем поехал в сторону дома. По пути он встретил наряд ОВО, у которого попросил помощи и рассказал о случившемся. Вместе с сотрудниками ОВО он вернулся на место происшествия, где был задержан Крылов Р.А. Свои действия Крылов сопровождал угрозами применения насилия в его адрес, но из-за шока он не может воспроизвести их дословно. Пояснил, что автомобиль оценивает в ***, он принадлежит ему, но зарегистрирован на отца. Сотовый телефон ***» оценивает в *** рублей, на балансе имелось ***. Уточнил, что в тот момент, когда он управлял автомобилем и Крылов приставил к его животу нож, он опасался за свою жизнь и здоровье, а когда смог выйти из автомобиля и вооружиться блокиратором, то решил отстаивать свое имущество, поскольку уравнял свои силы с Крыловым. Вывод о намерении Крылова похитить имущество он сделал из его требования передать телефон и попытки угнать машину. Считает, что Крылов в момент нападения находился в наркотическом опьянении. Из показаний А. данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что при движении на автомобиле Крылов схватил его за горло и несколько раз потребовал свернуть налево, но он не подчинился и остановил автомобиль на перекрестке в среднем ряду. После этого Крылов достал нож, приставил его к животу и потребовал телефон и выйти из машины. При этом в первоначальном допросе А отрицал, что Крылов приставлял нож к животу, но при дополнительном допросе указал, что нож был приставлен к животу, он чувствовал его через футболку, поскольку куртка была расстегнута (л.д. 39-40, 41-43). После оглашения показаний А. подтвердил их, уточнил, что когда Крылов схватил его за горло, то он не испытывал боли или затруднения в дыхании. Нож разглядел когда выбил его из руки Крылова, позднее передал его сотрудникам милиции. Настаивал, что при угрозе ножом Крылов только один раз уколол его, все остальное время держал нож в непосредственной близости от живота. Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что является милиционером ОВО, в *** 2011 года в ночное время совместно с Г.и Г. он нес службу, когда к ним обратился потерпевший и попросил о помощи. Потерпевший пояснил, что неустановленный гражданин на перекрестке улиц *** напал на него и угрожал ему ножом. Вместе с потерпевшим он проехал к месту происшествия, где увидел на разделительной полосе мужчину, которого задерживают сотрудники ЧОП. Потерпевший указал на этого мужчину, как на лицо, напавшее на него. Задержанный мужчина оказался Крыловым Р.А. На теле потерпевшего он не заметил телесных повреждений, а у Крылова было разбито лицо, он находился в состоянии опьянения. Из показаний С.., данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что при обращении за помощью ***.*** А.. пояснил, что неизвестный мужчина сел к нему в автомобиль, угрожал ножом, при этом требовал передать сотовый телефон и автомобиль. Позднее у А. в присутствии понятых был изъят нож (л.д. 51-52). После оглашения показаний С.подтвердил их правильность. Показания свидетеля Г.Г. данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, тождественны показаниям С,. Из показаний потерпевшего А.А. данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что является отцом А.. У него в собственности имеется автомобиль ***, стоимостью ***, которым сын управляет по доверенности. *** сын пришел домой утром, рассказал, что накануне вечером подвозил мужчину, чтобы заработать денег. Во время движения пассажир приставил к животу сына нож и потребовал передать телефон. Сын вышел из машины, оказал сопротивление неизвестному, который также пытался угнать автомобиль (л.д. 47-78). Свидетель Т.*** в судебном заседании пояснила, что Крылов Р.Н. является ее сыном, он состоит в фактических брачных отношениях с М., с которой имеет совместного ребенка. Ранее сын употреблял ***, поэтому они вынуждены были уехать в ***, где сын отказался от вредной привычки. Причиной, по которой сын не устанавливает свое отцовства в отношении ребенка ***, считает первоначальную необходимость в свадьбе и заключении брака. Ребенок *** имеет серьезное хроническое заболевание. Также вина подсудимого Крылова Р.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела: - заявлением потерпевшего А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который *** по ул. ***, *** неизвестный под угрозой ножа пытался завладеть автомобилем *** и сотовым телефоном *** - рапортом милиционера ОВО об обращении *** *** А.. за помощью и о задержании Крылова Р.А. как лица, причастного к совершению преступления (л.д. 15), - протоколом осмотра места происшествия – автомобиля ***, принадлежащего А. которым зафиксирована обстановка в автомобиле, обнаружены и изъяты следы крови на чехлах автомобиля, зуб (л.д. 20-25), - протоколом осмотра изъятых с места происшествия автомобильного чехла со следами крови и зуба (л.д. 26-27), - копией свидетельства о регистрации транспортного средства и доверенностью, из которых следует, что автомобиль *** принадлежит А.,А. имеет право на управление данным автомобилем (л.д. 44-45), - протоколами выемки у А.. и осмотра блокиратора руля автомобиля, которыми зафиксированы его внешние параметры (л.д. 58-59, 60-61), - протоколом выемки у А. и осмотра сотового телефона *** принадлежащего потерпевшему (л.д. 69-70, 71-72), - протоколом личного досмотра, которым зафиксировано изъятие у А. складного ножа с рукояткой красного цвета (л.д. 75), - протоколом выемки у сотрудника милиции и осмотра складного ножа, изъятого у А.. при личном досмотре (л.д. 77-78, 79-80), - заключением эксперта ***, в соответствии с которым, нож, изъятый у А.. относится к туристическим ножам и не является холодным оружием. Нож имеет однолезвийный клинок, длиной 90 мм и наибольшей шириной 17 мм (л.д. 62-63, 75-76), - заключением судебно-медицинского эксперта ***, в соответствии с выводами которого по медицинским документам установлено наличие телесных повреждений у Крылова Р.А, однако определить механизм их образования и степень тяжести не представилось возможным (л.д. 113-114), - протоколом очной ставки между потерпевшим А.. и подозреваемым Крыловым Р.А., в ходе которой А. настаивал на своих показаниях, при этом уточнил, что Крылов Р.А. приставил нож к его животу, требовал передачи телефона и остановки автомобиля. Крылов при проведении очной ставки пояснил, что он шел от магазина ***, остановил авомобиль *** своего знакомого ***, сел в автомобиль, достал из кармана складной нож, раскрыл его и сказал водителю «поехали». После этого он увидел, что водитель автомобиля не является его знакомым, извинился и вышел из автомобиля. Водитель вышел из автомобиля и предметом похожим на булаву причинил ему телесные повреждения и выбил нож из руки (л.д. 157-158), Суд, исследовав и оценив приведенные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, находит их совокупность достаточной для вывода о наличии события преступления *** г. и о виновности Крылова Р.А. в его совершении. В судебном заседании государственный обвинитель К. в прениях сторон заявила об изменении обвинения Крылова Р.Н.: исключила указание на применение подсудимым насилия опасного для жизни и здоровья. Свой отказ государственный обвинитель мотивировал тем, что потерпевший А. в судебном заседании заявил, что от захвата Крыловым Р.А. шеи он не испытывал физическую боль и затруднений в дыхании. Суд, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу о том, что данная переквалификация выполнена государственным обвинителем в пределах полномочий, предусмотренных ч. 7, 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, является законной, обоснованной, и соглашается ней. В основу приговора суд принимает показания потерпевшего А. который при обращении к сотрудникам милиции, а затем при производстве предварительного следствия и в суде последовательно заявлял, что именно Крылов Р.А. своими действиями выразил в его адрес угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, требовал от него передачи имущества и пытался с ним скрыться с места происшествия. Некоторые противоречия в показаниях А.. суд объясняет его эмоциональным состоянием при первоначальном допросе, произведенном непосредственно после совершения преступления. При более обстоятельном дополнительном допросе и при допросе в спокойной обстановке в судебном заседании, ***. уточнил свои показания. Отмеченные противоречия не могут повлиять на выводы суда о виновности Крылова Р.А. в совершении преступления. Показания Крылова Р.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании суд расценивает как защитную линию поведения, направленную на умаление или избежание уголовной ответственности. Суд не может согласиться с мнением Крылова Р.А. о том, что А. оговаривает его, чтобы оправдать своё насилие в отношении подсудимого. При даче показаний А.. подробно излагал обстоятельства происшествия, в том числе сообщил количество, последовательность, локализацию и механизм нанесения ударов Крылову Р.А. При этом А.. не предпринимал мер для того, чтобы оправдать свои действия, а сообщал не только о насилии, связанном с пресечением преступных действии, но и об ударах, которые были нанесены Крылову Р.А. уже после того, как тот был вынужден отказался от завершения хищения. Добровольное обращение А.. к сотрудникам милиции для задержания Крылова Р.А., наряду с реальной возможностью скрыться с места происшествия, а значит, утаить обстоятельства получения Крыловым Р.А. травм, также свидетельствует о том, что именно он, а не подсудимый, является потерпевшим в результате преступления. Также суд находит нелогичной версию Крылова Р.А. о беспричинном нападении А. на него, поскольку подсудимый не смог объяснить, почему потерпевший, желавший заработать денег на топливо, без какого-либо выяснения отношений стал избивать своего пассажира - Крылова Р.А. Суд находит показания Крылова Р.А. при проведении очной ставки и при допросе в судебном заседании противоречивыми относительно обстоятельств встречи с потерпевшим, демонстрации потерпевшему ножа, и прямо опровергнутыми потерпевшим А. судебном заседании. Показания потерпевшего согласуются с показаниями сотрудников ОВО – С. и Г. а также отца – А. которым непосредственно после совершения преступления А. рассказал о его обстоятельствах. Оснований для оговора со стороны указанных лиц суд не усматривает, стороной защиты их показания не опровергнуты. Актом изъятия ножа, а также его последующей выемкой и осмотром установлено, что в качестве оружия, Крылов Р.А. использовал складной туристический нож. Более того, технические характеристики ножа, установленные при производстве криминалистической экспертизы (длина и ширина лезвия), позволяют сделать вывод о том, что с использованием данного ножа могло быть применено насилие опасное для жизни и здоровья человека. Протоколами осмотра автомобиля, блокиратора, зуба, автомобильного чехла, сотового телефона также подтверждаются показания потерпевшего А. Действия Крылова Р.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Решая вопрос о юридической квалификации действий виновного, суд учитывает, что Крылов Р.А. преследовал цель завладения имуществом, принадлежащим А. чем свидетельствуют его фактические действия по обнаружению телефона у потерпевшего и последующая попытка скрыться с места происшествия на автомобиле. Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, была выражена Крыловым Р.А. его действиями: внезапный захват шеи, приставление ножа к телу потерпевшего. Наряду с требованиями изменить направление движения автомобиля или остановиться, а также с требованием показать телефон, с попыткой уехать на автомобиле такая угроза не дает оснований для двусмысленного толкования действий Крылова Р.А. и приводит суд к однозначному выводу о корыстных мотивах подсудимого при совершении преступления. Перечисленные обстоятельства также свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого. Использование Крыловым Р.А. при совершении преступления ножа, его удержание в непосредственной близости от тела потерпевшего и укол в живот, свидетельствует о наличии в действиях Крылова Р.А. квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, - применение предмета, используемого в качестве оружия. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Подсудимый Крылов Р.А. совершил оконченное тяжкое преступление, посягающее как на частную собственность граждан, так и на здоровье человека, умышленное по форме вины, корыстной направленности. Как личность Крылов Р.А. социально адаптирован: имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, получает доход от случайных заработков, на учете у врача-психиатра не состоит, но у нарколога по сведениям милиции имеется информация ***. Кроме того, суд учитывает, что Крылов Р.А. состоит в фактических брачных отношениях с М. принимает участие в воспитании ее ребенка, который страдает тяжелым заболеванием. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает, что ранее Крылов Р.А. не судим. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Крыловым Р.А. преступления, данные о его личности, влияние наказания на условия жизни семьи виновного, мнение потерпевшего, суд считает, что целям исправления виновного, восстановления социальной справедливости, а также для предупреждения совершения им новых преступлений послужит назначение наказания связанного с реальной изоляцией от общества. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, либо оснований для условного осуждения, а равно оснований для назначения дополнительного наказания, суд не усматривает. Поскольку Крыловым Р.А. совершено тяжкое преступление, ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишение свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Крылова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить наказание в виде 4 (ЧЕТЫРЕХ) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения – заключение под стражу – отменить после вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Крылову Р.А. исчислять с 25 июля 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания Крылов Р.А. период его задержания по ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и предварительного содержания под стражей с *** по *** включительно. Меру пресечения Крылову Р.А. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство – ***, хранящийся у потерпевшего, предоставить в распоряжение А..; ***. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 октября 2011 года приговор оставлен без изменения. СУДЬЯ И.Н.ИВАНИЦКИЙ