ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Каменск-Уральский 17 ноября 2011 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н., при секретаре Кокшаровой А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Софроновой Т.В., подсудимой Коковиной Е.В. и ее защитника – адвоката Смирновой М.М., представившей удостоверение № 815 и ордер № 208804 от 15.11.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Коковиной Е.В., *** в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Коковина Е.В. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах. *** Коковина Е.В., находясь в здании ОВД по ***, расположенном по *** в г. Каменске - Уральском Свердловской области, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленно, осознавая, что сообщает правоохранительным органам несоответствующие действительности сведения о совершении в отношении нее преступления, собственноручно написала заявление, зарегистрированное в книге учета сообщений о происшествиях и преступлениях ОВД по *** о том, что в период с *** неизвестный через окно незаконно проник в ее комнату ***, расположенную в *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, откуда тайно похитил ***, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму ***, то есть умышленно заявила о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которого в действительности не было, тем самым совершила заведомо ложный донос о совершении преступления. В судебном заседании подсудимая Коковина Е.В. вину в совершении преступления признала полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась. Из ее показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что *** она обратилась в дежурную часть *** ОВД с заявлением, в котором указала, что Т.. незаконно проник в ее жилище, откуда похитил ***. При этом она была предупреждена сотрудниками милиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. В действительности никакой кражи не было, а заявление она написала из-за обиды на Т. связанной с расставанием. ***, указанные ею в объяснении, принадлежали Т.. и он забрал их в момент расставания, а ***, принадлежащий ей, она продала до заявления в милицию. (л.д. 50-52, 58-60, 64-65, 126-127). В протоколе явки с повинной Коковина Е.В. указала, что *** она оговорила Т.., сообщив правоохранительным органам о совершении им кражи из ее квартиры (л.д. 45). Кроме признания своей вины подсудимой, ее виновность также подтверждается следующими доказательствами. Из показаний свидетеля Т.. в судебном заседании, а также данных им на предварительном следствии и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 22-23, 112-113) следует, что *** *** он состоял в фактических брачных отношениях с Коковиной Е.В., с которой они проживали по ***. *** года он с ней расстался и забрал все свои вещи, в том числе ***. После этого, он у нее дома не был. *** он с друзьями распивал спиртные напитки, при этом был одет в ***. В тот же вечер по телефону он поругался по телефону с неизвестным по имени *** из-за Коковиной Е.В., хотел с ним встретиться, со своими друзьями приходил во двор к Коковиной, но никого там не увидел. В окне комнаты Коковиной Е.В. света не было, было ли оно открыто он не видел, так как было темно. В комнату Коковиной Е.В. он не заходил, ничего там не похищал. ***. он был доставлен по заявлению Коковиной Е.В. в *** ОВД. Ранее у Коковиной Е.В. он никакого *** не видел. На следующий день он встретил Коковину Е.В., которая увидев его, крикнула, что все равно его посадит. Из показаний свидетеля Г. в судебном заседании, а также данных им на предварительном следствии и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 24-25) следует, что *** с двоюродной сестрой Коковиной Е.В. и Б.. он пошел гулять. Во время прогулки он разговаривал по телефону с бывшим сожителем Коковиной Е.В. - Т.., с которым у него случилась словесная ссора из-за сестры. Около *** *** он с сестрой и Б.. вернулись к дому Коковиной Е.В., увидели, что окно в комнате Коковиной Е.В. открыто, а стекло разбито. Коковина Е.В. и Б.О.. прошли в комнату, а он остался ждать на улице. Коковина Е.В. пояснила, что у нее в комнате был кто-то посторонний и похитил ***, после чего вызвала милицию, а он ушел домой. Из показаний свидетеля М.М. данных им на предварительном следствии и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в *** он подарил своей дочери - Коковиной Е.В., на день рожденья ***. Спустя некоторое время он узнал, что Коковина Е.В. продала *** на *** рынке неизвестному (л.д. 20-21). Из показаний свидетеля М.М. данных ей на предварительном следствии и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ее дочь – Коковина Е.В. сожительствовала с Т. которого она характеризует положительно. После очередной ссоры дочь и Т.. расстались. Позднее, Коковина А.С. ей созналась, что из мести написала в полицию заявление на Т.., в котором обвинила его в краже (л.д. 20-21). Из показаний свидетеля К.., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он является начальником дежурной смены дежурной части ОП ***. *** в дежурную часть с устным заявлением обратилась Коковина Е.В., которая сообщила о хищении имущества из своей квартиры. Он разъяснил ей ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую уголовную ответственность за заведомо ложный донос, после чего Коковина Е.В. добровольно, собственноручно написала заявление о преступлении, которое он принял и организовал работу следственно- оперативной группы (л.д.32-33) Из показаний свидетеля К.., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он является оперуполномоченным ОП *** ММО МВД РФ «Каменск-Уральский». Работая по заявлению Коковиной Е.В. о хищении имущества, им было взято объяснение у заявителя, в котором она указала, что в совершении данного преступления подозревает бывшего сожителя Т. Он также опросил Т. который выдвинул алиби. В дальнейшем Коковина Е.В. созналась в заведомо ложном доносе, о чем дала явку с повинной, в которой указала, что причиной оговора явилась месть Т.., за то, что они расстались (л.д.28-29). Из показаний свидетелей К.. и Т.., данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что у них есть общий знакомый Т.., который ранее сожительствовал с Коковиной Е.В. В конце *** они с Т. и их общими друзьями распивали спиртные напитки. Т. в этот вечер разговаривал по телефону неким Р., после чего предложил всем вместе прогуляться до дома Коковиной Е.В., пояснив, что он договорился встретиться с ним там. Во время их пребывания во дворе дома Коковиной Е.В. Т.. к ней в квартиру не ходил и к окну не подходил. Из показаний свидетеля Б.Б. данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ее знакомая Коковина Е.В. ранее сожительствовала с Т.С.., но расстались *** *** в вечернее время она с Коковиной Е.В. и ее братом Г. пошли гулять. Коковина Е.В. с кем-то ругалась по телефону, после чего Г. разговаривал по телефону с Т.. и договорился встретиться с ним у дома Коковиной Е.В., чтобы выяснить отношения. Втроем они намеренно ушли со двора, так как не хотели выяснять отношения. Около *** часов они вернулись домой к Коковиной Е.В., подходя к подъезду, увидели, что в комнате Коковиной Е.В. разбито окно. Она и Коковина Е.В. зашли в комнату, порядок в комнате был не нарушен, все вещи лежали на своих местах. Коковина Е.В. вызвала милицию, а ей пояснила, что у нее из комнаты пропали *** В милиции Коковина Е.В. написала заявление и указала, что в данном преступлении подозревает Т. Позднее Коковина Е.В. ей созналась, что заявление она написала заведомо ложное, так как был очень зла на Т. Нникто к ней в комнату не проникал и ничего не похищал (л.д. 36-37). Из показаний свидетеля Т.., данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что у нее есть сын Т. который *** сожительствовал с Коковиной Е.В. В ***. Т.. и Коковина Е.В. расстались, после этого она с Т.. ездила домой к Коковиной Е.В., чтобы забрать вещи Т. в том числе *** После расставания с Коковиной Е.В. Т.. уходил гулять со своими друзьями, после чего к ним домой пришли сотрудники милиции и забрали его по подозрению в совершении преступления. От сотрудников полиции она узнала, что Коковина Е.В. написала заявление о том, что Т. проник в ее квартиру и похитил ***. Когда Т. выпустили из полиции, она ездила с ним к родственникам, где во дворе они увидели Коковину Е.В.,. которая крикнула сыну: «Все равно я тебя посажу» (л.д. 110-111). Также вина Коковиной Е.В. подтверждается письменными доказательствами: - заявлением Коковиной Е.В. в полицию, в котором она указывает, что *** из ее квартиры было похищено имущество (л.д. 7), - протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым была зафиксирована обстановка в квартире по *** в г. Каменске-Уральском (л.д. 9-12), - протоколами выемки у Т. и осмотра *** (л.д. 39-42, 115-118), - протоколом выемки у Т. и осмотра (л.д.), - протоколом очной ставки между обвиняемой Коковиной Е.В. и свидетелем Т. в ходе которой Т. настаивал, что кражу имущества из квартиры Коковиной Е.В. он не совершал. Все свои вещи он забрал до того, как Коковина Е.В. написала заявление в полицию. Коковина Е.В. показания Т. подтвердила, указала, что заявление в полицию является заведомо ложным, написала его, потому что хотела досадить Т.. (л.д. 121-122). Суд, исследовав и оценив приведенные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, находит их совокупность достаточной для вывода о наличии события преступления *** и о виновности Коковиной Е.В. в его совершении. Помимо признательных показаний Коковиной Е.В., в основу приговора суд принимает показания свидетелей Т.М.М.., Г. К.К.***., Т.Б.Т. Из совокупности перечисленных доказательств следует, что в период с *** какое-либо хищение имущества Коковиной Е.В. не совершалось. Следовательно, сообщение Коковиной Е.В. о преступлении носило ложный характер. Об умысле Коковиной Е.В. свидетельствует то, что до подачи заявления о преступлении она лично продала *** неустановленному лицу. При таких обстоятельствах, Коковина Е.В. осознавала общественную опасность и противоправность своих действий при ложном сообщении о преступлении, понимала, что по ее заявлению будет сотрудниками правоохранительных органов будет проводиться проверка, по результатам которой может быть возбуждено уголовное дело без достаточных к тому оснований, и желала уголовного преследования в отношении Т.. Суд полагает, что из обвинения Коковиной Е.В. необходимо исключить указание на наушники и футболку, поскольку ее заявление в полицию не содержало описания обстоятельств хищения этих предметов. Действия Коковиной Е.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), как заведомо ложный донос о совершении преступления. При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Подсудимая Коковина Е.В. совершила оконченное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, умышленное по форме вины, посягающее на нормальную деятельность правоохранительных органов и суда. Вину в совершении преступления подсудимая Коковина Е.В. признала полностью, в содеянном раскаялась и явилась с повинной, ранее не судима, имеет малолетнего ребенка, что является обстоятельствами, смягчающим наказание. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Как личность Коковина Е.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача-нарколога и психиатра на учетах не состоит, до последнего времени была трудоустроена, хронических заболеваний не имеет. Наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явка с повинной, наряду с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, позволяет суду применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Коковиной Е.В. Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на условия жизни семьи осужденной, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции осужденной от общества. Назначения более мягкого наказания - штрафа, предусмотренного ч. 1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает невозможным в силу имущественного положения Коковиной Е.В. На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Коковину Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ. Меру пресечения Коковиной Е.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: ***., после вступления приговора в законную силу предоставить в его распоряжение. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу 29 ноября 2011 года. СУДЬЯ И.Н.ИВАНИЦКИЙ