Дело № 1-305/2011 год.

П Р И Г О В О Р

10 октября 2011 года.

Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.,

с участием прокурора Карповой Н.В.,

адвоката Быкова И.А., представившего ордер №056277, удостоверение №670 СОКА,

потерпевшего Б.,

при секретаре Шестеровой А.Г., Богатыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ДУБРОВИНА В.И., ****.

В порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а,б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дубровин В.И. совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законов интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено им в г.Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах:

* года в период времени с * часов до * часов, точное время в ходе следствия не установлено, * № * ОБ ППСМ УВД по МО «Каменск-Уральский» Свердловской области * Дубровин В.И., назначенный на должность приказом начальника * Свердловской области № * л/с от * года, находясь при исполнении своих должностных полномочий, предусмотренных Законом РФ «О милиции» от 18.04.1991г. №1026-1, должностной инструкцией, утвержденной * года начальником милиции общественной безопасности УВД по МО «Каменск-Уральский» Свердловской области, в форменном обмундировании, осуществлял патрулирование по обеспечению общественного порядка в Красногорском районе г.Каменска-Уральского на служебном автомобиле марки * госномер *, совместно с * № * * Свердловской области * С. и * № * * <адрес> * С.

Проезжая около дома * по ул.*, Дубровин В.И. заметил Б., стоявшего на крыльце указанного дома и справлявшего естественные потребности. С целью предотвращения данного правонарушения Дубровин В.И. совместно с С. вышел из вышеуказанного служебного автомобиля, подошел к Б., попросил прекратить правонарушение и предъявить документы, удостоверяющие его личность.

В связи с тем, что документов у Б. не было, Дубровин В.И. принял решение о доставлении Б. в ОВД по <адрес> для установления его личности и составления протокола об административном правонарушении и с этой целью потребовал от Б. проехать в *, расположенный по ул.* на что Б. согласился, самостоятельно прошел к служебному автомобилю ППСМ и залез в отсек для задержанных. После чего, все указанные лица на указанной служебной автомашине поехали в ОВД по Красногорскому району, расположенному по ул.*

Когда служебный автомобиль тронулся с места Б. стал стучать по кузову автомобиля и требовать, чтобы его отпустили.

Дубровин В.И., будучи недовольным действиями Б., потребовал от водителя С. остановить машину и после остановки напротив дома по ул.* вышел из машины, открыл двери отсека для задержанных и, осознавая, что является должностным лицом органов милиции, представителем власти и находится при исполнении должностных полномочий, действуя умышленно, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, в нарушение «Конвенции против пыток и других жестоких и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания» от 10.12.1984г., ст.21,22 Конституции РФ о недопустимости пыток и личной неприкосновенности граждан, ст. 3,5 ФЗ РФ « О милиции», предусматривающих, что деятельность милиции строится на принципах законности, гуманизма, уважения прав и свобод человека, а также, что милиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому обращению, явно превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ст.10,11,13 ФЗ РФ «О милиции», должностной инструкцией милиционера роты № * * – нанес не менее двух ударов кулаком в область * Б.

Своими действиями Дубровин В.И. нарушил конституционные права Б. на неприкосновенность личности и причинил потерпевшему Б. *, расценивающуюся, как причинившую легкий вред здоровью.

Своими незаконными умышленными действиями, явно выходящими за пределы полномочий, с применением насилия, милиционер роты № * * Свердловской области * Дубровин В.И. существенно нарушил права и законные интересы гражданина, а также охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва авторитета милиции – органа исполнительной власти, призванного защищать здоровье, права и свободы граждан, обеспечивать безопасность личности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дубровин В.И. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что является *. * года, находясь на дежурстве с С., С., около * часов увидели на крыльце дома по ул.* потерпевшего, который справлял малую нужду и говорил при этом по телефону. Он и С. подошли и представились, тот не обратил внимания и продолжал говорить по телефону. Он предложил предъявить документы, потерпевший отказался. Он предложил ему составить протокол об административном правонарушении в автомашине, но мужчина свои данные не называл, нецензурно при этом выражался.

Тогда он взял его под локоть и повел к машине, С. шел сзади, он увидел у потерпевшего ссадины от наручников на правой руке и решил доставить его в отдел.

У машины он предложил потерпевшему выдать запрещенные предметы, тот отказался. Он стал проводить наружный осмотр: прохлопал руки, карманы, пояс. Потерпевший стал его отталкивать руками в грудь, затем, оттолкнул и, сделав 1-2 шага в сторону, упал, не успев выставить руки, а он не успел его подхватить.

Затем, потерпевший сел, у него была кровь на лице, он ее вытирал, встал. Повреждения получены потерпевшим от однократного падения плашмя на асфальт. При падении Б. до бордюра не долетел и упал лицом вниз на асфальт.

Потерпевший отказался от вызова «скорой помощи», сел в машину на правую лавочку, вытирал кровь руками, свои данные не называл. Наручники ему не одевали. т.к. потерпевший не давал оснований своим поведением полагать, что кому-либо может быть причинен вред.

Он сам сел в кабину и они поехали в *, нигде не останавливались, между собой говорили, но из-за шума двигателя потерпевший слышать их не мог.

Никаких стуков они в отсеке для задержанных не слышали. Около * потерпевший сам шел, был в сознании. В отделе назвал свои данные, говорил, что его избили, показывал на всех милиционеров, кто заходил в комнату. Был составлен протокол об административном правонарушении по ст.* КоАП РФ.

Он к совершению преступления не причастен.

Ранее наряду с данными показаниями пояснял (л.д. 192-195, 204-206 т.1, л.д.18-19, 224-225 т.2), что увидел глубокие свежие ссадины на одном запястье, когда потерпевший стоял на крыльце. Посчитал, что тот сбежал из-под стражи и находится в розыске и, в связи с этим, решил доставить его в *, вместе с С. под руки подвели его к автомашине. Потерпевший, оттолкнувшись от него при досмотре, отпрыгнул от него, развернулся и упал на асфальт, не подставив руки, и разбил себе губы и нос. По дороге в отдел он стал составлять административный протокол, в котором потерпевший расписаться отказался. В здании * Б. продолжал выражаться в их адрес нецензурной бранью в присутствии дежурного, врачей «скорой помощи»». В объяснении, написанным дежурным, расписываться отказался. Угрожал что напишет на них заявление, при этом показывал на него, С., С., дежурного по *, все это было в присутствии врачей «скорой помощи», в отношении которых Б. также вел себя вызывающе. Они просматривали видеозапись в клубе «*», убедившись, что на ней ничего не видно, уехали.

Подтвердил указанные показания при последующих допросах и от дачи показаний отказался. При допросе * года указал, что Б. упал сам мимо бордюра на ровный асфальт, оговаривает его по неизвестным причинам.

Потерпевший Б. суду пояснил, что * года после работы поехал с Ю. домой, вышли из машины на остановки «*», купили пива и выпили его в сквере рядом с магазином. Затем, разошлись и он пошел домой. По дороге зашел в игровой клуб по <адрес>. Когда вышел, стал на крыльце клуба справлять нужду, к нему подошли два *: один был *, им и оказался впоследствии Дубровин В.И., второй был *. Они попросили документы, у него их не было, он попросил их отпустить его, т.к. до дома ему недалеко, назвал себя.

Они предложили пройти ему в патрульную машину, которая стояла на стоянке около клуба, двери машины были уже открыты, двое милиционеров проводили его. Он сам сел в машину, сопротивления не оказывал. Кто-то пристегнул его наручниками, поскольку это произошло быстро, он не запомнил кто именно. Он сел посередине левой лавки, если стоять лицом к машине, правую руку, которая была в наручниках пристегнули вверх, к чему именно, он не помнит. Но таким образом, что правая рука оказалась в приподнятом к верху положении, кисть на уровне головы. Руке больно не было.

Ему не сказали, куда его везут, подумал, что в вытрезвитель и стал левой рукой стучать по стенке кузова машины, не в перегородку между отделением для задержанных и водителем. Требовал отпустить, ему нужно было идти на *. В машине не падал.

Потом услышал, как кто-то, сидящий справа от водителя, велел тому остановить машину и сказал нецензурной бранью о том, что сейчас ему будет плохо. Машина остановилась, задняя дверь открылась. Он повернул лицо в сторону двери и увидел Дубровина В.И., который нанес ему *, он далее ничего не помнит, отключился, а пришел в себя, когда уже сидел в *. У него были разбиты губы, говорить было трудно, испытывал боль. Наручников уже не было.

Дубровин В.И. ему говорил, что он сам упал, ему предлагали подписать какие-то бумаги, он отказался.

Предполагает, что травму руки получил, когда от нанесенного удара упал и рука была порезана наручником под весом его тела, колени также мог поранить при падении. Джинсы на левой штанине были пошорканы. Рубашка была в крови под подбородком, но все вещи, кроме этого, были чистые.

Его повезла в * вызванная бригада «скорой помощи», где ему оказали первую помощь и направили в МУЗ ГБ № *, где он проходил лечение, у него также было выявлено *.

Постановление о признании его виновным по * КоАП РФ он видел, но его вручили перед праздниками и дни на обжалование за это время истекли. О том, что срок можно восстановить, не знал. Штраф заплатил.

Сестре говорил, что видел в больнице не Дубровина В.И., а *, который был в * и предлагал ему подписать бумаги.

Ранее наряду с данными показаниями пояснял (л.д.105-108, 109-111 т.1, л.д. 197-201 т.2), что нужду на крыльце клуба не справлял, но, возможно, мог это сделать, наручник, пристегнутый к руке, причинял ему физическую боль, первый удар * нанес именно Дубровин В.И. и около него никого не было. При последующем допросе признал, что справлял нужду с крыльца, ранее было стыдно в этом признаться, указал, что рука была пристегнута к фонарю наручниками, о чем вспомнил.

После оглашения показаний пояснил, что все подтверждает, указав, что ранее ему было неудобно сказать, что он, действительно, справлял нужду на крыльце игрового клуба, при повторной проверке его показаний на месте следователь его убедил, что кроме как к фонарю, больше не к чему было пристегнуть его руку, хотя он с этим и не согласен, но не может сам точно указать к чему был пристегнут, но помнит положение руки.

Свидетель С. суду показал, что * года дежурил с С., Дубровиным В.И., все трое были в форменной одежде и шапках. Двигались на машине *, на <адрес> увидели, что потерпевший справляет нужду у клуба, вышли, представились и попросили прекратить свои действия, тот ответил им нецензурно и продолжал свои действия.

Б. отказался предъявить документы, его попросили пройти к патрульному автомобилю, т.к. его личность не установили. Под руки подвели его к машине, тот продолжал нецензурно ругаться, вырывал руки, но шел сам до машины неуверенной походкой в виду опьянения. Видел у потерпевшего уже имевшиеся повреждения на запястье от наручников со стороны большого пальца.

Дубровин В.И. попросил сдать запрещенные предметы, тот отказался, а Дубровин В.И. стал ощупывать одежду Б., они стояли лицом к лицу. Он сам стоял за Дубровиным В.И. Потерпевший оттолкнул руками Дубровина В.И. в грудь, развернулся, намереваясь скрыться, но, сделав около * шагов упал на асфальт плашмя. Руки не выставлял вперед, при этом на бордюр не падал, а на выступы на асфальте он не обратил внимания.

Затем, потерпевший сел, ему предложили вызвать «скорую помощь», т.к. у него были разбиты губы, он отказался. Сел в отсек машины для задержанных и они поехали в *, при этом наручники Б. никто не одевал и никуда их не пристегивал, по дороге не останавливались и никто потерпевшего не бил.

В * потерпевший назвал свои данные дежурному и заявил, что сотрудники милиции его избили, никого конкретно не указывал. От подписи объяснений отказался, указывая, что указано там неправда, дежурный вызвал «скорую помощь» и Б. увезли в *.

Ранее наряду с данными показаниями указывал (л.д. 176-179 т.1), что пригласили в машину для установления личности мужчины, тот согласился и прошел к машине уверенной походкой, на ногах стоял хорошо. При досмотре оттолкнулся от Дубровина В.И. и, развернувшись, упал на асфальт лицом. В ОВД при осмотре врачам не грубил. Когда вели к машине увидели с Дубровиным В.И. у потерпевшего следы на запястьях от наручников, подумали, что гражданин скрылся из под стражи и находится в розыске.

После оглашения поддержал показания, данные в суде, указывая, что следователю также пояснял события. На следствии деталям описываемых событий не придал значения.

Свидетель С. суду пояснил, что * года * в *, являясь водителем машины *, госномер *. Около клуба по <адрес> увидели молодого человека, который стоял на крыльце и справлял нужду. Дубровин В.И. и С. подошли к нему, а он припарковался на стоянке около клуба. Коллеги подошли к Б., тот ответил им нецензурно, что он слышал и втроем вернулись к машине, потерпевший шел сам, не сопротивлялся, за руки его точно не держали.

У машины Дубровин В.И. потребовал у потерпевшего прекратить нецензурно выражаться и назвать свои данные, тот отказался. Дубровин В.И. предложил потерпевшему выдать запрещенные предметы и стал осматривать карманы одежды. Б. стал руками отталкивать Дубровина В.И. в районе груди, тот требовал прекратить и продолжал досмотр.

Потерпевший тогда толкнул Дубровина В.И. руками в грудь и побежал в сторону тротуара и, сделав * шага, упал, т.к. оступился, лицом вниз, руки при этом выставить не успел и плашмя упал вперед. Упал лицом на асфальт, бордюр находился дальше.

Затем, потерпевший стал вставать, у него лицо было разбито и все в крови, при этом он увидел, что на запястьях потерпевшего на правой кисти есть повреждение -* - втроем предположили, что потерпевший ранее был в наручниках.

Б., затем, сам сел в патрульную машину для составления протокола об административном правонарушении. По дороге не останавливались, потерпевший по машине не стучал, ничего не кричал, не просил освободить его. Дубровин В.И. также не предлагал остановиться и не бил потерпевшего. Голосов в кабине не слышно из-за шума двигателя.

В * потерпевший не подписал протокол об административном правонарушении по ст.* КоАП РФ и объяснения, написанные дежурным, указывая, что его избили сотрудники милиции, указывая на них на всех. Вел себя агрессивно, всем угрожал. Потерпевшему вызвали «скорую помощь» и увезли в *.

Ранее наряду с данными показаниями пояснял (л.д.180-183 т.1, л.д.184-186 т.2), что работает на автомашине * марки *, когда мужчина упал, он на его обоих руках увидел свежие следы от наручников, на вопрос Дубровина В.И. о том, кто его задерживал, потерпевший ничего не ответил. От дачи объяснений в отделе милиции отказался, в том, что его избили никого не обвинял и ничего об этом не говорил, все происходило в присутствии врачей «скорой помощи», которым он не грубил и вел себя спокойно. О том, что он напишет заявление ничего не говорил.

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель М. показания которого оглашались ранее в ходе следствия, пояснял (л.д.173-175 т.1, 213-216 т.2), что * года находился около * часов около спорт бара «*» по <адрес>, ждал на автомобильной парковке когда подъедет его друг. Из рядом расположенного здания вышел высокий молодой человек с темными волосами, был в состоянии алкогольного опьянения, немного шатался, стал справлять малую нужду с крыльца, разговаривая по сотовому телефону. Затем, рядом остановился автомобиль ОБ ППСМ, вышли двое сотрудников милиции и представились. Мужчина их сперва не заметил и продолжал свои действия, а, затем, увидев их, прекратил. Сотрудники милиции, переговорив между собой, взяли мужчину под руки и повели к служебному автомобилю, тот не сопротивлялся, не ругался, добровольно шел, залез в открытый отсек для задержанных стоявшей милицейской машины без помощи милиционеров.

Затем, подъехал его знакомый и он перестал обращать внимание на сотрудников милиции и парня, но они были в поле его зрения на расстоянии * метров.

Перед тем как залезть в отсек для задержанных они постояли * минут, разговаривали спокойно, видел что ни парень, ни сотрудники милиции друг друга не толкали. Парень вел себя спокойно, убежать не пытался, его не догоняли и вели себя спокойно. Перед помещением в отсек для задержанных парень не падал и он точно это видел. Если бы он упал, около них сразу скопился бы народ, т.к. было светло и ходили люди. Одевали ли наручники, не обратил внимания.

Свидетель Б. ранее показал (л.д.184-185 т.1), что является * фирмы «*» по <адрес>.

* года в вечернее время в бар пришли двое * в форме, сообщили, что им необходимо просмотреть запись с видеокамеры *, им нужно было посмотреть как задержание было отражено на видео.

Он предоставил им видеозапись и просмотрел ее сам. На записи было видно служебную автомашину и небольшую часть пространства за автомобилем. Было видно как двое * завели кого-то в заднюю часть автомашины, тот, вроде бы, выпадывал из машины или выпрыгивал, а, затем, его снова посадили в машину и та уехала. Все не было видно четко, т.к. камера далеко. На его вопрос * ответили, что запись им не нужна и ушли.

Свидетель К. показал суду, что является *, присутствовал в качестве водителя автомашины, госномер *, при следственном эксперименте * года около здания *. В его присутствии потерпевший сел в отсек для задержанных сзади слева и наверх поднял руку, показывая как был пристегнут наручниками. В машине не имелось места, куда можно было прицепить наручники, тогда * предложил потерпевшему пересесть вглубь салона под фонарь и потерпевший пояснил, что, может быть, его к фонарю пристегивали, т.е. он путался, не ориентировался в показаниях. Где первоначально сидел потерпевший проходят только ребра жесткости кузова.

Свидетель К. суду показала, что работает * «скорой помощи», осматривала потерпевшего в ОВД Красногорского района, на что он жаловался не помнит. Потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя нормально, ей пояснял, что шел на праздник, был остановлен, незаконно задержан и избит сотрудниками милиции. Он указывал на кого-то конкретно.

Какой-то * зачитал объяснения от имени потерпевшего, тот подписывать их оказался и они зафиксировали факт отказа от подписи.

Ранее наряду с данными показаниями указала (л.д.163-166 т.1), что она осматривала потерпевшего, который жаловался, что его избили *. У задержанного все лицо и одежда были в крови, разбита верхняя губа. На кости правой руки имелась ссадина. Мужчина на ее вопрос показал рукой на одного из * и сказал, что не оставит тот факт, что он его избил, к кому именно он обращался, она на обратила внимание, т.к. продолжала осмотр. В объяснении, которое отказался подписать задержанный, было указано, что, якобы, он сам упал, убегая от сотрудников милиции. Состояние опьянения задержанного было несильным. Он сам шел к «скорой помощи» нормальной походкой, речь была разборчивой, несмотря на разбитые губы, сильного резкого запаха алкоголя не чувствовалось, вел себя достаточно вежливо и корректно, в адрес сотрудников милиции никаких грубостей не высказывал. Был возмущен фактом задержания, сообщил при уходе, что намерен на них пожаловаться. При падении на асфальт характер раны был бы другой: *

После оглашения показания подтвердила.

Свидетель К. суду показала, что является фельдшером и выезжала по вызову вечером в *, осматривала потерпевшего, в настоящее время его травмы не помнит, потерпевший сказал ей, что шел куда-то, был задержан милиционерами и избит ими.

Потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя адекватно. Говорил, что будет жаловаться. Указывал на конкретного милиционера у окна, говоря, что он избил его. Не согласился подписать объяснения, написанные *, и она и К. зафиксировали не содержание объяснений, а факт отказа от их подписи. Увезли его в *.

Ранее наряду с данными показаниями указала (л.д.167-169 т.1), что у мужчины, к которому они приехали по вызову, были разбиты губы, на руках и лице была кровь, на одной кисти руки видела ссадину. Она со слов К. записывала повреждения в карточку.

Парень был в легкой степени *, вел себя спокойно, на вопросы отвечал внятно и разборчиво. На их вопрос ответил, что его избил сотрудник милиции и указал на конкретного сотрудника милиции плотного телосложения, коротко остриженного в форме * *, тот стоял и ухмылялся. Никаких грубых выражений задержанный в адрес * не высказывал. К машине «скорой помощи» прошел сам. Считает, что полученные повреждения можно получить только при *, т.к. отсутствуют иные повреждения на лице, характерные для падения: ссадины на носу, подбородке и т.д.

После оглашения показания подтвердила.

Свидетель П.. ранее показал (л.д.170-172 т.1), что работает в должности * по разбору в *. В его обязанности входит *.

* года вечером * привезли задержанного Б., ему сообщили, что у него все лицо разбито. Он спросил, как это случилось, и ему * сказал, что задержанный справлял нужду на <адрес>, а когда они подъехали, побежал от них и когда за ним гнались, то они или толкнули его, или хотели остановить рукой, но тот упал и разбил себе лицо, у Б. *.

Б. был в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя спокойно. Когда с Б. сняли наручники, на его вопрос, он указал рукой на одного из * и сказал, что тот его избил, тот был в *, но кто он, не знает. Тот ответил, что не бил Б., а только толкнул его.

Б. с трудом мог говорить, он сел и стал писать вместо него объяснение, Б. назвал свои данные и сказал, что давать объяснения не будет. Затем, пришли сотрудники «скорой помощи» и стали осматривать потерпевшего, он им также сказал, что его избил сотрудник милиции и указал рукой на того же сотрудника милиции. Фельдшера сказали, что повезут потерпевшего в травмпункт, Б. отказался подписать объяснения, отказ удостоверили фельдшера.

В эту ночь или утром он ездил в МУЗ ГБ № * по рабочему вопросу и видел там Б. Он сидел на диване и *. Из практики работы ему известно, что при падении лицом на асфальт невозможно повредить губы, не поцарапав остальных частей лица, считает, что такую травму можно получить при ударе тупым твердым предметом либо при ударе о таковой.

Свидетель К. суду показала, что знает потерпевшего * лет, является его *, характеризует его исключительно положительно, как спокойного, неконфликтного человека. В * года он позвонил ей и сообщил, что не может выйти на работу, находится в больнице, т.к. его избили. Позже сообщил, что он шел домой *.

Свидетель Ю. суду показал, что знает потерпевшего * лет, характеризует его положительно, Б. в состоянии опьянения никогда не вел себя агрессивно.

* года с Б. на машине под управлением Н. доехали до остановки «*», где вышли вдвоем. Купили пива в магазине и в рядом расположенном сквере выпили его, потом разошлись по домам. Б. на момент ухода телесных повреждений на лице не имел, про руки не знает.

На следующий день Б. позвонил ему и сообщил, что он лежит в больнице, его избили. Речь была невнятная. Позже от потерпевшего узнал, что его избили сотрудники ППСМ, а за что, он сейчас не помнит.

Ранее наряду с данными показаниями пояснил (л.д.147-149 т.1), что перед расставанием с потерпевшим у него телесных повреждений не было, лицо было в обычном состоянии, ссадин на руках не видел, никаких следов от наручников у него не было. Оговаривать сотрудников милиции ему незачем.

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель Т. суду показала, что является сестрой потерпевшего. * года находилась на работе, ей позвонила жена потерпевшего и сообщила, что того избили сотрудники милиции на ул.*. Она велела им с матерью ехать в *, мать рассказала потом ей подробности. Сама она видела брата на второй день в больнице, у него было *. Брат Б. пояснил ей, что ехал с работы, выпил, а когда возвращался домой на ул.* сотрудники милиции посадили его в служебную машину марки «*», пристегнули наручниками, *.

За что его задержали Б. ей не пояснил. Также брат говорил, что видел в больнице милиционера, который его избил.

Б. характеризует положительно, как спокойного человека.

Ранее наряду с данными показаниями в ходе следствия указала (л.д.153-155 т.1), что видела на запястьях его рук глубокие свежие следы от наручников.

После оглашения показания подтвердила, уточнила, что могла оговориться, говоря о следах от наручников на двух руках.

Свидетель С. суду показала, что является матерью потерпевшего. * года дочь Т. ей сообщила, что ее сына Б. избили, она забрала жену сына и они вместе приехали в *, где она увидела, что у сына *. Сын пояснил, что ему милиционеры одели наручники. На колене были ссадины.

Сын сказал, что он выпил и его задержали * по дороге домой за то, что он, якобы, справлял нужду, чего он не делал. Сын пояснил, что ему хотели одеть наручники, он отвечал, что он не уголовник, его посадили в машину, одели или нет наручники в этот момент не знает. В машине его потом избили.

Сын говорил, что один был * и именно он его избил, второй *. У сына была кровь на рубашке в районе подбородка, грязи или пыли на одежде она не было.

Б. характеризует положительно, как спокойного человека.

Ранее показала наряду с данными показаниями (л.д.156-158 т.1), что наручники на сына одели перед его посадкой в служебный автомобиль.

После оглашения показания подтвердила.

Свидетель Б. суду показала, что является супругой потерпевшего. * года ей позвонил супруг, сообщил, что он находится в «скорой помощи», едет в *, т.к. его избили. Она приехала в *, увидела, что у мужа *. Кровь была на куртке, на груди и рукаве, в остальных местах одежда была чистая.

Муж ей пояснил, что когда стоял у * на ул.* и справлял нужду, к нему подошли милиционеры, предложили пройти в машину. Он ехать не хотел, как и одевать наручники, пояснял, что он не преступник, но не ругался. Конфликта не было.

Затем, муж прошел и сам сел в машину, одели наручники. В какой момент одели наручники не знает, поехали. Потом машина резко остановилась, двери открылись и мужа ударили по лицу рукой, он потерял сознание. В * от него требовали, чтобы он подписал документы, он отказался.

Ранее поясняла наряду с данными показаниями (л.д.160-162 т.1), что наручники одели перед посадкой в машину, одежда потерпевшего была чистая и только на рубашке помарки крови. Муж сказал ей, что запомнил избивавшего его милиционера и описал его следователю.

После оглашения показания подтвердила.

Свидетель П., суду показал, что характеризует потерпевшего как доброго человека и хорошего друга, невспыльчивого, спокойного. * потерпевший никогда не испытывал, считает, что оговорить не мог. Узнал от своей матери, что потерпевшего избили сотрудники милиции.

Свидетель К. суду показал, что знает потерпевшего со школы и характеризует потерпевшего как спокойного, адекватного человека, честного, считает, что он не мог *.

Свидетель У. суду показал, что являлся статистом при опознании потерпевшим подсудимого, все трое были одеты в гражданскую одежду, волосы недлинные, ростом примерно одинаковы, максимум около * см разницы. По одежде Дубровин В.И. не отличался, не было видно, что он сотрудник милиции. Встали втроем, потерпевший сразу опознал Дубровина В.И. по лицу.

Свидетель М. суду показал, что являлся понятым при опознании потерпевшим Дубровина В.И., * были одеты в гражданскую одежду, о том, что Дубровин В.И. * ничего не говорило, ростом были примерно одинаковы, разница около * см., возраст был самого старшего * лет, стрижки схожие, одежда была разная у всех. Потерпевший сразу указал на Дубровина В.И., опознал по лицу и телосложению.

Свидетель А. суду пояснил, что *. Также при падении автоматически выставляются руки вперед, но никаких ссадин на руках не установлено.

Единственное исключение - это вероятность падения ****.

Даже при движении головы в падении, человек все равно только одной стороной лица падает на плоскость земли.

Ссадины на правом запястье находятся в районе ладони, где расположен большой палец, что также не характерно для падения, поскольку при падении повреждения возникли бы с противоположной боковой стороны ладони, где расположены мизинцы.

Повреждения на коленях могли возникнуть при падении и, в том числе, при трении кожи о ткань джинс, в которых, как указал сам потерпевший, он находился.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетелей С., С., К., К., Ю., Т., С., Б. в ходе следствия, поскольку показания были даны непосредственно после событий и свидетели их подтвердили.

Суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего Б. в ходе следствия с последующими уточнениями о том, что он признал, что справлял нужду на крыльце клуба и уточнениями в судебном заседании, что не подтверждает факт его пристегивания наручниками к фонарю, поскольку поддался убеждениям следователя, увидев при проверке показаний на месте, что больше в машине пристегнуть было не к чему, однако, данное обстоятельство действительности не соответствует.

Это уточнение относительно места пристегивания подтверждается и показаниями свидетеля К., представленного защитой, указавшего, что при выполнении следственного действия потерпевший не указывал, что его пристегивали именно к фонарю и выполнил отраженные в протоколе действия (л.д.164-165 т.2) в части места расположения на лавочке и пристегивания руки к фонарю под воздействием следователя.

Таким образом, существенных расхождений в показаниях потерпевшего суд не усматривает и не может принять доводы защиты о том, что потерпевший неоднократно менял показания, путается в них и заблуждается об обстоятельствах получения телесных повреждений.

Ссылки защиты на то, что в объяснениях (л.д.21 т.1) указаны события другим образом, суд принять не может, поскольку потерпевший на протяжении следствия и суда указывал, что не стал подписывать их в виду того, что они не соответствовали действительности, что подтверждено показаниями свидетелей К. и К., факт отказа от подписания подтвердил и свидетель П.

Доводы защиты о том, что в заявлении о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности (л.д.9 т.1) неверно указано место совершения преступления, суд принять не может, поскольку ближайшим перекрестком, находящимся на незначительном расстоянии от дома по <адрес>, является именно перекресток <адрес> и ул.*. Место совершения преступления было подробно указано потерпевшим при его допросах.

Суд принимает показания потерпевшего Б. за основу обвинения со сделанными им уточнениями, поскольку он давал последовательные, логичные показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, подтвердил показания при их проверке на месте (л.д.227-233 т.1, л.д.202-210 т.2).

Потерпевший также подтвердил свои показания на очной ставки с Дубровиным В.И. (л.д.207-210 т.1), где настаивал на своих показаниях и указал, что почувствовал как Дубровин В.И. ударил его рукой в правую область головы, а подсудимый настаивал на ранее занятой им позиции.

Потерпевший подтвердил свои показания и в ходе очных ставок со свидетелями С. (л.д.211-215 т.1), С. (л.д.216-221 т.1), при этом указав, что Дубровин В.И. подошел с С., свидетели придерживались ранее занятой ими позиции, что подтвердили и на очной ставке между собой (л.д.222-226 т.1) и при проверке показаний на месте (л.д.234-240 т.1, л.д.241-247 т.1).

Доводы защиты о том, что при очной ставке потерпевший перепутал С. с С., в виду чего, они полагают, что он не запомнил личность лица, обвиняемого им в совершении преступления, суд принять не может, поскольку, как установлено и в ходе следствия, и в судебном заседании, потерпевший всегда указывал, что преступление в отношении него совершило лицо славянской внешности и подробно описывал Дубровина В.И., указывая также, что при совершении преступления присутствовал *, что соответствует как внешности С., так и С.

Ни в ходе следствия, ни в ходе суда, потерпевший ни разу не ошибся при описании и указании на личность Дубровина В.И., как лица, совершившего в отношении него преступление, и суд не принимает доводы защиты об обратном.

Также показаниями свидетелей К., К., П. установлено, что потерпевший, находясь в *, всегда указывал на конкретного *, указывая, что именно он причинил ему телесные повреждения. Вышеуказанные свидетели подтвердили, что потерпевший запомнил сотрудника милиции, избившего его и всегда одинаково его описывал, что опровергает версию подсудимого и свидетелей С. и С. о том, что потерпевший указывал на всех сотрудников милиции, никого конкретно не выделяя.

Также при даче показаний потерпевший всегда указывал, что когда двери машины отрылись, он увидел Дубровина, который находился один у дверей машины и именно Дубровин В.И. и нанес ему удар в голову.

Факт нанесения удара в голову подтверждается и заключением судебно-медицинского эксперта, установившего наличие закрытой черепно-мозговой травмы.

Доводы защиты о том, что потерпевший пояснил сестре Т. о том, что именно лицо, избившее его, он видел в больнице в день доставления, опровергаются показаниями самого потерпевшего, который и в ходе следствия настаивал, что видел дежурного из ОВД по <адрес>. Суд в этой части расценивает показания свидетеля Т. как добросовестное заблуждение.

Потерпевший опознал Дубровина В.И. как лицо, совершившее в отношении него преступление (л.д.197-200 т.1) по телосложению, росту, цвету и длине волос, форме лица, славянской внешности.

Показаниями свидетелей У., М. установлено соблюдение требований УПК РФ при опознании потерпевшим подсудимого Дубровина В.И. и бесспорном опознании потерпевшим именно Дубровина В.И., внешность которого не отличалась разительно от внешности статистов и по его одежде не было видно, что он является *. Также указанные свидетели пояснили, что потерпевший опознал Дубровина В.И. прежде всего по внешним признакам. Указанные доказательства опровергают доводы защиты о нарушении процедуры следственного действия.

Также показания потерпевшего подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе, свидетелями К., К., П., К., Ю., Т., С., Б., П., К., А., М., в том числе, о наличии телесных повреждений, обстоятельств их получения.

Также показания потерпевшего подтверждаются материалами дела: рапортом о сообщении из ГТП (л.д.20 т.1), справками о полученных Б. телесных повреждениях (л.д.22,25 т.1), фотографиями к акту освидетельствования (л.д.41-42 т.1).

Доводы защиты о совершении потерпевшим административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, что отражено в протоколе об административном правонарушении (л.д.24 т.1), определении о его возвращении мировым судьей (л.д.49 т.1) и постановлением о привлечении Б. к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ (л.д.50 т.1) и, соответственно, подтверждающими доводы подсудимого об оказанном ему сопротивлении, суд принять не может, поскольку и при даче объяснений потерпевший не признавал свою вину, что отражено в постановлении мирового судьи (л.д.50 т.1), а его показания подтверждаются материалами настоящего дела. Потерпевший пояснил, что копия постановления была вручена ему перед праздниками, а по их истечению срок для обжалования истек, что не противоречит материалам дела, поскольку постановление вынесено мировым судьей * года

Суду потерпевший также пояснил, что не знал о том, что срок для обжалования может быть восстановлен. Факт уплаты назначенного штрафа, что не оспаривалось потерпевшим, не может сам по себе являться обстоятельством, доказывающим достоверность показаний Дубровина В.И., свидетелей С. и С. в рамках настоящего дела, поскольку ни уголовный закон, ни Кодекс об административных правонарушениях не устанавливают принципы преюдиции и указанные документы не могут определять результат рассмотрения настоящего уголовного дела.

Кроме того, потерпевший и в настоящее время не лишен возможности обжаловать постановление мирового судьи, требовать возвраты уплаченного штрафа при подаче жалобы и ходатайства о восстановлении срока для обжалования.

Показаниями свидетеля М. установлено, что потерпевший не падал перед посадкой в служебный автомобиль, что подтверждает показания потерпевшего. Доводы защиты о том, что свидетель не был заслушан лично и показания нельзя принимать в качестве доказательства, суд принять не может, поскольку в настоящее время фактическое место нахождение свидетеля не установлено (л.д.105-106, 108, 118-119, 123,125 т.3) и возможность оглашения его показаний предусмотрена ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ.

Показания свидетеля Б. противоречат как показаниям потерпевшего, свидетеля М., так и показаниям самого подсудимого, свидетелей С., С., опровергая их версию об однократном падении потерпевшего при намерении скрыться, поскольку свидетель Б. указал, что потерпевший, якобы, выпадывал или выпрыгивал уже из служебной машины милиции, что противоречит показаниям всех допрошенных лиц и опровергается ими.

В связи с чем, суд не может принять за основу как обвинения, так и защиты показания свидетеля Б. относительно содержания видеозаписи задержания потерпевшего. Суд расценивает его показания как нежелание дать правдивые показания относительно сотрудников милиции и относится к ним критически.

Вместе с тем, суд принимает его показания за основу обвинения в части указания на то, что на видеозаписи были видны действия лиц, что опровергает показания подсудимого и свидетелей С., С. о том, что ничего не было видно, а также учитывает, что они не сообщили следствию о наличии указанной записи до истечения срока ее хранения, что свидетельствует о их нежелании сообщить следствию о наличии объективного доказательства в отношении действий Дубровина В.И.

Показания потерпевшего об обстоятельствах возникновения у него телесных повреждений, их давности, локализации подтверждаются наряду со свидетельскими показаниями заключением эксперта № *Э от * года (л.д.142-144 т.1), которым установлено, что у потерпевшего обнаружена ****.

Также у потерпевшего обнаружены ***, т.к. сами по себе не имеют признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Судебно-медицинский эксперт А., допрошенный судом в качестве свидетеля, подтвердил указанные выводы и настаивал, что имевшиеся повреждения не могли быть получены в результате однократного падения с высоты роста при описанным подсудимым и свидетелями способе.

Сам подсудимый и свидетели С., С. указали, что на бордюр потерпевший не падал, поверхность асфальта была достаточно ровная. Дубровин В.И. при проверке своих показаний на месте (л.д.4-11 т.2), также как и в ходе следствия указывал, что площадка, на которую упал потерпевший, асфальтированная, потерпевший упал мимо бордюра. В связи с чем, суд доводы защиты о том, что место задержания не осматривалось и потерпевший мог получить телесные повреждения о камни и другие неровности - суд принять не может.

Судебно-медицинский эксперт подтвердил, что зафиксированные на представленных суду фотографиях камни (л.д. 74-78 т.3) не могли причинить фактически обнаруженные у потерпевшего повреждения.

Показания потерпевшего о том, что он не падал на землю перед его помещением в патрульную автомашину, подтверждаются показаниями свидетелей С., Б., указавших, что при осмотре одежды в * она следов падения, грязи не имела. Суд учитывает, что на момент допроса свидетелям не была известна линия защиты подсудимого, как и потерпевшему.

Указанные доказательства опровергают показания свидетеля П. о том, что, якобы, одежда потерпевшего была в * в грязи. Суд расценивает показания П. как нежелание, чтобы его коллеги, сотрудники милиции, были привлечены в уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания Дубровина В.И., свидетелей С., С. и линия защиты подсудимого о причинении телесных повреждений при однократном падении на асфальт - опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, его показаниями в судебном заседании, показаниями свидетеля М., потерпевшего и вышеперечисленными доказательствами.

Доводы подсудимого, свидетелей С., С. об уже имевшихся свежих * на руке задержанного Б. опровергаются показаниями потерпевшего, а также свидетеля Ю., подтвердившего, что никаких следов на руках у Б. перед расставанием не было, т.е. за незначительный промежуток времени до задержания потерпевшего.

Также материалами дела подтверждается, что потерпевший характеризуется исключительно положительно как по месту работы, так и жительства, не судим, в медвытрезвитель, в *, в *, в * в период с * года не доставлялся (л.д.115, 117, 119, 121, 123-125, 127, 128, 130, 132-135,137, 138 т.1, л.д.82,84 т.2), т.е. не задерживался правоохранительными органами, следовательно, спецсредства в виде наручников к нему не применялись.

Факт задержания потерпевшего подтверждается рапортом о составе автопатруля, передвигавшегося на автомашине * (л.д.163,164-170 т.2, л.д.120-122 т.3).

Осмотром автомашины * госномер * (л.д.187-194 т.2) установлено, что места для крепления наручников относительно места, указанного потерпевшим, не установлено, имеются отверстия в креплении фонаря, расположенного у перегородки между водителем и отсеком для задержанных, следы снятия решетки с окна между отсеками.

Судом производился осмотр указанной автомашины и установлено, что в указанном потерпевшем месте отсутствуют какие-либо части кузова машины, куда могли бы быть прикреплены наручники. Судом установлено, что дужка от наручников проходит в крепление фонаря, расположенного в дальней части кузова для задержанных, но крепление наручников к указанному фонарю оспаривается потерпевшим, как и его место расположение в кузове машины в этом случае.

Также судом установлено, что при нахождении потерпевшего непосредственно около фонаря машины затрудняется возможность дотягивания до него с земли от задних дверей отсека для задержанных.

Также судом установлено, что при указанной потерпевшим занятой им позы в отсеке для задержанных - посередине левой лавки с правой рукой поднятой вверх - на нахождение в которой он всегда ссылался – возможно достать при ударе голову потерпевшего, находясь на земле у открытых дверей отсека машины.

Фотографии, сделанные защитником при осмотре машины и приобщенные к делу (л.д.109-114 т.3), сняты с выгодного для подсудимого ракурса и не отражают действительной обстановки, поскольку * Дубровину В.И. при осмотре машины предлагалось вплотную подойти к кузову машины, наклонить корпус вперед при протягивании руки. Однако, эти предложения были подсудимым проигнорированы, на вопросы прокурора он пояснил, что не желает запачкать брюки, что дотянулся настолько насколько смог.

На представленных фотографиях защитой не отражено, что Дубровин В.И. не подходил к ступеньке кузова вплотную, находясь на расстоянии не менее * см. от нее, не наклонял корпус внутрь машины, а, напротив, упираясь левой рукой в закрытую половину двери, стремился держать корпус прямо, избегая наклона в сторону кузова, что видно на фотографиях (л.д.112-113 т.3).

Суд приходит к выводу, что ходатайство стороной защиты и подсудимым об осмотре машины было заявлено с целью убеждения в том, что невозможно дотянуться до потерпевшего при описанных им обстоятельствах.

Однако, суд, проанализировав ход осмотра машины, пришел к выводу, что подсудимым игнорировались требования суда осуществить фактически заявленные им действия, подсудимый уклонялся от демонстрации очевидного факта возможности достать рукой голову потерпевшего и критически относится к представленным суду фотографиям, сделанным защитником, как не отражающим объективную действительность - возможность достать с земли рукой голову потерпевшего, стоя у задних дверей автомашины.

Доводы защиты о том, что потерпевший был сильно пьян и неверно воспринимал события, суд принять не может, поскольку потерпевший давал последовательные показания, которые подтверждены вышеприведенными доказательствами, а также фельдшерами скорой помощи, свидетелями К. и К., подтверждено, что он давал внятные объяснения, самостоятельно передвигался, вел себя спокойно.

Суд принимает за основу обвинения показания свидетеля С. в части не противоречащей вышеприведенной совокупности доказательств, которую суд принял за основу обвинения, в том числе, его указания в ходе следствия на то, что потерпевший на ногах стоял хорошо и к машине прошел уверенной походкой.

Указанные доказательства опровергают версию подсудимого и показания свидетелей С. и С., в том числе, и о неправильном восприятии потерпевшим событий, их запамятовании.

Доводы защиты о том, что потерпевший, якобы, работникам * объяснял, что его избили на пл.Горького, суд принять не может, поскольку эти сведения вносились не самим потерпевшим, а сотрудником * и именно он должен быть отвечать за достоверность сведений, кроме того, и * находится на пл.*. Потерпевший при допросах и других следственных действиях никогда не указывал на то, что с ним происходили какие-либо события на пл.*. Таким образом, доказательств того, что потерпевший именно в * указал другое место совершения преступления, не добыто в судебном заседании.

Таким образом суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего Б., который всегда указывал на факт его избиения сотрудником милиции Дубровиным В.И., о чем последовательно и подробно рассказывал в ходе следствия и суда и его показания подтверждаются совокупностью выше указанных доказательств, которую суд принимает за основу обвинения.

Совокупность доказательств, принятая судом за основу обвинения, согласуется друг с другом подтверждает друг друга и не доверять ей суд оснований не усматривает.

Оснований для оговора потерпевшим подсудимого и свидетелей С. С. не установлено, гражданский иск заявлен потерпевшим в небольшом размере.

К показаниям С. в части противоречащей показаниям потерпевшего и вышеприведенной совокупности доказательств, которую суд принял за основу обвинения, суд относится критически, расценивая их как намерение дать возможность своему * Дубровину В.И. избежать уголовной ответственности.

Суд к показаниям свидетеля С. относится критически, поскольку они опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств, принятой судом за основу обвинения.

К его показаниям суд относится критически, расценивая их как намерение дать возможность своему коллеге Дубровину В.И. избежать уголовной ответственности.

Суд отдает предпочтение показаниям подсудимого Дубровина В.И. в ходе следствия, т.к. его показания были даны непосредственно после событий.

Дубровин В.И. также давал последовательные показания, отстаивая выдвинутую им версию событий и свою линию защиты, подтвердил свои показания как в ходе вышеуказанных очный ставок, так и при проверке своих показаний на месте (л.д.4-11 т.2).

Его показания о непричастности к совершению преступления опровергаются совокупностью доказательств, принятой судом за основу обвинения.

К показаниям подсудимого о его непричастности к совершению преступления суд относится критически, расценивает их как защитную линию поведения и намерение избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, вышеприведенной совокупности доказательств не противоречат и сведения справки-меморандума (л.д.99-102 т.1).

Прокурор отказалась от квалифицирующего признака совершения преступления с применением специальных средств – наручников, а также просила исключить из объема обвинения телесные повреждения на руке и коленях потерпевшего за недоказанностью и в соответствии со ст.247 ч.8 п.3 УПК РФ объем обвинения должен быть уменьшен в соответствии с позицией государственного обвинителя и исключен указанный квалифицирующий признак – пункт «б» - из обвинения.

Однако, данное обстоятельство не может свидетельствовать о сомнениях в правдивости показаний потерпевшего, поскольку прокурор отказалась от квалифицирующего признака применения специальных средств - наручников - в виду недоказанности того, что их одел именно Дубровин В.И., поскольку потерпевший не мог пояснить, кто именно это сделал.

Также суд учитывает, что машина была осмотрена спустя несколько месяцев после совершения преступления в * года при этом установлено, что в отсеке для задержанных была снята часть решетки, учитывая также, что все это время машина находилась в распоряжении свидетеля по делу С., заинтересованного лица по делу, * Дубровина В.И., в связи с чем, прокурор пришел к выводу, что на день рассмотрении дела невозможно доказать находилось ли какое либо крепление на ребре жесткости кузова около дверей в отсеке для задержанных, на котором также имеются отверстия, но в которые не проходит дужка наручников.

Суд считает необходимым в соответствии с показаниями потерпевшего уточнить в предъявленном обвинении, что после начала движения автомашины потерпевший стал требовать, чтобы его отпустили, а не сняли наручники, а также, что машина была остановлена у дома по <адрес>, адрес никем не оспаривался.

Дубровин В.И. на момент совершения преступления являлся *, имел * (л.д.63-64 т.1), т.е. являлся должностным лицом правоохранительных органов и на момент совершения инкриминируемых ему деяний был субъектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Б. был задержан в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ст. * КоАП РФ, что потерпевшим не оспаривалось, Дубровин В.И. действовал в соответствии с п.п.2.5, 3.3., 3.4., 3.7. должностной инструкции милиционера * (л.д.57-62 т.1), согласно которых он должен пресекать административные правонарушения, осуществлять досмотр граждан в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, доставлять правонарушителей в ОВД для составления протокола об административном правонарушении.

Однако, в нарушение указанных требований должностной инструкции, в нарушение «Конвенции против пыток и других жестоких и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания» от 10.12.1984г., в нарушение ст.21,22 Конституции РФ о недопустимости пыток и личной неприкосновенности граждан, ст.3,5,10,11,13 ФЗ РФ «О милиции», действовавшего на момент совершения преступления, согласно которым деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека, гражданина, законности, гуманизма, гласности; милиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе, боевые приемы, для пресечения административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей – Дубровин В.И. явно вышел за пределы своих полномочий, остановив служебную автомашину напротив дома по <адрес> и нанеся не менее двух ударов кулаком в область головы и лица Б.

В судебном заседании установлено, что потерпевший каких-либо попыток скрыться, оказать сопротивление сотрудникам милиции, либо иных действий, требующих применения физической силы, не предпринимал.

Вышеприведенной совокупностью доказательств подтверждено, что применение физической силы было необоснованным, не вызывалось обстановкой и необходимостью, поскольку потерпевший уже был задержан и находился в изолированном помещении отсека для задержанных служебной автомашины. Соответственно, действия Дубровина В.И. по применению им физической силы явно выходили за рамки полномочий, предоставленных законом подсудимому.

Применение физической силы было вызвано внезапно возникшими личными неприязненными отношениями в виду того, что потерпевший стал стучать по кузову служебной автомашины, при этом Дубровин В.И. находился на службе, был одет в форму и осознавал, что является *, представителем власти и находится при исполнении должностных полномочий, что свидетельствует об умышленном характере его действий и совершенные им действия явно выходили за пределы его полномочий.

Совершенные Дубровиным В.И. действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законов интересов общества и государства, поскольку подрывают авторитет милиции – органа исполнительной власти, призванного защищать здоровье, права и свободы граждан, обеспечивать безопасность личности.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия установлен исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Дубровина В.И. в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законов интересов общества и государства, совершенное с применением насилия – полностью установлена и доказана. Действия Дубровина В.И. следует верно квалифицировать по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Дубровин В.И. ***..

Отягчающих его вину обстоятельств суд не усматривает.

Учитывает, что совершено тяжкое преступление.

***.

Также суд учитывает, что преступление было совершено в виду начатых активных действий самим потерпевшим, который, уже будучи задержанным, стал стучать по кузову машины и выкрикивать требования о том, чтобы его выпустили.

Суд также принимает во внимание, что потерпевший просил назначить подсудимому наказание без реального лишения свободы.

Суд считает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности, поскольку подсудимый является должностным лицом и совершил преступление в связи с занимаемой должностью. Суд принимает во внимание, что назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах исполняется с момента вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.47 ч.4 УК РФ.

Также суд учитывает, что в соответствии со ст.29 ч.1 п.2 ФЗ РФ «О полиции» №3 от 7.02.2011г. сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае его осуждения за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличия судимости, в том числе снятой или погашенной.

Таким образом, после вступления приговора в законную силу Дубровин В.И. в силу указанных положений закона не сможет занимать должность в правоохранительных органах и после истечения срока отбытия основного и дополнительного наказания.

Суд принимает во внимание, что неснятых взысканий подсудимый не имеет.

Выбранная линия защиты подсудимого не может быть поставлена ему в вину и не может влиять на решение суда при определении вида и размера наказания.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, мнения потерпевшего, просившего назначить наказание без реального лишения свободы, суд считает возможным назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, считая, что и назначенный вид и размер наказания сможет оказать воспитательное воздействие на осужденного и способствовать его исправлению.

Оснований для применения ст. 64УК РФ суд не усматривает.

Заявленный потерпевшим Б. гражданский иск о компенсации морального вреда за причинение физической боли и легкого вреда здоровью в сумме * рублей, подлежит удовлетворению на основании ст.151,1100 ГК РФ с учетом принципов справедливости и разумности в полном объеме, поскольку факт причинения физической боли и легкого вреда здоровью установлен в судебном заседании исследованными доказательствами.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ДУБРОВИНА В.И. признать виновным в свершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Дубровину В.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Дубровина В.И. в период испытательного срока исполнение обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, согласно графика, установленного указанным органом;

-работать;

-не совершать правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ.

Меру пресечения Дубровину В.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать Дубровина В.И. в пользу потерпевшего Б. в счет компенсации морального вреда * рублей * копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2011 года кассационное производство по уголовному делу в отношении Дубровина В. И. прекращено. Уголовное дело возвращено в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Приговор вступил в законную силу 30 ноября 2011 года.