Дело № 1-363/2011г.

г. Каменск - Уральский 22 ноября 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Софроновой Т.В.,

подсудимого Майсак Е.В. и его защитника – адвоката Файзуллина А.М. (ордер № 089029, удостоверение №1837),

потерпевшей Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МАЙСАК Е.В., ***

***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Майсак Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

*** года, около *** часов Майсак Е.В., находясь на остановке общественного транспорта ул. *** со стороны *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, заметил в руке ранее незнакомой Д., находившейся рядом на остановке, сотовый телефон *** Реализуя возникший внезапный умысел, направленный на открытое хищение указанного сотового телефона, Майсак Е.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления сопротивления, схватил потерпевшую Д. руками за левую руку, затем, продолжая удерживать Д. руками, повалил ее на лавочку, расположенную на остановочном комплексе, применив тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья, и лишив возможности сопротивляться. Подавив таким образом сопротивление потерпевшей, Майсак Е.В., продолжая свои преступные действия, вырвал из руки Д. и открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон *** стоимостью *** рублей, с сим-картой *** которая материальной ценности для потерпевшей не представляет, после чего с похищенным имуществом Майсак Е.В. с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Д. материальный ущерб на сумму *** рублей. Впоследствии Майсак Е.В. продал похищенный у Д. сотовый телефон неустановленному следствием лицу, вырученные деньги потратил на личные нужды.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый Майсак Е.В. пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Файзуллин А.М., потерпевшая Д., а также государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что предъявленное Майсак Е.В. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью.

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Майсак Е.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что Майсак Е.В. совершено умышленное тяжкое преступление в области охраны собственности, носящее повышенную общественную опасность.

В качестве данных, характеризующих личность Майсак Е.В.., суд учитывает то, что подсудимый:

***

***

***

***

Майсак Е.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, оформил явку с повинной (л.д. 47), *** (л.д. 77), добровольно возместил потерпевший материальный ущерб, причиненный преступлением (л.д. 106) данные обстоятельства суд учитывает как смягчающие наказание виновного.

***

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого Майсак Е.В., наличия обстоятельств, смягчающих наказание, мнения потерпевшей просившей о снисхождении к подсудимому, но в тоже время, принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Майсак Е.В. наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела и материального положения подсудимого, имеющего на своем иждивении малолетнего ребенка, суд не находит снований для назначения Майсак Е.В. дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Майсак Е.В. суд не усматривает.

Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Майсак Е.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску Д. на основании ч.5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшей от иска.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАЙСАК Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Майсак Е.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Вновь избранную меру пресечения - заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания *** Е.В. исчислять с *** года.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей Д. в связи с отказом потерпевшей от иска.

Вещественных доказательств по уголовному дел нет.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 05 декабря 2011 года.

СУДЬЯ Шаблаков М.А.