Дело № 1-352/2011 г.

г. Каменск-Уральский 30 ноября 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Каменска-Уральского Меньшова В. И.,

подсудимого Краус В.В.,

защитника подсудимого Краус В.В. адвоката Савкиной Н.А., представившей ордер № 200887 от 07.11.2011 года и удостоверение № 1647,

потерпевшего Ю.,

при секретаре Богатыревой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Краус В.В., ***

***,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживался 23.09.2011 года, 24.09.2011 года избрана мера пресечения – заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Краус В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

*** около 15 часов Краус В. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке возле квартиры № *** дома № *** по ул.*** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, увидел на шее Ю. золотую цепочку с золотым крестом и, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на совершение грабежа, в целях открытого хищения у Ю. золотой цепочки с золотым крестом, рукой схватился за золотую цепочку, стоимостью *** рублей, с золотым крестом, стоимостью *** рублей, висевшую на шее потерпевшего Ю., и с силой дернул за нее, сорвав с шеи потерпевшего, тем самым открыто похитив вышеуказанное имущество, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Умышленными преступными действиями Краус В. В. потерпевшему Ю. причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании подсудимый Краус В. В. вину в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал частично, указав, что *** он приехал в г. Каменск-Уральский из г. Екатеринбурга, где постоянно проживал с сожительницей, чтобы оформить документы. В дневное время он встретился со своим другом Х., который рассказал ему, что недавно он расстался со своей девушкой – Т., и теперь некто по имени *** высказывает ему по телефону угрозы физической расправой и уничтожением имущества. После 14 часов он и Х. находились около остановки «***», распивали джин, в ходе распития спиртного Х. набрал телефонный номер, с которого ему звонили с угрозами. Трубку взяла женщина, на просьбу позвать Андрея ответила, что он спит, и назвала адрес, где она находится: ул.***. Они решили проехать на данный адрес, чтобы поговорить и «разобраться» с ***. По пути у одного из знакомых взяли палку длиной около метра, в виде черенка от лопаты, черного цвета. По приезду на ул.*** Х. отдал палку ему. Они позвонили в квартиру, дверь открыла женщина, затем вышел Ю., позвал в квартиру Х., чтобы поговорить, а он остался с женщиной на лестничной площадке, они мирно беседовали. Минут через 10-15 вышел Х. и стал спускаться, сказав, что разговора с Ю. у него не получилось. Женщина зашла в квартиру, а Ю. остался на пороге. У него с Ю. произошел разговор, перешедший во взаимные оскорбления, в ходе разговора Ю. ударил его кулаком в лицо, а он в ответ ударил Ю. палкой по руке, после чего левой рукой сорвал с шеи Ю. золотую цепь с крестом и убежал. Цепь он в тот же день продал за *** руб., из которых *** руб. отдал Х., а крест остался дома у матери по ул.***, и впоследствии был изъят сотрудниками полиции. Позже он разговаривал по телефону с Ю., хотел решить вопрос мирным путем, но поскольку считал, что половину стоимости цепочки должен возместить Х., а с ним договориться не получилось, то ущерб он не возместил. В содеянном раскаивается.

Тех же показаний Краус В. В. придерживался и на очной ставке с Х. (л. д. 75-77).

Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Ю. пояснил, что *** он вместе со своим знакомым Е. ездил на ул.***, где Е. встречался с малознакомой ему Т. Он в разговорах не участвовал, позже выяснилось, что Е. звонил бывшему парню Т. Вечером *** к нему в гости на ул.*** пришли Д. и У., они стали распивать пиво, после чего девушки остались у него ночевать. *** в дневное время в двери постучали, он открыл и увидел, что пришли ранее ему незнакомые Краус В. В. и Х. Оба были в состоянии алкогольного опьянения, Краус В. В. был в светлой одежде и с бейсбольной битой в руке, Х. был одет в темную одежду, в руках у него ничего не было. Они стали разговаривать, спросили, знает ли он Т., он ответил, что знает, тогда они объяснили, что он, якобы, угрожал по телефону Х. расправой. Он пригласил Х. в квартиру, они прошли на балкон и стали там общаться, разговаривали около 5 минут, после чего Х. вышел из квартиры и они вместе с Краус В. В. ушли. Через некоторое время в квартиру снова стали стучать, но он дверь не открыл. Еще через некоторое время раздался звонок в дверь, он открыл и увидел, что в подъезде стоит Краус В. В. В это время Краус В. В. ударил его битой в голову, сверху, он подставил левую руку, удар пришелся по руке, другой рукой Краус В. В. сорвал с него золотую цепь с крестом и убежал. Он за Краус В. В. не погнался, вернулся в квартиру. У. вышла на балкон и сказала, что Краус В. В. убежал в арку. После этого они продолжили распивать спиртное. Позднее он нашел телефон и адрес Х. и Краус В. В., встречался с родителями Х. и с родителями Краус В. В., пытался решить проблему без вмешательства полиции, также разговаривал по телефону с Краус В. В. и Х. Поскольку достигнуть соглашения о возмещении ущерба не удалось, он написал заявление в полицию примерно через 3 недели после случившегося. Привлекать к ответственности Краус В. В. за нанесение удара битой он не желает, просит возместить ему стоимость цепочки в *** руб., а также моральный вред в сумме *** руб., поскольку он вынужден был тратить свое время и нервы на поиски Х. и Краус В. В., на переговоры с ними.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. показала, что *** вечером она и У. встретились со своим знакомым Ю., после чего пошли к нему в гости на ул.***, где стали употреблять спиртное и остались ночевать. На следующий день *** они продолжили пить пиво. В дневное время к ним пришли ранее незнакомые Краус В. В., который был одет в светлую спортивную одежду и с черной битой, и Х., который был в темной одежде. У. осталась на лестничной площадке разговаривать с Краус В. В., а Х. и Ю. прошли на балкон и разговаривали там. Разговор вёлся на повышенных тонах, она поняла, что был конфликт из-за какого-то телефонного разговора. Затем Краус В. В. и Х. ушли. Через некоторое время в квартиру снова позвонили, Ю. вышел открывать дверь, затем вернулся и рассказал, что Краус В. В. ударил его битой по руке. Она заметила, что у Ю. нет на шее цепочки с крестом. Цепь ранее у него на шее была золотая, массивная. Она выглянула с балкона и увидела, что Краус В. В. убегает в арку, биты у него в руках не заметила.

Свидетель У. показала, что *** вечером она и Д. встретились со своим знакомым Ю., после чего пошли к нему в гости на ул.***, где стали употреблять спиртное и остались ночевать. На следующий день *** они продолжили пить пиво. В дневное время к ним пришли ранее незнакомые Краус В. В., который был одет в светлую футболку и с черной битой, и Х. Она осталась на площадке разговаривать с Краус В. В., который рассказал ей, что недавно освободился из мест лишения свободы. В ходе разговора Краус В. В. пил джин. Через некоторое время Х. вышел из квартиры, он и Краус В. В. ушли, а она вернулась в квартиру. Позже в дверь снова кто-то стучал, но они не открыли. Затем в дверь позвонили, Ю. пошел открывать дверь, на шее у него была массивная золотая цепь с крестом. Через некоторое время Ю. вернулся в квартиру и сказал, что Краус В. В. ударил его битой по руке и сорвал золотую цепь. Они выглянули с балкона и увидели, что Краус В. В. убегает в арку, в руке у него была бита. Они полицию не вызывали, нашли телефонный номер Х., позвонили ему, тот сказал, что он один, о случившемся не знает и будет искать Краус В. В.

Свидетель Ц. показал, что является мужем матери Краус В. В. – Н. Краус В. В. живет с сожительницей и работает в г. Екатеринбурге. *** Краус В. В. приезжал в г. Каменск-Уральский чтобы оформить документы в паспортном столе. Он видел Краус В. В. только вечером ***, под глазом у Краус В. В. был синяк. Затем в конце августа к ним домой пришел Ю., который сказал, что Краус В. В. ударил его битой и сорвал золотую цепь с крестом. Он не поверил Ю., так как тот значительно крупнее Краус В. В. Он сообщил о визите Ю. Краус В. В., тот ответил, что был конфликт между Ю. и Х., он сам ничего плохого не делал. При разговоре с Х. тот также подтвердил наличие конфликта между ним и Ю. из-за девушки, но Х. утверждал, что конфликт был разрешен мирно.

Свидетель Н. показала, что является матерью Краус В. В. Краус В. В. жил и работал в г. Екатеринбурге, проживал там с сожительницей. *** Краус В. В. приехал в г. Каменск-Уральский для оформления документов. В дневное время Краус В. В. встретился с Х., и они куда-то вместе ушли. Ближе к ночи Краус В. В. пришел домой, под глазом у него был синяк, он переночевал и утром *** уехал в Екатеринбург. Затем в конце августа к ним приходил Ю., который рассказал, что Краус В. В. ударил его битой и сорвал цепочку с крестом, Ю. просил за разрешение ситуации *** руб. за золото и столько же за моральный ущерб. Она связывалась с сыном и с Х., поняла, что что-то все-таки произошло. Она ущерб за сына возместить не смогла, так как ей не дали кредит. Впоследствии выяснилось, что вся ситуация произошла из-за Х., которому сын решил помочь. Считает, что половину ущерба должен платить Х.

По ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания, данные в период предварительного следствия свидетелем Т., в которых она указывала, что с марта по июнь 2011 года она встречалась с Х., затем они расстались, но он продолжал ей звонить и оскорблял ее. В начале августа она встретилась со своим знакомым Е., вместе с ним был и Ю. Е. и Ю. были в состоянии опьянения. Она пожаловалась Е. на поведения Х., тот попросил ее позвонить Х. Она набрала номер Х. и передала трубку Е., который поговорил с Х. Ю. в это время отходил и содержания разговора не слышал. На следующий день ей звонил Х. и просил у нее дать номер Е., она отказалась. Через некоторое время от Ю. она узнала, что к нему приходили Краус В. В. и Х., нанесли ему побои и сорвали с него цепочку (л. д. 30)

По ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания, данные в период предварительного следствия свидетелем Е., в которых он указывал, что *** он вместе со своим знакомым Ю. распивали спиртное, после чего встретились с Т. В ходе разговора Т. пожаловалась ему, что ее оскорбляет бывший парень. Он предложил ей поговорить с ним, Т. набрала номер своего бывшего парня и дала ему трубку, он поговорил е бывшим парнем Т., в итоге тот извинился. Затем Ю. уехал домой на такси, а он остался. О совершении преступления в отношении Ю. он узнал от сотрудников полиции (л. д. 25-26)

По ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания, данные в период предварительного следствия свидетелем Х., в которых он указывал, что он ранее встречался с Т. *** ему на сотовый позвонили с номера Т., но разговаривал с ним какой-то незнакомый парень, угрожал ему расправой и уничтожением имущества, говорил, что Т. теперь его девушка. До этого ему был звонок с незнакомого номера, разговор не состоялся, но он слышал голос Т. *** он в дневное время распивал спиртное вместе с Краус В. В., и решил позвонить на тот незнакомый номер. Ему ответил некий ***, который сказал, что с этого номера ему угрожал человек по имени ***, и дал его номер телефона. Он позвонил на номер Андрея, ответила девушка, сказала, что *** спит. Тогда он и Краус В. В. выяснили адрес ***, после чего проехали туда вместе. Их впустили в квартиру, там находились *** и еще две девушки – *** и ***. Он поговорил с ***, после чего он и Краус В. В. вышли из подъезда. Затем Краус В. В. вернулся в подъезд, а он пошел домой. Через некоторое время ему на телефон позвонила *** или *** и сказала, что Краус В. В. сорвал с *** золотую цепочку. *** ему звонил *** и сказал, что Краус В. В. ударил его битой и сорвал с него цепочку. (л. д. 28)

В целом тех же показаний Х. придерживался и на очной ставке с Краус В. В., дополнительно указав, что с собой они взяли деревянную палку типа бейсбольной биты. Получение денег от Краус В. В. отрицал (л. д. 75-77).

По ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания, данные в период предварительного следствия свидетелем В., в которых она указывала, что знает Краус В. В. *** около 20 часов она встретила Краус В. В. на остановке «***», он сказал, что продает золотую цепочку. Она позвонила своему знакомому *** и предложила ему цепочку. Тот согласился купить цепочку, после чего они встретились у ее дома. *** подъехал со своим знакомым по имени ***, которому Краус В. В. и продал цепочку за *** руб. Затем она вместе с Краус В. В. пошла гулять, они встретили Х. в компании нескольких человек, затем между ними и Краус В. В. произошла ссора, кто-то из мужчин нанес удар Краус В. В. кулаком по лицу, затем она ушла домой. Через некоторое время Краус В. В. звонил ей и просил помочь связаться с *** и ***, чтобы выкупить цепочку, она позвонила ***, тот сказал, что выкупить цепочку не получится. Когда она сказала об этом Краус В. В., тот рассказал, что похитил данную цепочку у какого-то мужчины. (л. д. 34)

По ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания, данные в период предварительного следствия свидетелем А., в которых он указывал, что в начале августа 2011 года его знакомому *** позвонила их общая знакомая В., и сказала, что ее знакомый продает золотую цепочку. Он и *** договорились встретиться с ней на ул.***, куда и подъехали около 20 часов. К ним подошла В. с молодым человеком, которого представила как ***. *** показал им золотую цепочку, стал снимать ее с шеи, и тут цепочка порвалась. На цепочке был также крест. Он предложил *** за цепочку *** руб., тот согласился, он отдал *** деньги и забрал цепочку. Крест остался у ***. Больше он *** не видел. Он позднее зашел в ломбард, взвесил цепочку, вес оказался *** гр., ему предложили *** руб., он продавать цепь в ломбард не стал, а позже продал ее незнакомому мужчине восточной внешности на рынке за *** руб. После продажи цепочки ему звонил ***, сказал, что хочет выкупить цепочку, он ответил, что цепочки у него уже нет. (л. д. 35)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Краус В. В. подтверждается и иными доказательствами по делу:

Согласно заявлению от ***, Ю. обратился в ОВД Красногорского района с просьбой помочь в розыске неизвестных, которые *** сорвали с него золотую цепочку с крестом с применением биты по ул.*** и убежали. (л. д. 6)

Протоколом выемки сотового телефона «***», принадлежащего потерпевшему Ю. (л. д. 40-42), протоколом осмотра данного телефона, в ходе которого обнаружено в памяти телефона входящее СМС – сообщение с номера ***, поступившее *** в 12.40 следующего содержания: «Крест заберешь у *** в субботу в 2 часа, он тебе позвонит. А цепочку через неделю, так как там порвано звено, она в ремонте» (л. д. 43)

В ходе обыска квартиры Краус В. В. по адресу: ул.***, обнаружен и изъят золотой крест (л. д. 48-49), которые осмотрен (л. д. 52), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л. д. 53).

В судебном заседании по итогам судебного следствия государственный обвинитель действия подсудимого в отношении Ю. переквалифицировал по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества.

Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что предложенная органами предварительного расследования квалификация действий подсудимого по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации не нашла своего подтверждения. Государственный обвинитель пояснил, что в ходе судебного разбирательства фактически имеются из доказательств показания подсудимого и потерпевшего, которые находились один на один. Подсудимый последовательно утверждал, что нанес удар потерпевшему после оскорблений и удара потерпевшего ему в лицо, потерпевший данный факт отрицал. Следовательно, все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. Привлекать подсудимого к ответственности за удар палкой по руке, причинивший физическую боль, потерпевший не желает.

Потерпевший, подсудимый, его защитник возражений в связи с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого не заявили.

Согласно ч. 8 ст. 246 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону его смягчения, в том числе путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной в части обвинения, измененного государственным обвинителем.

Действия Краус В. В. по эпизоду в отношении Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по следующим основаниям:

В период следствия и в судебном заседании Краус В. В. последовательно утверждал, что удар палкой по руке потерпевшего был им нанесен в ответ на действия потерпевшего – оскорбления и удар по лицу. Потерпевший данную позицию подсудимого отрицает. Тем не менее, в ходе судебного следствия не добыто доказательств, с достоверностью подтверждавших бы позицию потерпевшего и опровергающих позицию подсудимого. Так, потерпевший не зафиксировал телесные повреждения, не обратившись в медицинское учреждение, что не позволяет ныне судить о механизме причинения повреждений. Также в ходе следствия не обнаружен и не изъят предмет, которым был нанесен удар, что не позволяет суду с достоверностью делать выводы о его поражающих свойствах. Доказательств того, что насилие к Ю. применялось с целью завладения его имуществом или же его удержания, в судебном заседании не добыто. Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Следовательно, действия Краус В. В. необходимо верно квалифицировать по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж – открытое хищение чужого имущества. Об открытом характере хищения, очевидном как для потерпевшего, так и для подсудимого, свидетельствуют как показания потерпевшего, так и показания подсудимого, признающего в данной части свою вину, а также и вся обстановка – нахождение потерпевшего и подсудимого рядом друг с другом при дневном освещении, обнаружение пропажи имущества непосредственно в момент хищения.

Потерпевшим Ю. по делу заявлен гражданский иск на сумму *** руб., из которых *** руб. составляет стоимость цепочки, *** руб. – моральный ущерб, мотивированный потерпевшим тем, что он вынужден был тратить время и нервы на поиск преступника и переговоры с ним и его родителями. В судебном заседании стороной защиты представлена справка ООО «Фирма «***»» о том, что стоимость одного грамма золотой цепи составляет на *** от *** до *** руб. в зависимости от производителя (л. д. 163). Исходя из показаний свидетеля А. (л. д. 35), вес поврежденной цепочки составлял *** гр., следовательно, ее стоимость с учетом возможного отсутствия ряда поврежденных звеньев, могла составлять от *** до *** руб. Таким образом, стоимость цепочки, оцененная потерпевшим в *** руб., соответствует ее реальной рыночной стоимости и может быть принята судом за основу при разрешении гражданского иска. Исковые требования потерпевшего в части взыскания стоимости золотой цепочки в размере *** руб. подлежат удовлетворению.

Что касается требований о возмещении морального вреда в размере *** руб., то суд приходит к выводу о том, что моральный вред возмещению в данном случае не подлежит. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца о возмещении морального вреда, поскольку в силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причинённый действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренным законом. Поскольку Краус В. В. осуждается по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть только за имущественное преступление, возмещение морального вреда в данном случае невозможно.

В деле имеется заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек по делу с подсудимого, связанных с участием в деле адвоката по назначению. Возражений от подсудимого и его защитника не последовало. По делу вынесено постановление о взыскании денежных средств с бюджета за участие на предварительном следствии адвоката Сенчило П. А. в общей сумме *** руб. *** коп. (л. д. 107). Заявление прокурора подлежит удовлетворению в части взыскания с подсудимого процессуальных издержек за оплату труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на основании требований ст. ст. 132, 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в упомянутой сумме.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Краус В. В совершил преступление, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относящееся к категории преступлений средней тяжести. Преступление носит корыстный характер, посягает на имущество граждан.

Рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях Краус В. В. отсутствует, поскольку, хотя судимость за тяжкое преступление по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от *** не снята и не погашена, но преступление, за которое был осужден Краус В. В., совершено им в несовершеннолетнем возрасте.

К смягчающим наказание Краус В. В. обстоятельствам суд относит то, что он вину с учетом изменения обвинения прокурором признал полностью, проживает в фактических брачных отношениях, работал.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что по месту жительства и по месту отбытия наказания Краус В. В. характеризуется положительно.

Однако, суд принимает во внимание, что новое преступление совершено Краус В. В. в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору суда. Суд считает, что совершение Краус В. В. нового преступления корыстной направленности, представляющего значительную опасность для общества, в период условно-досрочного освобождения от наказания, и при этом срок, прошедший с момента условно-досрочного освобождения до совершения нового преступления, составляет менее года, является основанием для отмены условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, и позицию подсудимого, заявлявшего в период предварительного следствия о применении особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Краус В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от *** в отношении потерпевшего Ю. и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с правилами п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Краус В. В. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от *** на срок 2 года 5 месяцев 28 дней, примененное по постановлению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ***.

По правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично в виде 1 года 6 месяцев присоединить неотбытую часть наказания по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ***, окончательное наказание Краус В. В. считать равным 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Краус В.В. – заключение под стражу – оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 30 ноября 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого под стражей в период с 23.09.2011 года по 29.11.2011 года включительно.

Гражданский иск потерпевшего Ю. удовлетворить частично, взыскать с Краус В.В. в пользу Ю. в счет возмещения материального ущерба *** (***) руб. *** коп.

Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек удовлетворить, взыскать с Краус В.В. в доход федерального бюджета *** (***) руб. *** коп. в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телефон «***», золотой крест, хранящиеся у Ю. – возвратить Ю.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ: КУРИН Д.В.

Приговор вступил в законную силу 13 декабря 2011 года.