Дело № 1-369/2011г.

г. Каменск - Уральский 28 ноября 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Меньшова В.И.,

подсудимого Жаркова А.М. и его защитника – адвоката Бороздина В.А. (ордер № 018734, удостоверение № 527),

потерпевшего Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЖАРКОВА А.М., ***

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Жарков А.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

*** года около *** часов на площадке *** в подъезде № *** дома № *** по ул. *** в г. Каменске - Уральском Свердловской области между Жарковым A.M. и его братом Ж. на почве ранее возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Ж. нанес Жаркову A.M. несколько ударов кулаком в область лица. После чего Жарков A.M., не имея достаточного повода и мотива предполагать, что Ж. желает и может ему причинить тяжкий вред здоровью, явно допуская несоответствие защиты характеру и опасности нападения, то есть, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес множественные удары ногами и кулаками в область головы и тела потерпевшему Ж., причинив тем самым потерпевшему Ж., согласно заключению судебно - медицинского эксперта № *** от *** года, *** травму ***, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, а также раны ***, как вред здоровью не расценивающиеся.

В судебном заседании Жарков А.М. вину в объеме, поддержанном государственным обвинителем обвинения, фактически признал полностью. От дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного расследования по делу, в качестве обвиняемого.

Допрошенный в ходе досудебного производства по делу в качестве обвиняемого (л.д. 60) Жарков А.М. показал, что *** года в подъезде № *** дома № *** по ул. *** в ходе драки он нанес несколько ударов ногами и руками по животу Ж., сколько именно нанес ударов не помнит. Также во время данной драки, он наносил Ж. удары и по другим частям тела, в том числе и по лицу.

В ходе очной ставки (л.д.56) с потерпевшим Ж. подсудимый об обстоятельствах совершения преступления в целом давал аналогичные показания, также указывал, что в ходе драки нанес Ж. нескольку ударов кулаками по животу, от данных ударов Ж. упал на пол, после чего он нанес ему несколько ударов ногами по животу. После чего вышел из подъезда, Ж. остался лежать на полу лестничной площадки подъезда.

При допросе в качестве подозреваемого (л.д. 52) Жарков А.М. отрицал факт нанесения им ударов Ж., указывал, что в ходе ссоры первоначально произошедшей в их квартире, он схватил Ж. за предплечье, последний вырываясь от него, упал на спинку кровати ударившись животом, затем он вывел Ж. на лестничную площадку, где тот также вырвался от него и упал на ступеньки лестничного пролета. Данную позицию суд расценивает как линию защиты подсудимого, с целью избежать ответственности за действительно содеянное им. Указанная позиция Жаркова А.М. опровергнута его собственными признательными показаниями, данными в качестве обвиняемого и подтвержденными в судебном заседании, а также совокупностью других доказательств по делу, исследованных судом.

Кроме полного признания подсудимым Жарковым А.М. вины, его вина в совершении данного преступления, объективно установлена судом на основе исследованных доказательств по делу.

Так из показаний потерпевшего Ж. в ходе досудебного производства по делу (л.д.35) и в судебном заседании установлено, что *** года в дневное время между ним и его братом Жарковым A.M. произошел конфликт, поскольку брат и мать не давали ему денег на спиртное. Инициатором конфликта был он. Затем он ушел из дома, к своим знакомым распивать спиртное. Около *** часов он возвращался домой, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, зашел в подъезд и стал подниматься вверх по лестнице в свою квартиру. Проходя между *** этажами увидел, что на встречу ему идет брат Жарков A.M. Он увидев брата, который стал проходить мимо него, вспомнил ранее возникший конфликт, подошел к брату и ударил его несколько раз кулаком в лицо. После чего между ними завязалась драка, в ходе которой он упал на пол и Жарков A.M. нанес ему не менее двух ударов ногами по животу. Затем брат отошел от него и стал спускаться вниз по лестнице и вышел из подъезда. Он попытался встать, но почувствовал резкую, сильную боль в низу живота. Что было дальше, не помнит, очнулся только в больнице. Также указывал, что во время произошедшей драки до того как он упал на пол, Жарков А.М, нанес ему несколько ударов кулаками по животу. Считает, что травма, причиненная ему, могла быть получена от ударов нанесенных Жарковым A.M. либо руками, либо ногами по животу.

В ходе очной ставки (л.д.56) с подсудимым Жарковым А.М. потерпевший об обстоятельствах совершения в отношении него преступления давал аналогичные вышеизложенным показания.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Ж. (л.д.37) усматривается, что *** года около *** часов от знакомой Ж. ей стало известно, что ее сын Ж. находиться в городской больнице № ***, так как его избили. Кто избил Ж., она не знала, сам Ж. ей ничего не рассказывал. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что Ж. избил её второй сын Жарков A.M.

Свидетель Ж. в ходе досудебного производства по делу поясняла, что *** года около *** часов ранее незнакомая девушка по телефону сообщила ей, что Ж. находиться в городской больнице № ***, так как его избили. Во время разговора девушка не представилась. После чего она позвонила в больницу, где ей пояснили, что Ж. действительно находиться там. Затем она позвонила матери Ж. - Ж. и сообщила о случившемся. Позже от Ж. ей стало известно, что он попал в больницу, в связи с тем, что его избил Жарков A.M. Подробности произошедшего ей не известны, (л.д. 38).

Свидетель Б. суду пояснила, что *** года, точное число она не помнит, от кого-то из знакомых ей стало известно, что *** года между Жарковым A.M. и Ж. в их подъезде произошла драка и после данной драки Ж. находился в больнице с серьезной травмой. Подробности произошедшего ей не известны.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

-                             рапортом сотрудника полиции о поступившем *** года из городской больницы № *** сообщении о том, что в данное лечебное учреждение были доставлен Ж. с диагнозом: СГМ, ушибленная рана лба (л.д. 7);

- справкой № *** ГБ № *** о том, что *** года в данное лечебное учреждение был доставлен Ж. с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лба. (л.д. 8).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от *** года из выводов которой следует, что у Ж. при обращении за медицинской помощью *** года было обнаружены следующие телесны повреждения:

- ***, квалифицирующееся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью;

- ***, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как вред, причиненный здоровью человека, не расцениваются.

Обнаруженные у Ж. телесные повреждения, давностью причинения не противоречащей обстоятельствам дела, могли образоваться при ударах тупым твердым предметом (предметами).

Различная анатомическая локализация обнаруженных телесных повреждений исключает возможность их причинения в результате однократного падения из позы стоящего человека на плоскость (л.д. 45-46).

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Жаркова А.M. в сторону смягчения, просил квалифицировать его дёйствия по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Свою позицию государственный обвинитель мотивировал, тем, что умышленное причинение Жарковым А.М. тяжкого вреда здоровью Ж. имело место при превышении пределов необходимой обороны, поскольку, как было установлено в судебном заседании, конфликт был спровоцирован потерпевшим, в ходе которого Ж. нанес Жаркову А.М несколько ударов кулаками в область лица, после чего, Жарков А.М нанес множественные удары ногами и кулаками в область головы и тела потерпевшему, обороняясь от нападения Ж.. Однако, Жарков А.М. превысил пределы необходимой обороны, поскольку оснований опасаться причинения тяжкого вреда его здоровью, либо убийства со стороны Ж. у него не имелось.

Подсудимый и его защитники, а также потерпевший возражений в связи с предложенной государственным обвинителем квалификации действий не заявили.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Жаркова А.М. в совершении данного преступления.

Факт нанесения подсудимым Жарковым А.М. множественных ударов ногами и кулаками в область головы и тела потерпевшему Ж. причинивших телесные повреждения, в том числе расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего Ж., не доверять которым у суда оснований не имеется, которые полностью согласуются с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения потерпевшему Ж. телесных повреждений, их характере и локализации, и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны - при защите личности от общественно опасного посягательства, если оно было сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося.

Согласно ч. 2 ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации защита от посягательства, не сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

В судебном заседании из показаний самого подсудимого и показаний потерпевшего установлено, что подсудимым Жарковым А.М. удары ногами в область живота потерпевшего Ж. были нанесены, когда потерпевший лежал на полу, т.е. в тот момент, когда возможность применения потерпевшим какого-либо насилия, в отношении Жаркова А.М. была утрачена. В связи с чем, действия подсудимого, явно превысили пределы необходимой обороны.

С учетом вышеизложенного и позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Жаркова А.М. по ч.1 ст. 114 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что Жарковым А.М. совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против здоровья человека.

В качестве данных, характеризующих личность Жаркова А.М., суд учитывает то, что подсудимый:

***

***

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Жаркова А.М. суд учитывает, полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаянье с содеянном, а также противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, послуживший поводом совершения преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание виновного судом не установлено.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания виновному, но в тоже время, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить Жаркову А.М. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд полагает назначить наказание Жаркову А.М. с применением положений, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЖАРКОВА А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Жаркову А.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Жаркова А.М. в период испытательного срока исполнение обязанностей:

-не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, согласно графику установленного указанным органом;

-не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения Жаркову А.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 09.12.2011 года.

СУДЬЯ М.А. ШАБЛАКОВ