Дело № 1-269/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Каменск-Уральский 24 августа 2011 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В., при секретаре Луптаковой Е.Н., с участием государственного обвинителя Меньшова В.И., подсудимого Байнова С.А. и его защитника – адвоката Сенчило П.А. (удостоверение № 1693, ордер № 052265), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении БАЙНОВА С.А., * * -* * * * * обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Байнов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: * около * Байнов С.А., находясь на автомобильной парковке возле магазина «*» по адресу: ул. *, в г. *, увидел в салоне автомобиля * рег. номер *, принадлежащего Я.., сотовый телефон «*», принадлежащий Я., и реализуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь его преступные намерения, предвидя неизбежность причинения в результате своих преступных действий материального ущерба и желая наступления этих последствий, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из салона указанного автомобиля через открытое окно сотовый телефон «*», стоимостью * руб., в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «*», материальной ценности для потерпевшего Я. не представляющая, на счету которой денежных средств не было. После этого, Байнов С.А. с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Я. значительный материальный ущерб на сумму * руб. Впоследствии Байнов С.А. продал похищенный сотовый телефон неустановленному лицу за * руб., а вырученные деньги потратил на личные нужды. В ходе досудебного и судебного производства подсудимый Байнов С.А. заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Байнов С.А. подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает существо обвинения. С учетом отсутствия возражений у государственного обвинителя, потерпевшего (л.д. 91) и защитника против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, а также отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд считает, что действия Байнова С.А. необходимо верно квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает следующее: В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Байнов С.А. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. Как личность Байнов С.А. * характеризуется по месту жительства (л.д. 85), * В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Байнова С.А., суд признает полное признание вины подсудимым, а также оформление явки с повинной (л.д. 23). В качестве обстоятельства отягчающего наказание Байнова С.А., суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил умышленное преступление, *, а согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Таким образом, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, но вместе с тем принимая во внимание личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в действиях Байнова С.А. рецидива преступлений, в связи с чем, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Байнову С.А. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку с учетом всех обстоятельств дела не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73 или ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для назначения наказания без реального отбывания либо для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд считает, что наказание, связанное с изоляцией подсудимого от общества, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вместе с тем, с учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с частями 7, 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наказание Байнову С.А. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. Кроме того, с учетом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Отбывание наказания Байнову С.А. следует определить в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения наказания по совокупности с преступлением, за которое подсудимый Байнов С.А. осужден приговором * суд на данной стадии не находит, поскольку указанный приговор суда не вступил в законную силу в настоящее время. Гражданский иск Я. о возмещении материального ущерба в размере * руб., признанный подсудимым Байновым С.А., подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вина Байнова С.А. в причинении ущерба установлена и ущерб до настоящего времени не возмещен. Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: БАЙНОВА С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Байнову С.А. – заключение под стражу оставить до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Байнову С.А. исчислять с *, то есть с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства. Взыскать с Байнова С.А. в пользу Я. в счет возмещения материального ущерба *. Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за исключением доводов о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, путем подачи жалобы, представления через Красногорский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии и предоставлении защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23.11.2011 года приговор Красногорского районного суда от 24.08.2011 года в отношении Байнова С.А. оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного Байнова С.А.- без удовлетворения. Приговор вступил в силу 23.11.2011 года. Судья А.В. Холкин