Дело № 1-161/2011г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Каменск-Уральский 02 августа 2011 года Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А., при секретаре Воскресенской А.В., с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Каменска-Уральского Карповой Н.В., Софроновой Т.В., подсудимого Байнова Р.А. и его защитника адвоката Кондрашовой Л.В. (ордер № 010802 и удостоверение № 1173), потерпевшего Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: БАЙНОВА Р.А., * * * имеющего меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, задерживавшегося в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Байнов Р.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: * года около * часов Байнов Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № * по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ранее знакомому Ш., с целью хищения имущества проверил карманы одежды потерпевшего Ш. После этого, Байнов Р.А., продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, стал требовать от потерпевшего Ш. немедленно пройти к себе домой, взять сотовый телефон и передать ему, при этом угрожал потерпевшему применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Потерпевший Ш., опасаясь применения физического насилия со стороны Байнова Р.А., совместно с последним прошел в квартиру № * дома № * по ул. *, где передал Байнову Р.А. принадлежащий ему мини-компьютер * стоимостью * рублей без сим-карты с флеш-картой * *, которая входила в стоимость телефона. Байнов Р.А. с данным мини-компьютером * с места преступления скрылся, тем самым, похитив его и причинив Ш. материальный ущерб в сумме * рублей. В судебном заседании подсудимый Байнов Р.А. вину в предъявленном ему обвинении фактически признал частично. Суду пояснил, что * года в вечернее время в киоске на остановочном комплексе * он встретил ранее знакомого Ш.. У него были неприязненные отношения к потерпевшему, так как ранее потерпевший выступал свидетелем по уголовному делу в отношении него. Он решил поговорить по этому поводу с потерпевшим, однако Ш. не стал с ним разговаривать и побежал от него. Он догнал Ш., подставил ему подножку, отчего последний упал, после чего он нанес потерпевшему несколько ударов рукой в область лица. Затем он пошел провожать потерпевшего домой, дома у Ш. он попросил отдать ему сотовый телефон. Ш. отдал ему свой сотовый телефон, после чего он ушел из квартиры Ш.. Указал, что нанес удары потерпевшему из личной неприязни, умысла на хищение сотового телефона потерпевшего у него не было, он лишь хотел досадить потерпевшему, планировал на следующий день вернуть ему телефон. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний Байнова Р.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что подсудимый по обстоятельствам дела указывал, что когда он в киоске встретил Ш., то стал высказывать последнему претензии по поводу того, что Ш. оклеветал его. Ш. купил банку пива и вышел из киоска, он пошел вслед за ним, окликнул Ш., но тот не остановился и побежал. Он побежал вслед за Ш.. Догнав потерпевшего, нанес ему удар кулаком в лицо, уронил, после чего нанес ему еще около * ударов. После чего проверил карманы Ш. и сказал, чтобы Ш. отдал ему свой сотовый телефон. На что Ш. ответил, что сотовый телефон находится у него дома. После чего по его требованию он совместно с Ш. пошли домой к последнему. Дома у Ш. находилась пожилая женщина, с которой он поздоровался, затем он прошел в ванную, где умылся. В то время как он умывался, в ванную зашел Ш. и передал ему сотовый телефон * После чего он ушел из квартиры Ш.. Придя домой, телефон спрятал и лег спать. Телефон хотел оставить себе (л.д.96-98). Оглашенные показания подсудимый Байнов Р.А. подтвердил в судебном заседании, указав, что у него не было корыстного умысла при хищении телефона. В протоколе явки с повинной (л.д. 77) Байнов Р.А. собственноручно указал, что * года в вечернее время дома у своего знакомого * * под угрозой физической расправы забрал сотовый телефон *. Телефон планировал оставить себе. Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания Байнова Р.А., данные в ходе предварительного расследования по делу, поскольку данные показания в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, согласуются со сведениями, изложенными Байновым в протоколе явки с повинной. Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для признания данного протокола допроса недопустимым доказательством у суда не имеется. Несмотря на частичное признание подсудимым вины в ходе судебного следствия, его вина в открытом хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Ш., совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, объективно установлена судом на основе исследованных доказательств по делу. Так, из показаний потерпевшего Ш.. в судебном заседании и в ходе досудебного производства по делу (л.д.57-59, 61-62) усматривается, что * года в вечернее время в киоске на остановочном комплексе * он встретил знакомого ему Байнова. Ранее у него с Байновым были конфликты по поводу того, что он выступал свидетелем по делу по обвинению Байнова. Байнов предложил ему поговорить, он отказался и вышел из киоска и пошел в сторону своего дома. Байнов вышел вслед за ним, окликнул его, но он не остановился и побежал от Байнова. Байнов догнал его, поставил ему подножку, отчего он упал. После чего он перевернулся на спину, хотел встать, Байнов приблизился к нему вплотную, схватил за пуховик и поднял его на ноги, после чего нанес ему один удар кулаком в лицо, отчего он вновь упал. Байнов сел на него сверху и нанес ему не менее * ударов кулаками по лицу. После чего, пока он лежал на земле, Байнов осмотрел его карманы и сказал, что ему нужен сотовый телефон. Он пояснил, что сотовый телефон находится у него дома. После чего, Байнов потребовал, чтобы он отвел его к себе домой и передал ему свой сотовый телефон. При этом говорил, что он от него так просто не отделается, высказывал претензии по поводу того, что он ранее свидетельствовал против него, угрожал, что вновь будет избивать его. Он, опасаясь физической расправы со стороны Байнова, зашел вместе с Байновым к себе в квартиру. Прошел на кухню, где взял свой сотовый телефон и вынул из него сим-карты, после чего, в ванной, где умывался Байнов, передал ему свой сотовый телефон. Получив телефон, Байнов ушел из квартиры. Аналогичные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления были изложены потерпевшим в ходе очной ставки с Байновым (л.д.106-109). Не доверять показаниям потерпевшего, в которых он изобличает подсудимого в совершении в отношении него преступления, подробно описывает его действия при совершении преступления, у суда основании не имеется. Свидетель Р.. в ходе предварительного следствия поясняла, что * года около * часов её внук Ш. пошел в киоск за пивом. Вернулся около * часов с ранее ей незнакомым молодым человеком (как установлено в ходе предварительного следствия - Байновым Р.А.). Она в это время находилась в своей комнате. Ш. прошел на кухню, а Байнов в это время находился в коридоре. Затем Байнов обратился к ней с просьбой дать ему полотенце, сказал, что хочет умыться. Она сказала, чтобы он взял полотенце в ванной. После чего Байнов прошел в ванную, сразу же туда за ним прошел Ш.. Она в этот момент выглянула в коридор и видела на лице Ш. следы побоев. Ш. и Байнов находились в ванной около * минут. После чего Байнов вышел из квартиры. Она стала спрашивать у Ш., что произошло. Ш. рассказал, что он встретил Байнова в киоске. Между ними ранее был конфликт, используя этот повод, Байнов остановил Ш. в киоске и начал конфликт, затем погнался за ним, догнав, поставил подножку и избил его, после чего требовал передать телефон, который он затем передал Байнову в ванной (л.д.73-74). Из показаний свидетеля П. (оперуполномоченного ОВД по Красногорскому району) усматривается, что в ночь с * на * года он находился в составе следственно-оперативной группы, работал по заявлению Ш. о совершенном в отношении него грабеже. В ходе работы по данному заявлению в ОВД по Красногорскому району у Байнова Р.А. им был изъят сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему Ш.. При этом Байнов пояснил, что * года около * часов у дома № * по ул. *, он с целью хищения данного телефона применил к Ш. насилие, после чего потребовал, чтобы Ш. провел его к себе домой, где впоследствии Байнов открыто похитил данный телефон у Ш. (л.д. 75-76). Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела: - заявлением потерпевшего Ш. с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Байнова Р., * года около * часов по адресу: ул. *, под угрозой насилия похитившего принадлежащий ему сотовый телефон (л.д. 12); - рапортом дежурного ОВД по Красногорскому району по факту получения сообщения о совершенном в отношении Ш. преступлении (л.д. 13); - протоколом осмотра места происшествия – квартиры № * дома № * по ул. * в г. Каменске-Уральском (л.д.14-18), подтверждающим факт открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Ш.; - актом изъятия у Байнова Р.А. (л.д. 79), протоколами выемки (л.д. 81-82) и осмотра мини-компьютера *, принадлежащего потерпевшему Ш.; - заключением судебно-медицинской экспертизы № * от * года, из выводов которого следует, * Органами предварительного следствия Байнову Р.А. было предъявлено обвинение в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применяем насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, а также с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего. В частности, в предъявленном подсудимому обвинении было указано, что Байнов Р.А. с целью открытого хищения имущества у потерпевшего Ш. догнал потерпевшего и с целью пресечения возможного сопротивления потерпевшего подставил ему подножку, тем самым, сбив его с ног. После этого, с целью пресечения возможного сопротивления потерпевшего, нанес не менее * ударов кулаками в область лица, причинив своими действиями физическую боль. Исследовав и оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Поскольку в силу ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации все неустранимые сомнения и неясности в виновности должны трактоваться в пользу обвиняемого. Как следует из показаний подсудимого Байнова Р.А., он нанес потерпевшему телесные повреждения (удары кулаками) не с целью хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, а из-за ранее возникших личных неприязненных отношений. Из показаний потерпевшего Ш. также установлено, что у Байнова Р.А. ранее к нему имелись личные неприязненные отношения, ни во время, когда Байнов Р.А. бежал за ним, ни в момент нанесения побоев каких-либо требований о передаче ему имущества не высказывал. Уже после того, как Байнов нанес ему побои, последний обыскал его карманы и стал требовать передачи телефона. О том, что у него может при себе находиться телефон, Байнов не мог знать. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что неправомерное завладение имуществом потерпевшего не было связано с его избиением. Как установлено судом, умысел на хищение возник у подсудимого после того, как он побил потерпевшего из личных неприязненных отношений. Также судом было установлено, что при изъятии имущества у потерпевшего насилие к нему не применялось. Исследованные судом доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и позволяют суду придти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Преступление было совершено Байновым Р.А. с корыстной целью, поскольку он противоправно безвозмездно изъял чужое имущество в свою пользу, что подтверждается показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования по делу, в которых он указывал, что похищенный у потерпевшего телефон он намеревался оставить себе. Хищение имущества потерпевшего было открытым, поскольку подсудимый совершил хищение в присутствии собственника и объективно сознавал, что присутствующий при этом потерпевший понимает противоправный характер его действий. Квалифицирующий признак - совершение грабежа с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как из показаний потерпевшего Ш. установлено, что при требовании передачи сотового телефона Байнов угрожал ему нанесением побоев, данную угрозу потерпевший воспринимал реально опасался за свое здоровье. На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Байнова Р.А. по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Байновым Р.А. совершено умышленное тяжкое преступление в области охраны собственности, носящее повышенную общественную опасность. В качестве данных, характеризующих личность Байнова Р.А., суд учитывает то, что подсудимый: - * * В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает оформление Байновым явки с повинной, а также состояние здоровья подсудимого, * Вместе с тем, Байнов Р.А. ранее судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством. Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого Байнова Р.А., наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание, в тоже время, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Байнову Р.А. наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Байнову Р.А. следует определить в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск не заявлен. Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: БАЙНОВА Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Байнову Р.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Вновь избранную меру пресечения - заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Байнову Р.А. исчислять с 02 августа 2011 года. Зачесть Байнову Р.А. в срок отбытия наказания период предварительного содержания под стражей * Вещественное доказательство – *, хранящийся у Ш., оставить в распоряжении Ш. после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор, как обжалованный,вступил в законную силу 13 января 2012 года. СУДЬЯ Шаблаков М.А.