Дело № 1-19 /2012 год.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
1 февраля 2012 года.
Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.,
с участием прокурора Карповой Н.В.,
адвоката Кондрашовой Л.В., представившей ордер №007488, удостоверение №1173 СОКА,
потерпевшего М.,
при секретаре Садыковой Ю.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
ВОЛЕГОВОЙ А.А., ***
В порядке ст. 91 УПК РФ задержана ***, мера пресечения – содержание под стражей - ***
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Волегова А.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено ею в г.Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах:
*** около *** часов Волегова А.А., находясь в квартире по адресу: ***, после распития спиртного с малознакомым М., в ходе ссоры с ним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ему не менее двух ударов руками и ногами по голове и телу, отчего тот испытал физическую боль. Затем, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, приискав нож, умышленно нанесла не менее 10 ударов по голове и телу М., причинив потерпевшему своими действиями, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы *** которое по признаку опасности для жизни оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, а также причинила множественные раны в области головы, грудной клетки, а также согласно обнаруженным рубцам в области шеи и в области правого плечевого сустава, которые, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не имеют признаков опасности для жизни и оцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья ***, как причинившие легкий вред здоровью.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Волегова А.А. вину в предъявленном обвинении признала частично, указав, что в совокупности нанесла не более 10 ударов руками, ногами и ножом в ходе обороны от нападения М.
Суду показала, что накануне преступления *** она приехала со своей знакомой ***, а также Ю. к О. в квартиру, где они пили. Утром *** *** и Ю. уже не было. Они продолжили пить спиртное втроем: она, О. и М., который предложил ей, когда они вдвоем курили в ванной, вступить в интимные отношения. Она отказалась и тогда М. стал бить ее руками и ногами, нанеся около 5 ударов. Она оборонялась, также нанося ему удары руками и ногами. Потом схватила лежавшие в ванной ножницы и стала тыкать его ими в голову, нанесла 3 удара. Потом они успокоились, вышли и стали слушать музыку и смотреть телевизор. М. сидел на кровати, она и О. находились на диване. Потом она и М. снова курили в ванной. Он неоднократно снова предлагал ей вступить в интимную связь, она в словесной форме ему отказывала. Она хотела уйти домой, но ключей от квартиры они так и не нашли, она имущество потерпевшего не брала.
В очередной раз, когда они пошли курить, потерпевший пришел в ванну с ножом, повторив свое желание вступить с нею в интимные отношения. Она вырвала у него нож из руки, каким именно образом, не помнит. Он стал ее бить руками, а она тыкала в него ножом по плечам, в спину, по голове груди, везде. Поскольку выйти они не могли, она осталась в квартире до прихода Щ. и Ч.
У нее были синяки на обоих плечах, на пальцах правой стопы.
Ранее наряду с данными показаниями поясняла (л.д.81-82, 87-88, 99-100), что после того, как М. избил ее в ванной, после ее отказа вступить в половую связь, он вышел и вернулся, держа нож в руке, который она забрала и нанесла ему удары ножом по голове и телу, защищаясь от него, говоря, что бьет его за то, что он избил ее. Потом они вышли из ванны, пришла незнакомая девушка и вызвала «скорую помощь».
При дополнительном допросе уточнила, что не могла покинуть квартиру, т.к. входная дверь была заперта, а ключи она не нашла. Дополнила, что в тот момент, когда М. до нее домогался, она несколько раз просила О. убрать от нее потерпевшего, но О. никак не отреагировал.
После предъявления обвинения ранее данные показания подтвердила, указав, что вину признает полностью. Указала, что обращалась в полицию по факту нанесения ей побоев.
После оглашения показания подтвердила.
Потерпевший М. суду показал, что *** Волегову А.А. видел у О. первый раз, они втроем стали вместе пить спиртное. Он ходил в магазин за спиртным и сигаретами, О. дал ему ключ, который он придя, оставил в замке входных дверей. После распития спиртного он хотел уехать домой, но ключей от квартиры не было, открыть двери было нельзя. Он спросил у О., тот сказал, что не знает, где ключи. Тогда он стал спрашивать их у Волеговой А.А., как и *** документы, та ударила его два раза ладонью по лицу, когда они оба стояли около кровати. О. стал их разнимать, успокаивать Волегову А.А., но та побежала на кухню, вернулась с ножом и стала наносить ему удары ножом в голову, грудь в район сердца, он стал толкать ее, потерял сознание. Очнулся на полу в крови и пошел в ванну. Потом пришли Щ. и Ч. и ему вызвали «скорую помощь». Он подсудимой вступить в интимные отношения не предлагал, ничем не угрожал и не бил ее в ванной.
Ранее показал (л.д.27-28) при первоначальном допросе ***, что когда пили в комнате, зашла *** и нанесла ему удар по голове круглым металлическим предметом, он ударил ее рукой по лицу, а она, затем, ему нанесла удар ножом в область груди и еще несколько ударов ножом, за что, не знает.
При дополнительном допросе *** (л.д.29-30) показал, что *** распивал спиртное с О., девушкой по имени ***, он ходил в магазин и ключи отдал О. Около *** часов он стал собираться домой, но они не смогли найти ключи от квартиры. Он сидел в комнате на кровати, а О. на диване, *** около телевизора. Она стала что-то говорить в его адрес, он не понял, она подошла и нанесла ему удар рукой по голове, он стал уклоняться и пытался ее оттолкнуть. Вмешался О. и велел ей прекратить. *** вышла из комнаты, вернулась, держа в правой руке нож, набросилась на него и стала наносить ему многочисленные удары по голове и телу ножом, не мене 5-7 ударов. Не помнит, говорила ли ему что-либо при этом, т.к. был сильно напуган, пытался защищаться. Потом он пошел в ванную, у него текла кровь и ему было больно. Потом пришли знакомые *** и ему вызвали «скорую помощь». Он сам конфликта с *** не начинал, на ее слова ей не отвечал. При первых показаниях ошибочно указал, что девушку зовут ***, давал первые показания, еще не придя в себя, был напуган и перепутал имя. При дополнительном допросе (л.д.31-32) уточнил, что не считает, что шрамы на лице его обезображивают.
После оглашения показания не подтвердил, причину указать не смог.
Свидетель О. суду пояснил, что *** он с М., Волеговой А.А. распивал спиртное у себя дома по ***. Потерпевший сидел на кровати, а он и Волегова А.А. на диване. Волегова А.А. сперва хотела уйти из квартиры, потом выпить, что хотела, было неясно. Они сами не могли найти ключи от квартиры, дверь изнутри открывается только ключами. Волегова А.А. стала предъявлять претензии и из-за отсутствия ключей. Курить они ходили в смежный санузел втроем, никто Волегову А.А. не обижал, никто ей, в том числе, и потерпевший, не предлагал вступить в интимную связь, он такого не слышал и не видел, это потом стали говорить другие люди, которых не было в квартире, что, якобы, к ней приставал потерпевший.
Волегова А.А. неизвестно по какой причине стала обзывать потерпевшего, потом стала кидаться на М. и бить его руками по телу. Тот сидел и ей никак не отвечал. Она нанесла ему около 5 ударов. Он пытался их разнять, вставая между ними. После чего, М. толкнул Волегову А.А. на шкаф и дал ей пощечину, снял слуховой аппарат, чтобы ее не слышать. Волегова А.А. сказала, что раз он поднял руку на девушку, то получит от нее. Она побежала на кухню, вернулась с ножом, подошла к потерпевшему, который продолжал сидеть на кровати. Ему, О., велела не подходить. После чего, Волегова А.А. нанесла удар ножом по голове потерпевшего, 5-10 ударов по телу, М. пытался уклониться от ударов, у него пошла кровь. После чего, потерпевшая села на диван и стала дальше пить спиртное. Потерпевший ушел в ванну.
В это время пришли Щ. и Ч., которые принесли ему ключи от квартиры, которые он утром дал Ч. Щ. вызвала «скорую помощь».
Свидетель Щ. суду показала, что *** она с Ч. пришла к О., чтобы вернуть ключи от квартиры последнего, которые ранее брал Ч. Они звонили, но никто трубку не брал. Они пришли, сами открыли двери, увидели в коридоре квартиры кровь, М. сидел в ванной в воде, которая была вся от крови красная, у него была сильно порезана голова. У О., потерпевшего и Волеговой А.А. сотовые телефоны не работали.
Волегова А.А. сказала, что это она порезала потерпевшего. Она поняла, что ножом, за что, не сказала. Не помнит, чтобы подсудимая жаловалась на поведение потерпевшего. Она сказала врачу скорой помощи, что на потерпевшего упала люстра, т.к. не хотела, чтобы вызывали милицию.
Ранее наряду с данными показаниями поясняла (л.д.33-34), что Волегова А.А. ей сказала, что потерпевший домогался ее и за это она его изрезала. О. по этому поводу ничего не сказал.
После оглашения показания подтвердила, указав, что не сообщила в судебном заседании о фактах домогательства, т.к. и в тот день расценила это как защиту, оправдание своих действий со стороны Волеговой А.А., она ей не поверила, т.к. М. и О. она знает давно и верит именно им. Также ей Волегова А.А. потом говорила, что у нее нога болела из-за драки с потерпевшим.
Свидетель Ч. суду показал, что *** приехал с Щ. вечером к К., чтобы отдать ему ключи от квартиры, которые ранее у него брал. Они ключами открыли двери и увидели в коридоре квартиры лужу крови. О. сказал, что это Волегова А.А. порезала М., за что и чем не пояснял. Потерпевший умывался в ванной, у него на голове была рана. Щ. вызвала «скорую помощь». Потерпевший им ничего не рассказывал. Волегова А.А. сказала ему, что потерпевший ее взбесил, из-за чего не поясняла. Когда приехала «скорая помощь» Волегова А.А. говорила, что это она порезала потерпевшего. Он М., которого давно знает, характеризует положительно, как неконфликтного, безобидного человека, считает, что тот не мог приставать к подсудимой, считает, что на преступление Волегову А.А. спровоцировал выпитый алкоголь.
Свидетель У. суду показал, что является фельдшером «скорой помощи», приезжал *** по вызову на *** по факту травмы туловища. Потерпевший находился в ванной в крови, присутствующие в квартире еще два парня и девушки сообщили, что на потерпевшего упала люстра. Он посмотрел, все люстры были на месте. Тогда они сказали ему, что его порезала присутствовавшая в квартире подсудимая ножницами. У потерпевшего были колото-резаные раны *** Потерпевшего доставили в больницу.
Ранее наряду с данными показаниями пояснил (л.д.43-44), что сама девушка на которую указали, подсудимая, пояснила, что это она нанесла повреждения М., чем именно, не указала.
После оглашения показания подтвердил.
Свидетель В. ранее показал (л.д.45-46), что является врачом *** ***, М. *** Согласно истории болезни М. *** М. является дееспособным.
Свидетель Ю. пояснила суду, что Волегова А.А. позвонила ей в воскресенье и сказала, что она находится запертая у О. в квартире, М. к ней приставал в ванной и она порезала его ножом. Она видела ее в понедельник или вторник, также придя в квартиру к Коневу К.П*** *** ***, у нее была разбита губа, Волегова А.А. сказала, что ее потом все били, пинали или толкали.
Свидетель Волегова Н.В. суду показала, что *** ее дочь ушла с подругой ***, куда не знает, пришла *** *** Когда дочь переодевалась, видела у нее синяки на ноге на пальцах, на плечах и сзади в области поясницы. На лице была припухшая верхняя губа. Дочь сказала, что ее *** держала за руки, а остальные били, за что, не сказала. Потом Ю., ей сообщила, что ее дочь подколола ножом парня. А дочь пояснила, что сделала это, т.к. тот до нее домогался и она не сдержалась.
Суд отдает предпочтение показаниям подсудимой, данными ею в ходе предварительного расследования, поскольку показания были даны непосредственно после событий и подсудимая их подтвердила.
Суд отдает предпочтение показаниям У., Щ. данным в ходе предварительного следствия, поскольку свидетели их подтвердили и показания были даны непосредственно после событий.
Суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего М. в ходе предварительного расследования, поскольку показания были даны непосредственно после совершения в отношении него преступления.
Из показаний в ходе следствия суд отдает предпочтение показаниям М., данными им *** и при последующем допросе (л.д.29-32), поскольку они носят уточняющий характер и при их даче потерпевший указал, в связи с чем, перепутал события при первоначальном допросе. Суд, учитывая, что потерпевший после совершения в отношении него преступления находился на момент первоначального допроса в *** *** после проведенного хирургического вмешательства, приходит к выводу, что по состоянию своего физического здоровья на момент допроса мог неточно изложить обстоятельства совершенного в отношении него преступления.
Его показания при дополнительном допросе *** носят последовательный, логичный характер, он подтвердил их в ходе очной ставки с Волеговой А.А. (л.д.93-95) и именно эти показания в полном объеме подтверждаются показаниями свидетеля О., очевидца преступления, который также подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Волеговой А.А. (л.д.90-92). Оснований для оговора со стороны О. суд не усматривает и подсудимая на это не ссылалась.
Также показания потерпевшего от *** и последующие подтверждаются показаниями свидетелей Щ., Ч., У., а также материалами дела, в том числе, рапортами (л.д.10-12), справкой (л.д.13) о поступлении потерпевшего в лечебное учреждение с проникающим ранением грудной клетки. Протоколом осмотра места происшествия (л.д.15-18) установлено, что осмотрены входные двери квартиры КоневаК.П., на ручке двери и на накладке замка имеются пятна бурого цвета.
Протоколом выемки (л.д.48-52) установлено, что произведена выемка ножей в квартире О. в количестве 6 штук, фрагмента пододеяльника, фрагмента ковра. Согласно акта изъятия (л.д.55) и протокола выемки (л.д.57-58) в *** *** изъята одежда, в которой был доставлен потерпевший: джинсы, куртка, трусы, пара туфлей. Изъятые предметы осмотрены и описаны, о чем составлен протокол их осмотра (л.д.59-61), осмотром установлено, что на джинсах, ковре, фрагменте пододеяльника имеются пятна вещества бурого цвета. Описаны размеры и вид ножей.
Также показания потерпевшего о характере, давности и механизме образования телесных повреждений подтверждены заключением эксперта *** от *** (л.д.66-72), которым установлено, что в М. обнаружены: *** которая по признаку опасности для жизни оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека. Также обнаружена *** оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью человека.
Все выявленные повреждения могли образоваться в течение короткого периода времени незадолго, менее одних суток, на момент поступления в *** *** *** в *** часов.
Ранение *** могли быть причинены в результате травмирующих воздействий предмета, имеющего признаки острого колюще-режущего орудия, клинком ножа, достоверно дифференцировать травмирующее орудие – нож - не представляется возможным, ранение могло образоваться в результате воздействия любым из ножей, представленным на экспертизу.
Поскольку показания потерпевшего, которые суд взял за основу от *** и последующие подтверждаются вышеприведенной совокупностью доказательств, суд не доверять им, оснований не усматривает и принимает их за основу обвинения, *** поскольку по показаниям свидетеля В. он может правильно воспринимать действительность, является дееспособным лицом.
В связи с указанными обстоятельствами, суд критически относится к показаниям потерпевшего в суде, а также к его указанию о том, что не подтверждает показания в ходе следствия, поскольку причину этого потерпевший указать не мог.
Суд не принимает и первоначальные показания потерпевшего от *** расценивая их как добросовестное заблуждение в силу своего физического состояния на момент допроса, принимая во внимание, что первые показания объективно не подтверждены доказательствами, в отличие от данных *** и в последующем.
Показания потерпевшего, которые суд принял за основу обвинения, также подтверждаются частично и показаниями Волеговой А.А. в части признания ею своей вины о нанесении ею ударов ножом потерпевшему и причинения ему своими действиями тяжкого вреда здоровью.
Волегова А.А. оформила явку с повинной (л.д.76), в которой она сообщила только о нанесении не менее *** ударов в голову и по телу потерпевшего. При даче показаний в ходе следствия, которым суд отдал предпочтение, она указывала, что оборонялась от противоправных действий потерпевшего, напавшего на нее с целью вступления в половую связь.
Однако, сам потерпевший, чьи показания подтверждены вышеприведенной совокупностью доказательств, последовательно опровергал высказывание каких-либо намерений сексуального характера, также и очевидец преступления, свидетель О., также опровергал выдвинутую подсудимой версию, указывая, что потерпевший не совершал, вообще, каких-либо действий, требовавших необходимой обороны, в том числе, и действий сексуального характера. Оба и потерпевший, и свидетель О. указывали, что преступление было совершено в комнате в присутствии свидетеля О., а не в ванной.
Показания подсудимой носят не в полной мере последовательный характер, так она сперва указывала, что после ее избиения потерпевший сразу же вернулся в ванну с ножом в руке, который она отобрала и нанесла ножевые ранения потерпевшему, а в судебном заседании, что после драки в ванной прошел значительный период времени, они спали, смотрели телевизор и потерпевший еще неоднократно предлагал ей вступить в интимные отношения, от которых она отказывалась уже только словесно и только после этого он зашел в ванну с ножом, когда там находилась подсудимая.
Также при даче показаний подсудимая указывала и в ходе следствия, что наносила удары только ножом, в ходе очной ставки со свидетелем О., стала указывать, что нанесла также еще и удары ножницами, но в какой последовательности не указывала, ссылаясь на удары ножницами и в судебном заседании.
Также Волегова А.А. не смогла объяснить, каким именно образом она сумела отобрать нож у потерпевшего, на наличие у нее порезов на руках никогда не ссылалась.
Также в ходе следствия она указывала, что события происходили в ванной, где она находилась вдвоем с потерпевшим. При дополнительном допросе указала, что неоднократно просила свидетеля О. пресечь действия потерпевшего, а тот не прореагировал, тем самым давая противоречивые показания о месте совершения преступления и присутствии свидетеля О. При даче показаний после предъявления обвинения указала, что вину признает полностью и просила рассмотреть дело в особом порядке.
Таким образом, показания Волеговой А.А. в ходе следствия и суда носят непоследовательный и частично противоречивый характер и опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств в части непризнания ею своей вины.
Доводы подсудимой о том, что ей были нанесены побои, подтверждаются показаниями свидетелей Ю., Л., однако, свидетели не смогли указать точно, когда именно были нанесены побои Волеговой А.А. и кем именно.
Из показаний свидетеля Ю. следует, что Волегова А.А. ей сказала, что ее били все, кто именно, свидетель указать не смогла. Из показаний свидетеля Л. следует, что дочь ей пояснила, что *** ее держала, а остальные ее били. Тогда как, из показаний самой Волеговой А.А. следует, что ее бил только потерпевший, а неустановленное следствием лицо по имени *** присутствовала в квартире накануне преступления ***, что подтвердили свидетели О. и Ч.
Таким образом, показаниями указанных свидетелей подтверждается только факт нанесения А.А. неизвестными лицами побоев в неустановленный день, но не потерпевшим.
Также факт наличия телесных повреждений у Волеговой А.А. подтверждается рапортом (л.д.14) из которого следует, что Волегова А.А. обращалась в *** по факту ушиба пальцев правой стопы, кровоподтека правого плеча, однако, это обращение было только *** - через значительный промежуток времени после совершения ею преступления. Также указанные телесные повреждения в рапорте не соответствуют количеству и месту расположения телесных повреждений, указанных Волеговой А.А. и свидетелями Ю. и Л.
В мировой суд с заявлением о нанесении ей побоев потерпевшим *** Волегова А.А. обратилась в неустановленное число (л.д.181), дата на заявлении отсутствует. Ей было отказано в его принятии *** (л.д.180), что свидетельствует также о том, что заявление было подано спустя значительный промежуток времени после событий.
Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные суду защитой доказательства не подтверждают факт причинения побоев именно потерпевшим М. и именно ***, представленные доказательства подтверждают факт наличия телесных повреждений у Волеговой А.А., которые причинены в неустановленное время неустановленными лицами.
Кроме того, доводы о самозащите от действий потерпевшего опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств.
Суд принимает за основу обвинения показания Волеговой А.А. только в части признания ею своей вины о нанесении ею ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего, которые причинили ему физическую боль и нанесении ею ножевых ранений потерпевшему, которые причинили тяжкий и легкий вред его здоровью.
Суд также учитывает, что непосредственно после обнаружения совершения преступления Щ. и Ч., подсудимая Щ. сообщила, что ударила ножом потерпевшего, т.к. он предлагал ей вступить в интимные отношения, а Ч. сообщила, что потерпевший ее вывел из себя, что также свидетельствует о противоречии в показаниях Волеговой А.А. и суд расценивает сведения, сообщенные Щ. как проявление защитной линии поведения и относится критически к показаниям Волеговой А.А. в этой части.
К показаниям Волеговой А.А. в части непризнания ею своей вины, суд относится критически, расценивает их как защитную линию поведения, намерение избежать уголовной ответственности за содеянное.
Тяжесть причиненного вреда здоровью, его опасность для жизни человека, установлена заключением судебно-медицинского эксперта.
Об умышленном характере действий Волеговой А.А. свидетельствует причинение ударов с использованием ножа, многочисленность ударов и их нанесение в жизненно важные органы - голову и грудную клетку, а также сила удара, поскольку было причинено проникающее ранение грудной клетки с повреждением сердца.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Волеговой А.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – полностью установлена и доказана. Действия Волеговой А.А. следует верно квалифицировать по ст.111 ч.1 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает:
Волегова А.А. ранее не судима, оформила явку с повинной, положительно характеризуется по месту последней учебы и жительства, что суд признает обстоятельствами, смягчающими ее вину.
Отягчающих ее вину обстоятельств суд не усматривает.
Суд учитывает, что совершено тяжкое преступление.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Волегова А.А. ***, принесла свои извинения потерпевшему.
С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, мнения потерпевшего, оставившего назначение наказания на усмотрение суда, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает возможным назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ВОЛЕГОВУ А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Волеговой А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Обязать Волегову А.А. не менять без согласия *** места жительства, являться на регистрацию в дни, установленные *** ***, не совершать правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ.
Меру пресечения Волеговой А.А.- содержание под стражей –отменить.
Освободить Волегову А.А. из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: *** хранящиеся при уголовном деле - уничтожить; ***, хранящиеся при уголовном деле - возвратить потерпевшему М.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.
Приговор вступил в законную силу 14 февраля 2012 года.
Судья Красногорского районного суда
Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.