Дело № 1-28/2012 г. Каменск-Уральский 03 февраля 2012 года Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н., при секретаре Кокшаровой А.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Каменска-Уральского Свердловской области Сафроновой Т.В., потерпевшего Ф. подсудимого Михайлова В.А., защитника – адвоката Сенчило П.А., представившего ордер № 004811 от 01.02.2012 и удостоверение № 1693, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Михайлова В.А., *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Михайлов В.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. *** *** Михайлов В.А., находясь в квартире *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Ф. один удар молотком по голове, причинив потерпевшему согласно заключения судебно-медицинского эксперта № ***, закрытую черепно-мозговую травму ***, которая по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью. Подсудимый Михайлов В.А. вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании пояснил, что *** по его приглашению в гости пришел Ф. Они вдвоем стали распивать спиртное, позднее домой пришел Б.., который присоединился к ним. Во время общения никаких ссор и конфликтов между ними не было. Когда Ф. опьянел, то попросил поспать. Он разрешил ему лечь на диван в большой комнате. Когда он проводил Ф. то похвастался ему пистолетом. Что именно между ними произошло дальше, он не помнит, предполагает, что Ф. оскорбил его. Тогда он схватил со скамейки молоток и нанес один удар молотком по голове лежащего Ф.. Ф. вскочил, оттолкнул его и он упал. Он предлагал Ф. вызвать скорую, дал ему полотенце, чтобы остановить кровотечение. По просьбе Ф. он открыл входную дверь, которая запирается изнутри на замок с секретом, и тот ушел домой. Утверждает, что удар он нанес в голову, поскольку она была ближе по отношению к нему. Считает, что если бы он хотел убить Ф. то взял бы топор или стамеску, которые лежали рядом с молотком, либо нанес более сильный удар. Пистолетом Ф. не угрожал и не кричал Б. добивать Ф. Считает, что преступление было совершено из-за воздействия алкоголя. В протоколе явки с повинной Михайлов В.А. кратко изложил обстоятельства нанесения удара молотком Ф. (л.д.101-102). Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность также подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший Ф. в судебном заседании пояснил, что *** в вечернее время он по приглашению Михайлова В.А. пришел к нему в гости по *** Коттеджи, 4-3 в г. Каменске-Уральском. *** они стали распивать спиртное. Позднее к ним присоединился ранее ему не знакомый приятель Михайлова В.А. – Б. Во время распития спиртного между ними никаких конфликтов и ссор не было. Спустя некоторое время он захмелел и с разрешения Михайлова В.А. лег на диван в большой комнате. Через несколько минут он почувствовал удар в лобную часть, со лба потекла кровь, сознание у него помутилось. Он вскочил с дивана и увидел, что в комнате стоит Б. и Михайлов В.А., который держит в руках молоток. Он догадался, что Михайлов В.А. ударил его молотком. Он вырвал у него молоток из рук, отбросил его в сторону и толкнул Михайлова В.А. От его толчка Михайлов В.А. упал, закричал Б. «Давай его добьем!!!», затем вскочил и убежал в коридор. Он Ф. решил, что его хотят убить, сказал Б. не подходить к нему и спросил где выход из квартиры, поскольку потерял ориентацию в пространстве. Б. указал ему на коридор. Когда он попытался выйти из квартиры, то в тамбуре увидел Михайлова В.А., который собирал на полу пистолет. Он сильно испугался, закрыл дверь в тамбур, уточнил у Б. про выход. Когда он через нескольку минут снова открыл дверь в тамбур, то Михайлова В.А. там уже не было, тогда он убежал из квартиры. По пути он позвонил сыну и пришел к тому домой, куда приехала скорая помощь. Он не помнит, откуда у него взялось полотенце, которым он закрывал рану. В настоящее время они с Михайловым помирились, договорились, что тот в последующем компенсирует ему моральный вред. Из показаний Ф. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что после удара молотком по голове Михайлов В.А. еще несколько раз замахивался и пытался нанести ему удары, но он оказал ему сопротивление. Когда Михайлов В.А. выбегал из комнаты, то выкрикивал в его адрес угрозу: «Я убью тебя!». (л.д. 50-51) После оглашения показаний Ф. не подтвердил эти показания, пояснил, что во время допроса он находился в болезненном состоянии, а следователь неправильно изложил его показания. Михайлов В.А. после удара повторно не замахивался на него молотком, не пытался ударить, угрозы убийством не высказывал, пистолетом не угрожал, в его сторону не направлял. Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что *** он проживает у Михайлова В.А., с которым ведут совместное хозяйство, поскольку не имеет собственного жилья. Осенью *** он пришел домой ***. На кухне Михайлов В.А. и ранее ему незнакомый Ф. распивали спиртное. Он приготовил еду и присоединился к ним. Никаких ссор и конфликтов между ними не было. Спустя некоторое время Михайлов В.А. и Ф. вышли в коридор, где стали громко разговаривать, доказывать что-то друг другу. Михайлов В.А. отправлял Ф. отдыхать. Содержание разговора он не разобрал, поскольку занимался бытовыми делами. Когда он стал выводить собак на прогулку, то услышал, как Ф. что-то громко сказал Михайлову В.А., после чего последний забежал в комнату к Ф. Что произошло в квартире он не знает, поскольку после выгула собак он поднялся на второй этаж дома, и лег спать в бесхозной квартире. Утром его задержали сотрудники полиции. Он не видел, как Михайлов В.А. ударил Ф. молотком, никаких угроз не слышал, пистолет не видел. Ф. спрашивал у него, где выход из квартиры еще до того, как он ушел выгуливать собак. Из показаний Б. на предварительном следствии следует, что он видел как Михайлов В.А. в ходе ссоры с Ф. ударил последнего молотком по голове. (л.д.64). После оглашения показаний Б. заявил, что они не соответствуют действительности, поскольку были даны под воздействием сотрудников полиции, настаивает на своих показаниях при повторном допросе и в судебном заседании. При этом уточнил, что видел как Михайлов В.А. схватил молоток. Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что в конце 2011 года около 22 часов ему позвонил отец и попросил переночевать. Когда отец пришел к нему, то он увидел у него на лбу кровоточащую рану над правой бровью, которую отец закрывал тряпкой. Он вызвал скорую помощь. Отец ему рассказал, что был в гостях у Михайлов В.А., с которым распивали спиртное. Когда он с разрешения Михайлов В.А. лег на диван, то увидел как тот наносит ему (Ф.) удар молотком. Отец оказал сопротивление и убежал из дома. Пояснил ему, что никакого повода для удара, ссоры не было. Также вина подсудимого Михайлова В.А. подтверждается письменными доказательствами: - заявлением Ф. о привлечении Михайлова В.А. к ответственности за нанесение удара молотком и угрозу убийством (л.д. 15). - рапортами дежурного ОВД *** о поступлении сообщения из ГБ *** и ГТП о госпитализации *** Ф.. с переломом ***, черепно-мозговой травмой (л.д. 17, 18), - протоколами осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в квартире *** в городе Каменске-Уральском и изъят молоток (л.д.21-23, 24-25), - рапортом сотрудника полиции об обнаружении пистолета на территории, прилегающей к дому *** и актом его изъятия (л.д. 45, 46,), - протоколом осмотра молотка, в котором отражены его внешние параметры (л.д.75-77), - заключением судебно-медицинского эксперта ***, в соответствии с выводами которого у Ф.. при обращении за медицинской помощью была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма *** оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью. Данная рана могла образоваться в результате однократного ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета, в том числе при ударе молотком, представленным на экспертизу. В момент нанесения удара Ф. вероятно находился лицом по отношению к нападающему (л.д.95-98), - протоколом очной ставки между Михайловым В.А. и Ф., в ходе которой обвиняемый и потерпевший настаивали на своих показаниях (л.д. 110-112). Суд исследовав и оценив приведенные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, находит их совокупность достаточной для вывода о наличии события преступления *** и о причастности Михайлова В.А. к его совершению. В судебном заседании государственный обвинитель Софронова Т.В. в прениях сторон заявила о переквалификации действий Михайлова В.А. с ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Такую переквалификацию государственный обвинитель мотивировал тем, что в судебном заседании не был доказан умысел Михайлова В.А. на причинение смерти Ф. В частности указала, что у Михайлова В.А. имелась реальная возможность выполнить действия, направленные на лишение жизни Ф. однако после однократного удара молотком он не наносил иных ударов, пистолет в отношении потерпевшего не применял и не угрожал им, не препятствовал Ф. покинуть квартиру, а наоборот предложил вызвать скорую медицинскую помощь и дал полотенце для остановки кровотечения. Суд, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу о том, что такая переквалификация выполнена государственным обвинителем в пределах полномочий, предусмотренных п. 3 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, является законной и обоснованной, соглашается с ним и квалифицирует действия виновного по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Помимо признательных показаний Михайлова В.А. как в судебном заседании, так и при добровольном сообщении правоохранительным органам о совершенном преступлении, суд в основу обвинительного приговора принимает показания потерпевшего Ф. При оценке его показаний суд учитывает, что происходившие события он воспринимал в состоянии опьянения, а также после получения травмы головы, что отразилось на его поведении, в частности на ориентации в окружающей обстановке. Тем не менее, Ф.. утверждает, что со стороны Михайлова В.А. имел место однократный удар молотком, иных действий, направленных на причинение ему - Ф. телесных повреждений подсудимый не предпринимал, не удерживал его в квартире и не высказывал ему угроз убийством, в том числе с демонстрацией оружия. Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля Б. при его повторном допросе на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимого в судебном заседании. Его – Б., показания в судебном заседании суд расценивает, как нежелание каким-либо образом усугубить судьбу Михайлова В.А., предоставившего ему кров. Из совокупности показаний указанных лиц достоверно установлено, что *** в квартире *** *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области Михайлов В.А. в ходе ссоры с Ф. умышленно ударил молотком по голове потерпевшего. Достоверность показаний указанных лиц подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружено и изъято орудие преступления - молоток. Именно в результате нанесения Михайловым В.А. удара Ф. было причинено ранение, тяжесть которого была определена в заключении судебно-медицинского эксперта ***. Об умысле Михайлова В.А. на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует целенаправленное и концентрированное нанесение удара молотком, то есть предметом, способным травмировать организм человека, в голову потерпевшего, то есть в жизненно важный орган. При таких обстоятельствах Михайлов В.А. не мог не предвидеть наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий. При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Михайлов В.А. совершил оконченное преступление средней тяжести, умышленное по форме вины, посягающее на здоровье человека, а, следовательно, представляющее повышенную общественную опасность. Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Как личность Михайлов В.А. социально адаптирован: имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется, является пенсионером, у нарколога и психиатра на учете не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михайлова В.А., суд учитывает его признание вины в совершении преступления, раскаяние, явку с повинной, оказание помощи непосредственно после совершения преступления, отсутствие судимостей, наличие заболевания, дающего основание для признания инвалидом. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явка с повинной, наряду с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, позволяет суду применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Михайлову В.А. Также при назначении наказании суд учитывает мнение потерпевшего, просившего о максимальном снисхождении в отношении Михайлова В.А. Учитывая мотивы и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, при назначении лишения свободы суд считает необходимым применить условное осуждение, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств и положительная характеристика личности подсудимого позволяют суду сделать вывод о возможности Михайлова В.А. исправиться без изоляции от общества. Руководствуясь ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Михайлова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Михайлову В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Михайлова В.А. в период испытательного срока исполнение обязанностей: -не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; -являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, согласно графику, установленному указанным органом; - не употреблять спиртные напитки в течение испытательного срока. Меру пресечения Михайлову В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: *** уничтожить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу 14 февраля 2012 года. СУДЬЯ И.Н.ИВАНИЦКИЙ