1-42/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Каменск-Уральский 08 февраля 2012 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н., при секретаре Кокшаровой А.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А., подсудимого Пургина А.В. и его защитника Тернового А.Б., предоставившего удостоверение № 1728 и ордер № 004870 от 08.02.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-42/2012 в отношении: Пургина А.В., *** *** *** *** в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Пургин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. *** в период с *** часов Пургин А.В. и С.., проходя мимо дома *** по улице *** г.Каменска-Уральского Свердловской области, увидели автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Б.., и по предложению Сиражев В.Р. вступили в преступный сговор, направленный на совершение хищения с указанного автомобиля колес с зимней резиной ***» на штампованных дисках, общей стоимостью ***. С. действуя совместно и по предварительному сговору с Пургиным А.В. вернулся к дому *** расположенному по *** г. Каменска-Уральского Свердловской области, где из своей автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, взял домкрат и баллонный ключ. В это время Пургин А.В., нашел возле мусорных баков, расположенных *** г.Каменска-Уральского Свердловской области деревянный корпус от телевизора. Затем С. действуя совместно с Пургиным А.В., продолжая свои преступные действия, вернулись к дому *** по улице *** в городе Каменске-Уральском Свердловской области к автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, где Пургин А.В., воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества - четырех колес, баллонным ключом открутил болты на колесах с левой стороны автомобиля. С.., выполняя свою роль в совершении преступления, умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества при помощи домкрата, установленного посередине левого порога автомобиля, поднял левую сторону данной автомашины на необходимое расстояние от земли и снял переднее и заднее колеса с левой стороны автомобиля. А Пургин А.В. подставил рядом с домкратом деревянный корпус от телевизора, тем самым не дав машине упасть на левую сторону. С.., действуя совместно и согласованно с Пургиным А.В., переставил домкрат посередине порога с правой стороны машины, Пургин А.В. в это время баллонным ключом открутил болты на колесах с правой стороны автомобиля. Затем С. поднял машину с помощью домкрата на необходимое расстояние от земли и снял переднее и заднее колеса с правой стороны машины. С похищенным имуществом Пургин А.В. и С. с места преступления скрылись, причинив потерпевшему Б. материальный ущерб на общую сумму *** рублей. В судебном заседании после разъяснения прав подсудимый Пургин А.В. заявил суду, что вину свою в совершённом преступлении признает полностью, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено после консультации с защитниками, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного об особом порядке принятия судебного решения, пояснив суду, что Пургину А.В. разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства. Представитель потерпевшего и государственный обвинитель выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и в ходе предварительного расследования Пургин А.В. вину свою признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и поддержано в суде. Суд считает возможным, с учётом позиций подсудимого и его защитника, мнения представителя потерпевшего и государственного обвинителя, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимого Пургина А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору. При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимый Пургин А.В. совершил оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, умышленное по форме вины, посягающее на частную собственность граждан, что в значительной степени повышает общественную опасность содеянного. Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Вину в совершении преступления подсудимый Пургин А.В. признал полностью, в содеянном раскаялся, что является обстоятельствами, смягчающим наказание. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Как личность Пургин А.В. по месту жительства положительно характеризуется соседями, у нарколога и психиатра на учетах не состоит, принимал меры к трудоустройству и имеет положительный отзыв работодателя. Вместе с тем, суд учитывает, что Пургин А.В. ранее судим в несовершеннолетнем возрасте за совершение преступлений средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, новое преступление совершил в период условно-досрочного освобождения. Несмотря на то, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, совершение повторного преступления спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы свидетельствует о недостаточном воздействии предыдущего наказания. Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого Пургина А.В. и состояния его здоровья, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить виновному наказание в виде реального лишения свободы. Назначение Пургину А.В. более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не обеспечит достижение целей наказания. Оснований для условного осуждения, для сохранения условно-досрочного освобождения, равно как и оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает. Ранее Пургин А.В. отбывал наказание в колонии-поселении, однако после освобождения вновь совершил преступление, что свидетельствует о необходимости применения в отношении него более строгих мер воспитательного воздействия, а значит, назначено наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. Прекратить производство по гражданскому иску в связи с отказом от него представителя потерпевшего Т. Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, то процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ПРИГОВОРИЛ: Пургина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Пургину А.В. условно-досрочное освобождение по приговору *** районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ***. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию по данному приговору суда, частично, в виде 1 (одного) года лишения свободы, присоединить не отбытую часть наказания по приговору *** районного суда г. Каменска-Уральского от *** и по совокупности приговоров окончательно назначить Пургину А.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу Пургину А.В. изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять Пургина А.В. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 08 февраля 2012 года. Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего Т. прекратить в связи с отказом от иска. Вещественные доказательства – колеса, колпаки, хранящиеся у представителя потерпевшего Т., после вступления приговора в законную силу предоставить в распоряжение потерпевшего Б.. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу 21 февраля 2012 года. СУДЬЯ И.Н. ИВАНИЦИКИЙ Дело № 1-42/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г. Каменск-Уральский 08 февраля 2012 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н., при секретаре Кокшаровой А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А., подсудимого Сиражева В.Р. и его защитника адвоката Файзуллина А.М., представившего удостоверение № 1837 и ордер № 004805 от 08.02.2012 года, представителя потерпевшего Т.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Сиражева В.Р., *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Сиражеву В.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое произошло при следующих обстоятельствах. *** в период *** Пургин А.В. и Сиражев В.Р., проходя мимо дома *** по улице *** г.Каменска-Уральского Свердловской области, увидели автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Б. и по предложению Сиражева В.Р. вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения колес с зимней резиной *** на штампованных дисках с указанного автомобиля. Сиражев В.Р., действуя совместно и по предварительному сговору с Пургиным А.В. вернулся к дому *** расположенному по улице *** г. Каменска-Уральского Свердловской области, где из своей автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, взял домкрат и баллонный ключ. В это время Пургин А.В., нашел возле мусорных баков, расположенных возле дома *** г.Каменска-Уральского Свердловской области деревянный корпус от телевизора. После чего, Сиражев В.Р., действуя совместно с Пургиным А.В., продолжая свои преступные действия, умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, вернулись к дому *** по *** в городе Каменске-Уральском Свердловской области к автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, где Пургин А.В., умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества - четырех колес, баллонным ключом открутил болты на колесах с левой стороны автомобиля. В это время Сиражев В.Р., выполняя свою роль в совершении преступления, умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества с помощью домкрата, установленного посередине левого порога автомобиля, поднял левую сторону данной автомашины на необходимое расстояние от земли и снял переднее и заднее колеса с левой стороны автомобиля. В это время Пургин А.В. подставил рядом с домкратом деревянный корпус от телевизора, тем самым не дав машине упасть на левую сторону. Сиражев В.Р., действуя совместно и согласованно с Пургиным А.В., переставил домкрат посередине порога с правой стороны машины, Пургин А.В. в это время баллонным ключом открутил болты на колесах с правой стороны автомобиля, затем Сиражев В.Р. поднял машину с помощью домкрата на необходимое расстояние от земли и снял переднее и заднее колеса с правой стороны машины. С похищенным имуществом Пургин А.В. и Сиражев В.Р. с места преступления скрылись, причинив потерпевшему Б. материальный ущерб на общую сумму *** рублей. Потерпевший Б. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении Сиражева В.Р. в связи с примирением, поскольку он не желает привлекать Сиражева В.Р. к уголовной ответственности, материальный вред ему был возмещен в полном объеме. Подсудимый Сиражев В.Р. и его защитник ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали. При этом Сиражев В.Р. пояснил, что вину в совершении преступления он признает полностью, осознает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении Сиражева В.Р. на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность освобождения лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подсудимый Сиражев В.Р. впервые совершил преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, потерпевший Б. не желает привлекать его к уголовной ответственности, между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, имущественных претензий потерпевший к подсудимому не имеет, следовательно, имеются основания, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим. С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сиражева В.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Меру пресечения Сиражеву В.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области. Постановление вступило в законную силу 21 февраля 2012 года Судья И.Н. Иваницкий