Дело № 1-262/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Каменск-Уральский 14 ноября 2011 года Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н., при секретаре Кокшаровой А.В., с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора г. Каменска-Уральского Софроновой Т.В., Ивановой Е.А., подсудимого Жонина А.В., защитника - адвоката Карпова А.Б., представившего удостоверение № 1112 и ордер № 037980 от 12.08.2011 года, потерпевших Л., Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Жонина А.В., *** *** *** обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «д» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Жонин А.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. Жонин А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. *** Жонин А.В., находясь состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте на территории, прилегающей к кафе ***», расположенном в сквере у *** по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, действуя из хулиганских побуждений, умышленно нанес один удар ножом в область правого бедра Ш. который пытался пресечь его действия по нарушению общественного порядка, связанные с демонстрацией ножа, причинив, согласно заключениям судебно-медицинского эксперта ***, рану правого бедра, которая по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком свыше шести дней, но не более трех недель, оценивается как причинившая легкий вред здоровью человека. *** Жонин А.В., находясь состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте на территории, прилегающей к кафе ***», расположенном в сквере у *** по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, после совершения преступных действий в отношении Ш.., внезапно приблизился к ранее незнакомой Л.. После чего, не имея какого-либо повода, Жонин А.В., действуя из хулиганских побуждений, умышленно повалил Л. на землю и нанес ей не менее трех ударов ножом, причинив, согласно заключениям судебно-медицинского эксперта *** проникающее колото-резаное ранение ***, которое по признаку опасности для жизни оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека и поверхностные раны левого предплечья, которые как вред здоровью человека не расцениваются. Подсудимый Жонин А.В. вину в совершении преступления признал частично, указав, что телесные повреждения Ш. и Л. он причинил не умышленно. В судебном заседании пояснил, что *** он находился в кафе ***», расположенном в сквере ***. Во время его пребывания в кафе к нему приезжал С. с которым они съездили домой, а затем вернулись в кафе. Когда он входил в кафе, то сделал замечание парням, которые матерились в тамбуре. Из-за этого между ними произошла словесная перепалка. Спустя некоторое время, один из этих парней стал приставать к танцующей девушке, он оделся и вышел с этими парнями на улицу, чтобы выяснить отношения. Когда он выходил из кафе, то один из этих парней достал нож и направился к нему. В ответ он достал свой рыбацкий нож и, удерживая его лезвием вперед, стал пятиться спиной к выходу. Когда он оказался на улице, то его сзади за шею кто-то схватил и наклонил к земле. Он стал размахивать своим ножом, и попал ножом в ногу, человеку, который его удерживал (Ш.). После этого, его отпустили. В этот момент он увидел, что какой-то парень схватил ранее ему незнакомую Л. и тянет на себя. Он стал отталкивать этого парня, а Л.. схватила его за ворот и потянула на себя, отчего он с Л. упал на снег. После этого на него посыпались удары, он стал снова размахивать ножом, его оттащили от Л. Затем приехала милиция и его задержали. В тот момент, когда Ш.. удерживал его за шею, то ему наносили удары. Утверждает, что ножевое ранение живота Л. он причинил, когда упал на нее. В момент падения они находились с Л. лицом друг к другу, при этом она упала на спину, а он сверху на нее. Порезы на руках у нее образовались, когда он стал отмахиваться ножом от лиц, которые наносили ему удары. Из показаний обвиняемого Жонина А.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во время его пребывания в кафе один из посетителей стал приставать к девушке, которая была в его компании. Когда кафе стало закрываться между ним и этим молодым человеком произошел конфликт, в ходе которого он достал свой складной нож, которым стал размахивать в целях самообороны от друзей парня, с которым у него случился конфликт. При этом он случайно ударил ножом в живот девушку, за которую заступился, так как был в состоянии опьянения. Последующие события он помнит смутно, так как его сбили с ног, и начали избивать. В этот момент он нанес еще один удар ножом по ноге парню, которого раньше не видел. При повторном допросе в качестве подозреваемого Жонин А.В. пояснил, что в тамбуре кафе у него произошел конфликт с неизвестными молодыми людьми, с которыми он вышел на улицу для выяснения отношений. На улице у него произошла драка, в ходе которой он достал нож и стал размахивать им в целях самообороны. Он не помнит, кому причинил повреждения. Также он нанес удар ножом в живот девушке. При допросе в качестве обвиняемого Жонин А.В. пояснил, что ранение Л.. он причинил по неосторожности, а Ш. в целях самообороны. Также пояснил, что при конфликте с неизвестными молодыми людьми он увидел, что один из них держит нож и направляется в его сторону. Приблизившись, неизвестный парень нанес ему удар ножом, который он отбил, но нож порезал ему руку и брюки. После этого он почувствовал удар в колено, позднее увидел, что штаны разрезаны, а на колене резаная рана. (т.1 л.д. 223-225, 233-234, т. 2 л.д. 30-31, т. 3 л.д. 11-13). После оглашения показаний Жонин А.В. заявил, что настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании. Объяснить, почему при допросах в качестве подозреваемого не говорил о наличии ножа у незнакомых молодых людей, не смог. Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его виновность также подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая Л. в судебном заседании пояснила, что *** она вместе с сестрой Г. дочерью Л. и С. пришла в кафе «***», расположенное в сквере ***. Во время своего пребывания в кафе они ни с кем не конфликтовали, не ссорились, только общались между собой, употребляли пиво и танцевали. Жонина А.В. в это время в кафе она не видела или не обращала внимания. Около *** часов утра они вызвали такси, чтобы разъехаться по домам, поскольку кафе закрывалось. Г. Л. и С вышли из кафе вперед нее, а она задержалась, т.к. одевалась дольше. Когда она вышла из кафе, то справа от входа увидела драку между двумя молодыми людьми, рядом находилось много народу, человек 5-6. Она попыталась обойти дерущихся, сделала пару шагов, когда на нее спиной налетел незнакомый молодой человек. Она хотела пройти дальше, но в этот момент к ней подпрыгнул ранее незнакомый Жонин А.В., схватил руками за ворот шубы, сделал подножку и повалил спиной на снег. Жонин сел на нее сверху, стал махать перед лицом руками. Она не видела что у него было в руках, поскольку сама закрывала свое лицо руками, при этом рукава ее шубы сползли до локтя и оголили руки. В этот момент она услышала женский крик: «Заберите у него нож!!!». После этого она почувствовала удар в живот и боль. Она схватилась за живот, потом посмотрела на руку и увидела кровь. Помимо Жонина А.В. рядом с ней никого не было. Жонина А.В. с нее кто-то стащил, какая-то девушка положила ее голову на колени, просила вызвать СМП, после чего она потеряла сознание. Очнулась она только в больнице. Считает, что ножевые ранения ей были причинены Жониным А.В. Также от подножки Жонина А.В у нее образовался синяк на лодыжке. На одежде остались разрезы. О том, что от действий Жонина А.В. пострадал еще и Ш.., она узнала на следственном эксперименте. Во время ее лечения Жонин А.В. приезжал к ней в больницу, приносил свои извинения, передал *** рублей на лекарства, а также сок и фрукты. Из показаний потерпевшего Ш. в судебном заседании, а также данных им на предварительном следствии и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 40-41), следует, что около *** *** вместе с Ш. его братом и двумя девушками пришел в кафе ***», расположенное у ***. Во время пребывания в кафе у него и его компании никаких конфликтов ни с кем из присутствовавших не было. Жонина А.В. он в кафе не наблюдал. *** кафе стало закрываться, он вышел на улицу и разговаривал по телефону. На улице у кафе было много народу, примерно 10 человек. Он стоял в стороне от людей, когда услышал крики, увидел, что в тамбуре кафе началась драка. Он отошел в сторону, и услышал женский крик: «У него нож!!». Справа в метре от него оказался мужчина - Жонин А.В., которого он схватил за шею, и с силой наклонил вперед. Ножа у Жонина А.В. при этом он не видел, почему решил, что именно от него исходит угроза, не знает. Жонин А.В. стал сопротивляться и пырнул его ножом в правую ногу под колено. Сам удар он не видел, но почувствовал боль, увидел разрезанные джинсы и кровь, после чего отпустил Жонина А.В., отошел в сторону, услышал крики, оглянулся и увидел, что на земле лежит девушка - Л. По крикам он понял, что Жонин А.В. ударил девушку ножом в живот. Позднее приехали сотрудники ОВО, которые задержали Жонина А.В., а скорая помощь доставила его и Л. у которой была рана живота, в больницу. Утверждает, что сначала Жонин А.В. причинил ножевое ранение ему, а потом Л.. Из всех присутствующих дрался только Жонин А.В., и только у него он видел нож. Пока он удерживал Жонина А.В. (10-15 секунд), ему, возможно, кто-то из окружающих наносил удары, но он Ш. этого не видел, повреждений у Жонина А.В. при этом он не заметил. Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что *** она вместе с сестрой Л. племянницей Л. и С. пришла в кафе ***», расположенное в сквере ***. До прихода в кафе она выпила одну бутылку пива, а в кафе спиртное не пила, поэтому была практически трезвая. Во время пребывания в кафе у ее компании никаких конфликтов не было. Жонина А.В. она видела в кафе в компании двух мужчин и двух девушек. Во время танца Жонин А.В. стал приставать к одной из посторонних девушек, которой это не понравилось. Из-за чего произошел конфликт. Друзья девушки увели ее сторону, после чего все успокоилось. После закрытия кафе она выходила из него и увидела, как в тамбуре Жонин А.В. ругается с молодыми людьми, обменивается с ними толчками. Причина этой ссоры ей была неизвестна. Она вышла из кафе, прошла 100 метров и села в такси. С.. и Л. также были с ней. Через открытое окно такси они наблюдали за кафе, так как ожидали Л. Она видела, что дерущиеся из тамбура кафе переместились на улицу. На некоторое время она отвлеклась, а затем увидела, что Л. падает на землю вместе с Жониным А.В. После этого она побежала к сестре, увидела, что Жонин А.В. сидит сверху на Л.., при этом держит в руках нож, который воткнут в живот Ларионовой И.С. Окружающие вокруг кричали, Жонина А.В. оттащили, при этом нож остался у него в руках. После этого Жонин А.В. стал вести себя неадекватно, опустился на колени, стал кружиться, кричать, чтобы к нему не подходили. Через некоторое время его задержали сотрудники ОВО. У Л.. было ножевое ранение живота, а также порезы на руке, все повреждения ей причинил Жонин А.В. Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что *** она вместе с матерью Л. теткой Г. и С. пришла в кафе *** расположенное в сквере ***. Во время своего пребывания в кафе они ни с кем не конфликтовали. События он помнит плохо из-за алкогольного опьянения. Она не знает, как мать покинула кафе, но когда сама вышла на улицу, то увидела, что на земле без сознания лежит мать, шуба и кофта на ней распахнуты, а из живота течет кровь. Она видела, что в стороне был кто-то задержан. Позднее из разговоров с матерью ей стало известно, что последняя вышла на улицу, где кто-то ругался, и ее неожиданно ударил ножом ранее незнакомый Жонин А.В. Из показаний свидетеля Л. данных ей на предварительном следствии и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перед закрытием кафе они вызвали такси. Она вышла на улицу, увидела подъехавшее такси, села в него и стала ожидать своих родственников, которые стояли и курили у кафе. Через несколько минут к ней подошла Г. и сообщила, что ее мать «подрезали» (т. 1 л.д. 66-67). После оглашения показаний Л.. подтвердила их правильность. Из показаний свидетеля Т. в судебном заседании, а также данных ей на предварительном следствии и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 60-61) следует, что *** возвращалась домой из ресторана, проходила через сквер ***, где находится кафе ***», рядом с которым стояло много народа. Среди людей она узнала сына своей подруги – Ш.., у которого был кровь на правом колене, джинсы разрезаны. Рядом на снегу лежала девушка. Через некоторое время приехала милиция и скорая помощь. Ш. на ее вопросы пояснил, что его ударили ножом. Из показаний свидетеля Ш. в судебном заседании, а также данных им на предварительном следствии и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 62-64, 65) следует, что в начале февраля 2011 года он вместе с братом Ш. двумя девушками и Ш. отдыхали в кафе ***», расположенном в сквере ***. Во время пребывания в кафе у него и его друзей никаких конфликтов с посетителями не было. Когда кафе стало закрываться, он с братом и девушками вышел на улицу, видел, что на земле лежала девушка с ранением живота. Затем к нему подошел Ш. у которого он видел рану на ноге. Ш. пояснил ему, что заступился за кого-то и его ранили. Когда он был на улице, то слышал крики, что у кого-то есть нож. Все события он помнит смутно, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний свидетеля О. в судебном заседании, а также данных ей на предварительном следствии и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 70) следует, что она работает врачом-хирургом в ГБ ***. *** в 4.20 в больницу была госпитализирована Л.. с ножевым ранением живота. Кроме того, у нее на задней поверхности левого предплечья в верхней трети в косо-поперечном направлении имелись поверхностные резаные раны, которые не требовали хирургического вмешательства. Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что *** вечернее время он встретился с Жониным А.В. в кафе ***, съездил к тому домой за деньгами, после чего вернулись в кафе. Всего он пробыл в кафе минут 15 и уехал домой. Когда он в первый раз входил в кафе, то у Жонина А.В. случилась словесная ссора с парнями, которые толкнули их в тамбуре. При этом угроз физической расправой или ножом не было. Ш. он в кафе не помнит. Позднее Жонин А.В. ему рассказывал, что у него произошла драка с парнями, в ходе которой были причинены обоюдные ножевые ранения. При этом пояснил, что одно ножевое ранение он причинил при падении. Свидетель Ж. в судебном заседании пояснила, что состоит в браке с Жониным А.В. с 2005 года, у них есть совместный ребенок. В феврале 2011 года по семейным обстоятельствам они проживали отдельно. О задержании Жонин А.В. и о подозрении его в совершении преступления ей стало известно от сотрудников милиции. Жонин А.В. об обстоятельствах происшествия ей не рассказывал, она считает, что он не способен был совершить преступление. Когда она увидела Жонина А.В. после задержания, то его одежда была грязная, на штанах были порезы, на лице синяки, на лбу ссадина. Нож, который имелся у Жонина А.В., является рыбацким, она положила нож ему в куртку, когда стирала его рыбацкую одежду. Свидетель Б.. в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ОУР отдела полиции *** *** во время суточного дежурства отбирал объяснения у Жонина А.В., который был задержан по факту сообщения о причинении ножевых ранений молодому человеку и девушке. Свои объяснения Жонин А.В. давал добровольно, без какого-либо принуждения, настаивал на случайном характере своих действий. Из показаний свидетеля Е.Е. данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что *** она работала барменом в кафе ***». В кафе находился Жонин А.В., который вел себя вызывающе на протяжении всего вечера. При этом конфликтов и драк в кафе не было. После закрытия кафе Жонин А.В. не хотел его покидать, поэтому она вызвала ОВО при помощи кнопки тревожной сигнализации. Жонин А.В. последним вышел на улицу, при этом в тамбуре кафе никаких конфликтов не было, а спустя 2-3 минуты она услышала крик на улице: «Мою маму подрезали!». Выглянув в окно, она увидела, что двое парней держат Жонина А.В., в руках у которого нож. У других лиц она ножей не видела. Также она увидела посетительницу кафе Л. которая лежала на снегу. Затем она увидела еще одного пострадавшего, у которого была рана бедра (т. 1 л.д. 54-55, 56-57). Из показаний свидетелей П. и К.., данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что они являются фельдшерами скорой помощи. *** они выезжали в кафе ***» по сообщению о ножевом ранении. Прибыв на место, они увидели, что на снегу лежит женщина, у которой имеется ножевое ранение живота. Также рядом находился молодой человек, у которого было ножевое ранение бедра, джинсы порезаны. Оба потерпевших были госпитализированы (т. 1 л.д. 68, 69). Из показаний свидетелей Я. Б. М.М. данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что они являются сотрудниками ОВО. *** они прибыли по сигналу кнопки тревожной сигнализации в кафе ***», расположенное в сквере ***. На месте происшествия они увидели толпу людей, на земле лежала Л. рядом неизвестные молодые люди удерживали Жонина А.В., который размахивал ножом. Также на месте происшествия находился Ш. у которого имелось ножевое ранение ноги. Пострадавшие были госпитализированы, а Жонин А.В. задержан и доставлен в РОВД. Нож из его рук был выбит при задержании. На момент задержания у Жонина А.В. имелись телесные повреждения на лице, а также порезы на штанах, он вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. У других лиц, находившихся на месте происшествия, они ножей не видели. (т.1 л.д. 49-50, 51, 52-53, 58-59). Также вина подсудимого Жонина А.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела: - заявлением Ш. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который *** на территории кафе *** причинил ему ножевое ранение правой ноги (т.1 л.д. 13), - рапортами дежурных ОВД *** о поступлении сообщений из ГБ *** и скорой помощи о госпитализации Л. и Ш. с ножевыми ранениями (л.д. 14, 15, 16), - протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на территории, прилегающей к кафе *** На месте происшествия обнаружены и изъяты мужская шапка, салфетка с микрочастицами вещества бурого цвета, нож (т.1 л.д. 19-25), - протоколами осмотра мужской шапки, салфетки и ножа, изъятых с места происшествия (т. 1 л.д. 26-27, 30-31), - актом изъятия сотрудниками милиции у Ш. с последующей выемкой и осмотром джинсов, имеющих повреждения и помарки (т.1 л.д. 78, 80-81), - протоколами выемки у Л. и осмотра майки и кофты, имеющих повреждения (т. 1 л.д. 76-77, 91-92, 95-96, 97-98), - протоколами выемки у Жонина А.В. и осмотра спортивных штанов, имеющих повреждения (т. 1 л.д. 89-90, 91-92), - заключениями судебно-медицинского эксперта *** в соответствии с выводами которого при обращении за медицинской помощью у Ш.. обнаружена рана правого бедра, давностью причинения около одних суток, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком свыше шести дней, но не более трех недель, оценивается как причинившая легкий вред здоровью человека. Механизм образования телесного повреждения и конкретный травмирующий предмет установить не представилось возможным (т. 1 л.д. 110-111), - заключениями судебно-медицинского эксперта ***, в соответствии с выводами которого при обращении за медицинской помощью у Л. обнаружено проникающее колото-резаное ранение ***, давностью причинения около одних суток, причиненная в результате травмирующего воздействия ножа или предмета, имеющего признаки острого колюще-режущего орудия, например клинком ножа и т.п., в том числе представленным на экспертизу ножом, либо сходным по строению, при его ударном воздействии, давлении, поступательном движении и т.п., которое по признаку опасности для жизни оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека. Кроме того, при обращении *** Л.. за медицинской помощью, у нее были обнаружены поверхностные раны левого предплечья, которые не расцениваются как вред здоровью человека, так как сами по себе не имеют признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Установить механизм образования, травмирующий предмет и давность причинения поверхностных ран не представилось возможным. (т.1 л.д. 128-129, 137-138, 200-201), - заключением трасологической экспертизы ****, в соответствии с которой на переде майки, принадлежащей Л. имеется одно сквозное повреждение, которое носит колото-резаный характер и нанесено предметом типа ножа, имеющего одно лезвие, в том числе представленным на экспертизу, направленное в момент нанесения повреждения снизу вверх, слева направо (т.1 л.д. 147-149). - заключением трасологической экспертизы ***, в соответствии с которой на передней правой половине джинс, принадлежащих Ш. имеется одно сквозное повреждение, которое носит колото-резаный характер и нанесено предметом типа ножа, имеющего одно лезвие, в том числе представленным на экспертизу, направленное в момент нанесения повреждения снизу вверх, слева направо (т.1 л.д. 158-160). - заключением эксперта ***, в соответствии с выводами которого нож, изъятый по факту причинения вреда здоровью Л. к категории гражданского оружия не относится, является туристическим складным ножом. Длина клинка ножа составляет *** мм, наибольшая ширина - *** мм, клинок имеет лезвие с двусторонней заточкой (т.1 л.д. 169-170). - заключением трасологической экспертизы ***, в соответствии с которой на переде кофты, изъятой у Л., имеется одно сквозное повреждение. Также на левом рукаве кофты имеются два сквозных колото резаных повреждения. Все повреждения образованы в результате однократного воздействия предмета, типа однолезвийного клинка ножа, в том числе представленным на экспертизу (т.1 л.д. 147-149), - заключением судебно-медицинского эксперта *** в соответствии с выводами которого при обращении за медицинской помощью у Жонина А.В. были обнаружены ссадины в области головы, которые могли образоваться от действий твердых тупых предметов; линейные рубцы на уровне левого коленного и на уровне левого лучезапястного суставов, коотрые могут являться следствием заживления поверхностных резаных ран, которые в свою очередь могли образоваться от действия предмета с режущей кромкой незадолго до обращения в ГТП, и признаков незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не имеют, как вред здоровью не расцениваются (т. 1 л.д. 110-111), - заключением трасологической экспертизы ***, в соответствии с которой на брюках, изъятых у Жонина А.В. на левой штанине имеется одно сквозное повреждение, на правой – не сквозное, которые являются колото-резаными и образованы предметом с достаточно острой и твердой контактной поверхностью, шириной ***, в том числе представленным на экспертизу ножом, при условии, что глубина проникновения составляла ***. Расположение повреждений на лицевой стороне брюк, дает основание предполагать, что они могли быть образованы в результате самопричинения (т.1 л.д. 190-192), - протоколом очной ставки между Ш. и подозреваемым Жониным А.В., в ходе которой потерпевший, как и в судебном заседании, описал событие преступления, при этом уточнил, что Жонина А.В. он схватил за шею и пригнул к земле, поскольку после женского крика увидел в его руках нож и решил предотвратить его противоправное поведение. Жонин А.В. настаивал на своих показаниях, аналогичных тем, которые он давал при допросе в качестве обвиняемого и в суде (т. 1 л.д. 235-239). - протоколом очной ставки между Л. и Жониным А.В., в ходе которой и потерпевшая, и подозреваемый настаивали на своих показаниях, аналогичных тем, которые они давал при допросе в судебном заседании (т. 1 л.д. 241-244). - протоколом следственного эксперимента, в ходе которого потерпевшая Л. и подозреваемый Жонин А.В. воспроизвели механизм нанесения удара ножом (т.1 л.д. 246-249), - протоколом следственного эксперимента, в ходе которого потерпевший Ш. и подозреваемый Жонин А.В. воспроизвели механизм нанесения удара ножом (т.2 л.д. 1-3), - протоколами очных ставок между Г. Е.. и Жониным А.В., в ходе которой и свидетели и подозреваемый настаивали на своих показаниях, аналогичных тем, которые они давал при допросе в судебном заседании (т. 2 л.д. 11-13, 18-20). Суд, исследовав и оценив приведенные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, находит их совокупность достаточной для вывода о наличии события преступления *** и о виновности Жонина А.В. в его совершении. В основу приговора суд принимает показания потерпевших Ш.., Л. Г. Л.., Е., Т. Ш. П.., К.., О.., Я.., Б. М. Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку никто из них ранее не был знаком с подсудимым, не испытывает к нему неприязни, не заинтересован в исходе дела. Более того, очевидцы совершения преступления подтвердили свои показания и на очных ставках с Жониным А.В. Сам подсудимый в судебном заседании не привел возможных мотивов для оговора со стороны указанных лиц. При оценке показаний Ш.. суд отмечает, что при проведении очной ставки с подозреваемым потерпевший указывал причину, по которой применил насилие в отношении Жонина А.В. – наличие у него ножа, и цель – пресечь противоправность его действий. Несмотря на то, что в судебном заседании Ш. не смог сообщить эти обстоятельства, именно их суд считает логичным объяснением поведения потерпевшего. При определении последовательности действий Жонина А.В. суд основывается на показаниях потерпевшей Л. которая пояснила, что в тот момент, когда она вышла из кафе, драка на улице уже происходила. Ее показания согласуются с показаниями Ш. о том, что именно ему Жонин А.В. первоначально нанес удар ножом, а затем уже он по крикам определил, что от действий подсудимого пострадал еще человек, после чего увидел лежащую на снегу Л. Кроме того, хронология событий подтверждается и показаниями Е. которая являлась самым трезвым лицом на месте происшествия и могла давать наиболее объективную оценку событиям. Из совокупности показаний потерпевших, свидетелей Г. Л. Е. следует, что во время совершения преступления никто из присутствовавших на месте происшествия людей, кроме Жонина А.В., не демонстрировал и не применял нож. Показаниями свидетелей Ш.. и Т. установлено, что после совершения преступлений все присутствовавшие на месте происшествия лица сходились в том, что виновным является исключительно Жонин А.В. Показаниями медиков П и.К. установлено физическое состояние потерпевших при их госпитализации, а также подтверждено наличие телесных повреждений у Л. в области рук, не отраженных в медицинских документах, но свидетельствующих об оказании ею сопротивления Жонину А.В. Их показания согласуются с заключениями трасологических экспертиз о наличии повреждений на одежде Л и о механизме их образований. Показаниями сотрудников милиции (Я. и Б. подтверждено, что на момент задержания Жонин А.В. сжимал в руках нож, который был у него выбит, а затем изъят с места происшествия при осмотре. Основанием для задержания Жонина А.В. послужила указание на него Ш. как на лицо, совершившее преступление. Совокупность показаний очевидцев полностью согласуются за объективными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра одежды потерпевших, ножа, заключениями судебно-медицинских экспертов. Показания свидетелей Ж.., С.. не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут служить основанием для оправдания Жонина А.В. При оценке показаний Жонина А.В. суд отмечает, что на протяжении предварительного расследования они подвергались трансформации с учетом новых обстоятельств, становившихся известными подсудимому во время следственных действий, в зависимости от которых выстраивал свою защитную линию поведения. Изначально сообщая только о словесных претензиях со стороны третьих лиц, Жонин А.В. пришел к тому, что стал указывать о наличии у одного из них ножа, попытках нанесения ему ударов, о посягательстве с их стороны на Л. Содержание таких показаний и их изменение суд объясняет желанием Жонина А.В. оправдать свои противоправные действия и избежать наступления уголовной ответственности. По преступлению, совершенному в отношении Ш. суд квалифицирует действия Жонина А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ). По преступлению, совершенному в отношении Л. суд квалифицирует действия Жонина А.В. по п. «д» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений (в редакции Федерального закона № от 07.03.2011 N 26-ФЗ) Об умышленном характере действий Жонина А.В. на причинение вреда здоровью Ш.. свидетельствуют его хаотичные действия, связанные с размахиванием ножом, как предметом, обладающим свойством поражения живой цели, в непосредственной близости от тела потерпевшего, с целью освобождения от захвата. Указанные обстоятельства подтверждают, что во время преступления Жонин А.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, но относился к ним безразлично. Об умысле Жонина А.В. на причинение опасного для жизни человека тяжкого вреда здоровью Л.. свидетельствует осознанное целенаправленное нанесение удара ножом как предметом, обладающим свойством поражения живой цели, в живот потерпевшей, то есть в область нахождения жизненно важных внутренних органов. При таких обстоятельствах Жонин А.В. не мог не предвидеть наступления общественно-опасных последствий. Именно в результате нанесения ударов по телу Ш. и Л. были причинены ранения, тяжесть которых была определена в заключениях судебно-медицинских экспертов. О хулиганских побуждениях Жонина А.В. при совершении указанных преступлений свидетельствует то, что ни потерпевший Ш. ни потерпевшая Л. в конфликт с подсудимым не вступали, иных противоправных действий не совершали, что не давало Жонину А.В. какого-либо повода для применения в отношении них насилия. Пресечение Ш.. противоправных действий Жонина А.В., связанных с демонстрацией ножа в присутствии множества людей, а также характер примененного Ш. А.В. насилия - удержание, не может служить оправданием Жонина А.В. при причинении вреда здоровью потерпевшего с применением ножа. Суд отвергает версию Жонина А.В. о состоянии необходимой обороны при причинении вреда здоровью Ш. Со стороны потерпевшего никакого посягательства на жизнь и здоровье подсудимого не имелось, равно как и на жизнь и здоровье, сопутствующих его лиц. Также суд отвергает версию Жонин А.В. о неосторожном характере своих действий при причинении тяжкого вреда здоровью Л. Его показания опровергаются показаниями потерпевшей о том, что на нее никто не нападал, а значит у Жонина А.В., не было повода для ее спасения. Более того, потерпевшая утверждает, что, несмотря на толчок со стороны неизвестного человека, она продолжила свое движение, а упала в результат захвата и подножки со стороны именно Жонина А.В. В дальнейшем Жонин А.В. не просто повалился на нее, а сел сверху на лежащую потерпевшую, размахивал перед ней ножом, от ударов которого она защищалась выставленными вперед руками, после чего получила удар ножом в живот. Указанная совокупность действий Жонина А.В., по мнению суда, исключает какую-либо неосторожность в действиях подсудимого. Более того, в судебном заседании Жонин А.В. не смог объяснить, почему при падении на Л.. он продолжал сжимать нож в руке и направил его клинок в сторону потерпевшей. Наличие телесных повреждений и повреждений одежды Жонина А.В., обнаруженных у него при обращении за медицинской помощью, суд объясняет как характером насилия, примененного в отношении него со стороны третьих лиц и сотрудников милиции при пресечении противоправных действий и задержании, так и их самопричинением в результате собственного поведения. Также суд не исключает вероятности причинения Жонину А.В. повреждений в результате противоправных действий третьих лиц, тем более, что об этом свидетельствуют потерпевшие. Однако, данное обстоятельство также не может служить основанием для оправдания его действий в отношении Ш.. и Л.. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Подсудимый Жонин А.В. совершил два оконченных преступления, умышленных по форме вины, одно из которых относится к категории тяжких, а другое к преступлениям небольшой тяжести. Оба преступления посягают на жизнь и здоровье человека, что представляет повышенную общественную опасность, поскольку личная неприкосновенность является высшей ценностью и гарантирована Конституцией Российской Федерации. При назначении наказания суд учитывает, что Жонин А.В. вину признал частично, имеет малолетнего ребенка, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшей Л. и иным способом загладил причиненный ей вред, имеет заболевание внутренних органов, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. В то же время суд учитывает, что Жонин А.В. имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, что в совокупности с вновь совершенным тяжким преступлением в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует опасный рецидив преступлений, который в силу ч. 5 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим обстоятельством и влечет более строгое наказание. Как личность Жонин А.В. социально адаптирован: имеет семью, воспитывает ребенка, имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, также имеет положительные отзывы с предыдущего места работы и из мест лишения свободы, на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит. Совершение Жониным А.В. нового тяжкого преступления после освобождения из мест лишения свободы, свидетельствует о недостаточном воздействии ранее назначенного наказания в виде лишения свободы на его исправление, и о его склонности к совершению общественно опасных противоправных деяний. Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного Жониным А.В. преступления, данные о его личности, влияние наказания на условия жизни семьи виновного, мнение потерпевшего Ш. а также характер и степень общественной опасности совершенного ранее преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что целям исправления виновного и восстановления социальной справедливости послужит назначение наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку только реальное лишение свободы может исключить совершение им новых преступлений. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, либо оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации или условного осуждения, равно как и оснований для назначения дополнительного наказания, суд не усматривает. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Жонин А.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено тяжкое преступление в условиях рецидива, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Жонина А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 и п. «д» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: по п. «а» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, по п. «д» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания. В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Жонину А.В. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Жонину А.В. исчислять с 02 ноября 2011 года. Вещественные доказательства: *** хранящиеся при уголовном деле, вернуть Жонину А.В. после вступления приговора в законную силу; джинсы потерпевшего Ш. хранящиеся при уголовном деле, вернуть Ш.. после вступления приговора в законную силу; майку и кофту потерпевшей Л. хранящиеся при уголовном деле, вернуть Л. после вступления приговора в законную силу, ***, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2012 года приговор Красногорского районного суда от 14.11.2011 года изменен: действия Жонина А.В. переквалифицированы с п. «а» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде четырех лет девяти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. СУДЬЯ И.Н. ИВАНИЦКИЙ