Дело № 1-64/2012г.

г. Каменск - Уральский 14 февраля 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Софроновой Т.В.,

подсудимого Дьячкова С.В. и его защитника – адвоката Пастухова О.А. (ордер № 007558 и удостоверение № 1523),

представителя потерпевшего ООО Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дьячкова С.В., ***

***

***

***

имеющего меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дьячков С.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

*** Дьячков С.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проходя мимо территории детского сада ***, расположенного по адресу: *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области и огороженного забором, где осуществляются строительно-ремонтные работы ООО ***». Заметили на территории стройплощадки складированные металлические трубы, после чего вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения металлических труб с охраняемой ООО ЧОП *** территории детского сада № ***, намереваясь в дальнейшем похищенное имущество, сдать в пункт приема лома, а вырученные деньги совместно истратить на спиртное. Реализуя свой преступный умысел, Дьячков С.В. совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проникли путем свободного доступа через отверстие в заборе на указанную территорию. Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, они совместно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили с указанной территории две металлические трубы длиной *** см. каждая, диаметром *** см., стоимостью за 1 метр ***, общей стоимостью *** три металлических трубы долиной *** см. каждая, диаметром *** см., стоимостью за 1 метр ***, общей стоимостью *** рублей ***, причинив своими действиями ООО ***» материальный ущерб на сумму ***.

С похищенным имуществом Дьячков С.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направились в пункт приема лома металла, однако, свой преступный умысел довести до конца и распорядиться похищенным не смогли, так как в тот же день около *** часов были задержаны сотрудником ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» на перекрестке улиц *** г.Каменска-Уральского Свердловской области.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного подсудимому обвинения, государственный обвинитель просила исключить из объема предъявленного Дьячкову С.В. обвинения квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в иное хранилище. Указав, что территория детского сада по смыслу уголовного законна не является хранилищем, поскольку специально не предназначена для постоянного либо временного хранения материальных ценностей.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения, с учетом уточнений внесенных государственным обвинителем, подсудимый Дьячков С.В. пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддержал завяленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитниками, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Пастухов О.А., представитель потерпевшего Ю. а также государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что предъявленное Дьячкову С.В. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью.

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Дьячкова С.В. с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что Дьячковым С.В. совершено покушение на умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в области охраны собственности, носящее повышенную общественную опасность.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит основании для изменения категории совершенного Дьячковым С.В. преступления на менее тяжкую.

В качестве данных, характеризующих личность Дьячкова С.В., суд учитывает то, что подсудимый:

- ***

***.

В качестве обстоятельств смягчающих наказное виновного суд учитывает, полное признание Дьячковым вины в совершенном преступлении, раскаянье в содеянном, а также его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поскольку Дьячков С.В. ранее судим за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, и в соответствии с ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, но в тоже время, принимая во внимание данные о личности Дьячкова С.В., обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить виновному наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Дьячкову С.В. необходимо определить в колонии-поселении.

Поскольку данное преступление, совершено Дьячковым С.В. до вынесения приговора от ***, оснований для отмены условного осуждения, предусмотренных ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, и для назначения наказания по совокупности приговоров не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дьячкова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) го*** (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Меру пресечения Дьячкову С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Вновь избранную меру пресечения - заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Дьячкову С.В. исчислять с 14 февраля 2012 года.

Приговор от ** мирового судьи судебного участка *** Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области в отношении Дьячкова С.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: металлические трубы в количестве *** оставить в распоряжении ООО *** после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 27.02.2012 года.

СУДЬЯ Шаблаков М.А.