1-52/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 27 февраля 2012 года г. Каменск-Уральский Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саттарова И.М., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Карповой Н.В., подсудимого Одностай А.С., его защитника – адвоката Быкова И.А., представившего удостоверение №670 и ордер №044530, а также с участием потерпевшего И., при секретаре Качалкове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-52/2012 в отношении: ОДНОСТАЙ А.С., ***, ранее не судимого, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Одностай А.С. органами предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: *.*.2011 г. в дневное время у дома №* по ул. А. в г. Каменске- Уральском Свердловской области Одностай АС. встретил ранее ему знакомого И., который в ходе состоявшегося разговора пояснил, что он обучается в ***, расположенном по ул. А. в г. Каменске-Уральском Свердловской области и у него имеется академическая задолженность по ряду предметов, не ликвидировав которую, он не будет допущен к сдаче итоговых экзаменов. При этом И., поинтересовался у Одностай А.С., имеются ли у него знакомые, которые бы помогли ему в сдаче академической задолженности по учебе в ***. В это время, у Одностай А.С. возник преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотреблением доверия И. денежных средств. В целях реализации своего преступного умысла на совершение мошенничества, Одностай А.С. сообщил И., что в ***, в должности заместителя директора, работает его дядя - Б. и с его помощью можно решить вопрос о ликвидации академической задолженности. Реализуя возникший преступный умысел и достоверно зная, о том, что он не имеет реальной возможности помочь И. в сдаче зачетов и экзаменов в ***, а также не намереваясь выполнять просьбу И., Одностай А.С., действуя умышленно из корыстной заинтересованности, злоупотребляя доверием И.. в этот же день *.*.2011 г. около 16:00 позвонил И. по телефону и сообщил, что договоренность с Б. о ликвидации академической задолженности достигнута. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, достоверно зная о том, что никакой договоренности с Б. не существует, Одностай А.С. потребовал у И. за оказание помощи *** рублей, назначив место передачи указанной денежной суммы - у магазина «***», расположенном по адресу: ул. О. в г. Каменске-Уральском Свердловской области. И.. доверяя Одностай А.С., и считая, что договоренность о ликвидации академической задолженности по учебе достигнута, согласился на его предложение. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств И., *.*.2011 г. около 21:00 Одностай А.С. пришел к магазин «***», расположенному по адресу: ул. О. в г.Каменске-Уральском Свердловской области, где действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, достоверно зная, что он не имеет реальной возможности помочь в сдаче зачетов и экзаменов И. и не намереваясь выполнять действий для создания благоприятных условий И. для ликвидации его академической задолженности, путем обмана и злоупотребления доверием получил от последнего денежные средства в размере *** рублей. С полученными денежными средствами Одностай А.С. с места преступления скрылся, тем самым похитив вышеуказанные денежные средства. В дальнейшем, денежные средства (*** рублей), полученные от И., Одностай А.С. использовал на личные нужды. В результате умышленных преступных действий Одностай А.С. потерпевшему И. причинен значительный материальный ущерб на сумму *** рублей. В судебном заседании потерпевший И. после разъяснения судом прав подсудимому и потерпевшему, заявил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Одностай А.С. в связи с примирением сторон. В обосновании своего ходатайства потерпевший пояснил суду, что подсудимый полностью возместил ему причиненный преступлением ущерб, принес ему свои извинения, претензий он к подсудимому не имеет и привлекать к уголовной ответственности не желает. Потерпевший И. ходатайствовал о приобщении к материалам уголовного дела письменного заявления о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, с указанием о заглаживании причиненного преступлением ущерба. Подсудимый Одностай А.С., его защитник адвокат Быков И.А. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали. При этом подсудимый пояснил суду, что вину свою признает полностью, ущерб потерпевшему полностью возместил, понимает, что прекращение дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим обстоятельством. Защитник подсудимого также поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, т.к. его подзащитный полностью возместил потерпевшему ущерб от преступления, принес потерпевшему свои извинения, т.е. вину свою загладил. Государственный обвинитель заявила, что исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, который ранее судим не был, тяжести совершенного преступления и требований законодательства, она не возражает по ходатайству потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Судом установлено, что преступление, в котором обвиняется Одностай А.С. является преступлением средней тяжести. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ. Одностай А.С. ранее не судим, полностью признавал свою вину на предварительном следствии и в суде. В ходе предварительного расследования подсудимый загладил причиненный преступлением вред, возместив ущерб потерпевшему. Ст. 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения лица, впервые совершившего преступление, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и имеются основания для удовлетворения заявления о прекращения производства по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ и п.3 ст. 254 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении Одностай А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. Меру пресечения Одностай А.С. – подписку о невыезде отменить после вступления постановления в законную силу. Гражданский иск не заявлен Вещественные доказательства - экзаменационные листы – хранить при деле. Копию настоящего постановления вручить Одностай А.С., потерпевшему, направить прокурору г. Каменска - Уральского. Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Красногорский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Саттаров И.М. Постановление как не обжалованное вступило в законную силу 12 марта 2012 года.