Дело № 1-354/2011 год. П Р И Г О В О Р 1 декабря 2011 года. Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С., с участием прокурора Карповой Н.В., адвоката Царева Э.В., представившего ордер №089037, удостоверение №1762 СОКА, потерпевших Л., Г., К., при секретаре Кунгурцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению ГОРБУНОВОЙ А.Е., *** *** В порядке ст. 91 УПК РФ задержана ***, мера пресечения содержание под стражей *** *** - в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «а,г», 162 ч.1, 162 ч.2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Горбунова А.Е. совершила: - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья; - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены ею в г.Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах: ЭПИЗОД от *** в отношении потерпевшей К. *** около *** часов, Горбунова А.Е. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь у дома № *** по ул.*** заметили ранее незнакомую им К., которая проходила по дороге возле указанного дома, держа в руках сумку. Предположив, что в сумке у потерпевшей могут находится ценные вещи, Горбунова А.Е. вступила в преступный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на открытое хищение чужого имущества К. Реализуя корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества, Горбунова А.Е., умышленно, совместно и согласованно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, подошла к потерпевшей и с целью подавления ее воли к сопротивлению, схватила ее руками за шею и одежду, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заставила К. против воли пройти в кусты, расположенные рядом с дорогой. При этом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя самостоятельно, не поставив в известность о своих намерениях Горбунову А.Е., выходя за пределы ранее достигнутой договоренности, достало и приставило нож к груди потерпевшей, угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья. Подавив, таким образом, сопротивление потерпевшей, Горбунова А.Е. совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заставили потерпевшую сесть на землю. Затем, Горбунова А.Е. обыскала карманы одежды потерпевшей и совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потребовала передать сумку, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, открыто совместно похитили сотовый телефон ***, стоимостью *** рублей, кошелек, материальной ценности не представляющий, денежные средства в сумме *** рублей. После чего, Горбунова А.Е. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшей К. материальный ущерб на сумму *** рублей. Допрошенная в судебном заседании подсудимая Горбунова А.Е. вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась. Ранее поясняла (л.д.80-81, 176-177, 191 -196 т.1), что *** ей нужны были деньги, чтобы заплатить за квартиру. На улице она встретила малознакомого ей парня по имени *** который предложил ей ограбить на улице женщину, она согласилась. Была одета в оранжевую куртку. Они увидели идущую по улице женщину, *** велел ей догнать и задержать женщину, что она и сделала, также заткнув ей рот рукой и оттащив ее в кусты, где та села на землю. Подбежал *** в маске и потребовал у потерпевшей сотовый телефон. Она осмотрела карманы женщины, затем, отпустила ее и наблюдала за окружающей обстановкой. Парень забрал у женщины сумку, но ничего не нашел и отдал сумку потерпевшей. Тогда она потребовала отдать деньги из сумки, а *** в это время достал нож и подставил его к груди подсудимой. Женщина достала кошелек. Она разрешила забрать ей карты. *** забрал кошелек, достал из сумки сотовый телефон *** сим и флэш карты разрешил потерпевшей забрать. Они ушли и она оставила себе сотовый телефон и кошелек, а *** забрал *** рублей из кошелька. После оглашения показания подтвердила, при этом указав, что предварительного сговора на совершение преступления не имела, фактически признав вину по данному эпизоду частично. Потерпевшая К. суду показала, что *** шла с работы около *** часов у дома №*** по ул.*** встретила парня и девушку. Она прошла мимо них и услышала у дома №*** ул.***, что за ней бегут. Обернулась и увидела, что ранее встретившиеся ей парень и девушка бегут за ней. Девушка бежала впереди, догнала ее, схватила рукой за горло и, соответственно, за одежду, ограничив ее движения. Она закричала, тогда девушка закрыла ей ладонью рот, она стала ей сопротивляться, подбежал парень и они вдвоем уронили ее, толкнув в кусты у дома. Девушка стала требовать отдать ей деньги, золото, сотовый телефон, велела парню взять у нее сумку. Тот был в респираторе и ничего во время совершения преступления не говорил, все делал молча. Девушка велела парню доставать имущество из сумки, тот порылся, ничего не нашел. В это время девушка осмотрела ее карманы, ощупала ее одежду. Парень отдал ей сумку и девушка велела ей доставать оттуда все вещи. Она достала сотовый телефон, просила не забирать его, в это время парень подставил нож к ее груди, девушка на это действие реагировала спокойно и велела ей продолжать доставать вещи. Она достала кошелек и оттуда деньги *** *** рублей, но девушка велела отдать все вместе с кошельком и парень его и деньги выхватил, отдав ей визитки и карты. Она попросила ей отдать из телефона сим и флэш-карты и девушка разрешила их взять. Она их вынула и отдала им сотовый телефон *** стоимостью *** рублей. Ранее переданный кошелек не представляет материальной ценности. После чего, напавшие ушли. Считает, что они действовали совместно и согласованно, девушка играла более активную и руководящую роль, была одета в оранжевую куртку. Иск не заявляет. Просит строго наказать. Свидетель Ч. ранее показала (л.д.60-64 т.1), что с ***. проживала с ***, *** *** у Горбуновой А.Е. стали появляться денежные средства, хотя та не работала. *** ***. *** вернулись домой после *** часов, сказали, что встретились у подъезда, у Горбуновой А.Е. видела кошелек *** и сотовый телефон *** Горбунова А.Е. сказала, что она отобрала вещи у женщины. Свидетель О. ранее показал (л.д.65-68 т.1), что является супругом Горбуновой А.Е., *** жена нигде не работала, *** встретился с женой у дома около *** часов. Когда поднялись домой, где также находилась Ч., то жена показала ему сотовый телефон *** и сказала, что нашла его, а на следующий день увидел у нее в сумке кошелек, которого раньше не было, откуда вещи он не спрашивал. Показания потерпевшей носят последовательный характер и подтверждаются признательными показаниями подсудимой в ходе следствия, оформленной ею явкой с повинной (л.д.73 т.1). Также в ходе предварительного расследования Горбунова А.Е. подтвердила свои показания при осмотре места происшествия с ее участием (л.д. 164-169 т.1), признала свою вину в судебном заседании, за исключением наличия предварительного сговора в ее действиях. Показания потерпевшей также подтверждаются показаниями свидетелей Ч., О. и материалами дела, в том числе, заявлением К. (л.д.16 т.1), в котором она просит привлечь неизвестных, которые *** с применением ножа открыто похитили деньги и сотовый телефон, принадлежность которого потерпевшей подтверждена документами (л.д.50-51 т.1). Протоколом осмотра места происшествия (л.д.18-22 т.1) установлено, что осмотрен участок местности у дома № *** по ул.***, описано место расположение газонов, кустов и асфальтированной дорожки. Запрос (л.д.34 т.1) подтверждает факт запроса в БСТМ ГУ МВД России по Свердловской области сведений о нахождении похищенного телефона, его поиске. Актом изъятия (л.д.52 т.1) установлено, что объявленный в розыск телефон *** изъят у Горбунова А.Е., как и кошелек. Протоколом выемки (л.д.54-55 т.1) установлено, что у сотрудника милиции изъяты указанные предметы наряду с флэш и сим картами, находившихся в сотовом телефоне. Они осмотрены и описаны (л.д.56-57 т.1), о чем составлен протокол осмотра. Телефон и кошелек возвращены К. (л.д.59 т.1). Указанную совокупность доказательств суд принимает за основу обвинения. Вышеприведенная совокупность доказательств опровергает указание Горбуновой А.Е. в суде об отсутствии в ее действиях предварительного сговора на совершение преступления, в том числе, показаниями потерпевшей К., признательными показаниями в ходе следствия самой Горбуновой А.Е. Суд к уточнению Горбуновой А.Е. в судебном заседании об отсутствии предварительного сговора в ее действиях на совершение преступления - относится критически, расценивает их как защитную линию поведения и желание уменьшить свою ответственность за содеянное. Факт открытого хищения имущества подтвержден приведенными доказательствами, принятыми судом за основу обвинения, которыми установлено, что хищение имущества было открытым и явным как для потерпевшей, так и для подсудимой. Квалифицирующий признак предварительного сговора на совершение преступления подтвержден указанными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей, указавшей на совместные и согласованные действия напавших, более активную и руководящую роль Горбуновой А.Е. при совершении преступления, полное признание вины самой подсудимой в ходе следствия. Квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья установлен представленными доказательствами, подтверждающими, что потерпевшую схватили за одежду и горло, зажимали рот рукой, толкнули в кусты, что не причинило вреда ее здоровью. Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Горбуновой А.Е. в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья – полностью установлена и доказана. Действия Горбуновой А.Е. следует верно квалифицировать по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ. ЭПИЗОД от *** в отношении потерпевшей Л. *** около *** часов Горбунова А.Е., находясь у дома №*** по ул.***, увидела ранее незнакомую ей Л., которая проходила мимо. Горбунова А.Е., предположив, что у потерпевшей могут быть при себе ценные вещи, деньги, реализуя корыстный умысел, направленный на хищение имущества потерпевшей, неожиданно сзади напала на нее, при этом с целью подавления воли к сопротивлению, схватила рукой за шею и приставила к шее потерпевшей металлическую расческу, рассчитывая, что Л., не видя предмета, примет расческу за нож, испугается и не сможет оказать сопротивление. Угрожая, таким образом, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Горбунова А.Е. завела потерпевшую в подъезд дома № *** по ул.*** Л., реально восприняла угрозу и предполагая, что в руке напавшей находится нож, всерьез опасалась осуществления угрозы. Подавив, таким образом, сопротивление потерпевшей, Горбунова А.Е. потребовала передать ей имеющиеся при себе у потерпевшей денежные средства. Потерпевшая была вынуждена передать Горбуновой А.Е. денежные средства в сумме *** рублей, которые та открыто похитила. Горбунова А.Е. с места преступления скрылась, причинив своими действиями Л. материальный ущерб на сумму *** рублей. Допрошенная в судебном заседании подсудимая Горбунова А.Е. вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась. Ранее поясняла (л.д.103-104, 176-177, 191 -196 т.1), что ***. около *** часов она на остановке транспорта *** увидела, как девушка прошла через ул.*** и зашла между двумя двухэтажными домами. Она пошла за ней, по дороге достала металлическую расческу с металлической окантовкой ручки, догнала женщину между домами и приставила расческу ручкой к шее женщины, а левой рукой обхватила ее за тело, велела ей не кричать, велела убрать сотовый телефон по которому она разговаривала, завела ее в первый от угла дома подъезд и потребовала у нее деньги. Та достала и отдала ей *** рублей, затем, она велела девушке подняться на 2 этаж, сама ушла. После оглашения показания подтвердила. Потерпевшая Л. суду пояснила, что *** около *** часов вышла из общественного транспорта на остановке *** перешла дорогу и прошла между двух двухэтажных домов №*** и №*** по ул.***, разговаривая при этом по сотовому телефону. Неожиданно к ней сзади подошла девушка, что она определила по голосу, и приставила к горлу нож, в чем она на тот момент не сомневалась, т.к. это был металлический, холодный и узкий предмет. Она чувствовала, что им давят ей на шею. Острый предмет или нет она не почувствовала, т.к. шея была закрыта водолазкой. Девушка велела ей убрать телефон в карман, не звонить. Убирая телефон, она скосила глаза и видела, что девушка была в голубой куртке, а приставленный ей к шее предмет был серого цвета, длиной 10-15 см., ручки его она не видела. Девушка велела ей не кричать, обещая, что в этом случае будет все нормально, удерживая нож у шеи, завела ее в ближайший подъезд дома №*** по ул.***, где в тамбуре между дверями велела достать кошелек и отдать ей деньги. Она считая, что ей приставили к горлу нож, в чем она на момент совершения преступления не сомневалась, опасаясь за свою жизнь и здоровье, полагая, что девушка может применить нож в случае ее сопротивления, боясь ее, выполнила ее требования: зашла в подъезд и отдала ей *** рублей. Девушка спросила у нее про наличие золота, его не было и напавшая велела ей идти на второй этаж и отпустила ее, убрав от шеи предмет. Она поднялась на второй этаж, девушка ушла. Наказание на усмотрение суда. Ранее наряду с данными показаниями указала (л.д.92-97 т.1) при первом допросе, что подставляли к горлу нож, при дополнительном допросе металлический предмет, о котором она подумала, что это нож. После оглашения показания подтвердила, указав, что перед дополнительным допросом следователь ей сообщила, что обвиняемая настаивает, что угрожала металлической расческой и ножа не было, в связи с чем, она и указала при дополнительном допросе, что это был металлический предмет, хотя в момент нападения она была уверена, что ей был приставлен к горлу именно нож и также считает и сейчас. Свидетель Ч. ранее показала (л.д.60-64 т.1), что *** проживала с супругами *** *** у Горбуновой А.Е. стали появляться денежные средства, хотя та не работала. ***. Горбунова А.Е. ей рассказала, что похитила деньги у женщины в подъезде какого-то дома. Свидетель О. ранее показал (л.д.65-68 т.1), что является супругом Горбуновой А.Е., ***. жена нигде не работала, *** видел у Горбуновой А.Е. деньги, та сказала, что взяла их в долг у родственницы. Суд принимает за основу показания потерпевшей в их совокупности, из которых следует, что в момент нападения на нее она полагала, что ей приставили к горлу нож и реально опасалась за свою жизнь и здоровье и только в силу этого выполнила требования напавшей. Впоследствии потерпевшая уточнила, что именно ножа она не видела, сделала вывод о том, что это был нож, полагая, что с негодным предметом никто совершать преступление не будет, указывая при дополнительном допросе, что видела только металлический предмет, принимая его за нож в момент нападения. Горбунова А.Е. оформила явку повинной (л.д.99 т.1), подтвердила свои признательные показания в ходе следствия и при их проверке на месте (л.д. 164-169 т.1), полностью признала свою вину в судебном заседании. Признательные показания подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшей Л., свидетелей Ч., О., а также материалами дела: (л.д.82 т.1) заявлением Л. о принятии мер к неизвестной, которая с применением насилия похитила у нее в подъезде дома №*** по ул.*** рублей, факт хищения подтвержден протоколом осмотра места происшествия (л.д.83-87 т.1). Указанную совокупность доказательств суд принимает за основу обвинения, поскольку доказательства согласуются друг с другом, подтверждают друг друга и не доверять их совокупности, суд оснований не усматривает. В судебном заседании установлено, что потерпевшая не понимала в момент совершения преступления, что ей угрожают заведомо негодным предметом - металлической ручкой расчески, воспринимала его как нож, т.к. ей давили тонким, холодным, металлическим предметом на горло и в силу этого реально воспринимала высказанные напавшей угрозы применения насилия, которое, по-мнению, потерпевшей, являлось опасными для ее жизни здоровья, и подчинилась в виду такового восприятия требованиям Горбуновой А.Е. Также, учитывая совокупность указанных обстоятельств, безлюдность местности, принудительное перемещение в подъезд, агрессивность и внезапность нападения, обстоятельства нападения, суд приходит к выводу, что действия подсудимой должны быть квалифицированы как разбой, поскольку в момент нападения поведение и действия Горбуновой А.Е. в совокупности, а также активное использование расчески, которая по своим свойствам могла быть воспринята и фактически воспринималась потерпевшей как предмет, с помощью которого можно причинить вред жизни и здоровью - что высказываемые потерпевшей угрозы в момент их высказывания давали Л. основание опасаться осуществления угрозы применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья. Поскольку исследованными доказательствами установлено, что применялся фактически негодный предмет, о чем не было известно потерпевшей, суд с учетом конкретных вышеперечисленных обстоятельств дела считает необходимым квалифицировать действия Горбуновой А.Е. как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Действия Горбуновой А.Е. должны быть квалифицированы по ст.162 ч.1 УК РФ. ЭПИЗОД от *** в отношении потерпевшей Г. *** около *** часов Горбунова А.Е., находясь у дома №*** по ул.***, заметила ранее незнакомую Г., которая проходила мимо. Горбунова А.Е. предположив, что у потерпевшей при себе может находится ценное имущество, реализуя корыстный умысел, направленный на хищение имущества Г., умышленно, из корыстных побуждений, напала на последнюю и с целью подавления воли к сопротивлению, схватила потерпевшую одной рукой за шею, причинив физическую боль, а другой приставила лезвие ножа к подбородку потерпевшей, причиняя физическую боль, используя его в качестве оружия, и, угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья в случае невыполнения ее требований. После этого, Горбунова А.Е. потребовала у потерпевшей снять с шеи и передать ей золотую цепочку, находившуюся на шее потерпевшей. Угрозу применения насилия Г. восприняла реально и всерьез опасалась ее осуществления. Затем, Горбунова А.Е. действуя умышленно, из корыстных побуждений, сорвала с шеи и открыто похитила у потерпевшей Г. цепочку из золота, стоимостью *** рублей, кулон из золота, стоимостью *** рублей. После чего, Горбунова А.Е. с места преступления скрылась, причинив своими действиями потерпевшей Г.. материальный ущерб на сумму *** рублей. Допрошенная в судебном заседании подсудимая Горбунова А.Е. вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась. Ранее поясняла (л.д. 176-177, 191 -196 т.1), что ***. утром в районе одного из домов по ул.*** она проходила и была одета в голубую крутку и черную шапку и перчатки, в кармане лежал складной нож. Она увидела женщину с золотой цепочкой и кулоном на шее, прошла мимо. Затем, решила похитить имущество, достала нож, развернулась, подошла к женщине и приставила нож ей к горлу, потребовала отдать цепочку. Женщина стала кричать, она испугалась, бросила нож в траву, сдернула цепочку и побежала в сторону ул.*** где ее поймал мужчина. Она ему отдала цепочку и тот ее отпустил. Дома о случившемся рассказала Ч., за исключением использования ножа. После оглашения показания подтвердила. Потерпевшая Г. суду показала, что *** шла на работу около *** часов около дома №*** по ул.*** ей навстречу попалась девушка, которая была в спортивной голубой ветровке, шапке и перчатках, что ее удивило в виду летнего времени года. Когда девушка прошла мимо, она тут же сзади схватила ее за шею одной рукой и она краем глаза увидела голубую ветровку и перчатки. Девушка приставила к горлу нож, который она увидела, он был серый металлический, длиной около 20 см. Девушка велела ей снять цепочку с кулоном с шеи и кольцо с руки, которые были видны на ней. Она, испугавшись применения к ней ножа, опасаясь в целом за свою жизнь и здоровье, сказала, что сама снимет и отдаст золотые украшения. Потом на дороге появился мужчина и она стала кричать. Мужчина побежал к ней, девушка сорвала у нее с шеи цепочку с кулоном, порезала при этом ей подбородок ножом и побежала. В это время другой мужчина появившийся на улице задержал девушку. Она подошла к задержанной, та отдала ей ее золотые украшения, нож у девушки был в руках и она выбросила его на клумбу, мужчины отпустили девушку. Ранее наряду с данными показаниями поясняла (л.д.123-128 т.1), что забрала у Горбуновой А.Е. после ее задержания мужчиной и нож, и цепочку, нож выкинула на газон. После оглашения показания подтвердила, пояснив, что нож девушка выбросила на газон сама. Свидетель С. пояснил, что работал сторожем *** ***. *** *** около *** часов увидел, что с ул.*** идет женщина, которая в рабочие дни ходит там регулярно, навстречу ей двигалась девушка в бирюзовой куртке в черной шапочке и перчатках. Они разошлись, потом девушка развернулась на углу дома №*** по ул.*** и схватила женщину левой рукой за шею, а правой что-то сорвала у нее с шеи. Женщина закричала. Напавшая девушка побежала в сторону ул.***, шедший там мужчина ее поймал и забрал у нее золотую цепочку, отдал потерпевшей, девушку отпустил. Он сам не подходил к людям, наблюдая события со смотровой площадки у гаражей. Ранее наряду с данными показаниями пояснял (л.д.132-133 т.1), что когда девушка напала, она из кармана куртки достала какой-то предмет небольшого размера, какой он не разглядел, и приставила его к горлу потерпевшей. Когда девушка сорвала цепочку с шеи потерпевшей и та закричала, то девушка бросила этот предмет в траву и побежала. После оглашения показания подтвердил. Свидетель К. пояснил, что у шел утром на работу в *** около него прошли женщина и девушка, которая была в голубой куртке, шапке и перчатках. Потом он услышал крик сзади, обернулся и увидел, что девушка сзади обхватила рукой женщину за шею со спины и что-то держала в руках около шеи женщины, та закричала. Девушка побежала, он поймал ее за рукав куртки. Подбежала потерпевшая, сказала, что девушка угрожала ей ножом и сорвала цепочку, нож был в руках у потерпевшей. Девушка отдала цепочку потерпевшей и он отпустил ее. Свидетель Ч. ранее показала (л.д.60-64 т.1), что *** проживала с ***, *** у Горбуновой А.Е. стали появляться денежные средства, хотя та не работала. *** Горбунова А.Е. утром ушла из дома, вернулась также утром взволнованная и сказала, что хотела сорвать цепочку у женщины, но ее поймал мужчина и она отдала цепочку обратно. Суд отдает предпочтение показаниям С., данными им в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания свидетель подтвердил и они согласуются с другими доказательствами по делу. Суд отдает предпочтение показаниям потерпевшей в ходе следствия, поскольку они были даны непосредственно после событий и подтверждаются показаниями К., который непосредственно задержал напавшую. Свидетель С. находился на значительном расстоянии и после совершения преступления непосредственно вблизи потерпевшей, Горбуновой А.Е. и свидетеля К. не находился, в связи с чем, суд считает, что он добросовестно заблуждается относительно обстоятельства о том, кто выбросил нож в траву. Подсудимая оформила явку с повинной (л.д.158 т.1), подтвердила изложенные в ней сведения при даче признательных показаний в ходе следствия, подтвердила признательные показания при проверке ее показаний на месте (л.д.164-169 т.1), признала вину в судебном заседании. Ее признательные показания подтверждаются показаниями потерпевшей Г., свидетелей К., С., Ч., а также материалами дела: рапортом (л.д.105 т.1) о поступлении заявления от Г. о хищении ее имущества под угрозой применения ножа, протоколом осмотра места происшествия, подтверждающего факт совершения преступления (л.д.106-109 т.1). Протоколом выемки (л.д.135 т.1) установлено, что у потерпевшей изъята цепочка с кулоном в виде сердца, которые осмотрены и описаны, о чем составлен протокол осмотра (.д.136 т.1), установлено, что предметы являются изделиями из золота, имущество возвращено потерпевшей (л.д.138 т.1). Протоколом выемки (л.д.140-141 т.1) у О. изъяты голубая куртка, шапка и перчатки, принадлежащие Горбуновой А.Е., осмотрены и описаны, о чем составлен протокол (л.д.142-144 т.1), установлено, что куртка голубого цвета, перчатки и шапка черного, что подтверждает показания и подсудимой, и потерпевшей. Потерпевшая также опознала указанные вещи при их предъявлении для опознания (л.д.146-147 т.1). Также заключением судебно-медицинского эксперта № *** от *** (л.д.153 т.1) установлено, что *** Суд принимает указанную совокупность доказательств за основу обвинения, которая подтверждает факт нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку при высказывании угрозы был использован нож, приставленный к горлу потерпевшей, что подтверждается исследованными судом доказательствами и данное обстоятельство давало основание потерпевшей и субъективно, и объективно опасаться реального осуществления высказанной угрозы применения насилия, которое носило опасный для жизни и здоровья характер. Квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, также установлен вышеприведенной совокупностью доказательств, поскольку установлено, что при совершении преступления был применен нож, которым потерпевшей фактически могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. Состав разбоя является оконченным с момента начала нападения, поэтому факт последующего возврата похищенного имущества потерпевшей в силу задержания Горбуновой А.Е. не влияет на квалификацию содеянного ею. Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Горбуновой А.Е. в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – полностью установлена и доказана. Действия Горбуновой А.Е. следует верно квалифицировать по ст.162 ч.2 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учитывает: Горбунова А.Е. оформила явки с повинными, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, вину признала в судебном заседании по двум эпизодам полностью. По одному в части, *** что суд признает обстоятельствами, смягчающими ее вину. В качестве отягчающего вину обстоятельства суд учитывает наличие опасного рецидива в ее действиях, т.к. будучи ранее судима ***, Горбунова А.Е. вновь совершила тяжкие преступления. Суд учитывает, что Горбуновой А.Е. совершено три тяжких преступления. В качестве данных о личности суд учитывает, что *** Также суд в качестве данных о личности учитывает, что Горбунова А.Е. в течении непродолжительного промежутка времени последовательно совершала все более тяжкие преступления, что свидетельствует о преступной направленности ее поведения в целом. С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, принципа справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих вину обстоятельств, наличия отягчающего вину обстоятельства, мнения потерпевших, двое из которых оставили назначение наказания на усмотрение суда, а потерпевшая К. просила строго наказать подсудимую, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Заявленный потерпевшей Л. гражданский иск о взыскании в ее пользу *** рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ч.1 ГК РФ, поскольку факт хищения денежных средств в указанной сумме установлен в судебном заседании исследованными доказательствами. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ГОРБУНОВУ А.Е. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «а,г», 162 ч.1, 162 ч.2 УК РФ и назначить наказание: - по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания; - по ст. 162 ч.1 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы без дополнительного наказания; - по ст. 162 ч.2 УК РФ – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных судом наказаний назначить окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Горбуновой А.Е. – содержание под стражей – оставить прежней. Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания с *** Взыскать с Горбуновой А.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшей Л. *** рублей *** копеек. Вещественные доказательства: *** хранящиеся у потерпевшей К. – возвратить потерпевшей К., *** хранящиеся при уголовном деле - возвратить Горбуновой А.Е. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате. Приговор вступил в законную силу 08.02.2012 года. Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.