1-74/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 05 марта 2011 года г. Каменск-Уральский Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: судьи Саттарова И.М., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Мининой К.С., подсудимого Прокопенко М.В., его защитника – адвоката Кондрашовой Л.В., предъявившей удостоверение № 1173 и ордер №072887, при секретаре Качалкове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-74/2012 в отношении: ПРОКОПЕНКО М.В., ***, ранее не судимого, в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Прокопенко М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: *.*.2011 г. около 23:00, Прокопенко М.В., находился в состоянии алкогольного опьянения у торгового павильона «***», расположенного по ул. К. ФИО18 в г. Каменске – Уральском Свердловской области. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями наблюдает продавец С., и его знакомый Г., Прокопенко М.В. умышленно, схватил с прилавка вышеназванного торгового павильона «***» пакет черного цвета, стоимостью * рубля, в котором находилось * бутылок пива «***», ёмкостью 0,5 литра, стоимостью *** рубля за одну бутылку, на общую сумму *** рублей. На требование продавца С. вернуть пакет с пивом Прокопенко М.В. не реагировал и открыто похитил вышеназванное имущество, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления. В результате преступных действий Прокопенко М.В. потерпевшему - индивидуальному предпринимателю А. был причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей. В судебном заседании после разъяснения прав подсудимому и оглашения обвинительного заключения, Прокопенко М.В. заявил суду, что вину свою в совершённом преступлении признает полностью, и заявил, что поддерживает ранее заявленное на ст.217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного об особом порядке принятия судебного решения, пояснив суду, что его подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства. Представитель потерпевшего В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась. При ознакомлении с материалами уголовного дела заявила, что не возражает о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. *). Государственный обвинитель заявил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и на предварительном следствии подсудимый вину свою признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником при выполнении требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено им в суде. Суд считает возможным, с учётом позиции подсудимого и его защитника, мнения государственного обвинителя, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он открыто похитил принадлежащее А. имущество на сумму * рублей. При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного. Прокопенко М.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. Отвечая на вопросы сторон по характеризующим данным подсудимого, Прокопенко М.В. пояснил, что *** Он раскаивается в том, что совершил преступление. Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание Прокопенко М.В. своей вины, положительную характеристику с места работы (л.д.*), отсутствие у него судимостей (л.д.*), возмещение ущерба в связи с изъятием похищенного имущества, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, *. *** Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому, не связанного с лишением свободы. Оснований для применения к подсудимому ст.ст.64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ПРОКОПЕНКО М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % ежемесячно в доход государства. Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: пакет черно цвета «*», * бутылок пива «***» по 0,5 л, хранящиеся у представителя потерпевшего В., после вступления приговора в законную силу передать в распоряжение потерпевшему А. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. СУДЬЯ И.М.САТТАРОВ Приговор как не обжалованный вступил в законную силу 16 марта 2012 года.