Дело № 1-126/2012 г.

г. Каменск-Уральский 14 марта 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Каменска-Уральского Карповой Н. В.,

подсудимого Зайкова А.С.,

защитника подсудимого Зайкова А.С. адвоката Смирновой М.М., представившей ордер № 212776 и удостоверение № 815,

при секретаре Щавелюк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зайкова А.С., ***,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Зайков А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

*** в период с 18.30 часов до 19.30 часов Зайков А.С. совместно с Г. и Т., находясь у дома № *** по ул.*** в г. Каменске- Уральском Свердловской области, достоверно зная, что по вышеуказанному адресу в подъезд № *** установлена входная металлическая дверь, принадлежащая ООО «УК ДЕЗ», из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения указанной металлической двери, намереваясь сдать в пункт приема металла и деньги потратить на личные нужды. Далее, *** в период с 18.30 часов до 19.30 часов Зайков А.С. совместно и по предварительному сговору с Г. и Т., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «УК ДЕЗ», умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного извлечения наживы, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к подъезду № ***, расположенному по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа, с помощью заранее приготовленной отвертки совместно сняли с петель вышеуказанную металлическую дверь, и умышленно, тайно похитили вышеуказанную металлическую дверь, размером 192 см. на 90 см., с доводчиком, стоимостью *** руб. *** коп.

С похищенным имуществом Зайков А.С., Г., Т. с места преступления скрылись, сдав вышеуказанную металлическую дверь в пункт приема металла, причинив ООО «УК ДЕЗ» материальный ущерб на сумму *** руб. *** коп.

В судебном заседании подсудимый Зайков А.С. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о проведении особого порядка судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Зайков А.С. заявил, что понимает существо обвинения, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания добровольно и в присутствии защитника после консультации с последним, осознает последствия заявленного им ходатайства.

Представитель потерпевшего Кузнецова В.А. при ознакомлении с материалами дела указала, что не возражает о применении особого порядка судебного разбирательства, в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное Зайкову А.С. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и на предварительном следствии подсудимый вину свою признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Суд считает возможным с учётом позиции подсудимого и его защитника, государственного обвинителя постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Зайкова А.С. следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что Зайков А. С. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести. Преступление посягает на чужое имущество.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

К смягчающим наказание Зайкова А. С. обстоятельствам суд относит то, что он вину полностью признал, в содеянном раскаялся, реальный ущерб от его действий не наступил, поскольку похищенное возвращено потерпевшей стороне. Также в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает ходатайство Зайкова А. С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание Зайкову А. С. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При оценке личности Зайкова А. С. суд учитывает, что он юридически не судим, состоит на учете у врача – нарколога, работает, имеет постоянное место жительства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым для исправления подсудимого, осознания им общественной опасности совершенного преступления и в целях предупреждения совершения новых преступлений, назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

По делу представителем потерпевшего Кузнецовой В.А. заявлен гражданский иск о взыскании причинённого ООО «УК ДЕЗ» ущерба в сумме *** руб. *** коп.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Однако, как следует из материалов дела, а именно расписки (л. д. 51), похищенное имущество потерпевшей стороне возвращено, следовательно, в иске следует отказать.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст.316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

П Р И Г О В О Р И Л:

Зайкова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – Зайкову А. С. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска ООО «УК ДЕЗ» - отказать.

Вещественные доказательства: металлическую дверь, хранящуюся у представителя потерпевшего, оставить в распоряжении ООО «УК ДЕЗ», отвертку - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ: КУРИН Д.В.

Приговор вступил в законную силу 27 марта 2012 года.