№ 1-93/2012 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 11 марта 2012 года г. Каменск-Уральский Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саттарова И.М., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Софроновой Т.В., подсудимого Воденникова В.В., его защитника – адвоката Тернового А.Б. представившего удостоверение №1728 и ордер №004834, при секретаре Качалкове С.А., а также с участием потерпевших В., Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-93/2012 в отношении: ВОДЕННИКОВА В.В., ***, Постановлением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от ***2002 года объявлен в розыск, с изменением меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Под стражей с *.*.2011 г. года в связи с явкой подсудимого в Красногорский районный суд *.*.2011 г., розыскное дело прекращено, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.3 п. «в», ст.111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ-92 от 25.06.1998 года), УСТАНОВИЛ: Воденников В.В. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: *** 2001 года в период с 8:00 до 8:20 Воденников В.В., с целью хищения чужого имущества пришел к магазину «***», расположенному по ул. А., в г.Каменск-Уральский Свердловской области, заранее зная, что в этот период времени ранее незнакомая ему Т. выходит из магазина, имея при себе деньги. Увидев, в указанный выше период времени, как Т. вышла из магазина и, подойдя к автомашине ***, находившейся возле магазина, положила пакет с деньгами на заднее сиденье автомашины, Воденников В.В. подбежал к Т., и, с целью реализации своего умысла на хищение чужого имущества, схватил сзади Т. за плечо и, развернув к себе лицом, умышленно нанес Т. один удар кулаком в лицо, причинив тем самым Т. сотрясение головного мозга, повлекшее причинение вреда ее здоровью средней тяжести, т.е. применил к потерпевшей насилие, опасное для ее жизни или здоровья. От полученного удара Т. упала на землю возле автомашины. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Воденников В.В., схватил с заднего сиденья вышеуказанной автомашины пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились деньги, принадлежащие ИП В. в размере *** рублей, а также бланки магазина «***» и принадлежащие Т. босоножки, материальной ценности не представляющие. С похищенным имуществом Воденников В.В. с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями материальный ущерб индивидуальному предпринимателю В. на сумму *** рублей. Кроме того, в результате преступных действий Воденникова В.В. потерпевшей Т., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №* от ***.2001 г., было причинено ***. Указанные повреждения вызвали временное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Воденников В.В. вину свою признал полностью и суду пояснил, что до совершения преступления он работал недалеко от магазина «***», расположенного на перекрестке улиц ***, и видел, что по утрам от этого магазина часто возят наличные деньги. В то время он имел долги, нуждался в деньгах, и решил совершить это преступление. Ему совершить преступление никто не помогал. Он ранее видел, как из магазина выходила женщина (ранее незнакомая ему Т.) с пакетом, в котором был деньги, садилась в машину. В течение недели почти каждое утро он ходил к этому магазину, чтобы похитить у женщины пакет с деньгами. При этом он предполагал, что будет применять насилие. *** 2001 года утром он пришел к магазину «***». Он увидел, что Т. вышла из магазина, подошла к машине ***, открыла переднюю пассажирскую дверь и положила пакет на заднее сиденье машины. Он заметил Т., когда та вышла из магазина, и подошел к ней сзади, когда та положила пакет с деньгами на сиденье. Чтобы скрыть свое лицо, он использовал затемненные очки и водолазку, которую натянул на лицо до глаз. Он схватил Т. за плечо, развернул к себе и нанес ей один удар кулаком в лицо. От удара Т. присела на корточки, закричала. Он достал с заднего сиденья машины пакет, в котором были деньги, и побежал во дворы в район ***. Возле спортплощадки *** он достал из пакета деньги, выбросил возле мусорного контейнера документы, которые были в пакете, и свою куртку. Он не помнит, были ли в пакете женские босоножки. С деньгами он ушел домой. Дома он пересчитал деньги. Денег было *** рублей – 1 пачка по * рублей и 1 пачка – по * рублей. Он раздал долги, потратил деньги на личные нужды. В суд он не пошел, т.к. испугался уголовной ответственности. Сейчас он пересмотрел свое взгляды на жизнь, он работает неофициально, у него появилась семья, родился ребенок. Он решил прийти в суд с повинной. Он знал, что находится в розыске, поэтому не оформил отцовство на ребенка, не прописан, работал неофициально. Иск о взыскании с него материального ущерба он признает. Какими либо хроническими заболеваниями он не страдает, но стал ощущать боли в области сердца. Кроме признания подсудимым своей вины и его показаний судебном заседании, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, изученными в судебном заседании материалами уголовного дела. Потерпевший В.. суду пояснил, что с * года по * год являлся индивидуальным предпринимателем. В магазине «*» (ул. А.) он осуществлял торговлю продуктами питания. Т. работала у него товароведом и в рамках своей деятельности брала из выручки его предприятия наличные денежные средства, с которыми ездила на оптовые базы в Екатеринбург для закупа товара. *** 2001 года Т. должна была с этой целью выехать с водителем Д. в Екатеринбург. Накануне Т. получила из кассы его предприятия в офисе *** рублей для закупа товара. Эти деньги принадлежали ему (В.) как индивидуальному предпринимателю. Вечером 7 августа Т. оставила деньги на хранение в сейфе магазина «***», и должна была утром * забрать из магазина деньги и выехать в Екатеринбург. Утром * ему позвонили из магазина и сообщили, что на Т. напали и похитили деньги. Из пояснений он помнит, что Т. взяла деньги и пошла к машине. Водитель Д. задержался в магазине. К Т. на улице подошел неизвестный. ударил ее, забрал пакет с деньгами и скрылся. После нападения Т. проходила лечение с сотрясением головного мозга. На сегодняшний день ущерб ему не возмещен, и он поддерживает свой иск, просит взыскать с виновного * рублей. Наказание он оставляет на усмотрение суда. Потерпевшая Т.. суду пояснила, что в 2001 году работала товароведом в ИП «В.», проводила закуп товара для магазина «***». *** 2001 года она получила в офисе предприятия * рублей для поездки в Екатеринбург за товаром. Чтобы не держать деньги дома, она положила их на хранение в сейф магазина «***» по ул. А., который арендовал В.. В течение трех месяцев до этого дня она каждую среду ездила в Екатеринбург за товаром и всегда оставляла деньги для хранения в этом магазине и забирала деньги утром. За товаром уезжала от этого магазина на машине. * она пришла в магазин примерно в 8 часов утра. Служебная машина уже стояла у магазина на улице С. за киоском. Водитель Д. ждал ее в магазине. Она взяла из сейфа деньги (*** рублей), упакованные в пакет, и положила их в другой пакет. Также в пакете, куда она положила пакет с деньгами, были документы и ее босоножки. Она и водитель вышли из магазина. Водитель с помощью брелка сигнализации открыл ей двери машины и вернулся в магазин, сказав, что купит сигареты. Она подошла к машине, открыла переднюю дверь и бросила пакет с деньгами на заднее сиденье. Ее кто-то схватил за плечо и развернул. Она увидела лицо в маске, почувствовала один или два удара в лицо и упала около машины. У нее помутилось сознание, но она видела, как этот мужчина в маске забрал из салона пакет, который она бросила на заднее сиденье, и побежал. На ее крик выбежали продавец, грузчик и водитель. Она рукой указала, в какую сторону убежал нападавший, но его не догнали. В тот же день ее положили в больницу с сотрясением головного мозга. Сначала она была на стационарном лечении, потом амбулаторно лечилась у невропатолога. Хирургических и пластических операций в связи с причиненной ей травмой у неё было. У нее от удара образовался рубец на лице, но сейчас рубца нет. Она считает, что неизгладимого обезображивания лица у нее нет. В результате нападения она испытывала чувство страха, переживала за свое здоровье, был огромный синяк на лице. Она в настоящее время не заявляет иск о взыскании с виновного компенсации морального вреда, но оставляет за собой право на предъявление такого иска в порядке гражданского судопроизводства. Наказание подсудимому она оставляет на усмотрение суда. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Т. на предварительном следствии следует, что ***2001 года в 8 часов утра она пошла в магазин «***» по ул. А.. Она должна была забрать из сейфа ранее оставленные ею деньги, предназначенные для расчета в г. Екатеринбурге с фирмами за реализованный товар. Сопровождать её должен был водитель Д.. По дороге в магазин она ничего подозрительного не заметила. В Екатеринбург они ездят раз в неделю. Когда она пришла в магазин, продавец * подала ей из сейфа пакет с деньгами. Водитель Д. сказал ей садиться в автомобиль, сказал, что он купит сигареты и подойдёт. Открыв переднюю дверь машины, она бросила на заднее сидение пакет с деньгами, который она положила в пакет с босоножками. В это время, кто-то её развернул за плечо и ударил её кулаком в лицо в область левого глаза. От удара у нее пошла кровь, она упала и закричала. Но она успела заметить, что ударил ее мужчина в чёрной маске, которая полностью закрывала лицо и шею. Мужчина был одет в куртку яркого коричневого цвета. Мужчина взял пакет и побежал во дворы. На её крик из магазина выбежали продавец *, Д. и грузчик М.. Она показала им, куда побежал нападавший. Д. побежал в ту сторону, куда скрылся мужчина, но через некоторое время вернулся, не догнав. После приезда работники милиции вместе с ней объехали близлежащую местность, где были обнаружены брошенная куртка преступника, бумаги и ее босоножки из пакета. Похищены были деньги в сумме * рублей, купюрами по * рублей и * рублей. Позднее в милиции ей вернули ее босоножки. После нападения она с телесными повреждениями находилась на лечении в городской больнице №*, потом – в поликлинике №* (л.д.*). После оглашения ее показаний на предварительном следствии, потерпевшая Т. заявила, что подтверждает их, т.к. тогда лучше помнила подробности. Свидетель К. суду пояснила, что в августе 2001 года она работала продавцом в магазине «***» по ул. А.. В один из дней утром товаровед Т. пришла в магазин за деньгами, которые оставила на хранение в сейфе их магазина. О том, что деньги лежат в сейфе знали она и Т.. Кто мог еще знать о месте хранения денег, ей неизвестно. Взяв деньги, Т. вышла из магазина. Из магазина Т. и водитель Д. стали выходить вместе, но потом Д. вернулся в магазин за сигаретами, а Т. пошла к машине одна. Затем она услышала крик Т. и увидела в окно, что та сидит на земле около машины, на которой должна была ехать в Екатеринбург. Она подбежала к Т. и та пояснила, что у нее похитили пакет с деньгами. Лицо Т. было в крови, очки разбиты. Водитель Д. побежал во дворы, искать нападавшего. Уже в магазине Т. пояснила, что человек в маске ударил ее в лицо. Свидетель Д. суду пояснил, что *** 2001 года он на служебной автомашине подъехал к 8 часам утра к магазину ***», расположенному на перекрестке улиц ***. Он должен был везти Т. в Екатеринбург за товаром. Автомашину он поставил возле газетного киоска по ул.С. и зашел в магазин. Потом подошла Т.. Он попросил у Т. * рублей на сигареты. Пока он покупал сигареты, Т. пошла к машине. Он услышал крик Т. и выбежал из магазина. У Т. лицо было в крови. Т. пояснила, что у нее забрали деньги, показала, куда побежал мужчина в красной куртке, который забрал деньги. Он побежал его догонять, но не увидел этого мужчину. Он видел возле мусорного контейнера разорванный пакет с документами и брошенную куртку. Он уточняет, что выходя из машины, он закрыл ее на сигнализацию. Когда Т. выходила из магазина, он открыл машину нажатием на брелок сигнализации. Он не помнит, выходил ли для этого из магазина. Его проверяли на причастность к этому преступлению. С Воденниковым он не знаком. За товаром с Т. он ездил 2-3 раза в неделю по одной и той же схеме, т.е. он обычно забирал Т. из этого магазина, думает, что она держала в этом магазине деньги. Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М. на предварительном следствии следует, что в августе 2001 года он работал грузчиком в магазине «***». *.2001 года примерно в 8 часов утра он пришел на работу. Видел в магазине водителя Д.. Автомашина Д. стояла на ул.С.. Услышав крик женщины, он через окно увидел, что у автомашины кричала Т.. Затем в магазин зашла продавец К., поддерживающая Т., у которой на лице была кровь. Д. побежал кого-то догонять. Он вышел на улицу. Передняя дверь автомашины была открыта. На улице он встретил Д., который сказал, что парень куда-то убежал, и он его не догнал (л.д. ***). Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля У. на предварительном следствии следует, что она работает киоскером в киоске «***» у магазина «***» (ул. А.). *** 2001 года она пришла на работу в 7:20. В 7:30 к магазину подъехала автомашина. Водитель вышел и стоял у входа в магазин, кого-то ожидал, заходил в магазин и выходил. Затем к магазину подошла девушка, которую ждал водитель, и они зашли в магазин. Мужчину в яркой куртке и в темных очках она не видела. Затем она услышала крик. Она вышла в двери киоска и увидела, как к согнувшейся у автомашины и закрывшей лицо руками девушке подбежала продавец из магазина. Затем подъехали милиция и скорая помощь. Затем она узнала, что у девушки, которая была у автомашины, похитили деньги. Эту автомашину она не раз видела перед магазином. Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р. на предварительном следствии следует, что она более года проживала в «гражданском браке» с Воденниковым В.В.. В *** 2001 года Воденников принес домой тряпичную куртку песочного цвета, сказал, что купил ее дешево. Внимания на куртку она не обратила (л.д.*). Вина подсудимого подтверждается также изученными в судебном заседании материалами уголовного дела: - заявлением потерпевшего В. от ***.2001 года о помощи в розыске неизвестного, открыто похитившего у Т. принадлежащие ему деньги в сумме * рублей (л.д.*); - рапортом помощника дежурного ОВД Красногорского района от ***2001 года о том, что в 10:10 из горбольницы №* поступило сообщение о поступлении во 2-ое травматологическое отделение Т. с диагнозом: *** - рапортом помощника дежурного ОВД Красногорского района от ***2001 г., что в 8:20 ***2001 года по телефону поступило сообщение от Д. о хищении * рублей (л.д.*); - протоколом осмотра места происшествия – территории у магазина «***» в районе перекрестка улиц ***, в ходе которого на бордюре около автомашины *** обнаружены пятна бурого цвета. Также изъята куртка тряпичная желто –коричневого цвета (л.д.*); - протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены территория у магазина «***» (ул. А.), и территория прилегающая к *** (***). В ходе осмотра у магазина «***» на ул.С. на бордюре около автомашины ***, обнаружены пятна бурого цвета, фрагменты стекла разбившихся очков Т.. Также пятна и мазки бурого цвета обнаружены на пассажирской дверце автомашины. В ходе осмотра территории прилегающей к медицинскому колледжу (***), обнаружены документы (листы бумаги) со штампом «***», женские босоножки, блокнот бордового цвета с записями (л.д.***); - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены куртка мужская, тряпичная песочно-кирпичного цвета, бланки доверенности и накладные со штампом «***», босоножки женские, блокнот красного цвета (л.д.***); - распиской Т. в получении у следователя принадлежащих ей босоножек; записной книжки, бланков магазина «*** (л.д.*); - справкой ИП В. о том, что в результате нападения на товароведа Т. было похищено * рублей (л.д.*); - заключением судебно- медицинской экспертизы №* от ***2001 г. с выводом, что у Т. при обращении за медицинской помощью ***2001 года обнаружены *** - протоколом явки с повинной Воденникова В.В. от ***.2001 года о том, что ***.2001 года он ограбил девушку, которая вышла из магазина «***» и забрал у нее * рублей (л.д.***); - протоколом осмотра места происшествия от ***2001 года с участием подозреваемого Воденникова В.В., в ходе которого Воденников пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления. При этом показал, что с 7:30. находясь в районе перекрестка улиц *** он наблюдал за входом в магазин «***». На глазах у него были темные очки. Он видел, как к магазину подъехала автомашина *** и встала за киоском «***». Ранее он также видел, как эта машина к 8 часам подъезжала к магазину. Также он замечал, что к этому времени в магазин приходила девушка, выходила из магазина с пакетом с деньгами и вместе с водителем уезжала на этой машине. Он решил совершить ограбление, т.к. нуждался в деньгах. В это утро девушка также подошла к магазину и вместе с ожидавшим ее водителем зашла в магазин. Он (Воденников) в это время пошел к магазину. Из магазина вышла эта девушка, которую он ждал, чтобы ограбить. Когда девушка подошла к машине, открыла дверь и положила в салон пакет, он подошел к девушке со спины, развернул ее и нанес ей удар кулаком в лицо в область глаз. Очки, которые были на девушке, разбились. Девушка упала возле машины. Он достал рукой из салона пакет и убежал во двор дома №* по ул.С., затем забежал на территорию ***, снял и бросил у мусорного бака свою куртку, осмотрел пакет достал из него деньги, а бумаги выбросил. С пакетом и деньгами он убежал домой (л.д.***). Допрошенная в порядке ч.4 ст.271 УПК РФ в качестве свидетеля защиты по характеризующим данным подсудимого А. пояснила, что знакома с Воденниковым В.В. с 2006 года *** Воденников ей рассказывал, что совершил преступление, но долго не мог решиться добровольно прийти суд. Она знала, что Воденников находится в розыске. * *** Допрошенная в порядке ч.4 ст.271 УПК РФ в качестве свидетеля защиты по характеризующим данным подсудимого Г. суду пояснила, что является сестрой подсудимого Воденникова. Когда брата объявили розыск, она пять лет ничего о нем не слышала. Когда Воденников стал жить с А. и у них родился ребенок, Воденников вышел с ней на связь. Воденников хотел раньше «сдаться», но ребенку нужна была его помощь. В прениях по итогам судебного заседания, государственный обвинитель отказалась от обвинения подсудимого по ст.111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку неизгладимого обезображивания лица потерпевшей Т.. Свое решение государственный обвинитель обосновала тем, что данный признак, необходимый для квалификации действий подсудимого как причинение тяжкого вреда здоровью, не нашел своего подтверждения. Видимого рубца на лице потерпевшей нет, нет никаких признаков, которые бы дали основания говорить об обезображивании лица потерпевшей. Кроме того, с учетом отказа от обвинения по ст.111 ч.1 УК РФ, и с учетом требований ст.10 УК РФ, государственный обвинитель квалифицировала действия подсудимого по факту нападения в целях хищения чужого имущества, по ст.162 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Потерпевшие, подсудимый, его защитник возражений по позиции государственного обвинителя не высказали, согласившись с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого. Согласно ч.ч.7, 8 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель вправе отказаться от обвинения с изложением суду мотивов отказа. Кроме того государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону его смягчения. Частичный отказ государственного обвинителя от обвинения и его изменение в сторону его смягчения обязательны для суда и влекут за собой прекращение уголовного преследования в соответствующей его части. Суд считает необходимым уточнить время совершения преступления – с ***, т.к. из изученных судом материалов уголовного дела следует, что сообщение по телефону о преступлении было принято ОВД Красногорского района в ***. Также суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения ссылку на стоимость (* рублей) находившихся в похищенном Воденниковым пакете босоножек потерпевшей Т.. Из показаний потерпевшей Т. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что Т. не заявляла о стоимости босоножек, которые подсудимый выбросил вместе с бумагами, скрываясь с места преступления и которые позднее были возвращены потерпевшей. Изучив материалы уголовного дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной. Действия Воденникова В.В. суд квалифицирует по ст.162 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Воденников В.В. совершил тяжкое преступление, посягающее как на собственность, так и на здоровье человека. Смягчающими наказание Воденникову обстоятельствами суд расценивает явку с повинной (л.д*), наличие у него малолетнего ребенка, представленные суду сведения о состоянии здоровья малолетнего ребенка Воденникова, положительную характеристику с места работы Воденникова. Воденников В.В., находясь в розыске по постановлению суда ***, *.*.2011 г. явился в суд (л.д.194, 196). Данное обстоятельство, в совокупности с тем, что Воденников фактически создал семью, имеет ребенка, работает, суд также расценивает как смягчающее наказание, свидетельствующее о его намерении встать на исправления. Суд не может учесть как смягчающее наказание обстоятельство ссылку подсудимого и его сожительницы *** Воденникова, поскольку эти доводы ничем объективно не подтверждены. В то же время, суд учитывает, что Воденников В.В. ранее судим за тяжкие преступления ***, длительное время скрывался от суда, находясь в розыске (л.д.*), т.е. Воденников препятствовал осуществлению в отношении него правосудия. На основании ч.3 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации, течение срока давности на Воденникова В.В. не распространяется, т.к. он более 10 лет уклонялся от суда. В действиях Воденникова В.В. имеет место опасный рецидив преступлений, что согласно ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. Также суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, не может согласиться с мнением защитника подсудимого о назначении Воденникову наказания с применением положений ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. о назначении наказания условно и определении размера наказания без учета наличия в его действиях рецидива преступлений. Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает. Оснований для назначения Воденникову дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На день рассмотрения дела судом материальный ущерб потерпевшему В. не возмещен. Потерпевший В. поддержал свои исковые требования. Подсудимый иск потерпевшего признал в полном объеме. В ходе предварительного следствия прокурором заявлен иск к Воденникову В.В. о взыскании в доход государства затрат в размере * рублей, понесенных в связи с лечением потерпевшей Т. в ГБ №*. Данный иск следует оставить без удовлетворения, так как в силу ст. 67 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" при постановлении приговора суд вправе взыскать средства, затраченные на лечение граждан, потерпевших от преступных действий, только в случае заявления исковых требований лечебным учреждением, непосредственно понесшим такие расходы. Территориальные фонды обязательного медицинского страхования согласно положениям ст. 28 Закона Российской Федерации от 28 июня 1991 года "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" также вправе предъявить такой иск в порядке гражданского судопроизводства и в случае выплаты страхового возмещения лечебному учреждению за лечение застрахованного лица, то есть в регрессном порядке. Суд приходит к выводу, что следует предъявить такой иск в порядке гражданского судопроизводства надлежащему истцу. Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, ПРИГОВОРИЛ: Воденникова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Воденникову В.В. исчислять с 11 марта 2012 года. Зачесть Воденникову В.В. в срок отбытия наказания период предварительного содержания под стражей – с *** 2012 года по 10 марта 2012 года включительно. Меру пресечения Воденникову В.В. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Иск прокурора г.Каменска-Уральского о взыскании с Воденникова В.В. *** рублей в доход государства – оставить без рассмотрения. Иск потерпевшего В. – удовлетворить. Взыскать с Воденникова В.В.. *** года рождения в пользу В., *** года рождения, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба *** рублей. Вещественное доказательство – куртку, хранящуюся при уголовном деле - уничтожить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Саттаров И.М. Приговор как не обжалованный вступил в законную силу 22 марта 2012 года.
Поскольку преступление совершено Воденниковым при опасном рецидиве, отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.