Дело № 1-104/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 13 марта 2012 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Холкин А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием помощника прокурора г.Каменска-Уральского Свердловской области Ивановой Е.А.,

потерпевшего С.

обвиняемого Беляева А.Г. и его защитника – адвоката Файзуллина А.М. (удостоверение № 1837, ордер № 074775),

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БЕЛЯЕВА А.Г., *

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Беляев А.Г. обвиняется в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что в период с * по * Беляев А.Г., работая монтажником дверей в компании «*», похитил вверенные ему денежные средства, не сдав их в кассу компании, которая расположена по ул. * в *, причинив тем самым индивидуальному предпринимателю С. значительный материальный ущерб на общую сумму * руб.

Основанием для назначения по делу предварительного слушания послужило допущенное органами предварительного расследования нарушение при составлении обвинительного заключения, выразившееся в отсутствии уведомлений участников процесса в направлении уголовного дела в суд в соответствии с ч. 1 ст. 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного слушания участники производства по уголовному делу указали, что данное нарушение является устранимым и не повлекло существенного нарушения их прав, в связи чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору на данной стадии производства не имеется.

В ходе предварительного слушания государственный обвинитель Иванова Е.А. частично изменила обвинение, предъявленное Беляеву А.Г., в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину», поскольку ущерб причинен потерпевшему С. как индивидуальному предпринимателю, а не как гражданину, тем самым переквалифицировала действия Беляева А.Г. на ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в связи с чем просила направить уголовное дело по подсудности мировому судье.

Участники производства по уголовному делу не возражали о переквалификации и направлении дела по подсудности.

Частью 5 статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено что, если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья также отражает это в постановлении и в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, направляет уголовное дело по подсудности.

Судья, рассмотрев указанное выше изменение прокурором обвинения с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции прокурора, в частности протокола допроса потерпевшего и сведений относительно похищенного имущества (том № 1 л.д. 41-99) считает, что изменение обвинения надлежаще мотивировано, в связи с чем, судья находит его законным и обоснованным и полагает необходимым вынесение решения, обусловленного указанной позицией прокурора, поскольку по делу действительно имеются основания для исключения из обвинения квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба гражданину» и соответственно квалификации действий Беляева А.Г. в соответствии с ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку частичное изменение государственным обвинителем предъявленного Беляеву А.Г. обвинения вызвано изменением квалификации преступления, то в соответствии со ст. 239 и п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование в отношении Беляеву А.Г. по указанному выше квалифицирующему признаку подлежит прекращению, а дело подлежит направлению по подсудности мировому судье, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудно мировому суду.

Меру пресечения Беляеву А.Г. на данной стадии производства по делу судья считает необходимым оставить без изменения, поскольку основания ее избрания не изменились и нарушений данной меры не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении БЕЛЯЕВА А.Г. по квалифицирующему признаку совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с частичным изменением прокурором предъявленного обвинения с ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить уголовное дело по обвинению БЕЛЯЕВА А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по подсудности мировому судье судебного участка № *.

Меру пресечения Беляеву А.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы, представления через Красногорский районный суд.

Постановление вступило в законную силу 26.03.2012 года СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН