Дело № 1-35/2012г. г. Каменск-Уральский 30 января 2012 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А., при секретаре Воскресенской А.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Карповой Н.В., подсудимого Закирова В.С. и его защитника адвоката Кондрашовой Л.В. (ордер № 017128, удостоверение № 1173), потерпевшего М. рассмотрев в открытом судебном уголовное дело в отношении: ЗАКИРОВА В.С., *** *** имеющего меру пресечения в виде заключение под стражу, задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации *** года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Закиров В.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: *** года около *** часов Закиров В.С., находясь около остановки *** *** ***. Каменске-Уральском Свердловской области, подошел к ранее незнакомому М., который был одет в куртку-пуховик *** Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение куртки-пуховика, он предложил М. пройти во двор дома №*** по адресу ул. *** Когда потерпевший, не подозревая об истинных намерениях Закирова В.С., прошёл во двор указанного дома, оказавшись в безлюдном месте, последний, действуя умышленно, из корыстных побуждений, напал на М., и с целью подавления сопротивления с его стороны, нанёс потерпевшему не менее двух ударов кулаком по лицу, применяя тем самым насилие, опасное для здоровья, отчего М. испытал физическую боль. В результате насильственных действий Закирова В.С. потерпевший, согласно заключению экспертизы №*** получил *** по этому признаку оценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. после чего, Закиров В.С., убедившись, что сопротивление потерпевшего сломлено, потребовал от него снять с себя пуховик и передать ему. М. опасаясь того, что Закиров В.С. продолжит наносить ему побои, снял с себя куртку-пуховик *** стоимостью *** рублей, в кармане которого находился пропуск *** на его имя, не представляющий материальной ценности, и передал свой пуховик Закирову В.С. После чего Закиров В.С. выхватил из рук М. принадлежащий ему пуховик, тем самым его открыто умышленно похитив. Закиров С.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему М. ущерб на общую сумму *** рублей. Впоследствии похищенным имуществом Закиров В.С. распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Закиров В.С. по предъявленному обвинению виновным себя не признал. Суду пояснил, что *** года *** он и его знакомый *** зашли в магазин *** В магазине он видел ранее незнакомого потерпевшего М.. Также видел ранее не знакомого А. и его друга ***. Выйдя из магазина, он стал переходить улицу ***, впереди него шли потерпевший и ***. *** и А. шли сзади него. Перейдя улицу, увидел, что потерпевший стоит на колене, *** рядом с ним уже не было. Он подошел к М., помог ему подняться. Затем пошел дальше, потерпевший догнал его, сказал, что его хотят ограбить, при этом указал на А.. Сказал, что боится и попросил поменяться куртками, чтобы его не ограбили. Он согласился и обменялся с потерпевшим куртками, при этом потерпевший достал из своей крутки все свое имущество. Затем к ним подошел А. он стал разговаривать с ним. Во время разговора А. предложил ему отвлечь М., чтобы он А. зашел сзади и смог избить потерпевшего. Он отказался, сказал, что никого избивать не надо. Отвлекся, затем увидел в руках А. телефон. Сказал, чтобы А. вернул его потерпевшему, после чего А. отдал телефон М.. Так как торопился, он спросил у потерпевшего адрес, чтобы вернуть пуховик на следующий день. После чего ушел. Отрицал факт нанесения им каких-либо ударов потерпевшему. Указал, что умысла на хищение пуховика потерпевшего у него не было, пуховик не вернул, так как был вызван сотрудниками полиции. Каких либо объективных оснований для оговора его потерпевшим не привел. Несмотря на не признание вины Закировым В.С. его вина в совершении данного преступления установлена судом на основе исследованных доказательств. Так потерпевший М. суду пояснил, что *** года около *** часов возвращался домой, был в состоянии легкого алкогольного опьянения, проходя мимо остановки *** встретил двух ранее ему незнакомых молодых людей, одним из которых был Закиров. Закиров остановил его и попросил закурить, он ответил отказом и пошел дальше. Закиров догнал его и схватил за рукав пуховика, предложил поговорить. После чего завел его во двор дома № *** по ул. *** Второй молодой человек, который был с Закировым, шел сзади за ними. Во дворе дома Закиров два раза ударил его кулаком в лицо в область челюсти, от данных ударов он испытал физическую боль. После чего спросил, что у него с собой есть. Он протянул Закирову имеющуюся при себе мелочь, но Закиров сказал, что мелочь ему не нужна. Затем Закиров потребовал телефон, он предал телефон Закирову, последний посмотрел его, телефон Закирову не понравился и он отдал его подошедшему к ним молодому человеку, небольшого роста. Данный молодой человек посмотрел телефон, а затем вернул ему (М.). После чего Закиров сказал, «не хочешь проблем, снимай пуховик». Испугавшись, что Закиров продолжит избивать его, он снял свой пуховик и передал его Закирову. Закиров отдал ему свою крутку. Затем сказал, одеваться и уходить. Он надел куртку Закирова и сразу же ушел. В этот же день обратился с заявлением в полицию. От нанесенных Закировым ударов у него опухла челюсть, и *** года по данному поводу он обратился в *** затем проходил лечение в городской больнице ***, ему был поставлен диагноз *** В ходе очных ставок с Закировым В.С. (л.д.90-91), свидетелями С. (л.д.50-51) и А.л.д.47-48) об обстоятельствах совершения в отношении него преступления потерпевший М. в целом давал аналогичные показания выше указанным. Из показаний свидетеля А. в судебном заседании и входе досудебного производства по делу (л.д.38) установлено, что *** года около *** часов он и его знакомый У. зашли в магазин *** чтобы купить спиртного. В магазине он встретил ранее малознакомого С., который предложил ему выйти на улицу поговорить, он согласился. После чего они вышли на улицу, У. сразу же пошел домой, а он с С. прошел во двор дома № *** по ул. *** Вместе с С., также был ранее ему незнакомый Закиров. Во дворе дома он с С. стал, разговаривать, С. пояснил ему, что перепутал его с человеком, который похитил его имущество. Во время разговора он увидел, что Закиров остановил проходящего мимо (ранее ему не знакомого) потерпевшего М., стал с ним о чем-то разговаривать. Видел, как Закиров ударил М. рукой по лицу. Он закончил разговаривать с С. и подошел к Закирову и М. В это время Закиров стал требовать, чтобы М. отдал ему свою куртку. М., испугавшись Закирова, передал последнему свой пуховик, а Закиров отдал ему свою куртку. Затем Закиров протянул ему телефон, спросил, нужен ли он ему. Он понял, что телефон принадлежит М. и, что Закиров отобрал его насильно, поэтому передал телефон М.. После этого Закиров сказал, М. чтобы он уходил, и тот сразу же ушел. В ходе очной ставки с Закировым В.С. свидетель А. давал показания в целом аналогичные выше указанным, изобличая Закирова в совершении преступления в отношении М. (л.д.103-106). Свидетель С. в ходе предварительного следствия указывал, что *** около *** часов он и его знакомый Закиров зашли в магазин ***, в магазине он увидел А. которого принял за человека, ранее похитившего его имущество. Он предложил А. выйти на улицу и поговорить. После чего с А. прошел во двор дома № *** по ул. *** где они стали разговаривать, во время разговора понял, что принял А. за другого человека. В ходе разговора видел, что Закиров подошел к ранее незнакомому молодому человеку и стал с ним разговаривать. После их разговора А. подошел к Закирову и молодому человеку, а он вышел из двора. Издалека видел, как Закиров обменялся с молодым человеком куртками (л.д.36). В судебном заседании С. изменил свои показания, пояснил, что в магазине слышал как А. и находящийся с ним парень договаривались кого-то ограбить. Считает, что потерпевший и Закиров добровольно обменялись куртками, так как слышал, что Закиров спрашивал у потерпевшего адрес и номер телефона, чтобы на следующий день вернуть куртку. Каким-либо логическим образом обосновать изменение своих показаний свидетель Сайко в судебном заседании не смог. Суд расценивает изменение показаний свидетеля в ходе судебного заседания, как способ помочь избежать подсудимому уголовной ответственности, и отдает предпочтение показаниям свидетеля, данным им в ходе предварительного следствия. Кроме того, в ходе очной ставки с потерпевшим М. свидетель С. не опроверг показания потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, указав лишь, что он не знает, каким образом произошел обмен крутками (л.д.50-51). Свидетель Т. суду пояснила, что *** года около *** часа её сын М. вернулся домой, она увидела, что на нем чужая куртка. Сын пояснил, что в районе остановки *** его ограбили, нанесли побои и отобрали пуховик. На лице сына она видела повреждения, нижняя челюсть была смещена в сторону. Через два дня по этому поводу сын обратился в *** Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели К. (л.д.40) и В. (л.д.42) поясняли, что со слов потерпевшего М. им известно, что *** года *** во дворе дома в районе остановки *** неизвестный молодой человек нанес ему побои и потребовал передать пуховик. Испугавшись, М. отдал данному человеку свой пуховик. Из показаний свидетеля Л. в судебном заседании и входе предварительного следствия (л.д.46) по делу следует, что *** к нему в гости пришли Закиров и С. Закиров был одет в пуховик, в котором он ранее Закирова не видел. *** *** Закирову позвонил сотрудник полиции и вызвал его на опрос. *** года Закиров ушел в отдел полиции, при этом оставил пуховик, в котором пришел, в его квартире в пакете. Из показаний свидетеля Ю. следует, что *** года в её присутствии сотрудники полиции из квартиры по адресу *** изъяли пуховик, находившийся в пакете. С слов её брата Л. ей известно, что в данном пуховике *** к брату пришел Закиров (л.д.43-44). Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела: - заявлением потерпевшего М. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который *** года около *** часа нанес ему побои и похитил принадлежащий ему пуховик (л.д.9); - протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного между домами по адресу ул. *** и ул. ***, которым подтверждаются обстоятельства совершения преступления (л.д. 10-11); - протоколом обыска в квартире № *** дома № *** по ул. *** в ходе которого был изъят пуховик, принадлежащий потерпевшему М. (л.д.53-54); - протоколом выемки у потерпевшего М. куртки серого цвета с красными вставками, принадлежащей Закирову В.С. (л.д.64-65); - протоколами осмотров пуховика, принадлежащего потерпевшему М. и куртки, изъятой у потерпевшего (л.д. 55-57, 79-81); - заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от *** года из выводов которого следует, *** *** по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируется, как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (л.д.75-76). Органами предварительного следствия Закирову было предъявлено обвинение в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего и с угрозой применения такого насилия. В судебном заседании после исследования всех доказательств по делу государственный обвинитель Карпова Н.В. изменила обвинение Закирова В.С в сторону смягчения, просила исключить из объема предъявленного ему обвинения квалифицирующий признак совершения разбоя, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего, как не нашедший своего подтверждения в ходя судебного следствия. Просила квалифицировать действия Закирова по ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего. В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Исследованные судом доказательства согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Закирова В.С. в совершении данного преступления. Версию, выдвинутую подсудимым о том, что он не носил телесные повреждения потерпевшему и о том, что потерпевший передал ему свой пуховик добровольно, суд считает надуманной, расценивает её как способ защиты, чтобы избежать ответственности за действительно им содеянное. Данная версия полностью опровергается выше указанными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего М., в которых он изобличает Закирова В.С. в совершении в отношении него преступления. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется. Показания потерпевшего последовательны и логичны, в ходе всего предварительного следствия потерпевший давал аналогичные показания, подтвердил их и в ходе очных ставок с Закировым, свидетелями С. и А. Показания потерпевшего об обстоятельствах преступления полностью согласуются с показаниями свидетеля А. - непосредственного очевидца преступления, показаниями других свидетелей по делу, подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Причин для оговора потерпевшим и свидетелем А. подсудимого, судом не установлено и Закировым не приведено. Нападение с целью завладения имуществом было совершено Закировым В.С. с применением насилия опасного для здоровья потерпевшего, поскольку в результате преступных действий подсудимого потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью. С учетом изложенного и позиции государственного обвинителя, действия Закирова В.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Закировым В.С. совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья и собственности потерпевшего, носящее повышенную общественную опасность. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит основании для изменения категории совершенного Закировым В.С. преступления на менее тяжкую. В качестве данных, характеризующих личность Закирова В.С., суд учитывает то, что подсудимый: - *** *** *** Обстоятельств смягчающих наказание виновного судом не установлено. Закиров В.С. ранее судим за особо тяжкое преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте. В силу ч.4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации данная судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений, в связи с чем, обстоятельств, отягчающих наказание виновного, суд не усматривает. Таким образом, с учетом данных о личности Закирова В.С., принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить виновному наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Закирову В.С. следует определить в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск не заявлен. Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ЗАКИРОВА В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Закирову В.С. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Закирову В.С. исчислять с *** года. Вещественные доказательства: - *** хранящуюся у потерпевшего М., передать в распоряжение потерпевшему М. - ***, хранящуюся при деле, предать в распоряжение Закирова В.С. после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор, как обжалованный, вступил в законную силу 14 марта 2012 года. СУДЬЯ Шаблаков М.А.